PARTAGE NOIR

Programmes de Radio Libertaire du 24 au 26 avril 2026

2026-04-20T08:52:17Z

Demandez le programme de #RadioLibertaire 89.4 MHz Paris - #podcasts #RSS #Stream ---> https://urlr.me/9kABPH

lundi 20 avril 2026

02:00 bsf (bande sans fin)
04:00 bsf
06:00 bsf
08:00 bsf
10:00 bsf
11:00 LUNDI MATIN : infos et réflexions libertaires version lutte des classes
13:00 C'EST LÀ QUE ÇA SE PASSE : l'agenda de la semaine
14:30 ONDES DE CHOC : magazine culturel, poésie, chanson et littérature
16:00 TROUS NOIRS : Renaud Garcia : Alexandre Skirda
18:00 LA SOCIÉTÉ DANS TOUS SES ÉTATS : Yann Kindo, "Le labo et la faucille"
19:30 bsf
21:00 LE PROTON SE REBIFFE : émission sur les savoirs scientifiques
22:30 NUIT NOIRE : la nuit se faisant passer pour la nuit
24:30 bsf

mardi 21 avril 2026

02:30 bsf
04:30 bsf
06:30 bsf
08:30 bsf
10:30 bsf
12:30 REMUE-MÉNINGES FÉMINISTE : "Elles sont au service"
14:30 bsf
15:00 EH BIEN DÉPÊCHEZ-VOUS DE RESTER JEUNE ! : paquebot-radio sociétal et culturel
17:00 bsf
18:00 IDÉAUX ET DÉBATS : Isabelle Mayault / Olivier Charneux
19:30 bsf
20:30 bsf
22:30 bsf
24:30 bsf

mercredi 22 avril 2026

02:30 bsf
04:30 bsf
06:30 bsf
08:30 bsf
09:30 L'ENTONNOIR : critique de la psychiatrie et de son monde
10:30 UN RAYON DE SOLEIL : Nina Simone / Malatesta
12:30 bsf
14:30 bsf
16:00 LE FERRÉ CLUB : Léo Ferré
17:00 AU FIL DES PAGES... : le goût de lire, la passion du livre
18:30 FEMMES LIBRES : "Entre deux mondes" / "Dames de fraises, doigts de fée"
20:30 PARADOXAL SYSTÈME : le magazine radio qui scrute des sujets de société à travers leurs paradoxes
22:30 bsf
24:30 bsf

jeudi 23 avril 2026

02:30 bsf
04:30 bsf
06:30 bsf
08:30 bsf
11:00 LE TEMPS DES POÈTES : l'aventure des mots
12:00 FAITES-NOUS DES CHANSONS : actualité du spectacle et de la chanson
14:00 bsf
15:00 bsf
16:30 bsf
18:00 SI VIS PACEM : émission antimilitariste de l'Union pacifiste de France
19:30 JEUDI NOIR : philo, littérature, politique, DIY, anarchisme, musique, histoire
20:30 MUSIQUES EN LUTTE : l'écho libertaire de la musique
22:00 EPSILONIA : musiques expérimentales et expérimentations sonores
24:00 bsf

vendredi 24 avril 2026

02:00 bsf
04:00 bsf
06:00 bsf
08:00 bsf
10:00 bsf
11:30 DES PAVÉS SUR LES PLAGES : chansons et réflexions
12:30 bsf
14:30 LES OREILLES LIBRES : Rïcïnn
16:30 LA RAGE DEDANS : Amine Messal : "Erreur sur la marchandise"
17:30 RADIO ESPÉRANTO : émission de l'association Sat Amikaro
19:00 bsf
21:00 bsf
23:00 bsf

samedi 25 avril 2026

01:00 bsf
03:00 bsf
05:00 bsf
07:00 bsf
08:00 RÉVEIL HIP-HOP : hip-hop au saut du lit ou dans le lit
10:00 LONGTEMPS, JE ME SUIS COUCHÉ DE BONNE HEURE : magazine des livres, de la musique et du cinéma
11:30 LE CRI DU PEUPLE : elle n'est pas morte
13:30 CHRONIQUES REBELLES : débats, dossiers et rencontres
15:30 DEUX SOUS DE SCÈNE : magazine de créatures radiophoniques
17:00 BULLES NOIRES : Les jardins du temps
19:00 TRIBUNA LATINO-AMERICANA : actualité de l'Amérique latine
21:00 TORMENTOR : musiques alternatives
23:00 TORMENTOR

dimanche 26 avril 2026

01:00 TORMENTOR (Radio Show)
03:00 TORMENTOR (Radio Show)
05:00 TORMENTOR (Radio Show)
06:00 bsf
08:00 bsf
10:00 bsf
12:00 FOLK À LIER : Émission n° 2024
14:00 bsf
15:30 LE MÉLANGE : l'émission de toutes les musiques
18:30 bsf
20:30 DÉTRUIRE L'ENNUI : anarchopunk et DIY
22:00 SEPPUKU : programme autour des musiques étranges et aventureuses (electronica, techno minimale, ambient, post-rock, hip hop abstrait, etc.)
24:00 bsf

Voir en ligne : Programmes de Radio Libertaire

La social-démocratie et la guerre - Cinquième partie

Arthur Lehning — 2026-04-19T22:01:00Z

CINQUIÈME PARTIE

Comment veut-on lutter contre la prochaine étape du capitalisme, la prochaine guerre mondiale ?On estime en effet qu'il n'est pas nécessaire de revoir la tactique suivie jusqu'à présent. Ou bien croit-on que le capitalisme ait quelque chose à revoir ? Lorsque Kautsky veut excuser l'effondrement de la Deuxième Internationale et sa politique de paix en disant qu'elle était « essentiellement un instrument de paix, mais pas un outil puissant contre la guerre », c'est très naïf. D'autant plus que Kautsky lui-même estime que (même si elle n'était donc pas un instrument de guerre), on ne peut rendre responsable de cet échec ni l'Internationale, ni sa direction, ni ses organisations. « Si aucune d'entre elles n'a pu empêcher son gouvernement de participer à la guerre, cela tient d'une part au fait que le prolétariat ne disposait pas encore d'une force suffisante, d'autre part au fait que de grandes masses du prolétariat se sont laissées entraîner par la fièvre de la guerre. Et on ne peut tout de même pas rendre l'Internationale, ni sa direction, ni son organisation responsables de la faiblesse et du manque d'indépendance du prolétariat dans certains pays. » [1]. Donc, selon Kautsky, étant donné que la force des partis socialistes dans les pays qui ont déclenché la guerre était surestimée, ce n'est pas la faute de l'Internationale.

On peut apprécier à sa juste valeur l'argument de la faiblesse du prolétariat si on se rappelle que Karl Kautsky, dans la même brochure, fait remarquer que la social-démocratie allemande, précisément parce qu'elle était si grande, parce qu'elle était plus que tout autre parti socialiste un parti de masse, fut pendant la guerre dominée par un fort sentiment national, ce qui la conduisit à se ranger entièrement derrière le gouvernement impérial. Et, selon Eduard Bernstein, la différence d'attitude entre la social-démocratie russe et la social-démocratie allemande lors du vote des crédits de guerre s'explique par l'inégalité de taille et d'influence des partis socialistes. Plus le parti est grand et plus son influence parlementaire est importante, plus grande est la responsabilité dans le cours des événements ! Ce que l'on peut attendre de ce parti lorsqu'il sera encore plus grand et plus puissant — et que, par conséquent, sa responsabilité sera encore plus grande — est encore plus clair !

On reproche en outre au prolétariat son manque d'indépendance, et cela de la part du théoricien du parti qui, pendant un demi-siècle, avait lui-même éduqué ce prolétariat dans une discipline militariste, qui avait étouffé dans l'œuf toute initiative individuelle, toute action autonome et, par là même, toute amorce de capacité créatrice ; et il lui reprochait son attitude nationaliste, alors que pendant un demi-siècle on l'avait imprégné, sous la menace constante du danger russe, de la nécessité de sa capacité de défense et de la défense de la patrie. La tentative de Karl Kautsky de décharger de cette manière la tactique de l'Internationale et de ses partis nationaux est trop flagrante pour ne pas dire trop lâche. Alors qu'il reproche au prolétariat son ivresse nationale de guerre, il voit lui-même la manifestation la plus évidente de « l'importance que le prolétariat a déjà acquise » dans le fait que les ministres (de la guerre) de France et de Belgique étaient socialistes !

C'est comme si on reprochait à un enfant né de parents syphilitiques son retard mental.

La Deuxième Internationale, après la guerre, quand elle se réunit à Hambourg, prit certes la résolution que la leçon de la guerre était que l'internationale ouvrière socialiste ne devait pas seulement être un instrument en temps de paix, mais aussi pendant la guerre. Cela signifie avant tout que « ce que nous avons vécu autrefois ne doit jamais se répéter. »

L'opinion des socialistes majoritaires allemands, selon laquelle, à l'heure du danger, il faut défendre la patrie en toutes circonstances, rend impossible toute politique internationale. C'est pourquoi Karl Kautsky propose : n'accorder des crédits au gouvernement que lorsqu'on est certain qu'il ne s'agit que d'une guerre de défense et non d'une guerre offensive. Que l'on ne puisse pas rejeter la soi-disant guerre de défense constitue l'opinion générale de la Deuxième Internationale. Et cela alors même que, du côté social-démocrate, on affirme qu'au moment d'une déclaration de guerre, il est absolument impossible de juger s'il s'agit d'une guerre d'attaque ou de défense. « À un tel moment, écrit Eduard Bernstein, la crise entre les États impliqués atteint un tel point, et les informations sur ce qui se passe de part et d'autre des frontières sont si incomplètes, unilatérales et tendancieuses, qu'une vision claire devient impossible. La voix objective du prolétariat est étouffée par le nationalisme. Dans la nature actuelle des armements, déterminer qui a commencé les préparatifs hostiles, voire qui a franchi la frontière en premier, est la chose la plus difficile du monde. On ne peut juger si la guerre est offensive ou défensive. » [2]. On ne peut pas dire plus explicitement que, puisque le gouvernement détient les moyens, toute guerre peut être présentée comme « défensive », et que la position de l'Internationale concernant la guerre de défense revient essentiellement à défendre toute guerre. Dans la pratique, cela revient à dire que « toute politique internationale impossible ».

Que l'on ne puisse pas déterminer le caractère de la guerre au moment où elle éclate constitue pour Eduard Bernstein une raison supplémentaire de rejeter tout moyen pour empêcher son déclenchement, puisqu'on ne saurait alors « si la grève contre la guerre ne signifierait pas une grève contre un pays se trouvant dans une situation de légitime défense ». À cela s'ajoute encore le fait que l'état de guerre proclamé en un tel moment peut réprimer toute tentative de propagande et d'organisation de grèves contre la guerre. Entre-temps, les organisations ouvrières ont, en de tels jours, bien d'autres soucis que d'organiser des grèves de masse. Elles ont déjà tellement à faire avec l'assistance à ceux qui sont déjà au chômage qu'elles ne peuvent songer à appeler d'autres travailleurs à cesser le travail. Seules des organisations « sauvages », qui ne se préoccupent pas de leurs chômeurs, pourraient faire une chose pareille. « Il est d'ailleurs significatif que, précisément dans les pays en guerre où les ouvriers étaient bien organisés sur le plan syndical, une tentative sérieuse dans ce sens n'ait même pas été envisagée. » [3]. Exactement. On apprend, à travers cet exposé de Bernstein, quels sont les arguments par lesquels on combat la propagande pour empêcher la guerre par l'action directe. Pour de ne pas augmenter le chômage, on précipite la classe ouvrière dans une lutte qui constitue un attentat contre sa vie et un attentat contre le socialisme. À un chômage national, on préfère un massacre international qui coûta la vie à des millions de prolétaires dans l'intérêt de leurs oppresseurs et qui entraîna une misère si insupportable que le prolétariat a fini par se soulever, même contre la volonté de ces dirigeants [4], et a renversé le système dominant —sans toutefois porter atteinte à sa puissance économique.

On ne doit pas oublier, dans tout cela, une chose : Eduard Bernstein ne conteste pas (et cela n'a jamais été contesté du côté social-démocrate) : qu'une grève générale dans tous les pays pourrait empêcher le déclenchement de la guerre. Et combien plus juste encore apparaît maintenant l'observation de Domela Nieuwenhuis déjà en 1901 ! : si, en 1891, on avait eu le courage de prendre la décision de répondre à une déclaration de guerre par une grève générale et si on avait mené une forte propagande pour cette idée, on serait, dix ans plus tard, beaucoup plus avancé !

Malgré cela, Eduard Bernstein estime que la première semaine d'août 1914 a prouvé que c'était irréalisable (et ceci alors même qu'on ne l'avait « même pas envisagé » !) et que, par conséquent, cette idée ne serait probablement plus prise en considération comme point de de l'ordre du jour lors de futurs congrès ouvriers.

La suite devait malheureusement le confirmer. Quand, au congrès international de la paix, réuni à La Haye en 1922 par la Fédération syndicale internationale (F.S.I.), l'Association internationale antimilitariste (A.I.A.) [5], qui représentait un grand nombre d'organisations antimilitaristes révolutionnaires et d'organisations ouvrières révolutionnaires, souleva cette question, on lui donna à peine l'occasion de défendre sa proposition et celle-ci fut rejetée sans discussion [6]. La résolution proposée se terminait ainsi :

Conformément à la résolution adoptée au congrès de la première Internationale de 1868, conformément aux propositions de Domela Nieuwenhuis en 1891 et 1893, et à celle de Keir Hardie à Copenhague en 1910, le congrès appelle la classe ouvrière à rendre la guerre impossible en rompant la solidarité avec la classe dominante et en empêchant toute éventuelle guerre par la grève générale et le refus général du service militaire.

Le congrès déclare qu'il est du devoir de tous ceux qui adoptent cette conception de s'engager, avec ou sans l'autorisation des dirigeants de leurs organisations, dans les pays concernés, immédiatement et sans condition, dans la grève et le refus du service militaire contre toute mobilisation, sans s'attarder sur les chances de gagner ou de perdre la lutte.

Le congrès appelle toutes les organisations d'ouvriers socialistes à se préparer et à se tenir prêtes, sur les plans moral, technique et organisationnel, à la grève générale et au refus massif du service militaire, et à chercher à transformer, le cas échéant, une guerre qui aurait malgré tout éclaté en révolution sociale.

[1] Karl Kautsky, Vergangenheit und Zukunft der Internationale, op. cit., p.3.

[2] Cf. Eduard Bernstein, Die Internationale der Arbeiterklasse und der europaische Krieg, p.4,5, 18, 22, 23.

[3] Ibid., p.4,5.

[4] Lors du congrès social-démocrate de 1924 à Berlin, Philipp Scheidemann, dirigeant du SPD, déclara : Je suis reconnaissant d'avoir la confirmation qu'Ebert et moi ne sommes pas coupables de la révolution de novembre. »

[5] L'Association internationale antimilitariste (A.I.A.), a été fondée lors du troisième Congrès international antimilitariste à La Haye en 1921. Composée d'organisations révolutionnaires antimilitaristes, elle vise à combattre le militarisme à l'échelle internationale afin de rendre impossibles la guerre et l'oppression des travailleurs. Elle prône la grève générale et l'objection de conscience de masse pour prévenir la guerre ; elle milite pour l'arrêt immédiat de la production de tous les biens de guerre, etc.,etc.

[6] Le secrétariat de la F.S.I. a omis de publier les résolutions proposées dans le protocole officiel, bien qu'elles aient été soumises au Bureau du Congrès en allemand, en français et en anglais, selon la procédure habituelle ! La délégation de l'A.I.A. n'a pas eu la possibilité ni de défendre ces résolutions au Congrès, ni de contester les résolutions officielles. Le secrétaire Edo Fimmen avait pourtant promis, personnellement et par écrit, d'inclure une brève déclaration dans le procès-verbal du Congrès afin d'exposer la position de l'A.I.A.. Or, à la publication du protocole, cette déclaration était absente ! Cf. brochure « B.I.A. », Édition du B. I. A., Bilthoven, p.15-16 et 38-39 ; « Action directe : Les antimilitaristes d'action au Congrès de la paix de la F.S.I., 10-15 décembre 1922 », par B. de Ligt. (Dépôt de brochures de l'A.I.A. 1924).

La social-démocratie et la guerre - Quatrième partie

Arthur Lehning — 2026-04-18T22:01:00Z

QUATRIÈME PARTIE

Ils étaient prêts à tous les sacrifices.

Le 4 août, Haase [1] déclara au Reichstag au nom du groupe social-démocrate : « Nous réalisons maintenant ce que nous avons toujours dit : à l'heure du danger, nous n'abandonnerons pas la patrie [...] Nous sommes confrontés à la réalité incontestable de la guerre. Aujourd'hui, nous n'avons pas à nous prononcer pour ou contre la guerre, mais sur la question des moyens nécessaires à la défense du pays [...] Pour notre peuple et son avenir libre(!), l'enjeu est de taille, voire crucial, en cas de victoire du despotisme russe. »

Si tout cela ne correspondait ni à l'esprit des congrès internationaux ni au discours des résolutions nationales du parti (à moins que l'on ne veuille pas considérer les crédits de guerre comme une dépense militariste), on pouvait cependant affirmer à juste titre, comme nous l'avons vu, que la social-démocratie n'avait pas changé d'attitude sur le plan des principes, qu'elle n'avait pas trahi ses principes, mais qu'elle était restée fidèle à sa tradition. Ceux qui attendaient trop des résolutions internationales en faveur de la paix avaient oublié que August Bebel avait encore souligné très clairement cette tradition en 1913 : « Nous devons tenir compte du fait que l'Allemagne pourrait être attaquée. Une telle attaque conduirait à une guerre mondiale et nous placerait devant la question de la survie. C'est pourquoi mobiliser jusqu'au dernier homme n'est pas seulement nécessaire : c'en est la conséquence inévitable. La social-démocratie est le premier grand parti politique qui ait clairement compris cela et qui, pour cette raison, exige dans son programme l'armement du peuple, l'éducation du peuple à la défense générale. » Dans une brochure officielle du parti, la social-démocratie va encore plus loin : « Elle ne veut pas seulement l'armement du peuple du point de vue physique et technique. La patrie ne se défend pas seulement avec des fusils, des canons, des sabres, des poings solides et des jambes rapides. Il faut aussi certaines qualités spirituelles et morales du peuple, et la social-démocratie veut également renforcer ces qualités spirituelles du peuple. […] Ces qualités spirituelles et morales sont le résultat du sentiment de solidarité fondé sur la véritable liberté et l'égalité de tous ceux qui appartiennent à un même peuple. » ! [2]…

Toute autre citation à ce sujet serait superflue. C'est ce qu'écrivait le parti dans le programme duquel on peut lire : « Le nombre des prolétaires ne cesse d'augmenter […] L'opposition entre exploiteurs et exploités devient toujours plus aiguë, la lutte de classes entre la bourgeoisie et le prolétariat toujours plus âpre, est une lutte qui divise la société moderne en deux camps ennemis… » Les autres actions de la social-démocratie révolutionnaire internationale furent conformes à ces déclarations par lesquelles on renonçait à la « lutte de classes » révolutionnaire proclamée depuis un demi-siècle et où l'on préférait l'intérêt national du capital — les intérêts capitalistes de la nation — aux intérêts les plus élémentaires de la classe ouvrière. À cet égard aussi, il est juste de dire qu'elle poursuivait sa tradition dont elle n'était pas en rupture. Ce qui était nouveau, c'est seulement que cela apparaissait désormais au grand jour, de façon évidente et incontestable pour tout le monde. Je ne m'étendrai pas davantage ici sur les paroles et les actes des partis de l'Internationale, depuis l'approbation des crédits de guerre jusqu'à la signature de la paix de Versailles [3]. Pour finir, je me contenterai à examiner encore une « justification » officielle qui est si caractéristique du véritable caractère du parti que de plus amples explications seraient ici inutiles. La cause de la guerre est d'ordre économique — c'est ce qu'ils affirment dans ce texte [4] — et le but des ennemis est la destruction économique de l'Allemagne, ce qui aurait pour conséquence un chômage massif. Les salaires baisseraient. Et le courage de lutter contre l'oppression et la misère diminuerait également. Les fondements sur lesquels s'est construit l'édifice orgueilleux du mouvement ouvrier allemand s'effondreraient : les puissantes organisations politiques et syndicales, fruits de longues années de travail d'organisation, le dense réseau de secrétariats politiques, etc., « tout cela, qui constitue le contenu de notre mouvement. Car la force de ce mouvement et ses succès reposent sur l'essor économique de la classe ouvrière allemande. Le mouvement lui-même est né grâce à la prospérité économique de l'Allemagne. C'est tout cela que l'Entente veut détruire. C'est comme si l'on retirait les fondations d'un bâtiment : tout s'écroulerait. Défendre la patrie menacée signifie donc : défendre le socialisme allemand. »

Le socialisme comme ombre, comme reflet, seulement comme produit du capitalisme ! Peut-on l'exprimer plus clairement ?

Si Karl Kautsky déclarait que « l'évolution de l'industrie moderne conduit nécessairement au socialisme » et que, une fois le pouvoir politique conquis, le socialisme en découlerait pour ainsi dire de lui-même, si Karl Renner parlait encore d'utiliser « l'État comme levier » pour le socialisme, Heinrich Cunow [5] pousse la logique plus loin et identifie « l'État développé » avec le socialisme lui-même. Le socialisme signifie : organisation et administration ! Dans ce contexte, l'on comprend que ce dernier déclare qu'il est ridicule de vouloir s'opposer à l'impérialisme, puisque celui-ci constitue une étape nécessaire sur la voie du développement capitaliste menant au socialisme ! De cette manière, on en vint aussi à considérer la guerre comme une étape nécessaire du chemin capitaliste vers le socialisme.

[1] (NdlT) Le 4 août 1914, Hugo Haase (1863-1919), président du SPD et député, prononça au Reichstag une déclaration qui justifiait le vote des crédits de guerre par les socialistes.

[2] Cf. Sozialdemokratie und Landesverteidigung : herausgegeben vom Bezirksvorstand der Provinz Brandenburg, Vorwarts, Berlin, 1915, p. 9.

[3] On ne peut que répéter ici les mots de Rosa Luxemburg dans son article classique « La reconstruction de l'Internationale » : « À quel moment de l'histoire mondiale a-t-on vu pareille chose ? […] Marx, Engels, Lassalle, Liebknecht, Bebel et Singer ont éduqué le prolétariat pour que M. Hindenburg puisse le mener à la bataille. »

[4] Cf. Die Kriegspolitik der Partei (publié par le comité exécutif du Parti social-démocrate d'Allemagne).

[5] (NdlT) Karl Renner (1870-1950) était membre dirigeant du parti social-démocrate autrichien (SDAP). Après la chute de l'empire en 1918, il devint le premier chancelier de la nouvelle république autrichienne. Après la Seconde Guerre mondiale, il devint le premier président de la Deuxième République d'Autriche (1945-1950). Heinrich Cunow (1862-1936) était un théoricien marxiste et président du SPD (1917-1919).

La social-démocratie et la guerre - Troisième partie

Arthur Lehning — 2026-04-17T22:01:00Z

TROISIÈME PARTIE

La prédiction de Marx s'est réalisée. La victoire de la Prusse était une victoire du « socialisme allemand ». L'esprit de l'Internationale devint bientôt l'esprit de la social-démocratie allemande, qui avait pour ainsi dire le monopole du vrai marxisme. Fondée en 1889, la Deuxième Internationale finit par faire triompher le point de vue allemand en 1896. L'« Internationale » était désormais une association de partis exclusivement socialistes parlementaires. Elle a donc quitté le chemin de la première Internationale.

Si l'on trouvait peu ou pas de socialisme anarchiste et antiparlementaire en Allemagne, il était d'autant plus répandu dans d'autres pays, principalement de langues romanes. Le socialisme allemand a été proclamé seule forme officielle de socialisme. Le parti allemand est devenu un modèle pour tous les autres pays ; aucun autre pays n'était capable d'organiser une armée de travailleurs aussi disciplinée. Son succès électoral à lui seul l'a placé à la tête de l'Internationale. La littérature marxiste était allemande, Marx et Engels étant étroitement liés au développement du parti allemand. Les théoriciens marxistes ultérieurs étaient également allemands. Ce n'est pas un hasard si le véritable cœur du marxisme trouva sa pleine expression en Allemagne : le socialisme marxiste était un socialisme d'État. C'était un socialisme prussien. Par essence, ce socialisme était autoritaire et centralisateur, antirévolutionnaire et militariste.

Oswald Spengler, qui considère la chute de la Prusse comme la fin du monde et qui est davantage linguiste que sociologue, a dressé un portrait objectif et pertinent du socialisme. Dans une brochure [1] intéressante où il comprend bien « l'esprit prussien », mais rien du socialisme, il montre à quel point le socialisme moderne a pris une tournure fatale en Allemagne. Spengler, qui a observé ce socialisme allemand et considérait une organisation de masse centralisée prussienne avec une administration militariste comme l'essence même du socialisme, a déclaré sans hésitation que le prussianisme était le seul socialisme par excellence ! C'était Frédéric-Guillaume I^er et non Marx qui était le premier socialiste conscient ! « L'armée prussienne, la fonction publique prussienne, le prolétariat de Bebel » sont les produits de la pensée prussienne.

« Le socialisme est, d'un point de vue purement technique, le principe de la fonction publique ». Voilà Spengler en tant que socialiste ! Spengler caractérise avec tout autant de précision l'essence de l'État : « L'histoire des États est l'histoire des guerres. La guerre est la forme éternelle de l'existence humaine supérieure et les États existent pour la guerre ; ils expriment la volonté de guerre » [2]. Il n'y a pas grand-chose à ajouter ici. Voici comment un nationaliste confirme les théories de tous les antimilitaristes cohérents qui, bien entendu, ne considèrent pas la guerre comme la forme la plus élevée, mais comme la forme la plus basse et la plus barbare de l'existence humaine : c'est cette disposition permanente à la guerre, cette « oppression permanente à l'intérieur et guerre permanente à l'extérieur » (Bakounine), l'État, qui doit être combattu si l'on veut lutter contre la guerre.

Cette lutte était loin d'être celle à laquelle on pouvait s'attendre de la part de ce qui se développait comme la social-démocratie allemande. On tournait en rond : on déclarait que « la première condition nécessaire à toute émancipation des travailleurs était la paix » et en même temps « que la guerre, triste produit des rapports économiques actuels, ne disparaîtrait que lorsque le mode de production capitaliste serait remplacé par l'émancipation du travail et le triomphe international du socialisme ». Mais on déclarait aussi que la paix était la condition première et nécessaire de cette émancipation... En 1867, comme nous l'avons vu, De Paepe avait déjà compris qu'il s'agissait d'un raisonnement fatal et, en 1868, à Bruxelles, on a indiqué la seule manière de briser ce cercle vicieux. C'est ainsi que Domela Nieuwenhuis a dû à nouveau poser la question en 1891 : et si la guerre éclatait quand même ? La résolution allemande, défendue par Liebknecht, affirmait que seul le socialisme pouvait mettre fin au militarisme et garantir la paix entre les nations, et que la responsabilité d'une catastrophe de guerre incombait entièrement à la classe dirigeante. Domela Nieuwenhuis, quant à lui, défendait une résolution néerlandaise qui finissait par ces mots :

Considérant qu'aucun gouvernement ne saurait invoquer comme excuse qu'il a été provoqué, attendu que la guerre est le résultat de la volonté internationale du capitalisme ;
Le Congrès international ouvrier socialiste de Bruxelles déclare que les socialistes de tous les pays répondront à une proposition de guerre par un appel au peuple pour proclamer la grève générale.

Si, comme l'a dit Domela Nieuwenhuis, les mots « social » et « social-démocratie » étaient remplacés par « chrétien » et « christianisme » dans la résolution allemande, alors l'Armée du Salut, tout comme le Pape, pourrait l'accepter… Le chauvinisme est un danger pour tout notre mouvement socialiste. Les socialistes doivent tous agir à l'unanimité en cas de guerre. Autrement, au signal donné, les nations se contenteraient de marcher et de s'entre-déchirer. Le chauvinisme est la raison pour laquelle nous faisons une distinction entre guerres offensives et défensives. Je rejette cette distinction. Il est bien connu que les diplomates ont l'art de faire passer toute guerre pour offensive ou défensive, selon leurs intérêts. Quant à notre attitude en cas de guerre, il n'y a qu'une seule voie : la résistance passive… De notre point de vue, la guerre civile du prolétariat contre la bourgeoisie est préférable à une guerre entre nations. Quand les gouvernements déclarent la guerre, c'est une révolution. Et nous avons, à notre tour, le droit de répondre par une révolution, en exhortant le peuple à refuser de prendre les armes. Le peuple ne veut pas la guerre... [3]. Liebknecht protesta : « La grève générale n'est qu'une pitoyable formule ! Si nous proclamions une grève générale, la bourgeoisie se moquerait de nous… Libérons-nous de cette formule ! L'activité la plus révolutionnaire du prolétariat est de porter le prolétariat au pouvoir par l'organisation. »… Domela Nieuwenhuis ignorait à l'époque, comme il le raconte dans ses mémoires, que sa proposition était conforme aux positions de l'Internationale de 1868 à Bruxelles. Deux ans plus tard, au congrès suivant à Zurich en 1893, il invoqua à juste titre la résolution du congrès de Bruxelles. De nouveau, il proposa de décider que :

Les travailleurs socialistes des pays impliqués répondront à une déclaration de guerre des gouvernements en refusant la conscription, par une grève générale, notamment dans tous les secteurs de l'industrie liés à la guerre, et en appelant les femmes à retenir leurs maris et leurs fils.

« Le plus remarquable est que l'idée que j'ai défendue en 1891 n'a pas seulement été débattue à Bruxelles en 1868, mais même adoptée à l'unanimité. On m'a traité d'imbécile de révolutionnaire et de fou. Je partage cette honte avec Longuet, qui a formulé cette proposition, avec César De Paepe, et même avec l'ensemble du congrès [...] Est-ce un progrès ou une régression que de revenir sur 1868 en 1891 ? [...] Mais alors ce sera la guerre civile ? Soit ! nous préférons la guerre civile, qui nous permettra d'écraser le capitalisme qui est le véritable ennemi, au lieu de lutter contre nos frères, les prolétaires étrangers. [...] Quant à la grève générale que nous préconisons, à côté de la grève militaire, elle doit s'étendre en première ligne aux employés de chemins de fer et du télégraphe [...] ils ont tout le pouvoir de faire grève, de rendre toute guerre impossible » [4]. Comme on le sait, ne fois encore, sa proposition fut rejetée. Le représentant australien, Sceusa, déclara : « Je ne comprends pas comment on peut encore ordonner à des frères de s'entre-tuer. Si l'on m'ordonnait de commettre un tel meurtre, je serais le premier à abattre celui qui me l'aurait donné. » Outre l'Australie, seules la Norvège et la France votèrent en faveur de la résolution néerlandaise. La grande majorité était favorable à la proposition allemande. On pensait que la grève contre la guerre désarmerait d'abord les nations culturelles(!) et que l'Europe occidentale serait alors livrée aux Cosaques. Le seul moyen de lutter efficacement contre la guerre serait d'imprégner les masses d'idées socialistes, afin que les ouvriers entrent déjà dans les casernes en tant que socialistes. En enrôlant de plus en plus de recrues socialistes, le militarisme allait s'autodétruire. Il ne serait ainsi plus un bastion du capitalisme.

C'est un concept qu'Engels a déjà exposé dans son Anti-Dühring : l'armée est la raison d'être première de l'État, elle est devenue son but en soi. Les nations n'existent que pour fournir des soldats. Le militarisme domine et dévore toute l'Europe. Mais ce militarisme porte en lui les germes de sa propre chute ; en apprenant à toute une nation à manier les armes, il finira par imposer sa volonté au pouvoir dominant… La machine abandonne ses maîtres ; le militarisme succombe à la dialectique de son propre développement. Or, la dialectique historico-matérialiste de Marx et Engels ne s'est pas avérée régie par une nécessité historique ! De même que le capitalisme n'a pas succombé à sa propre dialectique, la dissolution du militarisme ne s'est pas produite par cette « décadence » interne.

Ces conceptions correspondaient tout à fait à la tactique de la social-démocratie allemande, qui n'avait nullement l'intention de combattre le militarisme de manière conséquente. On ne s'attaquait qu'à la forme du militarisme. Et lorsqu'on rejetait le budget militaire, ce n'était que parce qu'on s'opposait à ce système militariste. Le programme du parti prévoyait en effet aussi « d'armer le peuple » ; au lieu de l'armée permanente, on voulait une armée populaire. En un mot, on voulait démocratiser l'armée, en combattre les excès — c'est d'ailleurs à cela que s'occupait principalement la fraction social-démocrate au Reichstag — et, si possible, améliorer le système. Ainsi, Bebel exigeait par exemple au Reichstag d'autres uniformes, « afin que, lors d'une prochaine guerre, des dizaines de milliers de nos propres camarades ne soient pas inutilement conduits à l'abattoir par l'incompétence de nos autorités militaires ». C'était en cela que consistait la lutte contre le militarisme. Les déclarations de Schippel [5] lors du congrès du parti à Hambourg en 1897 sont typiques de l'attitude du SPD. Elles ont été confirmées, contre l'opposition, par Auer, Bebel et Liebknecht. En réponse aux critiques concernant l'attitude du groupe parlementaire par rapport aux nouveaux canons que demandait le le gouvernement, Schippel déclara : « Nous n'avons pas donné notre accord pour le recrutement de soldats, mais ils sont là, c'est un fait. Les propositions pour créer une milice et à abolir toutes les armées permanentes n'ont pas la majorité, et ne l'auront pas dans un avenir proche. C'est un fait qui nous déplaît, mais dont nous devons tenir compte. Devrions-nous maintenant, parce que les partis bourgeois ne nous donnent pas satisfaction à cet égard, exposer les travailleurs allemands, pour ainsi dire à titre de punition, au risque de devoir payer de leur sang la folie de leurs adversaires ? Ce serait absurde et contraire aux intérêts des travailleurs. » « Nous sommes par principe opposés à la guerre, note Auer, mais nous ne pouvons l'empêcher, nous devons compter avec l'éventualité qu'une guerre éclate contre notre volonté. Nous ne pouvons faire de cette question (l'autorisation ou non de fabriquer de nouveaux canons) le point de départ de notre lutte contre le militarisme. » L'opposition a fait remarquer à juste titre que, suivant ce raisonnement, il faudrait renforcer la flotte et équiper l'armée allemande des armes les plus modernes. Alors que le slogan est « pas un homme, ni un centime pour ce système », le parti est désormais même favorable aux canons. « La guerre, qu'elle soit contre la France ou la Russie, est en réalité contre les travailleurs, et nous devons nous y opposer. Quiconque renforce la puissance militaire renforce la lutte contre le prolétariat, et nous devons rejeter cela. » [6]. L'opposition était vaine. L'opinion exprimée par Schippel était celle qui prévalait au sein du parti. Et cela, alors que le militarisme, comme dans pratiquement aucun autre pays, montrait quelle arme puissante il était entre les mains des dirigeants, quelle menace il représentait de tout point de vue pour la libération de la classe ouvrière ; alors que le charlatan, l'empereur Guillaume, avait ouvertement reconnu la nature de ce militarisme : « Ce n'est pas un ennemi étranger, mais un ennemi intérieur qu'il faudra combattre, et contre celui-ci aussi, notre puissante armée nous protège, avec l'aide de Dieu ! » À la suite de cette journée du parti à Hambourg, la presse nationaliste écrivait de manière très significative : « Il est vraiment rassurant de savoir que la direction de la social-démocratie est entre les mains de tels hommes. » Et à chaque congrès du parti où la question du militarisme était à l'ordre du jour, on déclarait, sous le slogan « pas un homme, pas un centime », que si l'Allemagne était « attaquée », il défendrait la patrie avec ferveur et ne serait pas en reste par rapport aux partis bourgeois. Ce que le parti voulait combattre, c'était l'entraînement inutile, les mauvais traitements infligés aux soldats, le monopole de la caste des officiers, etc. Il se défendait vivement contre le reproche que la social-démocratie sapait la discipline dans l'armée ; après tout, le parti exigeait lui aussi la discipline ! Et il votait même pour les impôts qui servaient à financer la guerre, car ces impôts étaient directs, pesaient principalement sur la classe possédante et étaient donc dans l'intérêt du prolétariat. (Tout comme aujourd'hui, les dirigeants socialistes et les syndicalistes décident de construire des navires de guerre et les approuvent, car ce serait dans l'intérêt du prolétariat, avec l'argument que cela permettrait de lutter contre le chômage ! Ceci confirme à quel point Max Nettlau, quand il affirmait déjà en 1897 que le prolétariat ne se libérera pas de l'esclavage du travail tant que les travailleurs ne se sentiront pas responsables du travail qu'ils accomplissent, avait raison) [7]. Le parti vota pour cette dépense de guerre déguisée, bien que lors des congrès, il avait décidé de ne rien approuver du système militariste existant ; bien que cela soit contraire aux décisions du congrès international des socialistes à Paris (1900), où il avait été clairement et très concrètement déclaré :

que les représentants socialistes dans tous les parlements sont tenus de voter sans condition contre toute dépense liée au militarisme, au marinisme ou aux expéditions coloniales.

Il est compréhensible que le développement de cet « antimilitarisme » allemand ait suscité une certaine méfiance. Mais les positions du parti allemand devinrent progressivement un principe directeur pour tous les partis de l'Internationale. Et c'était inévitable, car partout la voie de la Première Internationale, qui misait tout sur la lutte économique, fut abandonnée au profit de la recherche d'une influence politique au sein de l'État national militariste. Ils ne voulaient même plus combattre le militarisme ; de même qu'ils ne voulaient plus abolir l'État mais le réformer, on voulait « démocratiser » le militarisme. Alors qu'en 1900 il était décidé de s'opposer à toutes les expéditions coloniales, en 1907 à Stuttgart, Bernstein déclarait : « Une certaine tutelle des peuples cultivés sur les peuples non cultivés est une nécessité. [...] En tout cas, il vaut mieux que le Congo soit gouverné par un parlement(!) auquel la classe ouvrière envoie ses représentants, plutôt que d'être exploité par une entreprise purement capitaliste » ! Avec la présence de représentants ouvriers au Parlement, l'exploitation était de plus en plus considérée comme moins grave que l'exploitation des esclaves blancs et noirs par le capitalisme en l'absence de Parlement et de représentants de la classe ouvrière. Finalement, dans l'intérêt du capitalisme, des socialistes sont même devenus ministres de la Guerre, apparemment avec la même motivation : il valait mieux faire la guerre avec des socialistes au gouvernement plutôt que de laisser la guerre elle-même être une entreprise purement capitaliste.

Et ce qui se produisit en Allemagne après la soi-disant révolution dépassa toutes les attentes, atteignant finalement son point culminant quand le gouvernement, avec ses ministres social-démocrates, envoya les bidasses réactionnaires — musique en tête et baïonnette au canon —expulser des ministères le gouvernement parlementaire socialiste de Saxe, le déclara déchu et renvoya le Landtag (parlement régional). Enfin, c'était grotesque ! Il serait toutefois trop long d'entrer ici davantage dans les détails. [8]

À Stuttgart en 1907, cette attitude nationaliste s'affichait déjà ouvertement. Bebel déclara sans ambages : « Tant que les relations entre États n'auront pas fondamentalement changé, nous, sociaux-démocrates, nous ne pouvons pas nous passer entièrement des armements militaires. » La majorité de la délégation française proposa d'adopter une résolution qui prévoit que, pour prévenir la guerre, « une action internationale de la classe ouvrière doit être provoquée par tous les moyens, depuis l'intervention parlementaire et l'agitation publique jusqu'aux grèves et soulèvements de masse. » Cette proposition fut défendue avec ferveur par Vaillant et Jaurès. Les mots de Vaillant sont restés célèbres : « Plutôt l'insurrection que la guerre. » [9]. C'est précisément sur cette question des moyens pour empêcher le déclenchement de la guerre que l'opposition la plus véhémente s'éleva du côté allemand : « Il faut s'opposer à cette résolution avec la plus grande fermeté et la déclarer totalement inacceptable ! » Une fois de plus, ils parlaient de fanatisme anarchiste. Cette résolution fut rejetée non seulement pour des raisons tactiques, mais surtout pour des raisons de principe. Ils ne pouvaient s'engager sur des moyens précis. « Nous ne pouvons permettre que des méthodes de lutte nous soient imposées, qui pourraient s'avérer désastreuses pour la vie du parti et, dans certaines circonstances, même pour son existence même. » La résolution allemande fut finalement adoptée à l'unanimité. Il y était indiqué qu'en cas de menace de guerre, les classes ouvrières et leurs représentants parlementaires, appuyés par les efforts concertés du bureau international, devraient tout faire pour empêcher le déclenchement de la guerre en employant les moyens qu'ils jugent les plus efficaces. Si la guerre éclate néanmoins, chacun devrait de tout faire pour y mettre fin au plus vite et de s'efforcer de toutes ses forces d'utiliser la crise politique et économique qu'elle engendre pour mobiliser le peuple et ainsi accélérer la chute de la domination des classes capitaliste [10]. Selon la résolution, la démocratisation de l'armée constitue une véritable garantie contre la guerre ; le remplacement de l'armée régulière par une armée populaire rendrait impossibles les guerres offensives. Cependant, les Anglais et les Américains rejetèrent l'exigence d'un armement généralisé du peuple et ne voulaient pas l'expansion du militarisme dans leurs pays ; ils estimaient que cette résolution ne combattait en rien les tendances militaristes. Le représentant suisse fit aussi remarquer qu'une armée de milice existait déjà dans son pays, mais qu'elle était tout aussi structurée par les classes sociales. Quand Kautsky prétend que l'Internationale s'est concentrée sur la prévention de la guerre et « a à peine envisagé la position qu'elle devrait adopter si un conflit éclatait » [11], - c'est un mensonge délibéré. Nous avons constaté qu'il est régulièrement souligné lors des congrès internationaux que les résolutions de paix ne constituent pas encore une garantie suffisante pour éviter tout conflit. Des propositions visant à empêcher ce déclenchement de la guerre furent soulevées à plusieurs reprises, et furent à chaque fois qualifiées de fanatisme anarchiste — toujours farouchement contestées par le camp allemand comme « inacceptables » — et finalement rejetées par l'ensemble du Congrès.

Lors du congrès suivant à Copenhague en 1910, la position à adopter en cas de déclenchement de la guerre fut longuement débattue. Kautsky, présent à Copenhague, ne pouvait ignorer ces discussions. Cette fois, c'est Keir Hardie, du Parti travailliste indépendant, qui non seulement appela à une lutte antimilitariste cohérente, mais déclara également qu'il était absolument essentiel de définir précisément sa position et de délibérer sur les moyens d'empêcher le déclenchement de la guerre, même si les gouvernements capitalistes la déclaraient. Cette position que Keir Hardie proposait d'adopter devait être, en même temps, le moyen de rendre la guerre impossible. Selon Keir Hardie, « nous combattons non seulement la guerre, mais aussi le militarisme. [...] Militarisme et liberté sont en opposition irréductible, et parce que nous aimons la liberté, nous combattons le militarisme. Aussi, nous nous réjouissons de ce que les camarades scandinaves ont si brillamment engagé la lutte pour le désarmement. Nous nous en réjouissons parce qu'ils ont revendiqué non seulement une diminution des charges, mais encore le désarmement immédiat et complet du pays. L'histoire de l'humanité commencera une nouvelle page glorieuse quand le premier pays désarmera entièrement et jettera bas toutes les armes. […] La résolution de Stuttgart constituait un progrès sur celle d'Amsterdam et, à Copenhague, nous voulons faire un nouveau pas en avant. […] Nous voulons simplement montrer aux travailleurs de tous les pays que, s'ils réunissent leurs forces économiques, la puissance de la classe ouvrière suffit à rendre les guerres impossibles. [...] La seule grève de l'industrie à laquelle j'ai appartenu un jour, celle des mineurs, suffirait pour empêcher la guerre. » [12]. La proposition Keir Hardie-Vaillant était la suivante :

Entre tous les moyens à employer pour prévenir et empêcher la guerre,
Le Congrès considère comme particulièrement efficace :
La grève générale ouvrière, surtout dans les industries qui fournissent à la guerre ses instruments (armes, munitions, transports, etc.), ainsi que l'agitation et l'action populaires sous leurs formes les plus actives.

Le congrès, en revanche, a renouvelé les décisions prises à Stuttgart et décidé de soumettre la proposition Keir Hardie-Vaillant au bureau socialiste, car le congrès était en fait d'avis qu'il ne fallait parler que du désarmement et des tribunaux d'arbitrage, et non des moyens d'empêcher une guerre !

Une proposition visant à lutter efficacement contre la guerre était toujours inacceptable. C'est pourquoi l'attitude à adopter en cas de déclenchement de la guerre ne fut pas « examinée » plus en détail et toutes les propositions qui, comme nous l'avons vu, de 1891 à 1910, visaient à définir cette attitude, une attitude cohérente avec l'esprit des résolutions et aux intérêts vitaux du prolétariat, furent rejetées. Le bureau devait rendre compte de la proposition lors du congrès suivant, à Bâle en 1912. Comme ce congrès était certes opposé à la guerre, mais qu'il avait été convoqué en tant que congrès extraordinaire, cette question ne fut apparemment pas été abordée ! En revanche, de grandes manifestations ont eu lieu et un manifeste pour la paix fut rédigé.

Le congrès fut un événement marquant, non seulement dans l'histoire de l'Internationale ouvrière, mais aussi dans l'histoire de la civilisation humaine ! Les décisions de Stuttgart et de Copenhague furent à nouveau confirmées. Sous des acclamations longues et enthousiastes, Jaurès déclara : « Nous sommes prêts à tous les sacrifices. » Et pour la dernière fois, Keir Hardie appela le prolétariat international à ne pas hésiter à utiliser sa deuxième grande arme économique : la grève mondiale révolutionnaire contre la guerre.

Le congrès au cours duquel le Bureau socialiste international (B.S.I.) devait présenter un rapport sur son examen de la proposition de Keir Hardie n'eut finalement pas lieu. Quelques semaines avant que l'on ne reparle de paix, la guerre éclata.

Ce fut l'apothéose de la conquête du pouvoir politique.

Ce fut le grand jour du socialisme prussien.

[1] Oswald Spengler Prussianisme et socialisme, trad. H. Brunet, lithographie de l'École d'application de l'artillerie, 1927 (Munich, 1920), p. 32, 42.

[2] Ibid., p. 52-53. Il faut être un philosophe prussien pour avoir le culot, en 1922(!), de déclarer que la forme la plus élevée de l'humanité ce sont les tranchées, les gaz toxiques, les bombardements de cathédrales, le torpillage du paquebot Lusitania, les blocus qui causent la famine, les bombardements, etc., etc. !

[3] Rapport du Congrès international ouvrier socialiste tenu à Bruxelles du 16 au 23 août 1891, Imprimerie Désiré Brismée, 1893, p.66. Après le Congrès, Liebknecht, porte-parole des combattants, écrivit « sans formule » (Neue Zeit, IX : 49, p. 835) : « La seule dissonance est apparue lors de la discussion de la question militaire, ce qui est caractéristique d'un membre d'une nation qui n'y portait aucun intérêt et qui pouvait l'envisager du point de vue de “Pays de Cocagne” en toute sérénité. La proposition de refus de conscription, sous prétexte qu'une grève générale était insuffisante pour le programme de “Pays de Cocagne”, n'a pu naître que dans l'esprit d'un fanatique qui, par chance, n'a connu le militarisme que de loin. »
Le « Pays de Cocagne » social-démocrate, en revanche, n'est apparu qu'en 1914.

[4] Cf. Congrès ouvrier internationale de Zurich, août 1893.

[5] (N.d.l.T.) Max Schippel (1859–1947) était membre du SPD et député au Reichstag.

[6] Cf. Protocole des partis, Hambourg 1897.

[7] Max Nettlau, « La responsabilité et la solidarité dans la lutte ouvrière », dans Temps nouveaux, N° 28, 1911.

[8] (N.d.l.T.) Allusion à l'intervention du gouvernement du Reich en Saxe en octobre 1923 (« Reichsexekution »), au cours de laquelle l'armée allemande destitua le gouvernement régional socialiste SPD-KPD (parti communiste) et dissout le parlement saxon. Cet épisode illustre les tensions entre la social-démocratie au pouvoir et les courants plus radicalement révolutionnaires.

[9] Quand l'intervention française pendant la guerre russo-japonaise menaçait de déclencher une guerre mondiale, un manifeste parut dans Le Socialiste, qui concluait ainsi :
« La grandeur du socialisme réside dans le fait que, dans son action, quel que soit son motif, il englobe tous ses objectifs, et que son action contre la guerre coïncide avec son action pour la libération du prolétariat.
Nous ne devons pas hésiter, et dès cet instant, nous devons voir ce que nous pouvons faire. Et si le prolétariat international et national ne répondait pas suffisamment à notre appel et était incapable de se défendre, de défendre sa vie, ses revendications, sa libération, par la grève générale, notre devoir d'agir et de ne reculer devant rien pour le sauver, conjurer le danger et empêcher la guerre ne serait que plus néfaste. Il n'y a pas de plus grand bien que la paix, la paix internationale. Il n'y a rien qui ne soit préférable à la guerre.
Mieux vaut la rébellion que la guerre. »

[10] VII^e Congrès Socialiste Internationale tenu à Stuttgart du 16 au 24-8-1907.

[11] Karl Kautsky, Vergangenheit und Zukunft der Internationale, Vienne, 1920, p.5.

[12] Huitième Congrès socialiste international à Copenhague 1910, op. cit., p.319-320, 322-323

La social-démocratie et la guerre - Deuxième partie

Arthur Lehning — 2026-04-16T22:01:00Z

DEUXIÈME PARTIE

La Première Internationale, fondée en 1864, était la première tentative majeure d'unir les travailleurs de tous les pays sous la bannière de la lutte des classes pour libérer le travail de l'esclavage. Son mot d'ordre était : « l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes », et elle proclamait la « solidarité économique » comme son arme principale. Par « émancipation des travailleurs », elle entendait l'égalité économique, sans laquelle toute liberté politique n'est qu'une illusion trompeuse. Elle déclara que cette libération n'était pas un problème national, mais international, et appelait donc les travailleurs à la lutte et à la solidarité internationales. Conformément aux propos de Marx dans son Manifeste du Parti communiste de 1848, les travailleurs n'avaient pas d'autre patrie que la grande fédération des travailleurs du monde entier. Il est clair que cela a engendré une position pacifiste, très différente de l'approche des socialistes patriotiques de l'époque. La question de la guerre était largement débattue au sein de l'Internationale, notamment quand la question luxembourgeoise [1] la remit sur le devant de la scène. Diverses sections de l'Internationale protestèrent contre la guerre imminente. Par exemple, le 28 avril 1867, la section de Locle appelait les ouvriers « à s'unir à elle pour flétrir une lutte qui ne pourrait être que fatale au travail et à la liberté. […] Aujourd'hui, toute guerre entre les peuples européens n'est plus une guerre nationale, c'est une guerre civile. » Nous verrons comment Marx lui-même reniera bientôt les principes qu'il avait lui-même formulés. Déjà le 7 juin 1866 il écrivait avec mépris à Engels : « Chez les étudiants de Paris, la clique proudhonienne (Le Courrier français) prêche la paix, déclare que la guerre est dépassée, que les nationalités sont un non-sens, s'en prend à Bismarck et à Garibaldi, etc. » [2]. Et le 20 juin : « De plus, les représentants de la “Jeune France” s'accordent à dire que toutes les nationalités et nations elles-mêmes ne sont que des préjugés dépassés. Un stirnérisme proudhonisé ; dissoudre tout en petits “groupes” ou “communes”, qui forment à leur tour une “association”, mais sans État. » En 1867, le deuxième congrès de l'Internationale eut lieu à Lausanne. Concernant la guerre, le constat fut fait que seul un nouvel ordre social, un ordre où la société ne serait plus divisée en deux classes, l'une exploitée par l'autre, pourrait garantir la paix.

En parlant de la paix comme d'une « condition première » et de la suppression de l'exploitation comme d'une conséquence, on mettait la charrue avant les bœufs, remarque le Belge César De Paepe. Une résolution fut adoptée qui constate à nouveau « que pour arriver à supprimer la guerre, il ne suffit pas d'abolir les armées, mais qu'il faut encore modifier l'organisation sociale. » [3]) Cette résolution fut présentée par une délégation, dont James Guillaume faisait partie, au congrès pour la paix qui s'est tint peu après à Genève. Ce congrès était convoqué par des républicains et démocrates radicaux de l'époque en Europe. Étaient également présents 26 des 64 délégués du congrès de Lausanne, qui espéraient orienter les débats vers une direction révolutionnaire et antimilitariste. La section parisienne de l'Internationale délégua les mêmes membres qu'au Congrès de Lausanne. Dupont, délégué international à Londres, exposa la position pacifiste de l'Internationale et s'opposa fermement à tout pacifisme bourgeois : « Croyez-vous, citoyens, que lorsque ces armées permanentes seront dissoutes et transformées en milices nationales, nous aurons la paix perpétuelle ? Non, citoyens, la révolution de juin 1848 est là pour répondre... Pour établir la paix perpétuelle, il faut anéantir les lois qui oppriment le travail, tous les privilèges, et faire de tous les citoyens une seule classe de travailleurs. En un mot, accepter la révolution sociale avec toutes ses conséquences. » [4])

Ce point de vue rencontra une forte opposition de la part des éléments bourgeois au congrès, tout comme le discours de Bakounine, qui attaquait le mal à la racine. Son discours, qui s'attaquait à l'État comme cause de la guerre, était sans doute le plus cohérent et l'un des meilleurs qui furent écrits ou prononcés contre la guerre à cette époque. Bakounine était venu de Naples à Genève, où il espérait trouver une occasion favorable pour diffuser ses idées. Depuis quelques années, Bakounine avait rassemblé autour de lui des révolutionnaires qui s'étaient organisés en une association connue sous le nom de « Fraternité internationale » ; cette association reposait principalement sur les affinités entre ses membres. Son programme était le programme révolutionnaire-socialiste bakouninien : athée, socialiste et fédéraliste. Il espérait introduire ce programme dans la Ligue de la liberté et de la paix (fondée lors du congrès de Genève). Ses discours aux deux congrès de Genève et de Berne contenaient l'essentiel de toutes ses idées, qu'il propageait depuis 1868 au sein de l'Internationale ; un condensé de ses idées principales sur les problèmes économiques, politiques, religieux et nationaux. Pour lui, la condition préalable à la liberté et à la paix était la destruction de l'État centralisé, bureaucratique et donc militariste, et son remplacement par l'union de fédérations libres. « La paix universelle, conclut-il son discours à Genève, sera impossible tant qu'existeront les États centralisés actuels. Nous devons donc désirer leur dissolution, afin que, sur les ruines de ces unités violentes, organisées du haut en bas par voie d'autorité et de conquête, se forment des unités libres, par la libre fédération des communes » [5])

L'histoire de la Ligue Internationale fut, en un sens, celle de la lutte entre la majorité de la bourgeoisie libérale et radicale et la minorité des socialistes révolutionnaires. Lorsque, sur la question économique, principal sujet du Congrès de Berne, l'égalité, non seulement politique mais aussi économique, fut revendiquée, il devint évident qu'une fusion n'était plus possible. Bakounine et ses amis firent sécession. Il proposa d'adhérer collectivement à l'Internationale. On fonda cependant l'Alliance de la démocratie sociale (ce à quoi Bakounine s'opposait, car elle risquait d'entrer en concurrence indésirable avec l'Internationale [6]). Le programme de l'Internationale fut généralement accepté, et ses sections furent rapidement réintégrées à l'Internationale après la dissolution de cette dernière. Borkheim, ami de Marx (et sur ses instructions), déclara au Congrès de Genève que, pour garantir la paix en Europe, tous les États européens devaient déclarer la guerre à la Russie ! Nous verrons comment ce spectre russe de Marx et de la social-démocratie allemande a servi, sans cesse, de prétexte, durant le demi-siècle suivant – jusqu'à la première semaine d'août 1914 – pour justifier leur politique militariste et impérialiste. « Il ne faut pas rire », observait Domela Nieuwenhuis à Zurich en 1893, en défense de la résolution néerlandaise, « quand la Russie est qualifiée de foyer d'horreur et de barbarie ; comme si l'Allemagne était un foyer de civilisation et de douceur ! La France peut adresser la même accusation à l'Allemagne, car elle est une république. Où cela nous mènera quand les socialistes commenceront à proférer de telles accusations contre d'autres nations ? »

Au troisième congrès de la Première Internationale, à Bruxelles en 1868, la position du parti sur la question de la guerre fut précisément définie. Une longue discussion eut lieu, à laquelle participa notamment De Paepe. « La guerre est un mal évident pour nous tous. Mais outre notre éternelle protestation, on nous demande que nous tâchions d'intervenir pratiquement pour sa suppression. Pour cela il y a deux méthodes : la première, c'est de s'attaquer directement à la guerre par le refus du service militaire (Applaudissements) ou, ce qui revient au même, puisque les armées ont besoin de consommer, par le refus du travail. La seconde n'intervient pas directement ; c'est en résolvant la question sociale elle-même qu'elle prétend arriver à la suppression de la guerre : telle est la méthode que, par son développement, l'Internationale est destinée à faire triompher. (Bravos.) En employant la première manière, c'est sans cesse à recommencer. La seconde, seule, détruit le mal dans sa source même. On a cherché à attribuer la cause de la guerre à des individualités ; c'est une erreur : les rois, les empereurs, ne sont que des accidents, des instruments. La seule vraie cause de la guerre est dans nos institutions sociales. » [7].

Dans cet esprit, une résolution a été adoptée à l'unanimité : la cause première et permanente de la guerre est d'ordre économique. Mais une deuxième cause, et pas moins importante, est l'arbitraire, « qui résulte de la centralisation et du despotisme ». Aujourd'hui encore, les peuples peuvent donc réduire le nombre de guerres en s'opposant à ceux qui les provoquent ou les déclarent. Les classes ouvrières disposent d'un moyen concret d'y parvenir immédiatement : puisque le corps social ne saurait survivre à un arrêt de la production, il suffit que les producteurs cessent de produire pour rendre impossibles les desseins des gouvernements despotiques…

« Le Congrès de l'Association internationale des travailleurs, réuni à Bruxelles, déclare protester avec la plus grande énergie contre la guerre.

Il invite toutes les Sections de l'Association, chacune dans leurs pays respectifs, ainsi que toutes les sociétés ouvrières et tous les groupes d'ouvriers quels qu'ils soient, à agir avec la plus grande activité pour empêcher une guerre de peuple à peuple, qui aujourd'hui ne pourrait être considérée que comme une guerre civile, parce que faite entre ceux qui produisent, elle ne serait qu'une lutte entre frères et citoyens.

Le Congrès recommande surtout aux travailleurs de cesser tout travail dans le cas où une guerre viendrait à éclater dans leurs pays respectifs. » [8]

Marx, qui n'avait jamais assisté aux congrès, écrivit aussitôt à Engels au sujet de « l'absurdité belge de faire grève contre la guerre ». La social-démocratie allemande et la Deuxième Internationale, qu'il dominait, allaient également suivre leur grand maître sur ce point et, selon les propres termes d'Auer, déclarer que « la grève générale » était une « absurdité générale ». Lorsque, deux ans plus tard, en 1870, la guerre qui menaçait depuis longtemps entre la France et l'Allemagne éclata, Marx déclara au nom du Conseil général de l'Internationale : « Du côté allemand, cette guerre est une guerre défensive. » Il justifiait ainsi la guerre du côté allemand, contredisant ses propos du Manifeste du Parti communiste selon lesquels on ne peut prendre aux travailleurs ce qu'ils ne possèdent pas, et en totale contradiction avec les décisions de Bruxelles, qui affirmaient que toute guerre devait être rejetée, car elle ne pouvait être qu'une « guerre civile ». Avec l'introduction du terme « guerre défensive », toute lutte cohérente contre la guerre fut dépouillée de ses fondements ; dès lors, toutes les tactiques antimilitaristes cohérentes furent et continuent d'être sabotées par les marxistes, et toutes les politiques impérialistes furent défendues ! Cette affirmation de Marx se comprend aisément si on tient compte qu'il voulait la victoire de la Prusse-Allemagne. Pour lui, une victoire de Bismarck équivalait à une victoire pour son socialisme d'État prussien. L'émergence d'un État allemand – même impérialiste – constituerait la première étape vers l'« État populaire ». Bismarck fait un travail à la tâche pour nous, écrit Marx à Engels le 20 juillet : « Les Français ont besoin d'un coup dur. Si les Prussiens l'emportent, la centralisation du pouvoir d'État favorisera la centralisation de la classe ouvrière allemande. De plus, la domination allemande déplacera le centre de gravité du mouvement ouvrier d'Europe occidentale de la France vers l'Allemagne […] Sa domination (de la classe ouvrière allemande) sur la scène mondiale signifierait simultanément la domination de notre théorie sur celle de Proudhon, etc. » [9] Les éloges de « la fraternité des ouvriers », de Marx dans son discours au Conseil général du 23 juillet, relevaient donc davantage d'une discussion philosophique : « Tandis que la France et l'Allemagne officielles se livrent à une lutte fratricide, les ouvriers s'envoient des messages de paix et d'amitié. Ce grand fait, sans précédent dans le passé, ouvre la perspective d'un avenir radieux. » Mais toutes ces proclamations n'ont évidemment que peu de sens si, en même temps, il faut « défendre » la patrie en danger… Un socialiste écrivait dans le journal Volksstaat [10] : « Qu'arriverait-il si tous les ouvriers de France et d'Allemagne cessaient le travail d'un commun accord à un jour donné, et opposaient ainsi à la guerre une grève internationale ? Je suis persuadé que dans ce cas la guerre serait terminée en quelques jours, sans même que le sang ait coulé. Car de même que la guerre rend impossible le travail rémunérateur, de même la cessation du travail rendrait la guerre impossible. » Ce point de vue était en accord avec la résolution de 1868 et constituait un moyen plus sûr d'éviter la guerre que les proclamations mutuelles de fraternité. Si cette proposition avait été mise en pratique, elle aurait ouvert davantage de perspectives pour un « avenir radieux » !

La section parisienne de l'Internationale resta également fidèle aux décisions de Bruxelles. Dans son appel du 12 juillet 1870, elle protesta avec force contre la guerre : « la destruction systématique du genre humain », « la guerre ne fait qu'attiser les instincts sauvages et la haine nationale », « c'est un prétexte pour les gouvernements afin de supprimer la liberté publique », « n'écoutez pas ces provocations insensées, car une guerre entre nous serait une guerre fratricide », « nos divisions n'aboutiraient qu'à un triomphe complet du despotisme des deux côtés du Rhin ». Lors de la conscription en France au début de 1870, ce sont les femmes de Lyon, dont Virginie Barbet, qui diffusèrent le Manifeste des femmes lyonnaises adhérentes à l'Internationale que l'on peut considérer comme l'un des premiers manifestes d'objection de conscience. Elles y appelaient à l'objection de conscience directe : « C'est par un acte révolutionnaire, celui de refuser la conscription, qu'il faut protester, et non par d'inutiles réclamations. […] Nous nous disons civilisés et émancipés, erreur ! nous sommes encore que des misérables esclaves, et ce qu'il y a de plus triste, non seulement matériellement, mais encore moralement, puisque, sans nous révolter, nous subissons la condition qui nous est faite. nous nous soumettons sans nous révolter à la situation dans laquelle nous sommes placés [...] Une occasion se présente à nous de donner l'exemple de la dignité humaine, ne la laissez pas passer […] et vous aurez bien mérité la révolution. » [11]).

On peut dire de manière générale qu'une tactique antimilitariste cohérente, et donc toujours antinationaliste, était inhérente à la lutte révolutionnaire de la Première Internationale. Il va de soi à partir de la constatation que la libération de la classe ouvrière n'est pas un problème national, mais international. Et on peut dire qu'elle a conservé ce caractère partout où elle n'a pas substitué la lutte électorale à la lutte de classe révolutionnaire. C'est la conception de l'État de Marx qui l'a mis en contradiction avec la voie qu'il avait lui-même empruntée et l'a conduit à l'abandonner ; et, intimement liée à cette contradiction, la politique parlementaire passait de plus en plus au premier plan, avec laquelle une politique antinationale et antimilitariste conséquente n'est pas conciliable. Seule l'Internationale anti-autoritaire (bakouniniste), qui a continué d'exister après la scission des éléments marxistes en 1872, a pu continué dans cette voie. Elle a pu poursuivre cette tradition antimilitariste parce qu'elle rejetait par principe toute politique parlementaire, parce qu'elle ne voulait pas conquérir un État centralisé pour instaurer le socialisme, mais considérait comme première tâche des travailleurs de détruire l'État ; et parce qu'elle n'attendait aucun autre salut que celui de l'organisation économique des travailleurs eux-mêmes.

La tactique des partis sociaux-démocrates nationaux, qui ont poursuivi les idées marxistes de la Première Internationale, a finalement conduit là où elle ne pouvait que conduire : à août 1914. Le parti social-démocrate et, dans une moindre mesure, les syndicats qu'il influençait s'étaient tellement intégrés dans l'ensemble du système de l'État capitaliste, étaient devenus à un tel degré partie intégrante de cet État, que toute leur tactique « socialiste », qui ne visait qu'à accroître leur influence dans cet État, rendait absolument impossible qu'il puisse un jour se trouver soudainement en opposition de principe avec lui. C'était, on ne le répétera jamais assez, une conséquence inévitable. Quiconque pense pouvoir combattre la tactique de ces résolutions internationales de paix et de la politique nationale de guerre sans combattre l'ensemble de la politique nationale socialiste met la charrue avant les bœufs.

[1] (N.d.l.T.) Il s'agit de la crise diplomatique autour du Luxembourg (notamment la crise de 1867) dans un contexte de tensions européennes où le territoire du Luxembourg devenait un point stratégique entre puissances.

[2] Correspondance Friedrich Engels et Karl Marx

[3] James Guillaume, L'Internationale. Documents et Souvenirs (1864-1878), P.-V. Stock, 1905, Paris, t. I, p.115.

[4] Ibid., p.146-147.

[5] Annales du congrès de Genève. 9-12 Sept. 1867, p.187-191.

[6] Cf. Max Nettlau, Michael Bakunin. Eine Biografie. Londres, 1896 1900, Vol. 11, chapitres. 31, 32, 33 ; Michel Bakounine, Œuvres complètes, P.-V. Stock.

[7] Oscar Testut, Le Livre bleu de l'Internationale, E. Lachaud Éditeur, Paris, 1871, p.173.

[8] James Guillaume, L'Internationale. Documents et Souvenirs (1864-1878), op. cit., p.183.

[9] Cf Correspondance Marx-Engels.

[10] James Guillaume, L'Internationale. Documents et Souvenirs (1864-1878), P.-V. Stock, 1905, Paris, t. II, p. 70.

[11] Oscar Testut, L'Internationale et le Jacobinisme au ban de l'Europe, E. Lachaud Éditeur, Paris, 1872, p.277-278.

La social-démocratie et la guerre - Première partie

Arthur Lehning — 2026-04-15T22:01:00Z

PREMIÈRE PARTIE

Le monde bourgeois et socialiste célèbre l'anniversaire du déclenchement de la « première » guerre mondiale. Dix ans plus tard, la question se pose : où en sommes-nous ? Avant 1914, des congrès pour la paix avaient aussi été organisés, tant à La Haye qu'à Bâle. Avant 1914, nombreux étaient ceux, du tsar à Kautsky, qui se déclaraient en faveur de la paix. Malgré cela, la guerre a éclaté.(Kautsky a déclaré que ce déclenchement « ne signifie pas un échec, mais une confirmation de nos opinions théoriques. Nous n'avons rien à regretter, rien à revoir. Nos points de vue, que nous avions avant la guerre, ont été confirmées » [1]). Les points de vue qui ont été confirmés et qui sont encore défendus aujourd'hui peuvent être résumés ainsi :

les causes de la guerre résident dans le système social capitaliste ;
la guerre est en contradiction absolue avec tous les intérêts du prolétariat ;
augmenter l'influence sur les gouvernements des États capitalistes est le principal moyen de lutter contre le danger de guerre.

Et dans toutes ses variations, la déclaration catégorique était : tant que les causes existent et que le système d'exploitation de l'homme par l'homme et la lutte des classes qui en résulte persistent, il serait vraiment utopique d'espérer une paix universelle. Certains points de vue n'ont pas été confirmés non plus (par exemple que « le Parti Socialiste et le prolétariat organisés sont les seules forces efficaces de la paix internationale » [2]). De plus, ces derniers temps, il s'est avéré que même les gouvernements soi-disant socialistes, qui ne représentent après tout que des intérêts capitalistes ou capitalistes d'État, ne réduisent en rien le risque de guerre. Comme le système capitaliste n'a toujours pas été remplacé par un autre, il faut, selon ces conceptions marxistes, s'attendre à juste titre à de nouvelles guerres mondiales. Cette conception est d'ailleurs confirmée quotidiennement par les faits de la politique internationale. On sait comment, depuis Versailles, tant les conflits que les armements, qui mènent inévitablement à une nouvelle guerre, ne cessent de s'intensifier ; on sait avec quels moyens de destruction barbares, chimiques et techniques, l'humanité tout entière est menacée. La bourgeoisie le confirme. Je n'irai pas plus loin sur ce sujet.

Cela n'a rien d'étonnant de dire que ce que nous avons vécu et ce que nous allons vivre bientôt sera, d'un point de vue technique, comparable à la guerre mondiale, elle-même comparable à la guerre de 1870, et qu'il ne doit plus jamais arriver. Mais avant la guerre aussi, on disait que ce qui s'était passé ne devait plus jamais arriver.

La « social-démocratie révolutionnaire internationale », la social-démocratie de tous les pays, n'a rien appris, n'a rien à regretter et rien à revoir. C'est vrai. Si les résolutions de paix avant la guerre se sont révélées être des mots creux, les « plus jamais » actuels sont tout simplement trompeurs. À chaque protestation contre la guerre et le militarisme, à chaque résolution pour la paix, on pose la question suivante : que ferez-vous si la guerre éclate demain ? Jusqu'en 1914, on a évité de répondre à cette question.

On l'évite à nouveau aujourd'hui.

En réalité, Kautsky a déjà donné la réponse : il n'y a rien à revoir. Le socialisme international n'était pas en faillite ; ce n'était pas un effondrement, c'était une confirmation ; une confirmation de toute la tactique social-démocrate. C'était juste que le socialisme s'est démasqué. C'était une confirmation de tout ce que les anarchistes avaient prédit depuis des décennies.

Tout comme la guerre a révélé la nature profonde du capitalisme, ainsi que ce qui était latent en temps de paix et l'a fait éclater au grand jour de manière horrible (et la paix n'était qu'une continuation de la guerre par d'autres moyens), le véritable caractère de ce qu'on appelait le socialisme a également été révélé pendant et après la guerre. Le socialisme a lui aussi dû montrer son vrai visage, et là, les programmes et les résolutions n'ont servi à rien. Et il a jeté le masque. La « trahison » découlait naturellement de son caractère même, de son idéologie, de sa tactique. C'était une conséquence inévitable. Nous examinerons brièvement la question du militarisme dans le mouvement ouvrier au cours du dernier demi-siècle et verrons que cette question est liée et déterminée par les moyens de lutte pour l'émancipation économique du prolétariat en général. C'est l'échec de toute l'idéologie et la tactique de ces moyens de lutte sociaux-démocrates et marxistes qui a été confirmé dès le début de la guerre et de plus en plus depuis lors.

[1] Karl Kautsky, Die Internationalitat und der Krieg, p.6.

[2] Huitième Congrès socialiste international tenu à Copenhague du 28 août au 3 septembre 1910, compte rendu analytique publié par le secrétariat du Bureau socialiste international, p.60.

La social-démocratie et la guerre - Introduction

Arthur Lehning — 2026-04-15T10:13:22Z

INTRODUCTION [1]

Depuis la rédaction du texte qui suit – Berlin, juillet 1924 –, il a suffi de mettre en évidence quelques faits et gestes de la social-démocratie pour non seulement y ajouter une nouvelle partie, mais aussi constater combien ces réflexions, bien qu'avant tout historiques, ont été écrites pour une application pratique, désormais confirmée par les événements actuels.

Puisque désormais, malgré les déclarations de paix et les congrès pour la paix, la paix entretient elle-même les conditions d'un risque de guerre permanent, il n'est plus nécessaire d'attendre le déclenchement de la prochaine guerre mondiale pour comprendre ce que signifie le combat et l'antimilitarisme social-démocrates. Du moins si la guerre elle-même ne nous l'avait pas déjà appris. Mais les journaux nous font oublier, et comme c'est imprimé noir sur blanc, on croit à la tromperie d'aujourd'hui et non plus à celle d'hier.

Depuis lors, le procès Ebert [2] a montré avec une franchise surprenante comment, pendant la guerre, le socialisme et les travailleurs furent trahis par les dirigeants sociaux-démocrates. Il constitue une illustration remarquable du texte qui suit cette introduction. Avec les deux procès sociaux-démocrates qui suivirent — ceux d'Auer et de Barmat [3] — ce parti et ce système partisan furent éclairés d'une manière plus crûe que par la critique la plus violente que l'on puisse imaginer. Il fut démontré comment l'embourgeoisement de ce parti, comment le parlementarisme et le ministérialisme aboutissent finalement — et ne peuvent qu'aboutir — à la corruption et à la trahison. D'un parti qui sortirait indemne de ces trois procès, on peut dire, en paraphrasant Karl Kraus [4] : « Le parti qui digère cela a un bon estomac ! »

Écrasez l'infâme !? [5] Qu'on n'oublie pas que cette classe ouvrière qui, en l'occurrence, devrait pourtant s'insurger, a été éduquée pendant un demi-siècle au social-démocratisme sous un Empire prussien. Certes, cette corruption ne touche pas seulement le parti allemand, mais elle s'étend aussi au-delà des frontières hollandaises et imprègne toute la Deuxième Internationale, dite socialiste. Car il ne s'agit pas des personnes, mais du système. Et ce système se manifeste en Allemagne sous la forme de trahison politique sournoise, de réaction brutale, de corruption. Il se manifeste autrement ailleurs. Ces Ebert et Scheidemann, ces Noske et Auer, ces Bauer et Heilmann, ils s'appellent ailleurs Macdonald et Vandervelde, Renaudel et Boncour [6]. Ils incarnent ce que Kropotkine indiquait : « Le socialisme ne peut être réformiste. S'il cesse d'être révolutionnaire, il tombe aux mains de la réaction. » Car lorsque le gouvernement « antimilitariste », « socialiste » de Macdonald— qui poursuit la politique impérialiste du gouvernement conservateur, pour ensuite en laisser la gestion au même gouvernement et la voir continuer sur le même pied — construit des navires de guerre et développe l'aviation, cela n'a rien à voir avec le socialisme et la paix ; c'est au contraire une préparation capitaliste à la guerre, donc une réaction. Quand, en Autriche, l'adversaire le plus acharné de l'abolition de l'armée professionnelle c'est la social-démocratie et qu'elle appelle les « jeunes chômeurs(!) sociaux-démocrates » à s'engager dans l'armée, précisément parce que cette armée est un instrument docile d'un général fasciste, c'est de la réaction, et en plus infâme. Quand les sociaux-démocrates français soutiennent la guerre coloniale impérialiste et votent les crédits de guerre, c'est là encore de la réaction, qui dévoile toute la phraséologie antimilitariste et met en lumière le véritable caractère de cette lutte contre la guerre, social-patriotique. Dans cette guerre au Maroc, comme dans toute guerre préparée par le gouvernement Poincaré, provoquée par un général fasciste et menée dans l'intérêt du capital bancaire français, il s'agit de débouchés et d'« exploration », c'est-à-dire d'exploitation — sous prétexte que la culture française est en danger et que la civilisation occidentale doit être défendue contre les barbares — avec des chars, des escadrons d'avions et des gaz toxiques. Pour la énième fois, il s'est avéré que ce parti préfère l'intérêt national et capitaliste à l'intérêt le plus élémentaire du prolétariat, blanc ou « de couleur ». Cette image s'est renouvelée lors du congrès de la II^e Internationale tenu récemment à Marseille, qui rejoint les considérations qui suivent et les confirme encore une fois avec éclat.

On ne peut attendre de cette Internationale des ministres et de Barmat ni qu'elle combatte la guerre, ni qu'elle l'empêche. Elle ne peut pas empêcher la guerre, car elle est elle-même une composante essentielle du capitalisme bourgeois qui, comme cela a été déclaré à juste titre à Marseille, est la cause principale de la guerre. Certes, Hilferding [7] a combattu le slogan « Le capitalisme, c'est la guerre, le socialisme, c'est la paix » en le qualifiant d'obsolète. Non pas qu'il ait enfin reconnu ouvertement (ce qui est évident et le devient chaque jour davantage) que ce socialisme social-démocrate n'assure en aucun cas la paix, mais il voulait défendre la thèse que le capitalisme, lorsqu'il est géré par des ministres socialistes, ne signifie pas nécessairement la guerre !

Le socialisme serait la paix ? Oui, mais pas le « socialisme qui veut conquérir l'État ». Car à mesure qu'il progresse sur la « voie du pouvoir », c'est le socialisme qui est conquis par l'État et les paroles prémonitoires de Domela Nieuwenhuis, qui servent de devise à ces réflexions, se confirment :

La victoire de la social-démocratie
sera la destruction du socialisme.

[1] Paris, 14-9-1925.

[2] (N.d.l.T.) Il s'agit du procès Friedrich Ebert (1924). Après la Première Guerre mondiale, Ebert, membre du parti socio-démocrate (SPD) devient président de la République de Weimar (1919–1925). Il est accusé par des milieux nationalistes d'avoir participé à une grève pendant la guerre (1918) et donc d'avoir « trahi la patrie » et contribué à la défaite allemande. Ebert poursuit en justice pour diffamation. Le tribunal reconnaît que les accusations de haute trahison sont fausses, mais admet officiellement qu'il a participé à une grève politique pendant la guerre. Pour la gauche révolutionnaire, le procès révèle surtout la collaboration du SPD non seulement avec l'ordre impérial et militaire, mais aussi avec l'armée contre les révolutionnaires (notamment lors de l'écrasement des spartakistes en 1919). Le procès devient donc une arme polémique contre la social-démocratie réformiste.

[3] (N.d.l.T.) Il s'agit du « procès Auer » : Erhard Auer (1874–1945) était un dirigeant du SPD en Bavière. Pendant la Révolution allemande de 1918–1919, la Bavière connaît l'insurrection de la République des conseils de Bavière). Le SPD bavarois, dont Auer fait partie, participe à la répression du mouvement révolutionnaire avec l'aide des corps francs (Freikorps). Le procès autour d'Auer concerne son rôle politique et ses responsabilités dans la répression et évidemment les luttes internes au mouvement ouvrier. Auer devient un symbole de la social-démocratie qui réprime les révolutionnaires au nom de l'ordre. L'« affaire Barmat » (1924–1925), quant à elle, concerne un gros scandale financier de la République de Weimar. Les frères Julius Barmat étaient des hommes d'affaires liés à des milieux du SPD qui ont obtenu des prêts publics et des faveurs administratives grâce au soutien des socialistes. La faillite de leur entreprise, au-delà de la corruption et du favoritisme révèle surtout les collusions entre milieux d'affaires et social-démocrates. La gauche révolutionnaire dénonce alors l'embourgeoisement du SPD.

[4] (N.d.l.T.) Karl Kraus (1874–1936), écrivain autrichien connu pour sa plume satirique contre le militarisme, la presse et l'hypocrisie politique.

[5] En français dans le texte original.

[6] (N.d.l.T.) Arthur Lehning dresse une galerie de dirigeants sociaux-démocrates européens accusés de trahison et de réformisme. En Allemagne, Philipp Scheidemann (dirigeant du SPD qui a proclamé la république en 1918 et symbolise la voie parlementaire), Gustav Noske (ministre SPD qui a réprimé violemment les révolutionnaires spartakistes en 1919), Otto Bauer (théoricien marxiste, dérivé vers un réformisme étatique) et Friedrich Heilmann (dirigeant SPD associé à l'appareil parlementaire). Au Royaume-Uni : Ramsay MacDonald (premier ministre travailliste qui a maintenu la politique impériale britannique - marine, armement). En Belgique, Émile Vandervelde (figure majeure du socialisme belge, ministre pendant la guerre et partisan de l'Union sacrée) et en France, Pierre Renaudel (socialiste réformiste, favorable à la défense nationale), Joseph Paul-Boncour (politicien socialiste devenu ministre, favorable aux alliances militaires) et Raymond Poincaré (président puis chef du gouvernement français, associé à une politique nationaliste).

[7] 7 (N.d.l.T.) Rudolf Hilferding (1877–1941) était social-démocrate, membre du SPD et théoricien du capitalisme financier. Dans Le Capital financier, il a analysé la fusion du capital industriel et du capital bancaire, la concentration et la cartellisation des entreprises, le rôle croissant des banques dans le contrôle de l'économie et le lien entre capital financier et impérialisme (dont Lénine s'est largement « inspiré » pour L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme). Ministre des Finances de la République de Weimar (1923 puis 1928-1929) et partisan d'une transformation socialiste par voie parlementaire, Hilferding a intégré l'État bourgeois au lieu de le renverser, exerçant évidemment une politique réformiste.

Programmes de Radio Libertaire du 13 au 19 avril 2026

2026-04-13T14:19:10Z

Demandez le programme de #RadioLibertaire 89.4 MHz Paris - #podcasts #RSS #Stream ---> https://urlr.me/6UvM92

lundi 13 avril 2026

02:00 bsf (bande sans fin)
04:00 bsf
06:00 bsf
08:00 bsf
10:00 bsf
11:00 LUNDI MATIN : infos et réflexions libertaires version lutte des classes
13:00 C'EST LÀ QUE ÇA SE PASSE : l'agenda de la semaine
14:30 ONDES DE CHOC : magazine culturel, poésie, chanson et littérature
16:00 TROUS NOIRS : trous noirs
18:00 SCIENCES EN LIBERTÉ (rediffusion) : L'EES ou faut il faire évoluer l'évolution ?
19:30 L'AUTRE VOIX DE L'AMÉRIQUE : comprendre et résister à la nouvelle dictature venue des USA
21:00 EN PANNE DE SENS : L'intelligence artificielle
22:30 INDÉZINE : la revue underground
24:30 bsf

mardi 14 avril 2026

02:30 bsf
04:30 bsf
06:30 bsf
08:30 bsf
10:30 UN CLASSIQUE, S'IL VOUS PLAÎT ! : découvrir, retrouver, aimer la musique classique
12:00 bsf
12:30 REMUE-MÉNINGES FÉMINISTE : Cartographes et voyageuses du savoir
14:30 bsf
17:00 EN VEUX-TU ? EN V'LÀ ! : musiques indépendantes et DIY
18:00 PAS DE QUARTIERS : émission du groupe Louise Michel (Paris 18^e)
19:30 PANAME'S NOT DEAD : émission turbulente et mal peignée
20:30 CNT ÉDUC' 93 : émission de la CNT éducation de Seine Saint Denis
22:30 WRECK THIS MESS : musiques hypnotiques et ambiances erratiques
24:30 bsf

mercredi 15 avril 2026

02:30 bsf
04:30 bsf
06:30 bsf
08:30 bsf
09:30 L'ENTONNOIR : critique de la psychiatrie et de son monde
10:30 bsf
12:30 bsf
14:00 DES CAILLOUX DANS L'ENGRENAGE : florilège des 20 dernières années
16:00 LE FERRÉ CLUB : Léo Ferré fan club
17:00 bsf
18:30 FEMMES LIBRES : Le devoir conjugal enfin aboli / Faire naître
20:30 CARAPATAGE : l'émission contre toutes les cages
22:00 bsf
24:00 bsf

jeudi 16 avril 2026

02:00 bsf
04:00 bsf
06:00 bsf
08:00 bsf
10:00 bsf
12:00 FAITES-NOUS DES CHANSONS : actualité du spectacle et de la chanson
14:00 RADIO CARTABLE : la radio des enfants des écoles d'Ivry
15:00 BIBLIOMANIE : Henriette Levillain : "Henry D. Thoreau. L'insoumis de Walden"
16:30 bsf
18:00 SI VIS PACEM : émission antimilitariste de l'Union pacifiste de France
19:30 JAZZLIB' : du jazz et rien que du jazz
22:00 EPSILONIA : musiques expérimentales et expérimentations sonores
24:00 EPSILONIA (mix)

vendredi 17 avril 2026

02:00 bsf
04:00 bsf
06:00 bsf
08:00 bsf
10:00 bsf
12:00 bsf
14:30 LES OREILLES LIBRES : Un lugar mas grande / Contre‐jour
16:30 bsf
17:30 RADIO ESPÉRANTO : émission de l'association Sat Amikaro
19:00 L'ANTENNE DU SOCIAL : autour des acteurs du social
21:00 LES AMIS D'ORWELL : émission contre les techniques de surveillance et les systèmes de contrôle des individus
22:30 bsf
24:30 bsf

samedi 18 avril 2026

02:30 bsf
04:30 bsf
06:30 bsf
08:00 RÉVEIL HIP-HOP : hip-hop au saut du lit ou dans le lit
10:00 bsf
11:30 CHRONIQUES SYNDICALES : luttes et actualités sociales
13:30 CHRONIQUES REBELLES : débats, dossiers et rencontres
15:30 DEUX SOUS DE SCÈNE : Michèle Barbier
17:00 BULLES DE RÊVES : cinéma d'animation
19:00 CONTRE-BANDES : cinéma
21:00 bsf
23:00 bsf

dimanche 19 avril 2026

01:00 bsf
03:00 bsf
05:00 bsf
07:00 bsf
09:00 bsf
11:00 bsf
12:00 FOLK À LIER : Émission n°2023
14:00 bsf
15:30 LE MÉLANGE : l'émission de toutes les musiques
18:30 Y A DE LA FUMÉE DANS LE POSTE : émission de l'ancien Collectif d'information et de recherche cannabique Paris
20:30 bsf
22:00 bsf
24:00 bsf

Voir en ligne : Programmes de Radio Libertaire

[BD] Marie-Louise Berneri (1er mars 1918-13 avril 1949)

MLT, OLT — 2026-04-13T07:32:00Z

« Nous ne bâtissons pas notre mouvement sur d'obscures idées. Peut-être que nous devrions produire moins d'idées, mais nous devrions être capables de les comprendre complètement et de les expliquer aux autres à tout moment. »

Née le 1^er mars 1918 en Italie à Arezzo, Marie-Louise est l'aînée des enfants de Giovanna et Camillo Berneri.

Persécutée par les fascistes la famille Berneri émigrera en France en 1926. Étudiante en psychologie à la Sorbonne Marie-Louise s'engage dans le mouvement anarchiste.

Elle s'installe à Londres en avril 1936. Camillo Berneri combat en Espagne dans les rangs de la CNT, sa fille le voit à Barcelone avant qu'il ne soit assassiné par les communistes le 5 mai 1937. Elle assiste à ses funérailles. En novembre 1937 elle rentre en Angleterre avec le photographe Vernon Richards, son compagnon.

Ensemble ils contribuent à l'édition et à la diffusion de la presse anarchiste anglaise : Spain and the World, Revolt !, War Commentary, Freedom.

En avril 1945, Vernon Richards, Philip Sansom, John Hewetson sont condamnés à 9 mois de prison pour activités séditieuses. Marie-Louise est acquittée, la loi anglaise stipulant qu'une femme ne peut pas conspirer avec son mari.

Paris en 1948, à la première conférence anarchiste, Marie-Louise Berneri représenta la Grande-Bretagne, sa mère Giovanna l'Italie, sa sœur Giliana la France.

Marie-Louise popularisera les ouvrages de Wilhelm Reich en Angleterre. Elle meurt à Londres le 13 avril 1949 d'une pneumonie virale.

Ricardo Mella, un anarchiste galicien

Claudio Rodríguez Fer — 2026-04-08T09:08:52Z

Ricardo Mella Cea (Vigo, 23 avril 1861-7 août 1925), humaniste, grand intellectuel et militant libertaire, est considéré comme l'un des plus importants théoriciens de l'anarchisme en Espagne.

Fils d'un républicain fédéral adepte de l'idéologie de Pi i Margall, il acquiert une solide formation en français, anglais et italien. Très jeune, il adhère au Parti républicain démocratique fédéral, dont il devient, plus tard, secrétaire. Il débute comme journaliste critique au journal La Verdad. Mais il est rapidement dénoncé pour ses articles, jugé et exilé à Madrid. En 1881, il crée à Vigo le journal La Propaganda, fédéraliste et ouvriériste.

Plus tard, il connaît l'éditeur anarchiste de La Revista Social, Juan Serrano Oteiza. Il se marie à Madrid avec la fille de l'éditeur, Esperanza Serrano Rivera, avec laquelle il a douze enfants. Dès lors, il collabore à la rédaction de La Revista social ainsi qu'à de nombreuses publications anarchistes en Espagne. Il traduit en espagnol Dieu et l'État et Étatisme et anarchie de Bakounine, L'anarchie de Malatesta et La science moderne et l'anarchisme de Kropotkine.

Il étudie la topographie qu'il exerce ensuite en Andalousie. Là, il crée des journaux tels que La Solidaridad en 1888. Il s'engage dans la lutte paysanne contre le latifundio, rejetant toute forme de violence.

En 1895, il revient à Vigo où il donne refuge à Josep Prat qui fuit la répression de Barcelone après le procès de Montjuic. En 1897, il s'installe à Pontevedra où il participe à l'installation du chemin de fer. Là, il condamne les exécutions des anarchistes de Montjuic à travers ses articles. Il dénonce aussi la situation des paysans galiciens.

Après une période dans les Asturies, il revient à Vigo en 1909. Il abandonne son militantisme et devient directeur d'une entreprise de construction des tramways électriques de la ville. Pourtant, en 1911, il représente les Asturies au premier congrès de la Confédération nationale du travail, dont les principes fondamentaux reflètent ses propres thèses.

Le jour de son enterrement, tous les tramways de Vigo s'arrêtent pour lui rendre hommage. Il est enterré au cimetière de Pereiró, dans un mausolée du sculpteur galicien Asorey et construit grâce à une souscription populaire. Une grande avenue de Vigo a porté son nom jusqu'à l'arrivée du franquisme. Une nouvelle rue et un lycée public portent son nom depuis le retour de la démocratie.

Urania Mella

Sa fille Urania est arrêtée et emprisonnée lors du soulèvement fasciste de 1936. Son gendre, Humberto Solleiro, dirigeant dans le secteur des tramways, est fusillé. Son fils Ricardo, a été un important militant socialiste dans la zone républicaine durant la guerre civile et a dû s'exiler en Amérique.

Ricardo Mella est l'auteur de nombreux ouvrages et articles pour lesquels il reçut divers prix en Espagne et aussi dans le monde. Il écrivit pour des journaux aux États-Unis et en Argentine. Ses écrits ont été traduits en italien, néerlandais, portugais, anglais et français.

La plupart de ses articles ont été regroupés dans des publications. Ils sont le reflet de sa pensée sociale, de ses principes sur l'éducation libertaire et de ses tactiques de lutte révolutionnaire. Mella a laissé aussi des textes sur l'amour, la philosophie, la morale et la littérature. Il rendit hommage à Pi i Margall et à Anselmo Lorenzo à travers ses textes. Il a également écrit une réponse au livre de Lombroso dans son ouvrage Lombroso et les anarchistes (1896).

Pour Gaston Leval : « Ouvrier chapelier, il devint ingénieur par ses propres efforts. En possession d'une vaste culture, il a été le théoricien le plus marquant de l'anarchisme en Espagne. Esprit rigoureusement logique et scientifique, de conception ample et d'originalité vigoureuse, il peut, si nous excluons Proudhon, être placé à côté des meilleurs théoriciens anarchistes français. Il joint à cela un style souvent magnifique qui n'est jamais que la conséquence de la force de sa pensée. Ses écrits sont toujours brefs et décisifs. Sa réplique au livre de Lombroso, Les anarchistes, est d'une valeur polémiste incomparable ». L'Idée anarchiste, nº 1, 18 mars 1924.

Claudio Rodríguez Fer, traduit du galicien par María Lopo