PARTAGE NOIR

Emile Cottin

Louis Ander — 2024-10-07T22:05:00Z

Louis-Emile Cottin, né à Creil le 14 mars 1896, est mort le 8 octobre 1936 à Farlete, près de Huesca, en Espagne, dans l'Aragon du Nord. Il a été tué alors que le groupe international auquel il appartenait procédait à une contre-attaque qui, d'ailleurs, repoussa les fascistes.

Cottin était venu tout jeune à l'idée anarchiste. Pendant la guerre, il prit part à diverses manifestations et, en 1918, aux grèves de Lyon et de Saint-Etienne, qui avaient pris une forme de protestation antiguerrière et qui furent d'ailleurs durement réprimées à l'instigation de Clemenceau lui-même.

On lira ci-dessous les circonstances qui le conduisirent à son geste.

Dès cette époque, Cottin avait sacrifié sa vie à notre idée. Il faut se rappeler cette terrible époque de la fin de la guerre et de l'immédiate après-guerre pour comprendre comment cet être tout de bonté, de sensibilité, avait pu être amené à ce geste d'abattre celui qui, pour le monde ouvrier, représentait vraiment la réaction sociale et politique la plus sombre.

Maintenant Cottin est mort. Il repose quelque part dans la terre espagnole, avec d'autres vaillants, comme lui venus de tous les coins du monde et comme lui tombés pour la défense de cette révolution espagnole qui matérialisé toute notre espérance d'un monde enfin fuste et libre.

A son frère, Henri Cottin ; a sa vieille maman qui a tant souffert de ses souffrances, nous adressons notre salut fraternel.

Notre Cottin est mort. Mais dans nos cœurs, sa mémoire vivra toujours. Vive Cottin !

L'Union Anarchiste.

Qu'on se souvienne. On sortait à peine de la guerre. Pendant cinquante-deux mois, le pays avait été tenu sous la botte militaire. Mais, depuis la fin de 1917, la dictature s'était encore renforcée. Clemenceau régnait et faisait peser sur le pays, par le truchement de Mandel, d'Ignace, ministre de la Justice, et des conseils de guerre tout-puissants, la plus lourde oppression.

Bien que la guerre fût finie depuis quatre mois, l'état de siège continuait.

La presse était bâillonnée par la censure, suspendue à la moindre velléité d'indépendance. Les militants ouvriers restés fidèles étaient en prison, en exil ou dispersés, dans le pays, sous l'uniforme bleu horizon.

C'était aussi l'époque des « nouveaux riches », des fortunes colossales édifiées en quelques mois dans le sang des martyrs. C'était surtout l'époque du sabre où la mystique « combattante » emportait tous les raisonnements de la logique et de l'humanisme. C'était enfin l'esprit de la victoire. La bourgeoisie française donnait toute sa mesure. M. Prudhomme, qui avait patriotiquement « donné » ses fils à la France, demeurait jusqu'absolutiste, se prosternait chaque matin devant le Tigre et... continuait à s'enrichir.

Pendant ce temps, les « poilus » attendaient vainement la démobilisation. Les pourparlers de la Conférence de la paix s'éternisaient. Dans les usines, pleines de mobilisés impatients de rompre le silence étouffant de la dictature mandélienne, on commençait à s'agiter. Le prestige du « Père la Victoire » s'affaiblissait. On commençait à voir clair. La jeune révolution russe faisait plus impatient le désir de rompre la chape de plomb qui pesait sur le pays.

Mais les représentants officiels du prolétariat en étaient encore au socialisme de guerre. L'Humanité donnait quotidiennement de la voix contre les mauvais Français. Cachin pleurait à Strasbourg. L'opposition contre Clemenceau restait complaisante.

Sauf quelques rares anarchistes, quelques syndicalistes et quelques socialistes minoritaires, tous se taisaient.

L'homme qui pendant l'affaire Dreyfus avait écrit : Honte aux pays où l'on se tait réduisait par la force tout un peuple au silence.

C'est dans cette atmosphère d'oppression morale étouffante que retentirent comme un éclat de tonnerre les coups de revolver du mercredi 19 février 1919. Un homme avait osé attenter à l'idole sadique qui tenait le pays sous sa domination.

Cet homme, c'était un frêle jeune homme de vingt-trois ans, c'était Émile Cottin.

Ce que fut l'affaire

Le mercredi 19 lévrier 1919, Clemenceau quittait vers 9 heures du matin son domicile de la rue Franklin pour se rendre à la conférence appelée dérisoirement de la paix. Le vieux Tigre songeant sans doute à la « noble candeur » wilsonienne, à la duplicité de Lloyd George, se demande comment il pourra annihiler leur résistance et réaliser le rêve de sa vie : écraser l'Allemagne vaincue sous la Revanche, et préparer de la sorte les massacres futurs.

L'auto file par la rue Franklin et s'engage par le boulevard Delessert. Tout à coup, un homme s'approche de la voiture qui, pour tourner, ralentissait et par la portière tire une première balle de son browning.

C'était Émile Cottin. Mais l'auto a accéléré, cependant Cottin tire toujours. Une, deux, trois, quatre balles qui traversent l'auto de part en part. L'une d'elles atteint Clemenceau.

L'idole est par terre.

L'émotion dans la France entière

Immédiatement, l'affaire se répand dans Pans avec une rapidité fulgurante. Cependant que la bourgeoisie larmoie et se lamente, les peuples des usines, des chantiers, des camps militaires s'interrogent avec soulagement.

C'est que Clemenceau incarne pour tout le monde ouvrier la dictature bourgeoise la plus implacable. Clemenceau, c'est l'homme de Narbonne, de Villeneuve-Saint-Georges, de Raon-l'Étape, c'est l'homme qui s'est proclamé le « premier flic de France ». Puis c'est aussi l'homme de la guerre interminable. C'est la haine patriotique la plus féroce.

Pour les soldats du front, c'est l'homme qui a « fait la guerre », avec leur peau, avec leur misère.

Clemenceau, c'est la Caponnière, c'est le poteau de Vincennes, c'est les conseils de guerre avec les gueules sinistres des Mornet, des Bouchardon ; c'est la presse libre bâillonnée ; c'est Daudet tout-puissant réclamant chaque matin sa part de cadavres. C'est Mandel, c'est Ignace.

Voila ce qu'est Clemenceau pour la classe ouvrière.

Aussi le geste de Cottin apparaît-il à ce moment comme le détecteur qui va éveiller les consciences, redonner l'espoir et annoncer la fin du cauchemar.

Le procès

Mais Clemenceau n'a reçu qu'une blessure bénigne. La balle de Cottin l'a atteint au médiastin. Il la gardera, cette balle, jusqu'à sa mort, plus de dix ans après.

Le 27 février, huit jours seulement après l'attentat, Clemenceau peut reprendre sa place à la Conférence de la Paix et poursuivre l'œuvre néfaste dont nous payons aujourd'hui, par la menace d'une nouvelle catastrophe, la malfaisance.

Cottin, lui, après avoir été copieusement lynché par la foule immonde de ce quartier peuplé de bourgeois et de larbins de plume et de plumeau de toutes espèces qu'est le XVI^e arrondissement, est transféré à la prison de la Santé.

Son procès est mené à une allure vertigineuse. C'est Bouchardon qui l'instruit.

Des rafles, des perquisitions sont opérées dans tous nos milieux, chez les militants. Jules Content, qui rédigeait, à cette époque le Libertaire, est arrêté à propos d'un tract « au peuple français » contre l'intervention en Russie. On veut à toute force établir une corrélation entre ces deux faits. Par tous les moyens, la police clemenciste essaie de transformer l'acte individuel de Cottin en complot collectif et se livre ainsi aux suppositions les plus grotesques. On recherche pendant quinze jours un mystérieux jeune homme blond répondant au nom slave de Mikhaïl, et qui est sûrement l'instigateur de l'affaire. Force est cependant bien de reconnaître à la fin son inexistence.

Enfin, en trois semaines, l'instruction est terminée. Cottin est prêt à être livré à ses « juges ».

Le 14 mars, soit vingt-trois jours après son geste, il comparait devant le troisième conseil de guerre — ce même troisième conseil de guerre qui, deux ans après l'ace de Cottin, a condamné Guilbeaux à mort.

Son interrogatoire lui permet d'expliquer les mobiles de son geste. Et d'accusé il se transforme en accusateur. Il fait le procès de Clemenceau. Il rappelle Villeneuve-Saint-Georges, Narbonne, Raon-l'Etape. Il rappelle la répression brutale des grèves de 1916, à Paris, à Saint-Etienne, le mécontentement des ouvriers qui criaient : « A bas Clemenceau ! », la haine des soldats du front, les conseils de guerre, tout ce passé enfin, chargé de sang et de violence.

C'est le sinistre Mornet qui est chargé de prononcer le réquisitoire.

On ne sait trop aujourd'hui, quand on relit le réquisitoire, ce qui l'emporte de l'imbécillité ou de la haine.

C'est l'époque où l'impérialisme français apparaît comme le plus sûr rempart du capitalisme international. Clemenceau organise l'intervention en Russie, après avoir fait écraser les spartakistes en Allemagne. Une escadre est envoyée dans la mer Noire.

Aussi il ne faut pas s'étonner que Mornet essaie de transformer l'acte de Cottin en complot international.

14 mars 1919, le procès. Émile Cottin est en haut à droite.

L'anarchie de Cottin, comme l'anarchie de beaucoup d'autres individus de son genre, est une anarchie toute particulière et qui me paraît présenter un singulier caractère de solidarité avec l'anarchie qui se développe dans les pays ennemis. Mornet fait ainsi allusion à la jeune Russie soviétique — qu'à cette époque les anarchistes, avec quelques rares syndicalistes, sont à peu près les seuls à détendre, rappelons-le en passant — et à la révolution allemande. La République bavaroise des conseils d'ouvriers et soldats a été noyée dans le sang et Kurt Eisner est assassiné à Munich le 21 février 1919, par des nationalistes allemands. Mornet est encore amené à justifier l'interventionnisme en présentant, l'acte de Cottin comme une protestation contre le pays qui se défend et qui, après s'être défendu contre l'ennemi, se défend contre le mal qui se développe chez l'ennemi.

En voulant tuer Clemenceau, c'est la France elle-même qu'il a voulu atteindre — fait Mornet en s'adressant au tribunal — ni pitié, ni indulgence, conclut-il, et je vous demande d'appliquer à Cottin la peine légale dans toute sa rigueur.

C'est la mort qui est réclamée. Le Tigre a été bien défendu par la Hyène.

Les déclarations de Cottin

Alors Cottin se lève et courageusement, devant cette salle peuplée de militaires au mufle contracté par la haine, de bourgeois féroces, seul, tout seul, n'ayant que son avocat, M^e Bloch, pour l'assister, le frêle Cottin fait les déclarations suivantes :

Messieurs,

Je tiens a vous déclarer franchement que je suis anarchiste, c'est-à-dire antiautoritaire, anticléricalisme, antimilitariste et antiparlementaire. Je n'ai qu'une patrie, la terre. Je ne comprends pas la société actuelle, parce qu'elle est autoritaire et qu'elle n'engendre qu'une foule de malheurs, cette autorité ayant toujours été un épouvantail entre les mains des gouvernants au détriment de la masse qu'ils affament.

J'enraye son action par tous les moyens mis à mon pouvoir. Je tiens donc tous les gouvernements autoritaires, tant en France qu'à l'étranger, responsables de toutes les guerres : n'ayant eu pour résultats que le meurtre de millions d'individus, de semer des épidémies, ces guerres ne changent rien au sort des travailleurs.

D'aillleurs, nombre de savants et d'écrivains les réprouvent et essaient de dévoiler aux masses leur inefficacité par leurs discours et leurs œuvres.

C'est sous le règne de M. Clemenceau que nous voyons l'armée française envahir l'Allemagne.

Je suis d'accord avec les bolchevistes [1] et les spartakistes, estimant que les peuples ont te droit de disposer d'eux-mêmes.

J'accuse tous les gouvernements autocrates qui ont participé directement à cette guerre et qui sont responsables de la perte de douze millions d'hommes et de plusieurs centaines de milliards.

Les anarchistes sabreront le régime autoritaire parce qu'il est, le seul, coupable de la douleur universelle. Ils uniront leurs efforts pour instaurer un devoir social.

Je termine par ces mots : L'union des travailleurs fera la pair du monde !

La maman de Cottin vint à la barre présenter la défense de son fils, dans une courte déclaration, émouvante dans sa brièveté.

Je viens défendre mon fils, dit-elle. Je viens dire, que c'est pour avoir vu trop de morts... Il pleurait en voyant passer les veuves et les orphelins. Et la pauvre femme, en sanglotant, explique la sensibilité, la douceur de son enfant... Elle laisse les juges indifférent. Leur détermination était prise d'avance. Il fallait un verdict de mort.

A l'unanimité, le conseil de guerre revint avec l'ordre qu'on lui avait donné. Cottin était condamné à la peine capitale.

Huit jours apures le verdict de mort contre Cottin, la cour d'assises de la Seine acquittait Raoul Villain qui, lui, n'avait pas raté Jaurès.

L'instruction durait depuis le 31 juillet 1914...

Après la condamnation

Emile Cottin. Cartoliste

Mais la sentence du troisième conseil de guerre, si elle fut bien accueillie de toute la classe bourgeoise, souleva cependant une émotion considérable dans le prolétariat français.

Cependant que Cottin était promis au peloton d'exécution pour avoir égratigné Clemenceau, Villain sortait tranquillement de la Santé. Non coupable, avaient dit les jurés, d'avoir tué Jaurès.

Immédiatement, un vaste mouvement protestataire s'organisa.

Le Tigre, qui naguère avait fait de si belles déclamerions contre la peine de mort, fut contraint de demander la grâce de Cottin.

Mais alors qu'il eut pu avoir l'occasion d'un geste généreux en graciant purement et simplement Cottin, le vieux sadique fixa lui-même, dans une lettre adressée le 8 avril 1919 à Poincaré, a dix année de réclusion le prix de la blessure insignifiante qu'avait subie son médiastin.

Cottin fui transféré à la maison centrale, de Melun, d'où il ne devait sortir que cinq ans plus tard, le 21 août 1924.

Entre temps de nombreuses campagnes avaient été menées par le Libertaire et par la presse de gauche pour obtenir sa libération. En vain. Clemenceau s'opposa toujours à la moindre réduction de peine, et même au transfert de Cottin au régime politique. Cottin resta en maison centrale et connut a maintes reprises le « mitard », les violences, brutalités morales et physiques qui sont le régime ordinaire des prisons françaises.

Il fallut la loi d'amnistie de 1924 pour libérer Cottin.

Mais cependant la vindicte de classe continua à le poursuivre.

Il avait été gratifié, en outre des dix années de réclusion, de vingt ans d interdiction de séjour, qui furent maintenus après sa libération.

Cottin, libre, était de la sorte soumis à la dictature policière la plus tyrannique. Contraint de résider à Compiègne, où il trouvait difficilement à exercer son métier d'ébéniste. Cottin ne pouvait quitter le lieu de sa résidence sans risquer les poursuites judiciaires et la prison.

Ou la prison ou crever de faim dans un petit trou de province : voila l'alternative où l'avait mis la mansuétude de nos gouvernants.

A plusieurs repensée, Cottin avait d'ailleurs été arrêté et condamné pour infraction à l'interdiction de séjour. Et au mois de février dernier, alors qu'il travaillait régulièrement à Clichy de son métier d'ébéniste, il avait été arrêté à nouveau et condamne à trois mois de prison.

La révolution espagnole apparut à Cottin comme la délivrance. Des les premiers jours il est parti... De même que le 19 février 1919, il avait courageusement, par avance, accepté le destin le plus tragique. Il est mort le 8 octobre 1936. Entre ces deux dates s'inscrit toute sa vie d'anarchiste, de révolutionnaire, de héros du peuple.

LOUIS ANDER

Cottin, salut ! Par Ernesto Bonomini

« Emile Cottin a été tué en héros face à l'ennemi ». C'est sous ce titre que la « Soli » du 14 courant annonçait la mort héroïque de notre vaillant camarade.
Cottin !...
J'avais à peine seize ans quand ce nom retentit pour la première fois à mes oreilles d'enthousiaste et jeune néophyte. Je tâtonnais encore dans le labyrinthe des partis d'avant-garde. Ma voie n'était, pas encore trouvée.
La guerre venait de s'étouffer dans le fleuve de sang de millions de vies humaines.
Une sourde colère grondait parmi les victimes de cette grande boucherie contre le responsables. L'histoire des peuples n'avait jamais enregistré un pareil crime.
Les politiciens de tout acabit, toujours prêts à exploiter la douleur universelle pour des fins égoïstes et viles, tentaient de canaliser cette juste révolte dans les sentiers battus de la routine et de la démagogie.
Mais voila qu'un jeune et obscur ouvrier, sortant tout à coup de la foule anonyme, dans un beau geste d'héroïsme et de sacrifice, montre aux masses souffrantes comment l'on châtie les criminels...
Venu moi aussi me ranger, par la suite, sous les plis du beau drapeau noir de l'Anarchie, j'ai tâché de me rendre utile à la cause et les années passèrent... Dans les geôles de la III^e République, à travers les cruelles routes de l'exil et des parias, partout j'entendis parler de Cottin. Mais, malgré mon vif désir de lui serrer fraternellement la main, jamais je ne pus le rencontrer. Et pourtant nous avons tour à tour vécu parmi les mêmes camarades et dans les mêmes lieux de souffrance.

19 juillet 1936 !... Une flamme fascinatrice, annonciatrice de batailles fécondes, se lève, après une nuit tragique, par delà les Pyrénées.
Les cœurs de tous les parias, de tous les déshérites se gonflent d'espoir. Tous, bravant l'épée de Damoclès suspendue sur leur tête, sortent de leur retraite forcée. Les pauvres petits lieux de réunion deviennent insuffisants. Les camarades qui ne se voyaient plus depuis de longues années se rencontrent, se serrent les mains, frémissants d'enthousiasme. On s'embrasse, on converse avec passion, on pleure de joie. Une nouvelle ère commence. La bataille, entre un vieux monde en ruine et un monde nouveau de justice sociale, va s'engager implacablement. Tous ont l'impression que cette bataille sera décisive et que tous doivent y contribuer de toutes leurs forces. Le torrent de l'Idéal depuis longtemps retenu par les forces de réaction rompt ses digues et se précipite impétueux vers l'Avenir. Tous les traqués, les « dangereux bandits », les pestiférés sociaux, ne demandent qu'une chose : lutter jusqu'à l'extrême sacrifice pour la Liberté, tous veulent partir s'engager dans ces héroïques milices populaires qui se battent fougueusement sous le soleil ardent d'Espagne.
Ce sont pourtant des antimilitaristes endurcis, des déserteurs des armées du capitalisme, des insoumis par idéologie, des objecteurs de conscience, qu'importe ! Ce n'est pas la guerre, c'est la lutte contre la racaille militaire, contre la horde, fasciste : c'est la Révolution sociale, c'est la Paix.

Quelques jours avant mon départ pont l'Espagne je me rendis au Libertaire donnez le bonjour aux camarades.
Tout a coup, je me trouvais en face d'un camarade que je ne connaissais pas. Je voulais passer outre mais ses yeux, ses yeux si pleins de douceur et de rêves généreux me retinrent sur place. Nous nous regardâmes quelques instants, silencieux et sympathiques. Sans nous décider à nous parler. Ce que voyant, le camarade Frémont s'approcha de nous et nous présenta l'un à l'autre. A la bonne heure ! Nous nous serrâmes énergiquement les mains : nous nous comprenions...
Une vingtaine de jours après, me trouvant à la gare de France de Barcelone, je m'entendis appeler. Je me retournai. Cottin accourait vers moi les bras ouverts. Il était transfiguré, tant l'enthousiasme et l'odeur de la bataille remuaient son âme de lutteur. Enfin ! il pouvait à nouveau s'offrir à l'Idéal. Nous échangeâmes nos impressions sur la situation et sur le triomphe des idées qui avaient toujours fait battre nos cœurs frères. Il était impatient de monter au front rejoindre le Groupe International de la colonne Durruti où il avait des amis chers.
Quand nous nous quittâmes mon cœur était oppressé.

Dans le premier engagement sérieux auquel il a pris part avec tout son courage et son mépris de la mort il pouvait enfin réaliser le plus beau rêve de sa vie : la donner pour l'Anarchie. Sa grande passion.
Bon et grand camarade, nous ne pleurerons pas sur ton cadavre. Nous savons que tu ne le permettrais pas. Nous saurons suivre ton exemple. Nous lutterons implacablement jusqu'à la mort, comme tu as su le faire, pour le triomphe final de notre grand et généreux Idéal de rédemption humaine. C'est ainsi que nous te vengerons.

Cottin, salut !

Barcelone, 16 octobre 1936.

[1] A cette époque (mars 1919), quoiqu'ils fissent déjà de sérieuses réservés sur l'orientation de la Révolution russe, les anarchistes étaient de ceux, rares alors, qui détendaient les Soviets.

Politique et pédagogie : Freinet et les Anarchistes

Gaston Leval — 2024-05-23T22:05:00Z

Deux collaborateurs du Libertaire, deux anarchistes, se sont occupés récemment de Freinet et de son œuvre, avec toute la tolérance et l'effort de compréhension naturels chez des hommes qui luttent pour rétablissement d'une société fraternelle. Le premier de ces articles soulignait la contradiction existante entre les principes pédagogiques et l'appartenance au parti communiste de l'instituteur de Vence, et concluait que si celui-ci devait vivre d'accord avec les principes politiques qu'il défend, il chercherait bientôt des principes plus en harmonie avec son œuvre d'éducateur. Le deuxième narrait la lutte courageuse soutenue par lui contre la réaction locale. Dans les deux cas, la sympathie la plus complète était exprimée, et nous pourrions, si nous nous en donnions la peine, trouver d'autres témoignages venant des anarchistes envers celui qui, à mon avis, aurait beaucoup moins de renommée dans un pays ou la pédagogie a fait des progrès réellement importants, mais qui n'en est pas moins, en France, et à cette époque, un combattant auquel nous rendons hommage.

Pourquoi faut-il que cette tolérance ne soit pas réciproque, et que cet homme avec qui, indépendamment de ses conceptions sociales, nous nous sentons solidaires, se soit conduit envers nous d'une façon lamentable ? Voici, en effet, ce que nous trouvons aux pages 17-18 du petit livre Conseils aux Parents, dont il est l'auteur, à propos des anarchistes et de l'anarchisme :

Nous avons eu, dans notre école, un garçon de onze ans. Ka, fils de parents anarchistes de race [1] qui étaient désespérés de ne rien pouvoir tirer de lui. Ka, qui ne manquait cependant pas d'intelligence, semblait froid et indifférent à tout, trop tôt désabusé, comme déjà las de vivre.

Dès son plus jeune âge, Ka avait été malgré lui imprégné par cette atmosphère d'insécurité dans laquelle vivaient ses parents, sans cesse traqués, vivant en marge de la société, pratiquant en permanence et de parti-pris le mensonge social et politique, obligés de se travestir parfois pour fuir, de se cacher, de cacher des complices, et, le cas échéant, de jouer du revolver.

Ka n'avait pas essayé de comprendre, et il n'aurait d'ailleurs pas pu. Il avait vécu ses premières années dans une atmosphère familiale et sociale tout à fait différente de l'atmosphère normale. Sa nature n'avait connu ni la sincérité, ni la vérité. Intuitivement, subconsciemment, Ka avait été persuadé que le propre de la nature humaine, l'essentiel de sa moralité, c'était cette duplicité permanente qui avait été autour de lui la grande règle de vie. Pour ce qui concerne le travail, notamment, il avait été profondément influencé par des théories et des pratiques qui en étalent comme sa condamnation sociale.

Et de fait, Ka n'était plus perméable à la droiture, à la sincérité, à ce que nous appelons la vérité. Il mentait par nature, comme d'autres disent la vérité par nature. Lui parler de vérité était aussi vain et inutile que de parler de couleur à un aveugle. C'était là des notions qui étaient étrangères à son comportement fonctionnel.

Il en était de même pour le travail qu'il considérait malgré lui comme une chose antinaturelle, à laquelle on ne se résout que lorsqu'on y est contraint — parce que le comportement familial avait déterminé en lui ces règles de la vie.

Célestin Freinet

Si, dans l'exemple qu'il cite, Freinet avait dit qu'il s'agissait d'un cas particulier, d'une famille anarchiste illégaliste qui, comme tous les illégalistes, quels qu'ils soient, sont obligés de vivre, et vivent dans les conditions anormales, nous n'aurions pas à protester, quoiqu'il soit absolument inexact que la vie illégale ait fatalement de tels résultats. Pour la loyauté de la discussion, nous admettons qu'il s'est trouvé des individus qui, se réclamant de l'anarchie, ont vécu dans des circonstances à peu près semblables à celles qu'il décrit. Mais ce furent des cas exceptionnels, et Freinet parle d'« anarchiste de race » c'est-à-dire de véritables anarchistes. Fatalement, la majorité de ses lecteurs doit supposer que les anarchistes véritables sont des gens malhonnêtes, dissimulateurs, paresseux par principe, qui, volontairement, tournent le dos à toute règle d'éthique individuelle, et sont des parasites sociaux.

Qu'un homme exerçant la fonction la plus noble que l'on puisse exercer : celle d'éduquer l'enfant, de préparer des hommes meilleurs pour un avenir meilleur, ait écrit de telles choses, voilà qui nous dépasse. L'écrivain espagnol Blasco Ibanez disait que la famille Reclus honorait l'humanité. C'est dans cette famille que l'on pouvait parler d'anarchistes de race. S'il s'était un peu informé, s'il avait lu un tant soit peu Proudhon, s'il avait connu sa simple formule « l'atelier remplacera le gouvernement », Freinet aurait compris qu'on ne pouvait pas présenter les anarchistes comme des hommes systématiquement ennemis du travail, défendant des théories et des pratiques qui en étaient ia condamnation sociale. S'il avait lu L'Ethique de Kropotkine, ou simplement sa brochure La Morale anarchiste, il aurait évité de nous présenter comme ennemis de la droiture, de la sincérité, de la vérité. C'est dans cette brochure que Kropotkine disait aux jeunes :

Sème la vie autour de toi. Remarque que tromper, mentir, intriguer, ruser c'est t'avilir, te rapetisser, te reconnaître faible d'avance, faire comme l'esclave du harem qui se sent inférieur à son maître.

S'il avait lu... Mais Freinet avait-il lu les hommes qu'il condamnait de façon si péremptoire ? Connaissait-il les idées et les théories sur lesquelles il portait un jugement comparable à celui des policiers des pires régimes réactionnaires ? Et même s'il a connu une famille d'anarchistes dont, il nous fait une description plus ou moins rocambolesque, était-il digne d'un homme intelligent et cultivé, qui par son rôle social doit être capable de distinguer les cas d'espèce des cas généraux, de généraliser aussi hâtivement ?

Freinet devait savoir que l'immense majorité des anarchistes travaillent de leurs mains et de leur cerveau. Si certains vivent illégalement, ce n'est pas toujours par principe, mais parce que les conditions dans lesquelles la société les a placés, les y obligent. Mais quand Staline pratiquait les expropriations, ne vivait-il pas illégalement ? Mais Lénine, Trotsky, Krassine, et combien d'autres bolchéviques n'ont-ils pas vécu illégalement ?

Nous sommes si peu partisans du mensonge, de la dissimulation, de l'hypocrisie que nous avons toujours été révoltés par la recommandation que Lénine en faisait dans La Maladie infantile du Communisme. Ce qui, très souvent a en effet différencié les anarchistes des marxistes dans leur attitude sociale, c'est que les premiers ont placé l'éthique avant la politique, et que les deuxièmes ont agi inversement.

Mais puisque nous avons affaire à un pédagogue qui nous niait — nous nie-t-il encore ? — toute qualité morale, je veux lui prouver que les anarchistes ont poussé leur souci d'élévation individuelle et sociale jusque sur le terrain qui lui est propre ; sur un terrain qui ne ressortissait pas de leur profession. J'ai écrit que le pédagogue exerce la fonction la plus noble que l'on puisse exercer. Or, non seulement les anarchistes travaillent, mais sans y gagner leur vie, payant, au contraire, de leur argent, de leur tempe, de leur liberté et même de leur existence ; ils ont, et bien avant Freinet, lutté pour une pédagogie nouvelle.

Francisco Ferrer Guardia

Je laisserai de côté les idées que l'on peut trouver chez Kropotkine et chez Reclus. Je parlerai des réalisations. Avez-vous, Freinet, entendu parler de l'anarchiste Francisco Ferrer ? Non seulement il apporta sa part d'idées nouvelles, mais en pleine Espagne monarchiste et réactionnaire, il fonda des centaines et des centaines d'écoles pour combattre l'enseignement catholique et étatise. Il fut aidé par des libres penseurs de différents pays, mais il compta parmi ses collaborateurs les plus dévoués, les anarchistes Elisée Reclus, Jean Grave, Charles Malato, et celui qui fut, en Espagne, son bras droit, Anselmo Lorenzo. Il fut, dans ce pays, aidé constamment par les groupements et les syndicats anarchistes. Ce n'est qu'en eux, ses camarades, qu'il eut un appui constant. Et ce sont eux qui, après que ce grand réalisateur eût été fusillé dans les fossés de Montjuich par ceux qui voulaient tuer en sa personne l'« Escuela Moderna », ont continué son œuvre.

J'ai eu l'honneur d'être, à La Corogne, maître dans une des quelque cinquante écoles que les groupements et les syndicats libertaires continuèrent à maintenir au prix de sacrifices innombrables, tant sous la monarchie que sous la République. Cette école avait été fondée et était maintenue par le syndicat des marins et débardeurs appartenant à la C.N.T. D'autres fois c'étaient des syndicats libertaires de paysans, des Athénées libertaires qui les fondaient et les soutenaient. Et pendant la révolution espagnole, au moins mille cinq cents écoles ont été fondées par les collectivités libertaires combattues avec acharnement par vos camarades de parti.

Avez-vous entendu parler de La Ruche, fondée avant la première guerre mondiale par Sébastien Faure ? Avez-vous entendu parler de l'œuvre de Madeleine Vemet ? Vous n'ignorez pas je suppose, l'expérience de Tolstoï, anarchiste chrétien, mais anarchiste, à Yasnaïa Poliana. Et partout, en Europe comme en Amérique du Sud ou au Japon, les anarchistes se sont occupés de l'enfance, et des problèmes qui se posaient à la pédagogie.

Madeleine Vernet (Collage Eric Beaunie, 2020)

J'irai plus loin. La pédagogie moderne est foncièrement libertaire. La doctrine que vous condamnez d'une façon si surprenante se retrouve dans les conceptions de John Dewey et ses amis d'Angelo Patri, de Ferrière, de Decroly, et en partie chez la Montesori. Le Plan de Dalton et foncièrement libertaire, — quoiqu'il n'avait pas pris ce nom, il repoussait toute forme d'État et d'autorité gouvernementale —, Robert Owen, qui fonda les premiers jardins d'enfants, et leur premier généralisateur, Froebel, fut un disciple de Fourrier, précurseur de l'anarchiste.

Et tous ces hommes, tous ces théoriciens, tous ces réalisateurs ont communié dans un même esprit, une même aspiration qui se sont dégagés et de plus en plus affirmés : découvrir et développer ou faire développer, en l'harmonisant avec les besoins de la vie sociale, la personnalité de l'enfant. Et tous ces théoriciens et tous ces réalisateurs ont, systématiquement éliminé les vieilles formes autoritaires pour les remplacer par l'initiative induvisuelle et collective et le « self gouvernment », afin que l'enfant soit le plus possible un libre investigateur, une intelligence créatrice, une volonté consciente.

Tout cela, c'est de l'anarchie qui s'ignore presque toujours, mais de l'anarchie. Et les instituteurs libertaires que j'ai vus, en Amérique du Sud, appliquer avec enthousiasme les doctrines pédagogiques nouvelles, et les discuter dans les congrès où ils étaient souvent parmi les principaux animateurs, y voyaient une concordance absolue avec leurs conceptions sociales qui, vous le voyez Freinet, n'étaient pas l'immoralité et la fainéantise élevés à la hauteur de principes.

Dans votre petit livre, vous vous déclarez partisan de l'autorité. Mais dans la mesure où vous êtes un pédagogue moderne, non en ce qui concerne la technique du travail — sur ce terrain, les Jésuites font des merveilles, et depuis longtemps —, mais quant à l'esprit et aux buts de l'enseignement et de l'éducation, vous êtes, vous aussi, un anarchiste. Vous êtes un pédagogue moderne selon que vous remplacez l'autorité par le conseil, par la direction alliée à la liberté, par le travail commun où la supériorité intellectuelle ne se manifeste pas autoritairement, et tend à rendre les enfants et les futurs adultes capables de ne pas avoir besoin d'elle.

Cela, c'est de l'anarchie en action. Toute la pédagogie moderne en est imprégnée, et elle pénètre même dans bien des écoles de l'État par l'intermédiaire d'instituteurs et d'institutrices qui tendent de plus en plus à devenir les camarades de leurs élèves à mesure que ceux-ci avancent en âge.

Les anarchistes n'ont donc pas à apprendre la loyauté, la morale digne de ce nom, la droiture, la sincérité. Ils n'ont pas à apprendre l'obligation du travail que Bakounine réclamait pour tous en proclamant Qui ne travaille pas est un voleur. Et ils se sont aussi, depuis longtemps, au prix de sacrifices que vous ignorez, Freinet, occupés de l'enfance, et de la pédagogie. Peut-être, s'il parait une deuxième édition de Conseils aux Parents, atténuerez-vous ce jugement que la passion politique et une généralisation bien peu scientifique, sinon une ignorance inadmissible pour l'homme responsable qui juge les autres, vous ont fait porter sur nous. Mais, quelle que soit votre attitude, nous n'en continuerons pas moins à défendre votre œuvre dans ce qu'elle a d'utile et de courageux. Et notre attitude prouvera à ceux qui nous lirons impartialement que la droiture, la vérité et la sincérité sont les qualités morales qui inspirent, fondamentalement, les « anarchistes de race ».

[1] C'est moi qui souligne.

Le Père de l'Anarchisme : William Godwin

Louis Louvet — 2024-05-21T22:05:00Z

C'est William Godwin qui le premier, parmi les philosophes et sociologues, condamna formellement l'État comme étant une tyrannie et doit être ainsi considéré comme le véritable père de l'anarchisme, titre dévolu quelquefois à Pierre Kropotkine et plus souvent à Proudhon [1].

William Godwin est né à Wisbeach dans le comté de Cambridge en 1756. Il est le fils d'un pasteur non-conformiste et il fait ses études dans un collège dissident à Hoxton. On peut en conclure qu'il est, dès son début dans la vie, prédestiné aux théories subversives. Pourtant il subit quatre années de vie ecclésiastique, y renonce en 1782 et l'existence en province devenant intenable il se rend à Londres où il va essayer de vivre de sa plume ayant répudié toute attache religieuse. L'année même de son arrivée dans la capitale, il publie un essai : Esquisses historiques de six sermons qui est un examen objectif des doctrines soutenues alors par l'Eglise et dont les conclusions soulignent le doute qui habite Godwin. Le silence le plus complet accueille cette première œuvre. Cet échec ne décourage cependant point l'auteur qui se répand dans les clubs littéraires et se lie avec les écrivains alors en renom.

Loin d'être ébattu par l'hostilité de ses contemporains, William Godwin s'intéresse de plus en plus à la sociologie — les Encyclopédistes étaient alors fort à la mode en Angleterre — et se prend à étudier l'organisation des sociétés. Il « décortique » sans ménagement les diverses formes de gouvernement. La Révolution française, qui éclate avec un bruit de tonnerre, trouble profondément le penseur et stimule l'écrivain qui publie en 1793 son livre capital : An enquiry concerning political justice end its influence on general virtue and happiness (Recherches sur la justice en politique et sur son influence sur la vertu et le bonheur de tout).

William Godwin.
Dessin de Clifford Harper

Cet ouvrage, William Godwin l'explique lui-même, n'a pas été écrit d'une traite. Au fur et à mesure que les chapitres sortaient de sa plume le sociologue les faisait imprimer. Il en est résulté dans les deux tomes de l'édition originale une certaine désunion, des contradictions même, qui sont justifiées par l'atmosphère mouvementée de l'époque et la maturité peu à peu affirmée des idées de l'auteur.

Il envisage l'anarchisme comme un moindre mal influencé, lui aussi, par le sens péjoratif du terme. L'anarchisme, écrit-il, est un mal terrible, le despotisme en est un pire. L'anarchiste a tué des centaines, le despotisme a sacrifié des millions et des millions et par cela même n'a fait que perpétuer l'ignorance, le vice, la misère. L'anarchisme est un mal éphémère, le despotisme est presque immortel. Évidemment c'est une épreuve terrible pour un peuple que de laisser libre carrière à toutes ses passions jusqu'à ce que la vue des conséquences donne des forces nouvelles à la raison, mais ce remède est d'autant plus efficace qu'il est plus terrible. Le choix qu'il fait entre l'anarchisme et le despotisme sans en dissimuler les excès probables, cette conclusion que d'un chaos passager, nécessairement brutal et sanglant, naîtra une société où la raison acquerra des « forces nouvelles » ne trompe pas. Dans un royaume directement menacé par les idées révolutionnaires nées de la déclaration des droits de l'homme certaines précautions d'ordre littéraire étaient indispensables.

Recherches sur la justice en politique eut un retentissement considérable et son succès découlait des attaques virulentes menées contre les classes privilégiées. Celles-ci réagirent non moins vigoureusement déléguant ses écrivains aux gages à seule fin de faire passer William Godwin pour fou tout en le couvrant de ridicule. Les coups portés à l'orthodoxie avaient néanmoins atteint leur but. La notoriété du sociologue s'accrut du fait des calomnies dont il lut l'objet.

En 1799, à la suite d'un mémoire paru dans le Morning Chronicle en faveur des fondateurs de la Société Constitutionnelle, il obtint l'acquittement de Horne Tooke et de ses amis. Fort de ce succès il s'attaque à la législation criminelle anglaise et aux institutions civiles par la publication des Aventures de Caleb Willams où il poursuit ses critiques précédentes sur la société. La traduction en plusieurs langues et les nombreuses contrefaçons de cette œuvre témoignent de l'intérêt que le public y porta.

Mary Wollstonecraft

Non-conformiste en politique William Godwin l'était aussi en matière sexuelle. Il avait sur le mariage des idées qui scandalisaient la société anglaise. C'est ainsi qu'il vécut six mois maritalement avec Mary Wollstonecraft, ce qui n'était vraiment pas commun à l'époque, avant de l'épouser.

Mary Godwin est au même titre que William une personnalité forte ; une sorte de George Sand anglaise précédant d'une bonne génération Aurore Dupin. Née à Berverley (comté d'York) en 1767 elle est fille de fermiers pauvres qui abandonnent la terre ingrate pour faire du commerce dans la banlieue de Londres. Maltraitée par son père, homme dur et aigri, elle fuit la maison familiale et se place comme demoiselle de compagnie. Puis avec ses sœurs elle fonde une école qui applique des méthodes nouvelles. C'est alors qu'elle publie son premier livre : Pensées sur l'éducation des filles (1787) qui lui assure la notoriété et l'aisance. En 1792, elle rencontre le peintre Fuessli. Leur liaison restera platonique, ce dernier, marié, ayant des mœurs austères. Pour fuir une situation insupportable Marie s'exile en France où les événements révolutionnaires l'attirent. Elle y connaît M^me Roland et la plupart des Girondins. Séduite par un Américain qui l'abandonne elle revient avec sa fille en Angleterre où par deux fois elle lente de se suicider.

Elle revoit Godwin, qu'elle avait perdu de vue, et l'épouse en 1796. Ils ont un enfant l'année suivante, qui provoque la mort de la mère, celle-ci n'ayant pas voulu, par pudeur, recevoir les soins d'un chirurgien.

Inconséquence de théoricien William, adversaire du mariage, contracte une seconde union légale quelques mois après.

Son livre Recherches sur la justice politique lui avait, on le sait, attiré maintes critiques, mais voici que parait un adversaire beaucoup plus sérieux que les intrigants de cour. Th. Malthus en réponse publie son Essai sur la population (1798) où il développe les doctrines qui l'ont rendu célèbre. William Godwin y répondra par un nouveau livre : Recherches sur la population et sur la faculté d'accroissement de l'espèce humaine contenant la réfutation des doctrines de Malthus sur cette matière (1820). Il n'est pas possible dans le cadre de cet article d'en donner une analyse, pas plus que des idées émises par Godwin mais ce n'est que partie remise.

Retiré dans sa librairie, où il fait de mauvaises affaires, William Godwin meurt oublié en 1836 après avoir accepté un modeste emploi, trois ans auparavant, dans une administration publique.

[1] Cet article est extrait du 3^e fascicule de l'Histoire du Mouvement anarchiste intitulé : Les Pionniers de l'anarchisme qui paraîtra en août (1949).

Gaston Leval : « Le but concret de l'anarchisme »

Gaston Leval — 2024-05-17T22:05:00Z

Tout idéal qui ne se réalise pas tend à perdre, au long du temps, dans la pensée de ses propagandistes, la précision des buts que lui assignaient ses créateurs. C'est ce qui est, en partie, arrivé à l'anarchisme. C'est ce qui, pareillement, est arrivé au syndicalisme révolutionnaire. Les forces constituées pour défendre et réaliser l'un et l'autre se sont affaiblies, par rapport à ce qu'elles étaient à leurs débuts, et pendant longtemps l'essentiel du contenu des deux doctrines a été relégué au second plan, et des préoccupations d'importance indiscutable, mais secondaires, ont pris le pas sur les objectifs primordiaux.

Le premier livre dans lequel Proudhon formula ses aspirations anarchistes fut Qu'est-ce que la propriété ? Il y écrivait comme un philosophe, mais aussi comme un économiste. C'est par la critique de la formule économique fondamentale de la société qu'il apparaissait comme révolutionnaire ; c'est par son idéal de justice économique, son affirmation du mutuelliste, sa revendication du crédit gratuit, de la liberté des échanges, son initiative de la Banque du Peuple, qu'il fondait par la suite la conception anarchiste de la société.

Chez lui, le philosophe idéaliste peut parfois s'égarer, le socialiste anarchiste, quand il se manifeste, tend toujours à un but qu'il a hâte de réaliser. Et dans toute l'œuvre proudhonienne, nous retrouvons, inspirant les idées sociales et les principes moraux, l'homme avide de « justice économique », dont les conceptions sont parfois discutables, mais qui ne lâche pas la proie pour l'ombre.

Bakounine n'était pas un économiste comme l'avait été Proudhon. Sa culture fondamentale, accumulée pendant ses dix ans de séjour en Allemagne, était avant tout philosophique, et c'est plus comme philosophe que comme sociologue, au sens véritable du mot, qu'il formule ses idées anarchistes. Les enseignements de l'histoire contribuent à ses conclusions.

Mais il a été bien loin d'oublier que le but de la lutte sociale était la suppression de l'exploitation de l'homme par l'homme et le triomphe du socialisme. Au contraire, dès qu'il élabora ses conceptions définitives, la réorganisation de la société sur la base des communes et des fédérations de communes, des syndicats ouvriers — on disait alors « union de métiers » — et des fédérations nationales et internationales de travailleurs, organisées « de bas en haut », et coordonnant leurs efforts sur un plan universel, fut son leitmotiv constant.

Ce souci de la réalité lui fit applaudir l'effort de Marx pour baser le socialisme sur l'interprétation matérialiste de l'histoire, bien que son propre matérialisme fût à la fois moins érudit et plus complet ; ces mêmes raisons lui faisaient reconnaître que les bases philosophiques de Proudhon étaient à la fois trop métaphysiques et trop abstraites.

Et tous ceux de la brillante pléiade anti-autoritaire de la Première Internationale — James Guillaume, Adhémar Schwitzguébel, Caffiero, Malatesta, Cavelli, Anselmo Lorenzo, Farga Pellicer et leurs camarades — s'efforcèrent, avec Kropotkine, de préciser l'idéal anarchiste de la nouvelle société, la structure et le fonctionnement de cette société, les institutions chargées de la production et de la distribution, les principes de cette distribution et le mode de fonctionnement de ces institutions.

Ceux qui séparent l'anarchisme socialiste — il n'y a, à part lui, que l'anarchisme individualiste — de ses aspirations économiques concrètes, oublient trop ou ignorent les études profondes auxquelles se sont alors livrés nos prédécesseurs ; les discussions ardentes entre mutuellistes proudhoniens et anarchistes collectivistes, entre ceux-ci et les anarchistes communistes, discussions dans lesquelles on ne parla pas seulement de principes juridiques et d'une éthique que l'on n'oublia jamais, mais du rendement des terres, des moyens de production, de l'organisation des services publics, des problèmes monétaires, etc.

Ceux qui croient que s'occuper de la réorganisation sociale est anti-anarchiste, oublient ou ignorent que Kropotkine a écrit La Conquête du Pain, dont le seul titre est un programme nullement métaphysique, et dont chacun des chapitres — le logement, les vêtements, les denrées, l'aisance pour tous, la décentralisation industrielle, l'agriculture, etc. — précise le but et le contenu pratiques ; et que plus tard, le même auteur écrivit Champs, usines et ateliers livre tout entier destiné à l'analyse de certains faits économiques et à l'exposé de conceptions personnelles sur la structure nouvelle de l'économie sociale.

Tous ces théoriciens, tous ces sociologues, ces fondateurs de l'anarchisme comme doctrine et comme mouvement, lui assignaient un but fondamental et concret : l'égalité économique dans la liberté. Il est vrai que du mutualisme proudhonien au communisme libertaire actuel, la conception de cette égalité a évolué à mesure qu'évoluaient les conceptions morales, les connaissances sociologiques et les moyens de production. Mais elle s'est toujours basée sur cette éternelle idée de la simple justice humaine que Bakounine répétait dans les statuts de la Fraternité Internationale : qui ne travaille pas est un voleur.

Ce but est clair, concret, précis. Les modes de son application dépendent, comme pour toutes choses, des circonstances de lieu et de temps, mais il se résout toujours en ceci : celui qui est apte à le faire doit apporter sa part à l'effort commun ; celui qui n'est pas volontairement un parasite a droit à sa quote-part des biens obtenus par l'effort commun.

Nulle métaphysique ne doit nous faire oublier la clarté, la précision et l'urgence de ces buts. Si, comme mouvement, l'anarchisme a pendant un certain temps dévié de sa tâche essentielle, nous revenons à cette tâche et nous sommes dans la tradition de sa pensée, dans l'essentiel de sa doctrine. On peut discuter sur les meilleures façons de la réaliser, mais non pas de la définir, la définition est donnée depuis longtemps. À nous de la reprendre avec un esprit de réalisateurs, en replaçant au deuxième plan ce qui, par erreur, a été placé au premier, et en ne permettant plus que la métaphysique, même la métaphysique économique, nous fasse oublier notre tâche historique.

le libertaire du 25 mars 1937 : « Il y a quatorze ans Segui était assassiné »

2024-05-09T22:05:00Z

Dans la nuit du 10 mars 1923, deux hommes cheminaient dans les rues de Barcelone ; l'un était Salvador Segui, l'autre Francisco Comas. Entrant dans la salle Hospital, dans le fameux « Barrio chino », ils arrivaient calle de la Cadena. Segui rentrait chez lui en discutant avec chaleur du mouvement syndicaliste. Tout à coup, sortant de l'ombre, surgissaient quatre individus ; un feu de salve rapide, Segui tombait pour ne plus se relever ; Comas gravement blessé mourait quelques instants plus tard. Les « pistolets » venaient de passer ; un policier qui surveillait le cadavre de Segui dit à voix basse au juge venu « constater » : Enfin, une grosse tête vient de tomber.

C'était l'époque où la bourgeoisie s'apprêtait à prendre d'assaut le pouvoir. Certains éléments qui avaient été au service d'Arlegui et de Martinez Anido figuraient dans la police barcelonaise. Les prisons étaient remplies de camarades. L'assassinat de Segui indiquait l'intention de décapiter la C.N.T. et le début d'une offensive en règle contre les anarchistes.

Segui était né en 18S0 à Lérida. Peintre de son métier, on le remarqua très jeune dans les organisations ouvrières. Au meeting de « las Arenas », la « Plaza de toros », située place d'Espagne, il se révéla comme un orateur d'une éloquence extraordinaire.

Il prit une part active aux grèves de 1902 et 1905. Quand le terrorisme barcelonais se manifesta, personnifié par l'agent provocateur Juan Rull, on poursuivit Segui. Mentionnons la campagne infâme faite par Lerroux dans les colonnes du Progreso ; Segui accompagné d'un ami alla dans un meeting tenu par Lerroux lui demander des comptes et eut à se défendre pour ne pas être lynché par les amis de Lerroux. En 1909, lors de la répression de Maura et la Cierva, Segui dut passer la frontière pour éviter l'arrestation.

Sa figure se détache particulièrement dès lors, dans l'organisation syndicaliste, il intervient dans les directives, discute dans les assemblées, figure dans les voyages de propagande, dans les conférences. Il fait partie des comités, se donne pleinement à la vie active et devient un des premiers militants du syndicalisme.

II intervint beaucoup dans l'élaboration de la structure lors de la formation de la C.N.T. fondée en 1910. Il fut arrêté durant les grèves de 1911 et passa de longs mois en prison. Il participa activement à la grève de 1914. En 1916, il organisait la Conférence de Valence où se prépara le mouvement révolutionnaire dans lequel pour la première fois la C.N.T. et l'U.G.T. s'unirent ; ceci fut le point de départ de gestes révolutionnaires postérieurs.

Ce que nous pourrions appeler la phase constructive du syndicalisme se manifesta au Congrès régional, en 1918, qui décida de la nouvelle structure confédérale à base de syndicats uniques. Ceci fut le début de l'immense développement de notre organisme, Segui en était alors l'animateur. Une série de grèves et de confits suivit, entre autres « la Canadiense » au cours de laquelle Segui révéla ses dons d'orateur.

La réaction alors fut féroce. Les prisons, les navires, les pénitenciers, Montjuich devinrent les lieux de souffrance de milliers de prolétaires. Et les hautes sphères gouvernementales organisèrent l'assassinat. Les militants ouvriers furent chassés comme des fauves. Des centaines de camarades tombèrent. Les bourreaux s'appelaient Bravo Portillo, Salvatierra, Milans del Bosch, Martinez Anido Arlegui. Les victimes furent Segui, Layret, Boal, Paronas, Archs, Vandellos, etc. S'il vint une trêve, elle servit à améliorer la répression : tortures physiques dans les antres de la police, déportations, la fameuse « ley de fugua » (loi de fuite) ; Segui fut déporté à la Mola d'où il continua d'écrire ses appels révolutionnaires ! Il y resta un an et demi, et le jour même de sa libération prenait part à un meeting à Mahon, et recommença la propagande faisant cinquante meetings dans la région de Valence Murcie.

Madrid 1920. Salvador Seguí, Angel Pestaña y Mauro Bajatierra. Archivo de la FAL

Le capitalisme catalan voulut l'abattre et y réussit. Ce fut pour le mouvement syndicaliste espagnol une perte irréparable, car l'emprise de Salvador Segui sur les masses était formidable. La Soli du 10 mars en donnait une idée par les lignes suivantes :

Encore récemment, un camarade de la C.N.T.-F.A.I. me parlait de Salvador Segui, le jour du meeting de las Arenas. La plasa de toros trop petite pour contenir le peuple. Segui parlant avec une telle sincérité, avec un tel enthousiasme, prenait un immense ascendant sur son auditoire. Cette multitude de prolétaires crevant de faim avait les yeux levés vers lui ; étreints d'une profonde émotion, beaucoup pleuraient, mais l'espérance se lisait sur tous les visages... une journée inoubliable me dit-il.

Voilà le militant que nos camarades espagnols n'oublient pas, dans les heures révolutionnaires actuelles. Rappelons que l'un des assassins de Segui, le chef de bande, Ranton Sales qui toucha cinquante mille pesetas de la Fédération patronale catalane après l'assassinat est mort fusillé à Barcelone, il a quelques mois par les miliciens antifascistes.

Mes souvenirs sur Kropotkine (suite et fin)

Alexandre Berkman — 2024-05-03T22:05:00Z

Il était évident que Kropotkine souffrait profondément de la façon dont les bolchevikstes détournaient la révolution à leur profit. Il condamnait leur façon de procéder qui consistait à supprimer dans les autres partis et mouvements révolutionnaires, et il était spécialement indigné des traitements infligés aux anarchistes que l'on emprisonnait et fusillait.

Barbarie, disait-il, et non révolution !

Il parla ensuite de la destruction, par les bolchevistes du grand mouvement coopératif de Russie qui entraîna la ruine économique du pays, d'une part, et dressa contre la révolution une grande masse composée d'éléments politiques neutres, d'autre part.

Le mouvement coopératif de Russie était d'une grande force dans la vie du pays, non seulement en ce qui concerne la question économique, mais aussi et surtout la question agricole.

Ses activités s'étendaient aux manufactures, entreprises financières paysannes, achats, ventes, mais consistaient efficacement à l'éducation de la masse paysanne.

Il est vrai que les coopératives n'étaient aucunement des organisations révolutionnaires, mais composées d'éléments politiques variés. Cependant, les quelques membres réactionnaires qui s'y trouvaient pouvaient être éliminés sans que, pour cela, l'organisation en soi détruite.

Le mécanisme économique des coopératives était un appareil très efficace et absolument nécessaire pour les intérêts vitaux de la Révolution.

En janvier 1918, les coopératives comprenaient 25 000 branches réparties dans toute la Russie et composées de 9 000 000 de membres. Leur capital s'élevait à 15 000 000 roubles, alors que le chiffre d'affaires de l'année précédente était de 200 000 000 roubles. Cette puissante organisation fonctionnait efficacement dans chaque cité, ville et village de Russie.

Les bolchevistes paralysèrent d'abord et « liquidèrent » ensuite les coopératives. Ce fut le suicide de la Révolution, car l'État bolcheviste était totalement incapable de récupérer les vivres et de les répartir proprement. Des milliers de tonnes de marchandises pourrissaient, exposées aux intempéries, dans les gares, sur les voies de chemin de fer, sur les routes, les coopératives ayant été abolies, les moyens de transport locaux détruits, et l'État communiste non préparé, inexpérimenté, et absolument inefficace en l'affaire.

Incapables de procurer les vivres nécessaires à l'armée et à la population, le gouvernement bolcheviste se rallia au système de razvyorstka, réquisition par la force. Ce fut une mauvaise méthode, caractérisée par la violence et une extrême brutalité, qui rappelait trop vivement les agissements tsaristes.

Les paysans protestèrent d'abord contre l'injustice et l'autocratie de la politique bolcheviste, mais leurs protestations furent vaines. De plus elles furent suivies par de sévères mesures de répression. Les bolchevistes étaient décidés à prouver la valeur et la force de leur pouvoir, avec lequel on ne « devait pas jouer », qui était une phrase gouvernementale très populaire.

Appels, plaintes, protestations ne donnant aucun résultat, les paysans décidèrent de résister contre ces réquisitions par la violence. Le gouvernement sévit rigoureusement et exerça sa vengeance sur des villages entiers. Ces expéditions organisées par les communistes et les tchékistes étaient d'une violence inouïe : souvent toute la population d'un village était condamnée à être fouettée, les maisons des paysans mises à sac et parfois le village entièrement détruit.

Cette politique vis-à-vis des paysans russes fut, d'après Kropotkine, la page la plus noire du bolchevisme.

Toutes ces choses, quoique terribles, ne m'étaient pas inconnues : j'en avais eu connaissance de sources variées bien avant ma visite à Kropotkine, mais je supposais que les récits des cruautés bolchevistes étaient exagérées, et leur politique paysanne mal interprétée ou incomprise.

J'étais venu en Russie avec un grand enthousiasme pour la révolution et un grand espoir dans ses réalisations ; je pensais que les nombreuses difficultés de la situation, la constante menace des interventionnistes, les résultats inévitables du blocus et toutes les complications étaient autant de nouveaux problèmes qui demandaient une solution. J'étais résolu à contribuer de mon mieux au grand travail.

Je savais que les bolchevistes étaient marxistes, partisans d'un fort pouvoir centralisé, mais leur attitude révolutionnaire les jours de la révolution d'Octobre 1917, leur mot d'ordre fréquemment anarchiste, leur initiative et activité, tout cela me portait à croire que ce n'était plus une théorie socialiste, mais les intérêts de la révolution seuls qui les guidaient.

Il est vrai que j'avais observé une grande injustice et une grande inégalité durant les premières semaines de mon séjour en Russie, mais j'essayais d'étouffer en moi mes doutes sur l'intégrité révolutionnaire des bolchevistes. Je fis la connaissance des chefs du mouvement, les fréquentais assidûment, et éprouvais beaucoup de sympathie pour eux, et leur action.

Cependant, mon séjour en Russie se prolongeant, je m'aperçus de certains faits contraires à mes conceptions révolutionnaires ; malgré tout je continuais de voir dans le bolchevisme une force révolutionnaire ; l'évidence des faits m'obligea à regarder la situation en face ; je supposais que ce qui se passait était dû à l'inévitable confusion de la période transitoire, résultats malheureux des nécessités révolutionnaires provenant en grande partie des besoins de ce moment critique.

Il est dur et pénible de se dépouiller d'une grande illusion ! Je ne pouvais pas, je ne voulais pas croire ce qu'on disait des méthodes bolchevistes, de leurs mesures de répression et de brutalité. Je ne voulais pas me former une opinion trop vive sur l'évidence même de ce qui se passait sous mes yeux. Je ne voulais pas non plus prendre à la lettre ce que Kropotkine m'avait appris. Il pouvait être mal informé, pensais-je, ou influencé par une chose quelconque.

Mais tout ce qu'il m'avait relaté, ainsi que beaucoup d'autres choses, spécialement sur la politique agraire des bolchevistes, me fortifia dans ma détermination de me rendre compte par moi-même de la situation.

Je me mis alors en route pour l'Ukraine avec la ferme décision d'étudier la situation sous toutes ses formes. Les circonstances me furent favorables. J'étais le « predsedatel » (président d'une expédition spéciale organisée par le Musée de la Révolution, ayant pour mission de collectionner toute chose intéressante concernant la Révolution elle-même, ainsi que tout matériel historique ayant trait au mouvement révolutionnaire de la Russie durant ces derniers cent ans).

Nous avions à notre disposition une voiture spéciale, avec permission de traverser tout le Sud de la Russie, l'unique faveur de visiter toute ville et village et de communiquer avec qui que ce soit.

En outre, mon rôle était de me mettre en relations avec les organisations ouvrières ainsi qu'avec les éléments révolutionnaires illégaux.

C'était une occasion exceptionnelle qui me permettait d'étudier la Révolution russe, les conditions du pays, d'approcher les ouvriers et paysans, et même de visiter les prisons et camps de concentration.

Ce n'est pas dans le but de décrire mon voyage que je fais le présent article, j'ai l'intention de le faire plus tard, pleinement et complètement, et aussi impartialement que possible. Mais je veux dire que ce que j'avais entendu à Petrograd et à Moscou, ainsi que ce que Kropotkine m'avait dit, n'était rien comparé à ce que je vis dans mes voyages, 1° en Ukraine, 2° dans le Nord de la Russie et finalement dans l'Ouest. Tout cela n'était malheureusement que vérité, et des choses plus horribles même s'étalent passées et se passaient encore.

La rasvyorstka bolcheviste fit des choses qu'aucun tsariste ne pourrait surpasser. Il semble impossible qu'un gouvernement révolutionnaire, même marxiste, puisse être assez bas pour se venger aussi brutalement et pratiquer la barbarie à ce point.

Des districts entiers furent dévastés. J'ai visité des villages où plus un homme n'était vivant : tous avaient été fusillés, seuls les femmes et les garçons au-dessous de 14 ans restaient encore. Dans d'autres, les hommes avaient été fouettés un par un, puis enrôlés dans l'armée, quel que soit leur âge.

Dans quelques villages, après plusieurs expériences punitives des communistes, les paysans décidèrent de se réfugier dans les montagnes et forêts, pour devenir les soi-disant « verts », et déclarèrent une guerre sans merci aux bolchevistes.

Je vis certains villages où la razvvorstka avait raflé jusqu'à la dernière livre de farine, et même les graines que les paysans conservaient pour les prochaines semailles. Les vaches et les chevaux furent raflés pareillement, ainsi que tout animal domestique ; les couvertures, oreillers, etc. réduits en lambeaux.

Certains autres avaient été complètement rasés par l'artillerie bolcheviste, sous prétexte de punition et pour servir d'exemple aux villages voisins.

Je m'aperçus alors que le mot communisme était devenu synonyme, dans l'esprit du peuple, de tchekisme, injustice, oppression et violence.

Ce mot était l'objet, dans les villes et plus spécialement dans les villages, d'une haine farouche, intense et durable, née d'espoirs déçus et de martyre enduré.

Cette « politique » agraire des bolchevistes sonna la mort de la Révolution.

Aussi, tenant compte de l'expérience qu'il avait sous les yeux, Kropotkine répétait souvent à ses visiteurs et dans ces lettres ces mots : Les bolchevistes ont démontré au monde qu'une Révolution ne peut s'opérer de cette façon.

Monument à P. Kropotkine à Dmitrov, rue Kropotkinskaya

Mes souvenirs sur Kropotkine

Alexandre Berkman — 2024-05-02T22:05:00Z

Dès mon arrivée en Russie, j'eus connaissance de bruits contradictoires sur Kropotkine ; les uns laissaient entendre qu'il était favorable aux bolchevistes, d'autres qu'il les combattait ; qu'il vivait dans des circonstances matérielles très favorables, d'autres qu'il mourait littéralement de faim, etc.

Je désirais vivement connaître la vérité en cette matière, et j'étais impatient de le voir personnellement. Durant ces dernières années, j'avais entretenu une correspondance assez suivie avec lui, mais nous ne nous étions jamais vus. J'étais un de ses grands admirateurs depuis ma tendre enfance et m'étais pénétré de ses écrits.

Un incident, en particulier, produisit sur moi une profonde impression et lui gagna mon estime :

C'était, je crois, en l'année 1890, le mouvement anarchiste juif débutait en Amérique ; nous n'étions qu'une poignée et tenions nos meetings publics, chaque semaine, dans une modeste salle de Orchard Street ; enflammés par la beauté d'un sublime idéal, nous consacrions nos jeunes énergies et capacités, ainsi que la plus grande partie de nos modestes gains, à la propagande anarchiste, et étions heureux de nos progrès.

En effet, malgré notre petit nombre, plus nombreux étaient les travailleurs touchés par notre propagande qui assistait chaque semaine à nos réunions et versaient leur obole ; on manifestait beaucoup d'intérêt pour les idées révolutionnaires, et les questions vitales étaient discutées passionnément, bien que, parfois, avec plus de conviction que de connaissances.

Il semblait à beaucoup d'entre nous que le maudit capitalisme avait atteint la limite de ses possibilités diaboliques, et que la révolution sociale ne pouvait tarder. Mais il était des questions difficiles et de durs problèmes concernant le mouvement grandissant que nous ne pouvions résoudre nous-mêmes de façon satisfaisante.

Nous désirions vivement avoir notre grand P. Kropotkine parmi nous, même pour une courte visite, afin qu'il puisse tirer au clair certains points obscurs et nous fasse bénéficier de son aide intellectuelle et de son inspiration.

Et alors quel stimulant aurait été sa présence pour le mouvement !!!

Nous n'étions qu'une poignée, ai-je dit, mais chacun de nous avait décidé de réduire ses dépenses au strict minimum, et de consacrer le fruit de son travail de plusieurs semaines, voire même de mois, pour le voyage de Kropotkine en Amérique. Une longue lettre fut envoyée à notre cher éducateur, lui demandant de venir faire une tournée de conférences, en insistant sur la nécessité de nous apporter son appui.

Sa réponse fut négative, cela nous plongea tous, pour un moment, dans un état de dépression ; nous étions si sûrs de son acceptation, si convaincus de la nécessité de sa venue et des résultats de ses conférences en faveur du mouvement.

Mais notre admiration pour lui grandit entore lorsque nous connûmes les motifs de son refus. Il désirait vivement venir parmi nous, nous écrivait-il, et appréciait l'esprit de notre invitation. Il désirait visiter les États-Unis un jour prochain et aurait été très heureux de se trouver parmi de si bons camarades. Mais à l'heure actuelle il ne pouvait venir à ses frais et ne voulait pas employer l'argent du mouvement, même pour un cas semblable.

Je méditai longuement ces mots ; son point de vue me paraissait juste, mais ne pouvait être appliqué que dans des circonstances ordinaires ; son cas me semblait exceptionnel. Ses considérations étaient plausibles, en effet, mais l'importance d'une tournée de propagande de Kropotkine en Amérique était, à mon avis, de toute urgence. Je regrettais vivement sa décision, mais ses motifs me firent deviner l'homme et la grandeur de sa nature. Je me le représentai comme mon idéal du révolutionnaire et de l'anarchiste.

Ce ne fut qu'en mars 1920 que je pus avoir l'occasion de visiter P. Kropotkine. Il vivait alors à Dmtiroff, petite ville à 60 verstes de Moscou. La situation des transports en Russie était alors déplorable ; voyager de Pétrograd à Dmitroff, surtout pour une visite ne devait pas être envisagé. Heureusement, l'arrivée à Pétrograd de Georges Lansburry, éditeur du Daily Herald, de Londres, me proccura la possibilité d'atteindre Moscou. Lansburry obtint une voiture spéciale, et en qualité d'interprète, je pus l'accompagner jusqu'à la capitale. Après avoir passé quelque temps à Moscou, le visiteur anglais obtint l'autorisation du gouvernement de se rendre à Dmitroff. Avec deux camarades de Moscou je profitai de la faveur spéciale qui lui était accordée.

L'on est parfois désappointé lorsqu'on se trouve au contact de « célébrités », car l'image que l'on s'en est fait ne répond pas toujours à la réalité. Ce ne fut pas le cas pour Kropotkine. Il correspondait exactement au portrait que je m'étais fait de lui. Ses photos le reproduisaient remarquablement bien : avec ses bons yeux, son doux sourire et sa longue barbe blanche. Le cachet de l'idéaliste était imprimé profondément en lui.

Cependant je fus frappé par sa maigreur et son évidente faiblesse. Il paraissait manquer du strict nécessaire et trop vieux pour son âge.

J'appris que le problème des vivres était très sérieux pour la famille Kropotkine, comte pour toutes celles, d'ailleurs, de la Russie affamée (avec exception naturellement de quelques-uns des principaux commissaires et des spéculateurs secrets). Kropotkine touchait ce que l'on appelle le pah-yok, accordé à un certain nombre de savants et vieux révolutionnaires. Il dépassait en qualité et quantité la ration ordinaire du citoyen, mais était encore loin d'être suffisant pour vivre.

Heureusement Kropotkin recevait de temps à autre des paquets de vivres de la part de ses camarades d'Ukraine et de l'étranger, mais malgré cela la famille Kropotkine (sa femme et sa fille Sacha) avait de grandes difficultés pour « tenir le loup éloigné de leur porte. »

La question du combustible et de la lumière était aussi un ennui constant. Les hivers étaient rigoureux et le bois très rare. On pouvait se procurer difficilement le pétrole qui était considéré comme un grand luxe et on ne pouvait employer plus d'une lampe à la fois. Cette privation était spécialement ressentie par Kropotkine et entravait énormément ses travaux de littérature.

J'appris toutes ces choses de la bouche de Sophie Grigoryevna sa compagne et de Sacha sa fille. Kropotkine n'aurait jamais dit un mot sur les difficultés de son existence, mais il était évident que son isolement lui pesait bien des fois. La famille Kropotkine fut dépossédée de son habitation de Moscou, dont les chambres étaient réquisitionnées pour le gouvernement. Ses membres décidèrent alors de venir à Dmitroff. Bien que cette ville se trouvât à cinquante verstes environ de la capitale il semblait qu'elle en fût éloignée de milliers de kilomètres, car Kropotkine était aussi isolé que dans une prison.

Etant données les conditions critiques de transport, et de la situation générale à cette époque, les amis de l'écrivain ne pouvaient que très rarement le visiter. Les nouvelles de l'Ouest, les travaux scientifiques ainsi que les publications étrangères ne lui parvenaient pas. Kropotkine se ressentait vivement de ce manque de compagnons intellectuels et de ce relâchement mental.

Je le visitai par deux fois, la première en mars et la seconde en juillet 1920. A ma seconde visite, il me sembla beaucoup mieux, moins décharné, le visage coloré reflétant la santé, plus fort et plus actif. Le soleil de l'été lui était salutaire. Il se promenait dans le petit jardin attenant à la maison et faisait remarquer fièrement à ses visiteurs le résultat des travaux de Sophie : le carré de légumes en fleurs. Ses yeux brillaient, le bleu clair du ciel semblait s'y refléter. Il vous charmait par son sourire qui dénotait toute la personnalité de Kropolkine, son amour des hommes et de la nature, ainsi que son respect de la vie humaine [1].

Nous discutâmes sur plusieurs sujets ; je trouvai Kropotkine énergiquement, irrévocablement opposé aux Bolchevistes, ou plutôt, comme il le répétait sans cesse, il était un ennemi farouche du socialisme d'État, du communisme imposé par l'autorité, et du marxisme en général.

Nous ne pouvions espérer rien d'autre des Bolchevistes disait-il ; ils étaient marxistes en théorie et en action et tendaient à la création d'un « tout au pouvoir », un État absolu. Leurs théories révolutionnaires d'octobre et novembre 1917 ont profondément déçu le prolétariat, les paysans, et particulièrement les anarchistes.

Les anarchistes savaient, naturellement, qu'un État, un gouvernement basé sur la force, quel que soit le nom dont il se pare, est toujours néfaste, mais ils virent dans les bolchevistes une force révolutionnaire et fermèrent les yeux sur les dangers inhérents à la philosophie du marxisme.

Les anarchistes de Russie luttèrent la main dans la main avec les bolchevistes pour le succès de la Révolution ; ils se battirent côte à côte avec dévouement, avec héroïsme. Des centaines d'entre eux y laissèrent leur vie ; et maintenant que deviennent les anarchistes qui ont survécu à la Révolution ?

Maintenant, ils sont persécutes, traqués, toute action leur est interdite, grand nombre d'entre eux sont emprisonnés, beaucoup furent fusillés.

Et qu'ont donc fait les bolchevistes depuis trois ans qu'ils sont au pouvoir, qu'ils ont organisé la vie sociale et économique du pays. Oui, qu'ont-ils fait pour le peuple ? Je ne veux pas parler des conditions de ruine et de famine de la Russie, ceci est dû pour beaucoup au blocus mais le communisme d'État a une grande part de responsabilités : la folle passion de centralisation et l'ignorance des choses pratiques des bolchevistes (pour ne pas parler de corruption), leur ignorance profonde des questions agraires et de la psychologie paysanne, tout ceci est en grande partie la cause des conditions économiques actuelles de la Russie.

Mais ce que je veux vous faire remarquer particulièrement en ce moment, dit Kropotkine, en me fixant de ses yeux peinés et de l'indignation dans la voix, c'est l'attitude de l'État bolcheviste vis-à-vis du peuple, individualité et collectivité ; je ne puis en parler sans colère. Emprisonnement, terrorisme, fusillades, sont les méthodes bolchevistes appliquées même aux amis de la Révolution.

Au lieu d'étendre la Révolution, ils ne songent qu'à établir sur des bases solides leur pouvoir gouvernemental. Ils ont perdu de vue le but essentiel de la Révolution : mouvement révolutionnaire progressif, continu des masses ; la plus grande opportunité et encouragement de l'initiative du peuple ; expression personnelle ; organisation et coopération volontaire.

Perdu cela de vue, dis-je ? Non, ils en suppriment délibérément et systématiquement tout symptôme. Ceci est la terrible tragédie de la Révolution russe.

(A suivre.)

[1] Hélas ! pourquoi de 1914 à 1919 ce respect de la vie humaine ne lui a-t-il pas fait comprendre l'horreur de la grande tuerie et pourquoi s'est-il laissé entraîner à apporter l'appui de sa personnalité à l'œuvre de destruction capitaliste, ternissant ainsi cette belle vie que nous sommes pourtant heureux de donner en exemple ? La Rédaction.