PARTAGE NOIR

Actualité de Saint-Simon - Un néo saint-simonisme

Jean Barrué — 2024-06-28T22:05:00Z

Saint-Simon a eu le mérite — à une époque où le machinisme et l'industrialisation n'en étaient qu'à leurs débuts — de proclamer la primauté de l'économie sur la politique, des producteurs sur les féodalités renaissantes, sur les chefs de partis ou d'États, sur la caste militaire ; en un mot, de la primauté des abeilles sur les frelons. A la moitié d'une nouvelle classe sociale est liée la formation d'une élite dirigeante qui, dans la pensée de Saint-Simon, ne doit pas être dominante ; la classe industrielle déborde les frontières et constitue une association universelle qui tend à l'organisation sociale de l'espèce humaine.

Produire et organiser l'économie sont les idées maîtresses de Saint-Simon. Si les anarchistes ne peuvent souscrire à l'impératif de la croissance continue, ni accepter une organisation qui maintient le système propriétaire, ils dénoncent le caractère ambigu de la distinction entre direction et domination et ils pensent que la hiérarchie des fonctions, aggravée par la hiérarchie des rémunérations ne fait que perpétuer les inégalités sociales. Non, les anarchistes ne sont pas saint-simoniens.

Où peut-on trouver actuellement sinon des disciples de Saint-Simon, du moins des frères spirituels qui, confrontés avec l'économie moderne, retrouvent et font leur l'essentiel du saint-simonisme ? Sans doute dans ce nouveau socialisme qui a rejeté la doctrine marxiste — officiellement en Allemagne Fédérale et, disons tacitement, en France —. La cogestion qui assure la paix sociale dans l'entreprise entre dirigeants et dirigés, qui garantit la promotion dans l'échelle hiérarchique des producteurs présumés les plus capables, s'accorde avec les vues de Saint-Simon. Et si on lit le fameux « Programme Commun », on constate que le néo- socialisme français maintient les structures fondamentales de la société capitaliste et les hiérarchies traditionnelles. Il semble que le socialisme se réduise à une organisation planifiée de la production, à une croissance économique assurant le plein emploi et à une cogestion strictement hiérarchisée qui n'est que la caricature de cette véritable autogestion que certains socialistes — sincères, enthousiastes et ... candides — appellent de leurs vœux.

Saint-simonisme de gauche, mais aussi saint-simonisme de droite : ainsi réapparaît cette ambiguïté qui caractérise l'école saint-simonienne. Les brillants sujets de l'Ecole Nationale d'Administration — qui fournit à la droite comme à la gauche ses maîtres à penser —, tous ceux qui prônent la croissance continue modérée, la nouvelle société, la concentration, la réforme de l'entreprise, tous réinventent le saint-simonisme.

Tous veulent le changement : les uns le souhaitent sans risque en accordant aux dominés un droit de contrôle qui n'inquiète par les dominants ; les autres le veulent démocratique et, sous le nom de nationalisations, rêvent de l'instauration d'un capitalisme d'État, centralisateur et bureaucratique, avec au sommet une équipe dirigeante d'Administrateurs, de Capacités pour parler comme Saint-Simon.

Ces deux formes de changement présentent le même risque : celui de ne rien changer, car le maintien des structures essentielles de la société et de l'économie perpétue les mêmes hiérarchies et les mêmes inégalités. Les anarchistes rejettent ces résurrections du saint-simonisme : entre Proudhon et Saint-Simon, ils choisissent Proudhon.

Actualité de Saint-Simon - L'abstracteur et l'automate

Jean Barrué — 2024-06-27T22:05:00Z

On a vu plus haut comment Saint-Simon organisait l'enseignement dans la société industrielle : instruction ouverte à tous, respect des vocations, recherche des aptitudes et grandes écoles spécialisées. Ce système qui, dans ses grandes lignes, prévaut actuellement, tend à former de futurs producteurs selon leurs capacités, des membres utiles de la société industrielle. Une telle éducation maintient la distinction fondamentale entre travail intellectuel et travail manuel : les futurs manuels sont ceux dont on n'a pas jugé suffisantes les aptitudes intellectuelles et, sachant d'avance qu'ils sont voués à de médiocres rémunérations, ils ont conscience d'une certaine déchéance. Le manuel, c'est celui qui n'a pas pu faire autre chose ! Dès le jeune âge, l'inégalité des salaires apparait comme la sanction de l'inaptitude au travail noble de l'esprit.

André Philip en 1965.

Pour remédier à l'inégalité trop criante des rémunérations — sans toutefois toucher au principe de la hiérarchie des salaires — on propose actuellement la solution suivante : permettre aux travailleurs des catégories inférieures de monter de quelques échelons dans la hiérarchie : formation professionnelle, promotion sociale, éducation permanente. Il s'agit de concilier le besoin en ouvriers qualifiés et cadres subalternes avec le désir de gagner davantage. C'est ainsi qu'André Philip écrivait dans Histoire des faits économiques et sociaux : avec les progrès de l'automation, le nombre de manœuvres tendra à diminuer tandis que se constitue une nouvelle couche de qualifiés, de professionnels et de cadres moyens dont la demande va croissant ; cette nouvelle couche est prête à prendre ses responsabilités dans l'entreprise, mais elle doit pour cela travailler à acquérir les compétences nécessaires. Cette promotion est bien conforme à la doctrine saint-simonienne ; elle respecte la hiérarchie, mais elle pose un problème : comme il y aura toujours des manœuvres, où les recrutera-t-on ? Sans doute — comme on le fait déjà — parmi le sous-prolétariat misérable des pays non industrialisés. A la promotion sociale des uns correspondra pour les autres une forme moderne de l'esclavage.

Les anarchistes ne sont pas restés indifférents aux questions d'éducation. Certes, on ne saurait parler de la position anarchiste, de la solution anarchiste, car l'anarchisme n'est pas une doctrine monolithique. Limitons-nous à des presque contemporains de Saint-Simon, à deux penseurs — d'ailleurs fort différents de formation et de tendance — de la première moitié du XIX^e siècle : Stirner et Proudhon. Dans son essai intitulé : Le faux principe de notre éducation ou Humanisme et réalisme (1842), Stirner a fait une critique sévère des industriels, et il visait certainement les saint-simoniens. A l'humanisme et au réalisme qui s'opposaient dans les questions d'éducation, ont succédé ces deux formes dégénérées que sont le dandysme et l'industrialisme. L'industrialisme ne dépasse pas la formation de l'homme pratique et répugne à toute philosophie, à toute idée abstraite. Des écoles de l'industrialisme sortiront des citoyens utilisables, des hommes serviles. L'activité pratique de l'homme ne consiste point dans la réussite ou les fructueuses carrières, elle doit permettre l'épanouissement de la personnalité. Tel est le but d'une véritable éducation qui doit créer des hommes libres. On ne peut que renvoyer le lecteur au texte même de Stimer et aux commentaires qu'elle suscite : Max Stirner — De l'Education (Edition Spartacus - Paris 1974). Stirner — comme on pouvait s'y attendre — s'élève avec force, dans maints passages de L'Unique et sa propriété, contre cette conception du travail et de la production, ces deux impératifs de la société industrielle, qui consacre une nouvelle forme d'oppression dans laquelle le travailleur se soumet à la suprématie d'une société de travailleurs.

Proudhon. Illustration : Kontrapatria

Mais c'est chez Proudhon que nous trouvons exprimée avec force la réhabilitation du travail manuel : de tous les systèmes d'éducation le plus absurde est celui qui sépare l'intelligence de l'activité et scinde l'homme en deux entités impossibles, un abstracteur et un automate. Et ailleurs : le savant qui n'est que savant est une intelligence mutilée. On peut dire que l'intelligence de l'ouvrier n'est pas seulement dans sa tête, elle est aussi dans sa main. Le choix du métier et de la spécialité, pense Proudhon, ne doit s'effectuer qu'après un cycle complet d'études mettant en jeu harmonieusement l'activité manuelle et l'activité intellectuelle : l'apprentissage polytechnique et l'accession à tous les grades, voilà en quoi consiste l'émancipation du travailleur. Dans cette transformation de l'enseignement, les associations ouvrières joueront un rôle important : elles seront à la fois foyer de production et foyer d'enseignement. La conception proudhonienne confère ainsi une égale dignité aux deux modes de l'activité humaine : rien ne justifie plus qu'à la diversité des fonctions corresponde une diversité des salaires.

Actualité de Saint-Simon - La hiérarchie des salaires

Jean Barrué — 2024-06-26T22:05:00Z

Mais cette gestion de l'économie par les producteurs eux-mêmes ne prend tout son sens que si elle fonde une société égalitaire et si tous ceux qui participent à l'œuvre commune reçoivent — quelle qu'en soit la forme — une rétribution égale. Pour parler clairement, il faut que cesse le scandale permanent de la richesse des uns fondée sur la pauvreté des autres. Question toujours éludée qu'on résout — comme Saint-Simon — par des appels à la solidarité ou à la charité ! Evidemment, du point de vue de l'économie, ce qui importe c'est la distinction entre ceux qui servent les machines et ceux qui commandent aux machines. Mais, bien avant l'existence des machines, l'inégalité des conditions était un fondement des sociétés ; le système capitaliste l'a perpétuée et les maîtres des machines se taillent une large part du revenu national, ainsi d'ailleurs que tous ceux qui sont les soutiens et les domestiques zélés du système existant. En nous bornant aux salaires, traitements et rémunérations fixes, le fameux éventail est largement ouvert. Et il importe peu que les régimes politiques soient différents, que la forme de propriété ait été changée : dans les pays dits socialistes — y compris la Chine d'après la Révolution Culturelle — l'éventail est autant, sinon plus ouvert que dans les pays capitalistes. Tant qu'il existera des hiérarchies de fonctions, génératrices de hiérarchies de pouvoir, il s'y superposera des hiérarchies de rémunérations accordant aux uns à peine le nécessaire, à d'autres une médiocre aisance, à une minorité le superflu. Ou l'autogestion véritable égalisera les revenus, ou elle sera une sinistre hypocrisie.

C'est dès maintenant, dans notre société, qu'il faut combattre cette idée ancrée dans la plupart des esprits : à la hiérarchie des capacités doit correspondre une hiérarchie des rémunérations. Et cette dernière est si parfaitement ordonnée que toucher à un élément suffit pour bouleverser l'ensemble. Augmenter la rémunération d'une catégorie, procéder à des augmentations uniformes de salaires entraîne un concert de protestations : on écrase la hiérarchie !

P.-J. Proudhon (Illustration : Kontrapatria)

Proudhon, dans le chapitre III de son premier mémoire : Qu'est-ce que la propriété ? (1840) a fait une critique minutieuse du principe saint-simonien : A chacun selon sa capacité, chaque capacité selon ses œuvres, et du principe fouriériste : A chacun selon son capital, son travail et son talent. Principes dont l'application est ainsi résumée par Proudhon : les capacités se classent et se subdivisent en ordres, en genres et en espèces ; les extrêmes de talent se lient par d'autres talents intermédiaires ; l'humanité présente ainsi une vaste hiérarchie, dans laquelle l'individu s'estime par comparaison, et trouve son prix dans la valeur d'opinion de ce qu'il produit. On ne peut ici reproduire l'argumentation de Proudhon et le lecteur pourra se reporter au texte même du premier mémoire, ouvrage facilement accessible. Proudhon aboutit à deux conclusions essentielles : la capacité donnée à tous d'accomplir une tâche sociale, c'est-à-dire une tâche égale justifie l'égalité des émoluments, et celle-ci : donnez-moi une société dans laquelle chaque espèce de talent soit en rapport de nombre avec les besoins, et où l'on n'exige de chaque producteur que ce que sa spécialité l'appelle à produire, et tout en respectant la hiérarchie des fonctions, j'en déduirai l'égalité des fortunes.

Quelques brèves remarques suffiront pour montrer l'inconsistance des raisons qui prétendent justifier, sur l'argument imbécile : si tout le monde était également rémunéré, personne ne voudrait faire des études, il n'y aurait plus d'émulation ni de zèle, chacun voudrait être manœuvre ou balayeur, etc. Mais, sans donner d'exemple, n'est-il pas évident que l'inégalité des salaires ne traduit pas l'utilité sociale du travail, les risques courus, la peine, l'insalubrité ? Et que penser de l'argument tant de fois invoqué : pour faire un médecin, un haut technicien, un économiste, un savant il faut un long apprentissage qui nécessite des études coûteuses, de grandes dépenses ? Ainsi le bénéficiaire de ces études tirerait d'un capital — non engagé d'ailleurs par lui — une rente substantielle, durant toute sa vie ! Comment un marxiste peut-il s'accommoder d'un pareil scandale ? Mais ces dépenses ne doivent pas être portées à l'avoir mais au débit du bénéficiaire : c'est en réalité une dette qu'il a contractée, une part des revenus de la société dont il est débiteur (et le développement des bourses d'études rend cela encore plus évident). Saint-Simon lui-même n'a-t-il pas reconnu que le savant doit son existence à la société industrielle, la seule nourricière ? Quant à la justification de la hiérarchie des salaires donnée par Marx, elle est singulièrement décevante : il oppose le travail complexe du technicien et du savant au travail élémentaire du manœuvre et pose en principe que le travail complexe est une puissance du travail élémentaire. Cette formulation à allure scientifique n'est autre que la reconnaissance a priori du bien-fondé de la hiérarchie des salaires, mais ne la justifie pas.

La question est, en réalité, beaucoup plus simple. Depuis des siècles on pose en principe qu'il existe un fossé infranchissable entre le travail intellectuel qui conduit aux professions libérales (jadis réservées aux hommes libres) et le travail manuel, mécanique et servile. La noblesse du premier s'oppose à la bassesse du second, et dans une société fondée sur l'argent, comment peut-on mieux récompenser la noblesse qu'en lui assurant un revenu supérieur ? Malgré les discours hypocrites, les hommages rendus aux ouvriers, on admet la suprématie du cerveau sur la main, et tout se passe comme si le salaire était inversement proportionnel à la quantité de travail manuel fourni. Une malédiction pèse sur le manouvrier qui a tout juste droit au salaire minimum garanti. Tant qu'on ne reconnaîtra pas que l'homme est à la fois un cerveau et des mains, qu'il est à la fois intellectuel et manuel, que la division du travail rend également nécessaires et respectables ces deux formes d'activité, on ne fera pas disparaitre cette scandaleuse inégalité des salaires, fondement de la société industrielle. Cela suppose une transformation de certaines habitudes dé pensée et par conséquent une réforme profonde de l'éducation.

Actualité de Saint-Simon - Cogestion ou autogestion

Jean Barrué — 2024-06-25T22:05:00Z

Cogestion ou autogestion

Le dialogue, s'il est constructif, doit être plus qu'un échange de propos oiseux entre gens de bonne compagnie : il doit conduire à une réforme des structures de l'entreprise. La cogestion est née de ce souci et, depuis 1951, elle est pratiquée en Allemagne Fédérale où les entreprises sidérurgiques et les charbonnages occupant plus de mille salariés bénéficient même d'une cogestion paritaire. Dans le précédent numéro d'Interrogations, Heinz Zimmermann a fort clairement exposé le mécanisme de la cogestion : les délégués du personnel sont tenus à collaborer avec les patrons pour le bien de l'entreprise et de ne rien faire qui puisse mettre en danger le travail et la paix à l'intérieur de l'entreprise. A ce devoir de paix s'ajoute un devoir de discrétion qui rend les délégués du personnel indépendants des syndicats, dont ils sont pourtant les délégués, et les transforme en auxiliaires bénévoles de la direction des entreprises. La cogestion est une assurance contre les grèves et, en accordant un droit de regard aux représentants des salariés, évite de paralyser les initiatives du patronat. Le terme même de cogestion est mensonger, car la véritable gestion économique des entreprises échappe aux travailleurs et n'est pas du ressort des délégués du personnel. Par la cogestion le mouvement ouvrier accepte le système économique existant et renonce à cette vieille revendication du syndicalisme : la suppression du salariat.

A la cogestion — ce ralliement de la classe ouvrière au système capitaliste plus ou moins étatisé — on oppose depuis quelques années l'autogestion, et ce terme a connu un succès inquiétant en raison des interprétations diverses qu'autorise son imprécision. Autogestion : gestion par soi-même ! Mais ce soi-même quelles sont ses composantes ? Où commence-t-il ? Où finit-il ? Pour les anarchistes, il s'agit de la gestion par l'ensemble des producteurs devenus maîtres des machines qu'ils servent. Notre autogestion suppose la disparition de ce que Proudhon appelait le système propriétaire, mais aussi de l'autorité s'exerçant du sommet de la hiérarchie sur la base, du centralisme étouffant et de l'État omniprésent. Notre autogestion implique la suppression des hiérarchies abusives et une organisation économique fondée sur le fédéralisme.

Mais il semble que certains défenseurs ardents de l'autogestion ne l'envisagent que comme une forme à peine améliorée de la cogestion. Certes les conseils d'entreprise auraient un droit de contrôle sur les conditions de travail, sur l'embauchage, sur la discipline — et il y aurait beaucoup à dire sur cette dernière fonction de chiens de garde ! — mais le pouvoir de direction leur échapperait. On envisage même que cette autogestion serait octroyée par une victoire électorale des partis dits de gauche, appuyés par le syndicalisme ouvrier. Et quand on sait que ces partis préconisent surtout les nationalisations — c'est-à-dire l'extension d'un capitalisme d'État — on peut être inquiet par rapport à une autogestion fondée sur le centralisme, la bureaucratie et le capitalisme d'État !

Que certains défenseurs de l'autogestion y voient une accession des échelons supérieurs de la hiérarchie, la montée en grade d'une fraction de la bureaucratie syndicale, c'est bien évident. Mais on ne saurait oublier tous ces ouvriers pour qui l'autogestion apparaît comme une évasion de leur condition actuelle, comme la préfiguration du vieux rêve de l'usine aux ouvriers. A nous de leur montrer le sens véritable de l'autogestion, de démystifier les interprétations tendancieuses et d'apporter un peu plus de clarté dans la confusion des esprits : le mot autogestion — comme d'ailleurs le mot révolution — n'a pas en lui une vertu magique et ne vaut que par le contenu qu'on lui attribue. A nous, anarchistes, de travailler à cette œuvre d'explication et de clarification.

Actualité de Saint-Simon - La nouvelle classe

Jean Barrué — 2024-06-24T22:05:00Z

Est-ce à dire que les anarchistes se refusent à reconnaître les compétences et les capacités et, sous prétexte d'égalité, veulent procéder au nivellement des intelligences ? Il n'en est rien et Proudhon ainsi que Bakounine ont reconnu le rôle essentiel des techniciens et des savants dans les spécialités qui relèvent de leur compétence. Mais les anarchistes pensent qu'une création n'est vraiment collective que si tous les intéressés participent aux pouvoirs de décision ; certes, ils prennent conseil de toutes les capacités reconnues, mais en contrepartie il n'est si grand savant qui ne fasse son profit de l'avis du plus humble des exécutants. Ensuite que les plus capables, sous le contrôle de tous, assurent l'exécution en coordonnant les efforts et en répartissant les tâches.

Alfred de Vigny

Mais alors nous sommes loin du saint-simonisme qui remet l'organisation économique aux mains d'une élite de chefs industriels assistée d'une élite de savants. La conception saint-simonienne s'exprime sans ambiguïté dans un article du Censeur (1815), dont François Perroux donne dans Industrie et Création collective un extrait significatif : un parti (il s'agit du parti industriel) est organisé lorsque tous ceux qui le composent, unis par des principes communs, reconnaissent un chef qui concerte tous les mouvements et dirige toutes les opérations. Nous sommes opposés à cette conception autoritaire et à cette mystique du chef — cette super-capacité — aussi bien dans la politique que dans l'économie. Nous ne pensons pas davantage que de la réunion de savants, chacun compétent dans une spécialité, puisse jaillir une vérité infaillible. Déjà Alfred de Vigny, bien revenu en 1840 de ses sympathies saint-simoniennes d'avant 1832, écrivait dans le Journal d'un poète : (le saint-simonisme a donné) aux hommes intelligents l'excès de vanité qui leur fait croire que, lorsque tout sera à la capacité, chacun, étant le plus capable, doit tout posséder. Et nous sommes bien d'accord avec le jugement que Bakounine porte en 1872 sur un gouvernement possible des savants et des têtes débordantes de cervelle : ce sera le règne de l'intelligence scientifique, le plus aristocratique, le plus despotique, le plus arrogant et le plus méprisant de tous les régimes. Il y aura une nouvelle classe, une hiérarchie nouvelle de savants réels et fictifs, et le monde se partagera en une minorité dominant au nom de la science, et une immense majorité ignorante. Et alors, gare à la masse des ignorants !

Dominants et dominés ! Jadis le schème marxiste opposait les capitalistes détenteurs des instruments de travail et les prolétaires vendant leur force de travail. Depuis, on a vu apparaître de nouvelles formes politiques et de nouveaux régimes de propriété : en U.R.S.S., le peuple est devenu théoriquement propriétaire des usines, et pratiquement c'est une fraction de la population, un parti unique ou plutôt un groupe de super-capacités dirigeant ce parti qui assure la gestion et la direction des usines. Il y toujours des dominants et des dominés, quelle que soit la forme de propriété, mais la composition des deux classes a varié. Dans toutes les sociétés industrielles il y a — pour employer la terminologie de François Perroux — des groupes dominants qui commandent les machines et des groupes dominés qui les servent. Ou encore : les maîtres des machines et les servants des machines. Ces derniers comprennent les prolétaires traditionnels et la grande majorité des cadres et techniciens. Les premiers réunissent quelques capitalistes traditionnels, mais surtout des administrateurs, de hauts fonctionnaires, de hauts techniciens qui — ô ironie — sont des salariés (avec quel salaire !) et remplissent parfaitement les conditions requises par Saint-Simon pour appartenir au parti industriel.

Oswald Spengler

Oswald Spengler (L'Homme et la Technique - 1911) proclame avec plus de brutalité et de cynisme la nécessité inéluctable dans la société industrielle moderne de cette division entre meneurs et menés : il existe un travail de direction et un travail d'exécution (...) mais aussi deux catégories d'hommes, différenciés suivant gue leurs aptitudes les portent vers l'une ou l'autre de ces deux voies (...) Il y a des hommes dont la nature est de commander et des hommes dont la nature est d'obéir, sujets et objets des processus politiques et économiques considérés.

Saint-Simon n'eut certes pas approuvé un tel langage, lui qui voyait dans l'ouvrier un sociétaire de la communauté industrielle ; ayant avec le chef des rapports de collaboration et de concertation. Mais pendant longtemps la société industrielle a, dans la pratique, plutôt suivi Spengler que Saint-Simon ! Et les ouvriers ont riposté par un syndicalisme d'affrontement, de contestation et d'action directe. Maintenant, on semble un peu partout admettre que doivent s'établir des échanges de vues et des discussions entre les directions et les syndicats d'ouvriers et de techniciens : à la contestation stérile doit succéder le dialogue constructif. La généralisation d'une telle pratique tend à désamorcer la lutte des classes et à transformer les syndicats ouvriers en rouages de la société industrielle ou de l'État, lorsque cette société est plus ou moins étatisée. Cette abdication du syndicalisme est lourde de conséquence, mais tel n'est pas l'objet de cette étude. Il nous suffit de montrer que le dialogue est un leurre, que le dialogue est bien loin de ce dialogue idéal qui exclut l'appauvrissement, la diminution et la détérioration des personnes qui y interviennent (...) Les personnes qui entrent en dialogue s'engagent dans une épreuve réciproque de leur fidélité à la vérité et à la justice... François Perroux parle d'or, mais il reconnait que dans la société industrielle actuelle ou bien le dialogue n'est qu'un compromis et un marchandage, ou bien n'est qu'un conflit inégal où on use de la parole, qui se déroule entre producteurs dominants et producteurs dominés. Les interlocuteurs ne sont pas sur un pied d'égalité en raison de l'inégalité de l'information, de l'inégalité des positions sociales au départ et de l'inégalité connue des positions sociales au terme. Il ne faut donc point s'étonner si les dialogues ne remettent jamais en question les privilèges des Directeurs et Administrateurs.

Actualité de Saint-Simon - La hiérarchie graduée

Jean Barrué — 2024-06-22T22:05:00Z

La classe industrielle, telle que la conçoit Saint-Simon, est étrangère au schéma marxiste, elle ignore l'antagonisme capital-travail, la lutte des classes. Elle réunit sous le nom de producteurs tous ceux qui jouent un rôle actif dans le cycle de la production : de l'ouvrier au chef d'entreprise qui fait fructifier son capital. Dans la pensée de Saint-Simon tous collaborent à une œuvre collective, chacun selon ses capacités, et cette hiérarchie des capacités légitimes ne créera pas des rapports de subordination ou de domination. La société industrielle donnerait ainsi l'exemple de l'harmonie et de la paix sociale. Les apôtres actuels de la nouvelle société ou du changement reprennent — oh ! sans préméditation — le vieux rêve saint-simonien lorsque, renonçant au patronat de droit divin et au paternalisme désuet, ils prônent l'association capital-travail, l'intéressement des ouvriers aux bénéfices, l'actionnariat ouvrier et le syndicalisme de collaboration et non de contestation. Et d'autres verront dans les États dits socialistes un exemple parfait de société industrielle harmonieuse où manœuvres et directeurs, unis par les liens de l'émulation socialiste, réalisent les objectifs du Plan. En théorie, tout ceci est fort séduisant...

Proudhon

Mais la réalité ? La doctrine saint-simonienne exige une économie planifiée, dirigée, et toute direction étendue à l'ensemble de l'économie suppose un centralisme autoritaire. Saint-Simon a varié dans ses projets d'organisation, mais reste toujours fidèle aux principes suivants : un organisme régulateur de l'économie et composé des chefs de toutes les branches industrielles, un conseil de savants assistant le conseil suprême d'industrie. Aux privilèges injustifiés de la société féodale succèdent les privilèges justifiés par la compétence et la capacité. Ainsi on assiste à la résurrection d'un nouveau pouvoir temporel et d'un nouveau pouvoir spirituel, toute décision en matière de création collective relevant d'administrateurs dont les consignes se répercuteront, d'échelon en échelon, jusqu'aux plus humbles exécutants. La hiérarchie graduée des capacités organise l'économie à l'inverse de la fédération agricole-industrielle de Proudhon : le sommet décide, la base exécute.

L'économie en U.R.S.S. et dans les Républiques populaires offre un exemple parfait de l'application de ce principe. A tous les degrés, une bureaucratie pléthorique assume l'exécution — ou s'efforce de l'assumer ! — du plan de production. Cette bureaucratie, nourrie de statistiques et de pourcentages, subordonne tout aux impératifs du Plan. Cette suprématie de la production mesure bien l'administration des choses, mais — contrairement aux vues trop optimistes de Saint-Simon — n'a pas fait cesser le gouvernement des hommes. Le règne des administrateurs, gens opérant dans l'abstrait et sans contact direct avec le producteur, est fondé sur un autoritarisme échappant au contrôle des exécutants.

André Siegfried

Dans la société industrielle capitaliste, avec des formes politiques et un régime de propriété différents, on observe la même évolution vers ce qu'on peut appeler l'âge administratif. Le pouvoir de décision échappe de plus en plus au capital traditionnel ou au technicien et devient le privilège d'administrateurs étrangers aux entreprises et aux hommes qu'ils dirigent. Ces administrateurs, à la suite d'études théoriques et d'une sélection systématique, prétendent posséder la science de l'économie : leur capacité les a hissés au sommet et leur a, du même coup, conféré l'autorité. André Siegfried, dans son ouvrage France, Angleterre, États-Unis, Canada, a parfaitement décrit l'avènement de l'âge administratif. L'âge industriel, dit-il, se divise en une phase mécanique où triomphent le machinisme et la standardisation, et une phase administrative : Après la phase, strictement mécanique, où l'ingénieur était roi, voici qu'une étape nouvelle se dessine, qui marque à la fois le magnifique épanouissement de la Révolution industrielle et peut-être aussi le début de son vieillissement (...) L'organisation tend d l'emporter sur la technique elle-même simplifiée par son propre triomphe : le dirigeant véritable n'est plus ni l'ingénieur, ni le savant, mais l'administrateur (au sens large du mot), c'est-à-dire celui qui coordonne et dirige les efforts de tous (...) L'entreprise, devenue trop grande, se bureaucratise, et d'autant plus que l'État tend inévitablement à y pénétrer.

Actualité de Saint-Simon - Tout pour la production

Jean Barrué — 2024-06-21T22:05:00Z

Le principe directeur de l'école saint-simonienne : tout pour la production, est devenu l'impératif du monde actuel. Les progrès de la science, le développement du machinisme, une technique de plus en plus poussée ont permis un accroissement vertigineux de la production. Partout on glorifie l'expansion, on se réjouit de l'augmentation du taux de croissance : ces bulletins de santé de la Production sont autant de bulletins de victoire. Comme l'affirmait Saint-Simon, la forme de gouvernement — et même la forme de propriété — sont indifférentes : la même fièvre de production anime aussi bien l'U.R.S.S. que les U.S.A. et le rêve des dirigeants du Kremlin reste, comme au temps de Staline, de rattraper et dépasser la production du capitalisme américain. Et lorsqu'on parle, à propos du Tiers Monde, de pays sous-développés ou en voie de développement, c'est de développement industriel et d'insuffisance de la production qu'il s'agit.

Max Stirner.

Travailler pour produire : tel était, il y a cent cinquante ans, le fantôme, l'idée fixe — disait Stirner — de Saint-Simon. Il précisait d'ailleurs : produire des objets utiles pour accroître le bien-être de tous. Mais déjà, à l'époque de Saint-Simon, certains voyaient un danger dans cette production inconsidérée et ne fondaient pas sur elle le bonheur universel. Parmi eux, Sismondi, que Saint-Simon, Proudhon et Marx ont lu. Ce n'est point ici le lieu d'évoquer les mérites de Sismondi qui a fait entrer le prolétaire dans l'histoire économique, qui a dénoncé la mieux-value, cette spoliation, ce vol du riche sur le pauvre, et qui a dépeint la misère ouvrière de son temps. Tandis que Saint-Simon axait toute sa doctrine sur la production, s'efforçant de corriger par la charité ou la philanthropie les inégalités criantes résultant de la hiérarchie, Sismondi s'attachait surtout aux problèmes de consommation et de répartition, et liait l'accroissement de la richesse nationale à l'accroissement des jouissances des producteurs. Ce qui l'intéressait, c'est ce que nous appelons la répartition du revenu national : l'autorité souveraine ne doit jamais perdre de vue la formation et la distribution du revenu, car c'est ce revenu qui doit répandre l'aisance et la prospérité dans toutes les classes.

Sismondi constate le prodigieux accroissement de la production, le pouvoir grandissant de l'homme sur la nature, les découvertes de la science (que dirait-il aujourd'hui !), mais cette surabondance de biens, cette prospérité ne sont que faux semblants. Elles n'apportent pas aux individus — et tout particulièrement aux prolétaires, les plus nombreux et les plus pauvres — le bien-être et le bonheur. Ce qui importe, c'est l'équilibre entre la production et la consommation, et le régime de la société industrielle ne peut le réaliser. Pourquoi toujours produire ? Les producteurs ne peuvent dépasser les limites des biens nécessaires aux consommateurs. Il est vrai qu'alors on songera à améliorer la qualité, puis à créer le superflu, mais là encore il y a des bornes qu'on ne peut dépasser, quels que soient les progrès de l'humanité. C'est la demande qui doit susciter l'offre, alors que la société industrielle vit sur le principe opposé. Sismondi a entrevu ce qui est maintenant une évidence : la société industrielle est surtout une société de consommation, de consommation forcée. Le superflu n'a plus de bornes. Sismondi n'avait pas prévu la publicité, la mode, la réclame, la sollicitation quotidienne pratiquée par la presse, la radio télévision. On crée des besoins, on en invente chaque jour des nouveaux et on écoule ainsi une production d'objets vite démodés. C'est le règne du fragile, de l'éphémère ; l'idéal c'est le produit qui ne sert qu'une fois et qu'on jette. La société de consommation, sous l'aiguillon de la sainte Production, est devenue la société du gaspillage tandis que des continents entiers sont voués à la disette et manquent des éléments les plus rudimentaires du bien-être. Et pour produire toujours davantage — en dépit des machines et de l'automation — on est conduit à donner une forme moderne à l'antique esclavage en important une main-d'œuvre qui n'aura jamais la jouissance de ce qu'elle produit.

Jean de Sismondi

Il a suffi d'un quart de siècle pour que le moteur de la production se soit emballé ! Avec encore plus de motifs d'inquiétude qu'en avait Sismondi, nombreux sont ceux qui conseillent de freiner cette production délirante. Déjà en 1959, l'économiste et diplomate Galbraith estimait nécessaire de changer les principes de base de la société, et Jean Fourastié, dans son ouvrage La grande métamorphose du XX^e siècle (1964), mettait en garde contre l'accroissement perpétuel du taux de croissance de la production : 7% chaque année, cela revient à doubler la production industrielle en dix ans, à la multiplier par 32 en cinquante ans ! Si la France avait depuis 1750 maintenu ce taux d'accroissement, la production industrielle nationale serait en 1960 dix mille fois plus forte que la production mondiale actuelle. Fourastié conclut que le maintien d'un tel rythme aboutirait à une catastrophe, ce ne serait plus une évolution, ni une explosion, mais une mutation, une métamorphose.

Les travaux du Club de Rome, les études de l'Institut de Technologie du Massachussets, les recherches de la Fondation Volkswagen, les ouvrages de Dennis Meadow — Les limites de la croissance, L'équilibre mondial —, aboutissent aux mêmes conclusions. Le mythe de la production accélérée, du progrès sans fin de la quantité d'objets produits par la société industrielle doit être dénoncé. Et Meadow conclut en ces termes : la seule solution au problème de la. croissance, c'est de mettre un terme à la croissance. Cet arrêt peut être volontaire et contrôlé, ou bien alors, ne pouvant plus supporter le fardeau de la croissance, nous y serons contraints contre notre volonté et sans notre contrôle.

Sicco Mansholt en 1974.

Croissance économique zéro ou catastrophe inéluctable : telle est aussi la conclusion à laquelle arrive le socialiste hollandais Sicco Mansholt, celui que l'on a appelé le père de l'Europe agricole. Dans une interview accordée au quotidien régional Sud-Ouest (3 décembre 1974), il insiste sur la liaison étroite qui existe entre tous les problèmes tragiques qui se posent au monde moderne : énergie, alimentation, démographie, pénurie des ressources naturelles, industrialisation, déséquilibre écologique. Il est impossible de corriger une situation, une seule, sans en aggraver d'autres. Il faut changer notre mentalité, bouleverser nos habitudes et notre organisation sociale.

Aux vues pessimistes de Meadow, un groupe d'économistes de l'université du Sussex a répondu dans un ouvrage collectif : Anti-Malthus (1974). Ils reprochent à Meadow d'avoir fondé des conclusions péremptoires sur des statistiques insuffisantes, et d'avoir mis une fausse objectivité mathématique au service de conceptions a priori. Mais surtout Meadow sous-estime les possibilités du progrès technique et le comportement volontaire de l'homme capable de modifier son environnement au moyen des changements techniques. Le groupe du Sussex met en cause l'insuffisance des institutions humaines ; la croissance économique ne peut être bénéfique que si on change radicalement sa qualité et sa répartition.

Au nom des pays en voie de développement, la Fondation de San Carlos de Bariloche (République argentine) s'est élevée contre la limitation de croissance : les obstacles au développement de l'humanité ne sont pas matériels, mais socio-politiques et ils sont dépendants de la distribution actuelle de la puissance au niveau international et national... D'où nécessité de la création d'une société égalitaire, vraiment démocratique dans laquelle les décisions seraient prises par le bas, plutôt que le contraire, qui est la situation actuelle (cité par la revue La Recherche - mars 1974).

Ainsi les défenseurs de la croissance — une croissance d'ailleurs non inconsidérée, mais maintenue dans les limites raisonnables — la font dépendre d'un changement radical des institutions et des structures de la société. Et sur ce point ils rejoignent leur adversaire Mansholt qui préconise des mesures « révolutionnaires » : La croissance zéro commence par une croissance négative pour les privilégiés. L'éventail des salaires est beaucoup trop grand. Moi, je verrais aussi bien une échelle de salaires de un à trois. Il faudrait aussi que les travaux les plus tristes, les plus pénibles soient les mieux payés. [...] Il faut reprendre des pratiques démocratiques au niveau de la vie politique comme à celui des entreprises. On n'y parviendra qu'avec la décentralisation à tous les niveaux [...] Chacun doit avoir le droit de travailler, mais peut-être faudra-t-il travailler moins [...] Je crois aussi que le modèle de l'avenir devrait être la petite entreprise. C'est la meilleure façon de promouvoir l'autogestion.

Société égalitaire, écrasement de la hiérarchie, décentralisation, décisions prises par la base, ensembles industriels ramenés à l'échelle humaine : les anarchistes retrouvent là des conceptions qui leur sont familières depuis Proudhon et Bakounine. On a si souvent accusé les anarchistes d'être des doux rêveurs, des défenseurs d'un prolétariat arriéré, des apôtres retardataires d'un monde artisanal ou pastoral, que nous éprouvons quelque satisfaction de voir défenseurs ou adversaires de la croissance préconiser des réformes qui s'inspirent sans l'avouer des idées libertaires.

Nous ne sommes pas saint-simoniens, dans la mesure où nous ne croyons pas à la vertu de la croissance indéfinie, mais nous nous séparons aussi de Saint-Simon sur la question essentielle de la hiérarchie.

Actualité de Saint Simon - Une Europe supranationale

Jean Barrué — 2024-06-20T22:05:00Z

Cette morale et cette religion universelles n'ont nées de sens que si disparaissent les frontières artificielles nées du régime militaire. La France n'est qu'un membre de la société européenne, écrit Saint-Simon, et tous les industriels sont mus par les intérêts de la production. Savants, artistes, industriels doivent s'unir par dessus les frontières pour défendre le même idéal de paix. La formule célèbre — et optimiste — : l'union des travailleurs fera la paix du monde, pourrait être signée de Saint-Simon en remplaçant le mot travailleurs par le mot industriels ! Il oppose au patriotisme féroce et absurde le cosmopolitisme de la science et de l'industrie, et il a parfaitement vu — sans en tirer toutes les conséquences — que les liens de pensée et d'intérêts sont plus forts entre deux classes sociales identiques de deux pays différents qu'entre deux classes sociales antagonistes d'un même pays. Dans la pensée de Saint-Simon cet internationalisme doit déborder le cadre de l'Europe et s'étendre à toute la terre : le régime industriel sera l'organisation définitive de l'espèce humaine. On voit combien Saint-Simon était en avance sur son temps en dénonçant le caractère factice de l'unité nationale et en montrant que les communautés des intérêts économiques se rient des frontières. Songeons seulement aux entreprises multinationales, aux trusts internationaux...

Augustin Thierry

Saint-Simon ne s'est pas attaché seulement à ces vues lointaines, qu'on pourrait qualifier d'utopiques. Dès 1814, dans son écrit De la Réorganisation de la Société Européenne (en collaboration avec le jeune Augustin Thierry) il préconisait la reconnaissance par toutes les nations de la supériorité d'un parlement général placé au-dessus de tous les gouvernements nationaux. Il s'agit pour Saint-Simon d'une limitation des souverainetés nationales au profit d'un parlement supranational, qui ne serait pas composé des simples délégués des États. Rien de commun avec la S.D.N. ou l'O.N.U. vouées à l'impuissance dans la mesure où les nations restent attachées au maintien strict de leur indépendance. On voit ici combien la pensée de Saint-Simon rejoint les préoccupations actuelles. Ce parlement devrait lever des impôts, décider de grands travaux d'utilité publique, unifier l'instruction publique et établir un code de morale commune à tous (première étape pour cette religion universelle, couronnement de la société industrielle). Ainsi s'établira entre les nations une union à la fois spirituelle et temporelle.

Ce grand parlement aura, entre autres missions, la direction et la surveillance de l'instruction publique. Saint-Simon en effet n'a eu garde d'oublier les questions d'enseignement et d'éducation. Il est, là aussi, très en avance sur son temps, en réclamant un enseignement accessible à tous et non plus seulement aux privilégiés de la naissance et de la fortune, un enseignement orienté selon les aptitudes et les vocations, tendant à découvrir les capacités et à préparer ainsi une élite propre à gérer la société industrielle. Enseignement de sélection qui doit assurer le maintien de la cohésion et de la hiérarchie de l'ordre social. Ce sont, en gros, les principes qui triomphent actuellement : la société opère une sélection sévère d'où sortiront les capacités — les cadres — de la société. Saint-Simon envisage un enseignement général et un enseignement professionnel spécialisé, ce dernier étant réglé par des programmes précis et ne se bornant pas à l'apprentissage traditionnel. Les différences de capacité orienteront les élèves vers trois types de Grandes Ecoles : celles des artistes, des savants et des industriels. L'enseignement — comme la philosophie — sera au service de l'industrie et de la production : il diffusera des savoirs utiles en réaction contre les humanités gréco-latines, la métaphysique, les simples curiosités de l'esprit. Faire des producteurs utiles... et utilisables, tel est le but de l'éducation dans la société industrielle. Certaines tendances actuelles opposant à la culture désintéressée la liaison nécessaire entre l'industrie et l'Université sont bien dans la ligne saint-simonienne. Et Saint-Simon eût sans doute approuvé Jean Fourastié qui écrit dans Faillite de l'Université (1972) : ... la nature des matières enseignées doit évoluer selon les prévisions d'emploi à moyen et long terme, de manière à ne pas se laisser créer des écarts catastrophiques entre les formations imposées aux étudiants et les métiers qu'ils doivent exercer pour soutenir la consommation nationale et internationale.

Actualité de Saint Simon - A chacun selon ses capacités

Jean Barrué — 2024-06-19T22:05:00Z

Peut-il y avoir des conflits entre les divers groupes sociaux constituant la société industrielle, cette société dans laquelle on est passé du régime gouvernemental ou militaire au régime administratif ou industriel ? Non, répond Saint-Simon, car chacun exerce une fonction, conforme à sa capacité et retire de la société des bénéfices exactement proportionnés à sa mise sociale, à sa capacité positive. On reconnait là la formule célèbre de l'école saint-simonienne : à chacun sa capacité, à chaque capacité selon ses œuvres. Ainsi sera fondée la véritable égalité qui repose sur une hiérarchie minutieusement établie. Mais Saint-Simon, en contradiction avec ces principes, est forcé de reconnaître que cette hiérarchie risque d'être génératrice d'inégalités et d'entraîner des conflits inévitables entre les industriels propriétaires des instruments de production et les industriels prolétaires. Il faut donc, pense Saint-Simon, réformer le droit de propriété. Certes ce droit est une loi fondamentale, mais il n'en résulte pas qu'elle ne puisse être modifiée. Pour rendre la propriété plus favorable à la production, il faut qu'elle soit liée à la capacité et qu'ainsi talent et possession ne soient pas divisés. La propriété devient alors une fonction sociale et la possession des instruments de travail n'est justifiée que si le possesseur produit effectivement et fait fructifier son capital. C'est au problème de la propriété-fonction que Saint-Simon s'est surtout attaché, prévoyant une série de mesures destinées à transférer au producteur certains droits du propriétaire.

La réforme du droit de propriété supprime-t-elle les conflits ? Saint-Simon lui-même en doutait, car il voyait la situation misérable des prolétaires victimes de l'égoïsme des possédants. Il faut donc améliorer le plus complètement possible l'existence morale et physique de la classe la plus nombreuse. Dans le Catéchisme Industriel et le Système Industriel, il développe à maintes reprises la même idée : accroissement du bien-être de la classe la plus pauvre. Cette expression : la classe la plus nombreuse et la plus pauvre, se retrouvera textuellement chez Proudhon et chez Bakounine (La réaction en Allemagne - 1842). C'est surtout dans son dernier ouvrage — Le nouveau Christianisme — que Saint-Simon manifeste la crainte de l'accaparement par une minorité de privilégiés des fruits du travail d'une majorité de prolétaires. Déjà dans le Système Industriel il dénonce l'égoïsme qui entraîne la dissolution de la société et, devant l'effondrement des croyances religieuses, il montre la nécessité d'une morale rationnelle fondée sur la philanthropie et l'amour du prochain. La charité doit être une règle obligatoire : dans l'intérêt des pauvres... mais aussi dans l'intérêt des riches. Il ne saurait être question d'imposer par la violence et la répression à une majorité misérable le respect de l'ordre social. En améliorant son sort, on prévient les révoltes inévitables et on attache les prolétaires par leurs intérêts à la tranquillité publique. Comme le Hugo des années quarante, Saint-Simon est animé d'un double sentiment : pitié pour les pauvres, appréhension d'une révolte des misérables. Riches ! Donnez ! Qui donne aux pauvres prête à Dieu... Ou, pour parler crûment : donnez un peu pour garder beaucoup. Saint-Simon reste d'ailleurs muet sur les moyens d'améliorer le sort des plus pauvres et, si certains saint-simoniens ont vu par la suite dans le prolétariat l'élément moteur de la société industrielle, il est difficile de suivre Marx quand il fait du maître le porte-parole des classes laborieuses.

Le nouvel ordre européen que fondera la société industrielle doit donc reposer sur une morale ayant pour base la charité. Mais la froide raison ne suffit pas pour assurer une communauté de pensée, pour réaliser l'unité du monde. Il faut que la société industrielle s'appuie sur une nouvelle religion, sur une institution commune à tous les peuples. Cette religion aura un culte, un dogme, mais qui ne seront que des accessoires ayant pour objet principal de fixer sur la morale l'attention des fidèles de toutes les classes.

Actualité de Saint-Simon - Le parti industriel

Jean Barrué — 2024-06-18T22:05:00Z

Classe industrielle, parti industriel : ces termes reviennent sans cesse dans l'œuvre de Saint-Simon. Si l'on, en croit Enfantin, c'est en 1817 que Saint-Simon a créé ce vocable d'industriel qui depuis a connu la fortune que l'on sait. Quels sont les producteurs ? Saint-Simon entend par industriels tous ceux qui travaillent et qui concourent à toutes les formes de la production : paysans, ouvriers, artisans, fabricants, commerçants. Chefs d'entreprises et ouvriers sont également — puisqu'ils travaillent — des industriels. Il importe peu, dans cette définition, qu'on soit ou non propriétaire des instruments de travail pourvu qu'on participe à l'œuvre collective de production. Les banquiers font partie des industriels, ce sont même les industriels généraux. Leur rôle éminent est la répartition du crédit aux plus actifs ; ils favorisent les initiatives, ils sont les moteurs de l'économie ; la banque est destinée à devenir l'économat du genre humain. Cette formule de Proudhon pourrait être signée de Saint-Simon.

Les savants font partie des producteurs : Saint-Simon les qualifie d'industriels de la théorie et en fait les auxiliaires de l'industrie. Les savants sont subordonnés aux industriels car ils en reçoivent l'existence et il ne faut pas oublier que la classe industrielle est la classe nourricière de la société.

Ainsi la société industrielle, la seule rationnelle, confie le pouvoir temporel à l'industrie, le pouvoir spirituel à la science. Les organismes directeurs comprendront un Conseil suprême de l'industrie et un Conseil suprême des savants, le second étant subordonné au premier. Dans une telle société où l'économie a absorbé la politique, l'État traditionnel a cessé d'exister. Dans le régime féodal ou militaire, l'État était un instrument d'oppression par lequel les chefs militaires s'assuraient la soumission des industriels qui les faisaient vivre. Les pouvoirs gouvernementaux, les pouvoirs politiques servaient avant tout à entraver les progrès des sciences positives et à empêcher l'expansion de l'industrie : ils étaient non seulement inutiles, mais nuisibles à une activité collective. Dans la société industrielle les organismes chargés de la direction et du contrôle ne seront pas des instruments d'oppression. A la notion du pouvoir — arbitraire et autoritaire —, se substitue la notion de capacité — légitime et utile. Dans une société qui a pour fin le développement de la production dans l'intérêt de tous et où l'administration des choses succède au gouvernement des hommes, l'autorité d'un État politique étranger à l'économie devient superflue.

A plusieurs reprises et sous des formes différentes, Saint-Simon a précisé la composition et le fonctionnement futurs des organismes régulateurs de la société industrielle, de ce qu'on peut appeler son gouvernement. Ces anticipations qui relèvent de l'utopie ne présentent pas grand intérêt. Aussi bien dans la société industrielle la forme de gouvernement importe peu et dans la société transitoire — celle des années vingt — les industriels n'ont pas à s'intéresser aux questions de la politique traditionnelle : ils n'ont point d'opinion ni de parti politique propre. Les querelles et les passions politiques font perdre de vue l'essentiel qui est l'organisation de l'économie et de la production. Toute une fraction du mouvement ouvrier devait, plus tard, montrer la même méfiance à l'égard des jeux de la politique, souligner combien il est dérisoire de rechercher le parti idéal ou le gouvernement idéal, et refuser — contrairement aux marxistes — d'assigner comme but à la classe ouvrière la conquête du pouvoir politique.