PARTAGE NOIR

La social-démocratie et la guerre - Deuxième partie

Arthur Lehning — 2026-04-16T22:01:00Z

DEUXIÈME PARTIE

La Première Internationale, fondée en 1864, était la première tentative majeure d'unir les travailleurs de tous les pays sous la bannière de la lutte des classes pour libérer le travail de l'esclavage. Son mot d'ordre était : « l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes », et elle proclamait la « solidarité économique » comme son arme principale. Par « émancipation des travailleurs », elle entendait l'égalité économique, sans laquelle toute liberté politique n'est qu'une illusion trompeuse. Elle déclara que cette libération n'était pas un problème national, mais international, et appelait donc les travailleurs à la lutte et à la solidarité internationales. Conformément aux propos de Marx dans son Manifeste du Parti communiste de 1848, les travailleurs n'avaient pas d'autre patrie que la grande fédération des travailleurs du monde entier. Il est clair que cela a engendré une position pacifiste, très différente de l'approche des socialistes patriotiques de l'époque. La question de la guerre était largement débattue au sein de l'Internationale, notamment quand la question luxembourgeoise [1] la remit sur le devant de la scène. Diverses sections de l'Internationale protestèrent contre la guerre imminente. Par exemple, le 28 avril 1867, la section de Locle appelait les ouvriers « à s'unir à elle pour flétrir une lutte qui ne pourrait être que fatale au travail et à la liberté. […] Aujourd'hui, toute guerre entre les peuples européens n'est plus une guerre nationale, c'est une guerre civile. » Nous verrons comment Marx lui-même reniera bientôt les principes qu'il avait lui-même formulés. Déjà le 7 juin 1866 il écrivait avec mépris à Engels : « Chez les étudiants de Paris, la clique proudhonienne (Le Courrier français) prêche la paix, déclare que la guerre est dépassée, que les nationalités sont un non-sens, s'en prend à Bismarck et à Garibaldi, etc. » [2]. Et le 20 juin : « De plus, les représentants de la “Jeune France” s'accordent à dire que toutes les nationalités et nations elles-mêmes ne sont que des préjugés dépassés. Un stirnérisme proudhonisé ; dissoudre tout en petits “groupes” ou “communes”, qui forment à leur tour une “association”, mais sans État. » En 1867, le deuxième congrès de l'Internationale eut lieu à Lausanne. Concernant la guerre, le constat fut fait que seul un nouvel ordre social, un ordre où la société ne serait plus divisée en deux classes, l'une exploitée par l'autre, pourrait garantir la paix.

En parlant de la paix comme d'une « condition première » et de la suppression de l'exploitation comme d'une conséquence, on mettait la charrue avant les bœufs, remarque le Belge César De Paepe. Une résolution fut adoptée qui constate à nouveau « que pour arriver à supprimer la guerre, il ne suffit pas d'abolir les armées, mais qu'il faut encore modifier l'organisation sociale. » [3]) Cette résolution fut présentée par une délégation, dont James Guillaume faisait partie, au congrès pour la paix qui s'est tint peu après à Genève. Ce congrès était convoqué par des républicains et démocrates radicaux de l'époque en Europe. Étaient également présents 26 des 64 délégués du congrès de Lausanne, qui espéraient orienter les débats vers une direction révolutionnaire et antimilitariste. La section parisienne de l'Internationale délégua les mêmes membres qu'au Congrès de Lausanne. Dupont, délégué international à Londres, exposa la position pacifiste de l'Internationale et s'opposa fermement à tout pacifisme bourgeois : « Croyez-vous, citoyens, que lorsque ces armées permanentes seront dissoutes et transformées en milices nationales, nous aurons la paix perpétuelle ? Non, citoyens, la révolution de juin 1848 est là pour répondre... Pour établir la paix perpétuelle, il faut anéantir les lois qui oppriment le travail, tous les privilèges, et faire de tous les citoyens une seule classe de travailleurs. En un mot, accepter la révolution sociale avec toutes ses conséquences. » [4])

Ce point de vue rencontra une forte opposition de la part des éléments bourgeois au congrès, tout comme le discours de Bakounine, qui attaquait le mal à la racine. Son discours, qui s'attaquait à l'État comme cause de la guerre, était sans doute le plus cohérent et l'un des meilleurs qui furent écrits ou prononcés contre la guerre à cette époque. Bakounine était venu de Naples à Genève, où il espérait trouver une occasion favorable pour diffuser ses idées. Depuis quelques années, Bakounine avait rassemblé autour de lui des révolutionnaires qui s'étaient organisés en une association connue sous le nom de « Fraternité internationale » ; cette association reposait principalement sur les affinités entre ses membres. Son programme était le programme révolutionnaire-socialiste bakouninien : athée, socialiste et fédéraliste. Il espérait introduire ce programme dans la Ligue de la liberté et de la paix (fondée lors du congrès de Genève). Ses discours aux deux congrès de Genève et de Berne contenaient l'essentiel de toutes ses idées, qu'il propageait depuis 1868 au sein de l'Internationale ; un condensé de ses idées principales sur les problèmes économiques, politiques, religieux et nationaux. Pour lui, la condition préalable à la liberté et à la paix était la destruction de l'État centralisé, bureaucratique et donc militariste, et son remplacement par l'union de fédérations libres. « La paix universelle, conclut-il son discours à Genève, sera impossible tant qu'existeront les États centralisés actuels. Nous devons donc désirer leur dissolution, afin que, sur les ruines de ces unités violentes, organisées du haut en bas par voie d'autorité et de conquête, se forment des unités libres, par la libre fédération des communes » [5])

L'histoire de la Ligue Internationale fut, en un sens, celle de la lutte entre la majorité de la bourgeoisie libérale et radicale et la minorité des socialistes révolutionnaires. Lorsque, sur la question économique, principal sujet du Congrès de Berne, l'égalité, non seulement politique mais aussi économique, fut revendiquée, il devint évident qu'une fusion n'était plus possible. Bakounine et ses amis firent sécession. Il proposa d'adhérer collectivement à l'Internationale. On fonda cependant l'Alliance de la démocratie sociale (ce à quoi Bakounine s'opposait, car elle risquait d'entrer en concurrence indésirable avec l'Internationale [6]). Le programme de l'Internationale fut généralement accepté, et ses sections furent rapidement réintégrées à l'Internationale après la dissolution de cette dernière. Borkheim, ami de Marx (et sur ses instructions), déclara au Congrès de Genève que, pour garantir la paix en Europe, tous les États européens devaient déclarer la guerre à la Russie ! Nous verrons comment ce spectre russe de Marx et de la social-démocratie allemande a servi, sans cesse, de prétexte, durant le demi-siècle suivant – jusqu'à la première semaine d'août 1914 – pour justifier leur politique militariste et impérialiste. « Il ne faut pas rire », observait Domela Nieuwenhuis à Zurich en 1893, en défense de la résolution néerlandaise, « quand la Russie est qualifiée de foyer d'horreur et de barbarie ; comme si l'Allemagne était un foyer de civilisation et de douceur ! La France peut adresser la même accusation à l'Allemagne, car elle est une république. Où cela nous mènera quand les socialistes commenceront à proférer de telles accusations contre d'autres nations ? »

Au troisième congrès de la Première Internationale, à Bruxelles en 1868, la position du parti sur la question de la guerre fut précisément définie. Une longue discussion eut lieu, à laquelle participa notamment De Paepe. « La guerre est un mal évident pour nous tous. Mais outre notre éternelle protestation, on nous demande que nous tâchions d'intervenir pratiquement pour sa suppression. Pour cela il y a deux méthodes : la première, c'est de s'attaquer directement à la guerre par le refus du service militaire (Applaudissements) ou, ce qui revient au même, puisque les armées ont besoin de consommer, par le refus du travail. La seconde n'intervient pas directement ; c'est en résolvant la question sociale elle-même qu'elle prétend arriver à la suppression de la guerre : telle est la méthode que, par son développement, l'Internationale est destinée à faire triompher. (Bravos.) En employant la première manière, c'est sans cesse à recommencer. La seconde, seule, détruit le mal dans sa source même. On a cherché à attribuer la cause de la guerre à des individualités ; c'est une erreur : les rois, les empereurs, ne sont que des accidents, des instruments. La seule vraie cause de la guerre est dans nos institutions sociales. » [7].

Dans cet esprit, une résolution a été adoptée à l'unanimité : la cause première et permanente de la guerre est d'ordre économique. Mais une deuxième cause, et pas moins importante, est l'arbitraire, « qui résulte de la centralisation et du despotisme ». Aujourd'hui encore, les peuples peuvent donc réduire le nombre de guerres en s'opposant à ceux qui les provoquent ou les déclarent. Les classes ouvrières disposent d'un moyen concret d'y parvenir immédiatement : puisque le corps social ne saurait survivre à un arrêt de la production, il suffit que les producteurs cessent de produire pour rendre impossibles les desseins des gouvernements despotiques…

« Le Congrès de l'Association internationale des travailleurs, réuni à Bruxelles, déclare protester avec la plus grande énergie contre la guerre.

Il invite toutes les Sections de l'Association, chacune dans leurs pays respectifs, ainsi que toutes les sociétés ouvrières et tous les groupes d'ouvriers quels qu'ils soient, à agir avec la plus grande activité pour empêcher une guerre de peuple à peuple, qui aujourd'hui ne pourrait être considérée que comme une guerre civile, parce que faite entre ceux qui produisent, elle ne serait qu'une lutte entre frères et citoyens.

Le Congrès recommande surtout aux travailleurs de cesser tout travail dans le cas où une guerre viendrait à éclater dans leurs pays respectifs. » [8]

Marx, qui n'avait jamais assisté aux congrès, écrivit aussitôt à Engels au sujet de « l'absurdité belge de faire grève contre la guerre ». La social-démocratie allemande et la Deuxième Internationale, qu'il dominait, allaient également suivre leur grand maître sur ce point et, selon les propres termes d'Auer, déclarer que « la grève générale » était une « absurdité générale ». Lorsque, deux ans plus tard, en 1870, la guerre qui menaçait depuis longtemps entre la France et l'Allemagne éclata, Marx déclara au nom du Conseil général de l'Internationale : « Du côté allemand, cette guerre est une guerre défensive. » Il justifiait ainsi la guerre du côté allemand, contredisant ses propos du Manifeste du Parti communiste selon lesquels on ne peut prendre aux travailleurs ce qu'ils ne possèdent pas, et en totale contradiction avec les décisions de Bruxelles, qui affirmaient que toute guerre devait être rejetée, car elle ne pouvait être qu'une « guerre civile ». Avec l'introduction du terme « guerre défensive », toute lutte cohérente contre la guerre fut dépouillée de ses fondements ; dès lors, toutes les tactiques antimilitaristes cohérentes furent et continuent d'être sabotées par les marxistes, et toutes les politiques impérialistes furent défendues ! Cette affirmation de Marx se comprend aisément si on tient compte qu'il voulait la victoire de la Prusse-Allemagne. Pour lui, une victoire de Bismarck équivalait à une victoire pour son socialisme d'État prussien. L'émergence d'un État allemand – même impérialiste – constituerait la première étape vers l'« État populaire ». Bismarck fait un travail à la tâche pour nous, écrit Marx à Engels le 20 juillet : « Les Français ont besoin d'un coup dur. Si les Prussiens l'emportent, la centralisation du pouvoir d'État favorisera la centralisation de la classe ouvrière allemande. De plus, la domination allemande déplacera le centre de gravité du mouvement ouvrier d'Europe occidentale de la France vers l'Allemagne […] Sa domination (de la classe ouvrière allemande) sur la scène mondiale signifierait simultanément la domination de notre théorie sur celle de Proudhon, etc. » [9] Les éloges de « la fraternité des ouvriers », de Marx dans son discours au Conseil général du 23 juillet, relevaient donc davantage d'une discussion philosophique : « Tandis que la France et l'Allemagne officielles se livrent à une lutte fratricide, les ouvriers s'envoient des messages de paix et d'amitié. Ce grand fait, sans précédent dans le passé, ouvre la perspective d'un avenir radieux. » Mais toutes ces proclamations n'ont évidemment que peu de sens si, en même temps, il faut « défendre » la patrie en danger… Un socialiste écrivait dans le journal Volksstaat [10] : « Qu'arriverait-il si tous les ouvriers de France et d'Allemagne cessaient le travail d'un commun accord à un jour donné, et opposaient ainsi à la guerre une grève internationale ? Je suis persuadé que dans ce cas la guerre serait terminée en quelques jours, sans même que le sang ait coulé. Car de même que la guerre rend impossible le travail rémunérateur, de même la cessation du travail rendrait la guerre impossible. » Ce point de vue était en accord avec la résolution de 1868 et constituait un moyen plus sûr d'éviter la guerre que les proclamations mutuelles de fraternité. Si cette proposition avait été mise en pratique, elle aurait ouvert davantage de perspectives pour un « avenir radieux » !

La section parisienne de l'Internationale resta également fidèle aux décisions de Bruxelles. Dans son appel du 12 juillet 1870, elle protesta avec force contre la guerre : « la destruction systématique du genre humain », « la guerre ne fait qu'attiser les instincts sauvages et la haine nationale », « c'est un prétexte pour les gouvernements afin de supprimer la liberté publique », « n'écoutez pas ces provocations insensées, car une guerre entre nous serait une guerre fratricide », « nos divisions n'aboutiraient qu'à un triomphe complet du despotisme des deux côtés du Rhin ». Lors de la conscription en France au début de 1870, ce sont les femmes de Lyon, dont Virginie Barbet, qui diffusèrent le Manifeste des femmes lyonnaises adhérentes à l'Internationale que l'on peut considérer comme l'un des premiers manifestes d'objection de conscience. Elles y appelaient à l'objection de conscience directe : « C'est par un acte révolutionnaire, celui de refuser la conscription, qu'il faut protester, et non par d'inutiles réclamations. […] Nous nous disons civilisés et émancipés, erreur ! nous sommes encore que des misérables esclaves, et ce qu'il y a de plus triste, non seulement matériellement, mais encore moralement, puisque, sans nous révolter, nous subissons la condition qui nous est faite. nous nous soumettons sans nous révolter à la situation dans laquelle nous sommes placés [...] Une occasion se présente à nous de donner l'exemple de la dignité humaine, ne la laissez pas passer […] et vous aurez bien mérité la révolution. » [11]).

On peut dire de manière générale qu'une tactique antimilitariste cohérente, et donc toujours antinationaliste, était inhérente à la lutte révolutionnaire de la Première Internationale. Il va de soi à partir de la constatation que la libération de la classe ouvrière n'est pas un problème national, mais international. Et on peut dire qu'elle a conservé ce caractère partout où elle n'a pas substitué la lutte électorale à la lutte de classe révolutionnaire. C'est la conception de l'État de Marx qui l'a mis en contradiction avec la voie qu'il avait lui-même empruntée et l'a conduit à l'abandonner ; et, intimement liée à cette contradiction, la politique parlementaire passait de plus en plus au premier plan, avec laquelle une politique antinationale et antimilitariste conséquente n'est pas conciliable. Seule l'Internationale anti-autoritaire (bakouniniste), qui a continué d'exister après la scission des éléments marxistes en 1872, a pu continué dans cette voie. Elle a pu poursuivre cette tradition antimilitariste parce qu'elle rejetait par principe toute politique parlementaire, parce qu'elle ne voulait pas conquérir un État centralisé pour instaurer le socialisme, mais considérait comme première tâche des travailleurs de détruire l'État ; et parce qu'elle n'attendait aucun autre salut que celui de l'organisation économique des travailleurs eux-mêmes.

La tactique des partis sociaux-démocrates nationaux, qui ont poursuivi les idées marxistes de la Première Internationale, a finalement conduit là où elle ne pouvait que conduire : à août 1914. Le parti social-démocrate et, dans une moindre mesure, les syndicats qu'il influençait s'étaient tellement intégrés dans l'ensemble du système de l'État capitaliste, étaient devenus à un tel degré partie intégrante de cet État, que toute leur tactique « socialiste », qui ne visait qu'à accroître leur influence dans cet État, rendait absolument impossible qu'il puisse un jour se trouver soudainement en opposition de principe avec lui. C'était, on ne le répétera jamais assez, une conséquence inévitable. Quiconque pense pouvoir combattre la tactique de ces résolutions internationales de paix et de la politique nationale de guerre sans combattre l'ensemble de la politique nationale socialiste met la charrue avant les bœufs.

[1] (N.d.l.T.) Il s'agit de la crise diplomatique autour du Luxembourg (notamment la crise de 1867) dans un contexte de tensions européennes où le territoire du Luxembourg devenait un point stratégique entre puissances.

[2] Correspondance Friedrich Engels et Karl Marx

[3] James Guillaume, L'Internationale. Documents et Souvenirs (1864-1878), P.-V. Stock, 1905, Paris, t. I, p.115.

[4] Ibid., p.146-147.

[5] Annales du congrès de Genève. 9-12 Sept. 1867, p.187-191.

[6] Cf. Max Nettlau, Michael Bakunin. Eine Biografie. Londres, 1896 1900, Vol. 11, chapitres. 31, 32, 33 ; Michel Bakounine, Œuvres complètes, P.-V. Stock.

[7] Oscar Testut, Le Livre bleu de l'Internationale, E. Lachaud Éditeur, Paris, 1871, p.173.

[8] James Guillaume, L'Internationale. Documents et Souvenirs (1864-1878), op. cit., p.183.

[9] Cf Correspondance Marx-Engels.

[10] James Guillaume, L'Internationale. Documents et Souvenirs (1864-1878), P.-V. Stock, 1905, Paris, t. II, p. 70.

[11] Oscar Testut, L'Internationale et le Jacobinisme au ban de l'Europe, E. Lachaud Éditeur, Paris, 1872, p.277-278.

La social-démocratie et la guerre - Première partie

Arthur Lehning — 2026-04-15T22:01:00Z

PREMIÈRE PARTIE

Le monde bourgeois et socialiste célèbre l'anniversaire du déclenchement de la « première » guerre mondiale. Dix ans plus tard, la question se pose : où en sommes-nous ? Avant 1914, des congrès pour la paix avaient aussi été organisés, tant à La Haye qu'à Bâle. Avant 1914, nombreux étaient ceux, du tsar à Kautsky, qui se déclaraient en faveur de la paix. Malgré cela, la guerre a éclaté.(Kautsky a déclaré que ce déclenchement « ne signifie pas un échec, mais une confirmation de nos opinions théoriques. Nous n'avons rien à regretter, rien à revoir. Nos points de vue, que nous avions avant la guerre, ont été confirmées » [1]). Les points de vue qui ont été confirmés et qui sont encore défendus aujourd'hui peuvent être résumés ainsi :

les causes de la guerre résident dans le système social capitaliste ;
la guerre est en contradiction absolue avec tous les intérêts du prolétariat ;
augmenter l'influence sur les gouvernements des États capitalistes est le principal moyen de lutter contre le danger de guerre.

Et dans toutes ses variations, la déclaration catégorique était : tant que les causes existent et que le système d'exploitation de l'homme par l'homme et la lutte des classes qui en résulte persistent, il serait vraiment utopique d'espérer une paix universelle. Certains points de vue n'ont pas été confirmés non plus (par exemple que « le Parti Socialiste et le prolétariat organisés sont les seules forces efficaces de la paix internationale » [2]). De plus, ces derniers temps, il s'est avéré que même les gouvernements soi-disant socialistes, qui ne représentent après tout que des intérêts capitalistes ou capitalistes d'État, ne réduisent en rien le risque de guerre. Comme le système capitaliste n'a toujours pas été remplacé par un autre, il faut, selon ces conceptions marxistes, s'attendre à juste titre à de nouvelles guerres mondiales. Cette conception est d'ailleurs confirmée quotidiennement par les faits de la politique internationale. On sait comment, depuis Versailles, tant les conflits que les armements, qui mènent inévitablement à une nouvelle guerre, ne cessent de s'intensifier ; on sait avec quels moyens de destruction barbares, chimiques et techniques, l'humanité tout entière est menacée. La bourgeoisie le confirme. Je n'irai pas plus loin sur ce sujet.

Cela n'a rien d'étonnant de dire que ce que nous avons vécu et ce que nous allons vivre bientôt sera, d'un point de vue technique, comparable à la guerre mondiale, elle-même comparable à la guerre de 1870, et qu'il ne doit plus jamais arriver. Mais avant la guerre aussi, on disait que ce qui s'était passé ne devait plus jamais arriver.

La « social-démocratie révolutionnaire internationale », la social-démocratie de tous les pays, n'a rien appris, n'a rien à regretter et rien à revoir. C'est vrai. Si les résolutions de paix avant la guerre se sont révélées être des mots creux, les « plus jamais » actuels sont tout simplement trompeurs. À chaque protestation contre la guerre et le militarisme, à chaque résolution pour la paix, on pose la question suivante : que ferez-vous si la guerre éclate demain ? Jusqu'en 1914, on a évité de répondre à cette question.

On l'évite à nouveau aujourd'hui.

En réalité, Kautsky a déjà donné la réponse : il n'y a rien à revoir. Le socialisme international n'était pas en faillite ; ce n'était pas un effondrement, c'était une confirmation ; une confirmation de toute la tactique social-démocrate. C'était juste que le socialisme s'est démasqué. C'était une confirmation de tout ce que les anarchistes avaient prédit depuis des décennies.

Tout comme la guerre a révélé la nature profonde du capitalisme, ainsi que ce qui était latent en temps de paix et l'a fait éclater au grand jour de manière horrible (et la paix n'était qu'une continuation de la guerre par d'autres moyens), le véritable caractère de ce qu'on appelait le socialisme a également été révélé pendant et après la guerre. Le socialisme a lui aussi dû montrer son vrai visage, et là, les programmes et les résolutions n'ont servi à rien. Et il a jeté le masque. La « trahison » découlait naturellement de son caractère même, de son idéologie, de sa tactique. C'était une conséquence inévitable. Nous examinerons brièvement la question du militarisme dans le mouvement ouvrier au cours du dernier demi-siècle et verrons que cette question est liée et déterminée par les moyens de lutte pour l'émancipation économique du prolétariat en général. C'est l'échec de toute l'idéologie et la tactique de ces moyens de lutte sociaux-démocrates et marxistes qui a été confirmé dès le début de la guerre et de plus en plus depuis lors.

[1] Karl Kautsky, Die Internationalitat und der Krieg, p.6.

[2] Huitième Congrès socialiste international tenu à Copenhague du 28 août au 3 septembre 1910, compte rendu analytique publié par le secrétariat du Bureau socialiste international, p.60.

La social-démocratie et la guerre - Introduction

Arthur Lehning — 2026-04-15T10:13:22Z

INTRODUCTION [1]

Depuis la rédaction du texte qui suit – Berlin, juillet 1924 –, il a suffi de mettre en évidence quelques faits et gestes de la social-démocratie pour non seulement y ajouter une nouvelle partie, mais aussi constater combien ces réflexions, bien qu'avant tout historiques, ont été écrites pour une application pratique, désormais confirmée par les événements actuels.

Puisque désormais, malgré les déclarations de paix et les congrès pour la paix, la paix entretient elle-même les conditions d'un risque de guerre permanent, il n'est plus nécessaire d'attendre le déclenchement de la prochaine guerre mondiale pour comprendre ce que signifie le combat et l'antimilitarisme social-démocrates. Du moins si la guerre elle-même ne nous l'avait pas déjà appris. Mais les journaux nous font oublier, et comme c'est imprimé noir sur blanc, on croit à la tromperie d'aujourd'hui et non plus à celle d'hier.

Depuis lors, le procès Ebert [2] a montré avec une franchise surprenante comment, pendant la guerre, le socialisme et les travailleurs furent trahis par les dirigeants sociaux-démocrates. Il constitue une illustration remarquable du texte qui suit cette introduction. Avec les deux procès sociaux-démocrates qui suivirent — ceux d'Auer et de Barmat [3] — ce parti et ce système partisan furent éclairés d'une manière plus crûe que par la critique la plus violente que l'on puisse imaginer. Il fut démontré comment l'embourgeoisement de ce parti, comment le parlementarisme et le ministérialisme aboutissent finalement — et ne peuvent qu'aboutir — à la corruption et à la trahison. D'un parti qui sortirait indemne de ces trois procès, on peut dire, en paraphrasant Karl Kraus [4] : « Le parti qui digère cela a un bon estomac ! »

Écrasez l'infâme !? [5] Qu'on n'oublie pas que cette classe ouvrière qui, en l'occurrence, devrait pourtant s'insurger, a été éduquée pendant un demi-siècle au social-démocratisme sous un Empire prussien. Certes, cette corruption ne touche pas seulement le parti allemand, mais elle s'étend aussi au-delà des frontières hollandaises et imprègne toute la Deuxième Internationale, dite socialiste. Car il ne s'agit pas des personnes, mais du système. Et ce système se manifeste en Allemagne sous la forme de trahison politique sournoise, de réaction brutale, de corruption. Il se manifeste autrement ailleurs. Ces Ebert et Scheidemann, ces Noske et Auer, ces Bauer et Heilmann, ils s'appellent ailleurs Macdonald et Vandervelde, Renaudel et Boncour [6]. Ils incarnent ce que Kropotkine indiquait : « Le socialisme ne peut être réformiste. S'il cesse d'être révolutionnaire, il tombe aux mains de la réaction. » Car lorsque le gouvernement « antimilitariste », « socialiste » de Macdonald— qui poursuit la politique impérialiste du gouvernement conservateur, pour ensuite en laisser la gestion au même gouvernement et la voir continuer sur le même pied — construit des navires de guerre et développe l'aviation, cela n'a rien à voir avec le socialisme et la paix ; c'est au contraire une préparation capitaliste à la guerre, donc une réaction. Quand, en Autriche, l'adversaire le plus acharné de l'abolition de l'armée professionnelle c'est la social-démocratie et qu'elle appelle les « jeunes chômeurs(!) sociaux-démocrates » à s'engager dans l'armée, précisément parce que cette armée est un instrument docile d'un général fasciste, c'est de la réaction, et en plus infâme. Quand les sociaux-démocrates français soutiennent la guerre coloniale impérialiste et votent les crédits de guerre, c'est là encore de la réaction, qui dévoile toute la phraséologie antimilitariste et met en lumière le véritable caractère de cette lutte contre la guerre, social-patriotique. Dans cette guerre au Maroc, comme dans toute guerre préparée par le gouvernement Poincaré, provoquée par un général fasciste et menée dans l'intérêt du capital bancaire français, il s'agit de débouchés et d'« exploration », c'est-à-dire d'exploitation — sous prétexte que la culture française est en danger et que la civilisation occidentale doit être défendue contre les barbares — avec des chars, des escadrons d'avions et des gaz toxiques. Pour la énième fois, il s'est avéré que ce parti préfère l'intérêt national et capitaliste à l'intérêt le plus élémentaire du prolétariat, blanc ou « de couleur ». Cette image s'est renouvelée lors du congrès de la II^e Internationale tenu récemment à Marseille, qui rejoint les considérations qui suivent et les confirme encore une fois avec éclat.

On ne peut attendre de cette Internationale des ministres et de Barmat ni qu'elle combatte la guerre, ni qu'elle l'empêche. Elle ne peut pas empêcher la guerre, car elle est elle-même une composante essentielle du capitalisme bourgeois qui, comme cela a été déclaré à juste titre à Marseille, est la cause principale de la guerre. Certes, Hilferding [7] a combattu le slogan « Le capitalisme, c'est la guerre, le socialisme, c'est la paix » en le qualifiant d'obsolète. Non pas qu'il ait enfin reconnu ouvertement (ce qui est évident et le devient chaque jour davantage) que ce socialisme social-démocrate n'assure en aucun cas la paix, mais il voulait défendre la thèse que le capitalisme, lorsqu'il est géré par des ministres socialistes, ne signifie pas nécessairement la guerre !

Le socialisme serait la paix ? Oui, mais pas le « socialisme qui veut conquérir l'État ». Car à mesure qu'il progresse sur la « voie du pouvoir », c'est le socialisme qui est conquis par l'État et les paroles prémonitoires de Domela Nieuwenhuis, qui servent de devise à ces réflexions, se confirment :

La victoire de la social-démocratie
sera la destruction du socialisme.

[1] Paris, 14-9-1925.

[2] (N.d.l.T.) Il s'agit du procès Friedrich Ebert (1924). Après la Première Guerre mondiale, Ebert, membre du parti socio-démocrate (SPD) devient président de la République de Weimar (1919–1925). Il est accusé par des milieux nationalistes d'avoir participé à une grève pendant la guerre (1918) et donc d'avoir « trahi la patrie » et contribué à la défaite allemande. Ebert poursuit en justice pour diffamation. Le tribunal reconnaît que les accusations de haute trahison sont fausses, mais admet officiellement qu'il a participé à une grève politique pendant la guerre. Pour la gauche révolutionnaire, le procès révèle surtout la collaboration du SPD non seulement avec l'ordre impérial et militaire, mais aussi avec l'armée contre les révolutionnaires (notamment lors de l'écrasement des spartakistes en 1919). Le procès devient donc une arme polémique contre la social-démocratie réformiste.

[3] (N.d.l.T.) Il s'agit du « procès Auer » : Erhard Auer (1874–1945) était un dirigeant du SPD en Bavière. Pendant la Révolution allemande de 1918–1919, la Bavière connaît l'insurrection de la République des conseils de Bavière). Le SPD bavarois, dont Auer fait partie, participe à la répression du mouvement révolutionnaire avec l'aide des corps francs (Freikorps). Le procès autour d'Auer concerne son rôle politique et ses responsabilités dans la répression et évidemment les luttes internes au mouvement ouvrier. Auer devient un symbole de la social-démocratie qui réprime les révolutionnaires au nom de l'ordre. L'« affaire Barmat » (1924–1925), quant à elle, concerne un gros scandale financier de la République de Weimar. Les frères Julius Barmat étaient des hommes d'affaires liés à des milieux du SPD qui ont obtenu des prêts publics et des faveurs administratives grâce au soutien des socialistes. La faillite de leur entreprise, au-delà de la corruption et du favoritisme révèle surtout les collusions entre milieux d'affaires et social-démocrates. La gauche révolutionnaire dénonce alors l'embourgeoisement du SPD.

[4] (N.d.l.T.) Karl Kraus (1874–1936), écrivain autrichien connu pour sa plume satirique contre le militarisme, la presse et l'hypocrisie politique.

[5] En français dans le texte original.

[6] (N.d.l.T.) Arthur Lehning dresse une galerie de dirigeants sociaux-démocrates européens accusés de trahison et de réformisme. En Allemagne, Philipp Scheidemann (dirigeant du SPD qui a proclamé la république en 1918 et symbolise la voie parlementaire), Gustav Noske (ministre SPD qui a réprimé violemment les révolutionnaires spartakistes en 1919), Otto Bauer (théoricien marxiste, dérivé vers un réformisme étatique) et Friedrich Heilmann (dirigeant SPD associé à l'appareil parlementaire). Au Royaume-Uni : Ramsay MacDonald (premier ministre travailliste qui a maintenu la politique impériale britannique - marine, armement). En Belgique, Émile Vandervelde (figure majeure du socialisme belge, ministre pendant la guerre et partisan de l'Union sacrée) et en France, Pierre Renaudel (socialiste réformiste, favorable à la défense nationale), Joseph Paul-Boncour (politicien socialiste devenu ministre, favorable aux alliances militaires) et Raymond Poincaré (président puis chef du gouvernement français, associé à une politique nationaliste).

[7] 7 (N.d.l.T.) Rudolf Hilferding (1877–1941) était social-démocrate, membre du SPD et théoricien du capitalisme financier. Dans Le Capital financier, il a analysé la fusion du capital industriel et du capital bancaire, la concentration et la cartellisation des entreprises, le rôle croissant des banques dans le contrôle de l'économie et le lien entre capital financier et impérialisme (dont Lénine s'est largement « inspiré » pour L'Impérialisme, stade suprême du capitalisme). Ministre des Finances de la République de Weimar (1923 puis 1928-1929) et partisan d'une transformation socialiste par voie parlementaire, Hilferding a intégré l'État bourgeois au lieu de le renverser, exerçant évidemment une politique réformiste.

Ricardo Mella, un anarchiste galicien

Claudio Rodríguez Fer — 2026-04-08T09:08:52Z

Ricardo Mella Cea (Vigo, 23 avril 1861-7 août 1925), humaniste, grand intellectuel et militant libertaire, est considéré comme l'un des plus importants théoriciens de l'anarchisme en Espagne.

Fils d'un républicain fédéral adepte de l'idéologie de Pi i Margall, il acquiert une solide formation en français, anglais et italien. Très jeune, il adhère au Parti républicain démocratique fédéral, dont il devient, plus tard, secrétaire. Il débute comme journaliste critique au journal La Verdad. Mais il est rapidement dénoncé pour ses articles, jugé et exilé à Madrid. En 1881, il crée à Vigo le journal La Propaganda, fédéraliste et ouvriériste.

Plus tard, il connaît l'éditeur anarchiste de La Revista Social, Juan Serrano Oteiza. Il se marie à Madrid avec la fille de l'éditeur, Esperanza Serrano Rivera, avec laquelle il a douze enfants. Dès lors, il collabore à la rédaction de La Revista social ainsi qu'à de nombreuses publications anarchistes en Espagne. Il traduit en espagnol Dieu et l'État et Étatisme et anarchie de Bakounine, L'anarchie de Malatesta et La science moderne et l'anarchisme de Kropotkine.

Il étudie la topographie qu'il exerce ensuite en Andalousie. Là, il crée des journaux tels que La Solidaridad en 1888. Il s'engage dans la lutte paysanne contre le latifundio, rejetant toute forme de violence.

En 1895, il revient à Vigo où il donne refuge à Josep Prat qui fuit la répression de Barcelone après le procès de Montjuic. En 1897, il s'installe à Pontevedra où il participe à l'installation du chemin de fer. Là, il condamne les exécutions des anarchistes de Montjuic à travers ses articles. Il dénonce aussi la situation des paysans galiciens.

Après une période dans les Asturies, il revient à Vigo en 1909. Il abandonne son militantisme et devient directeur d'une entreprise de construction des tramways électriques de la ville. Pourtant, en 1911, il représente les Asturies au premier congrès de la Confédération nationale du travail, dont les principes fondamentaux reflètent ses propres thèses.

Le jour de son enterrement, tous les tramways de Vigo s'arrêtent pour lui rendre hommage. Il est enterré au cimetière de Pereiró, dans un mausolée du sculpteur galicien Asorey et construit grâce à une souscription populaire. Une grande avenue de Vigo a porté son nom jusqu'à l'arrivée du franquisme. Une nouvelle rue et un lycée public portent son nom depuis le retour de la démocratie.

Urania Mella

Sa fille Urania est arrêtée et emprisonnée lors du soulèvement fasciste de 1936. Son gendre, Humberto Solleiro, dirigeant dans le secteur des tramways, est fusillé. Son fils Ricardo, a été un important militant socialiste dans la zone républicaine durant la guerre civile et a dû s'exiler en Amérique.

Ricardo Mella est l'auteur de nombreux ouvrages et articles pour lesquels il reçut divers prix en Espagne et aussi dans le monde. Il écrivit pour des journaux aux États-Unis et en Argentine. Ses écrits ont été traduits en italien, néerlandais, portugais, anglais et français.

La plupart de ses articles ont été regroupés dans des publications. Ils sont le reflet de sa pensée sociale, de ses principes sur l'éducation libertaire et de ses tactiques de lutte révolutionnaire. Mella a laissé aussi des textes sur l'amour, la philosophie, la morale et la littérature. Il rendit hommage à Pi i Margall et à Anselmo Lorenzo à travers ses textes. Il a également écrit une réponse au livre de Lombroso dans son ouvrage Lombroso et les anarchistes (1896).

Pour Gaston Leval : « Ouvrier chapelier, il devint ingénieur par ses propres efforts. En possession d'une vaste culture, il a été le théoricien le plus marquant de l'anarchisme en Espagne. Esprit rigoureusement logique et scientifique, de conception ample et d'originalité vigoureuse, il peut, si nous excluons Proudhon, être placé à côté des meilleurs théoriciens anarchistes français. Il joint à cela un style souvent magnifique qui n'est jamais que la conséquence de la force de sa pensée. Ses écrits sont toujours brefs et décisifs. Sa réplique au livre de Lombroso, Les anarchistes, est d'une valeur polémiste incomparable ». L'Idée anarchiste, nº 1, 18 mars 1924.

Claudio Rodríguez Fer, traduit du galicien par María Lopo

En marge des Lois Laïques [3]

Roger Hagnauer — 2026-03-31T05:00:00Z

Le Socialisme des imbéciles

L'antisémitisme fut sans doute la motivation originelle de l'Affaire Dreyfus. Mais celle-ci ne put se prolonger et s'étendre que parce qu'elle engagea des forces sociales et politiques où le capitaine juif n'avait guère de place. Et le terme de motivation, du point de vue de la psychologie contemporaine, signifie justement un mouvement de tension et de dissociation assez confus en ses causes, car il implique des motifs conscients et des mobiles inconscients, qu'il dépend plus de l'affectivité que de l'intelligence. L'antisémitisme mobilise une cohue au sein de laquelle s'estompent les oppositions de classes et les divergences doctrinales ou idéologiques. Il ne se situa pas toujours à droite. Voltaire, au XVIII^e siècle et Michelet, au XIX^e, usèrent du terme « juif » dans une intention péjorative. Le Jean Christophe de Romain Rolland fulminait, en son style fougueux, contre les artistes et les esthètes juifs. Des socialistes... antisémites rééditèrent, en 1898, une brochure sur la « question juive », écrite en 1847, par Karl Marx qui comptait cependant des rabbins dans son ascendance (il est vrai que son père était converti au protestantisme). F. Engels qualifiait sans doute l'antisémitisme de socialisme des imbéciles. Mais c'est admettre implicitement que l'on peut être socialiste, antisémite et... imbécile.

On décida – Karl Marx peut-être ? – que les juifs étaient à l'origine du capitalisme. La puissance insolite des Rothschild qui, sur le plan financier, gouvernaient les places : Francfort, Londres, Paris, Milan et Vienne, a entretenu cette légende. En réalité, aussi bien au Moyen Age et au début des Temps Modernes, qu'au XIX^e siècle, l'absence des juifs – ainsi que l'ont démontré les historiens Henri Pirenne et Henri See – n'aurait nullement empêché, ou ralenti, la formation et le développement des fortunes commerciales, des capitaux industriels et des trésors de la finance internationale. L'importance prise par la famille Rothschild tient essentiellement à leur intervention dans la politique des États. Ils ont favorisé la victoire de l'Angleterre sur Napoléon, le placement des emprunts français, le payement de l'indemnité de guerre imposée à la France par l'Allemagne en 1871, le financement de grands travaux publics dans les pays européens – jouant un rôle analogue à celui des Fugger qui assurèrent l'élection de Charles Quint, empereur d'Allemagne, au XVI^e siècle. D'autre part, des juifs exclus de la propriété foncière et féodale s'adaptèrent plus vite que les autres au maniement de la propriété mobilière, au fonctionnement du système capitaliste. Des usuriers juifs provoquèrent quelque scandale en Alsace, pendant les guerres de la Révolution et de l'Empire. Il fallut en 1808 annuler par décret leurs créances sur les paysans alsaciens.

Mais la Révolution industrielle en Angleterre et en France nécessita l'investissement de capitaux considérables qui provenaient 1°) des bénéfices commerciaux réalisés au XVIII^e siècle surtout en Grande-Bretagne ; 2°) des capitaux immobilisés dans l'achat d'offices royaux libérés en France par la suppression de la vénalité des charges ; 3°) aussi des profits exorbitants de l'exploitation des pays conquis et vassaux, des dotations des généraux, maréchaux et grands fonctionnaires, des bénéfices des fournisseurs militaires, accumulés sous l'Empire. Rien de spécifiquement juif dans cette genèse du capitalisme.

Les antisémites réactionnaires, parce que Karl Marx était juif, attribuèrent aux juifs la création de l'Internationale – ce qui est doublement absurde. La formation intellectuelle de Karl Marx s'est accomplie dans les universités allemandes, et sa doctrine mûrit au contact du capitalisme, du chartisme et du travaillisme britanniques. Bertrand Russell attribue ses « mauvais côtés » à ses origines juives : son autoritarisme, son intolérance, la malignité de ses polémiques. Au reste, Bertrand Russell en incrimine surtout l'atmosphère des universités allemandes, et les humiliations subies par le jeune étudiant juif. Quant à la Première Internationale, elle naquit d'une initiative des ouvriers parisiens et londoniens. Rien de spécifiquement juif dans la genèse de l'Internationale ouvrière.

Il est vrai que nous avons décelé une sorte d'antisémitisme viscéral et presque inconscient chez des militants libertaires et syndicalistes révolutionnaires. C'est qu'ils pouvaient s'irriter de la « savantasserie » outrecuidante et prétentieuse de docteurs en marxisme – juifs en majorité – qui venaient des universités allemandes ou de Pologne ou de Russie où ils avaient grandi dans une atmosphère de jalousie et de mépris... mépris artificiel de fils d'une aristocratie décadente et d'une bourgeoisie corrompue par la richesse, qui ne pardonnaient pas à leurs contemporains juifs des aptitudes intellectuelles, dues non à des caractères ethniques mais à une vie errante et périlleuse. Ces militants ouvriers réagissaient comme le Jean Christophe de Romain Rolland.

Dessin de Felix Vallotton - Le cri de Paris, 23 janvier 1898

Ils furent évidemment et tout naturellement dreyfusistes pour la plupart, non par sympathie pour un officier juif, mais parce que leur bon sens les garantissait contre la démagogie antisémite, comme elle les avait garantis contre la démagogie boulangiste. Pierre Monatte, qui fut parmi nous le plus sûr défenseur de l'héritage de Fernand Pelloutier, le plus fidèle gardien de l'esprit syndicaliste révolutionnaire, me confiait, que répétiteur dans un collège d'Arras, il y provoqua un petit scandale public en se promenant dans les couloirs avec le numéro de l'Aurore, portant sur toute la première page, le « J'accuse » d'Emile Zola, manifestation tonitruante du parti dreyfusiste.

Paternalisme chrétien et réactions cléricales

L'antisémitisme avait-il atteint le corps enseignant primaire ? C'est peu probable. Il semble au contraire qu'il ait quelque peu altéré la foi patriotique, jacobine et revancharde des humbles exécutants des lois laïques. Les jeunes instituteurs, à qui on venait d'imposer l'obligation militaire, à leur sortie de l'Ecole Normale, ayant souffert de la grossière stupidité des sous-officiers, devaient ressentir comme un outrage à leurs convictions républicaines, l'esprit de clan d'officiers supérieurs et généraux capables de justifier, par des mensonges et des falsifications, la condamnation et la dégradation d'un officier indésirable.

Ils ignoraient sans doute les sentiments inavouables motivés par de sordides rivalités, car jusqu'en 1939, le nombre d'instituteurs d'origine juive fut presque négligeable, alors qu'en 1894, on comptait déjà de nombreux professeurs du secondaire et du supérieur, pas mal d'avocats et de médecins appartenant à la race détestée. L'université, d'ailleurs, dans sa grande majorité s'engagea dans le rassemblement dreyfusiste. Les outrances de l'antisémitisme, comme les monstrueuses opérations de l'hitlérisme, en Allemagne de 1933 à 1939, en France de 1940 à 1944, furent jugées « impensables » par presque tous les universitaires, à l'exception de quelques intellectuels... en uniforme.

Paternalisme chrétien

L'Affaire Dreyfus pouvait se produire dans une période de. stabilité. En tous temps, une erreur judiciaire est possible. Mais souvent, elle ne touche que l'entourage immédiat de la victime. Elle peut même s'accomplir et se perpétuer dans le silence de l'indifférence ou de la contrainte. Elle prend place, dans les régimes autoritaires ou totalitaires, dans la banalité quotidienne de l'arbitraire systématique. Lorsque règne une liberté relative, il suffit que la victime ou le présumé coupable soit socialement ou politiquement représentatif pour qu'une campagne nationale s'engage pour ou contre le héros de l'aventure.

Mais l'Affaire Dreyfus étonne par l'intensité et la durée des démarches et des agitations. Il paraît normal que l'on ait opposé le Droit à l'arbitraire, l'impartialité équitable au parti pris injuste, la vérité aux « mensonges triomphants qui passent ». Mais c'est là une attitude intellectuelle qui ne touche guère le grand public. Il fallait donc que les juges de Dreyfus agissent comme l'apprenti sorcier dont un geste banal libère des forces explosives comprimées sur un espace minuscule. Ce ne fut pas une véritable Révolution, car il aurait fallu une volonté consciente de changement. Mais ce fut une crise, une rupture d'équilibre, la démonstration éclatante de l'éternel conflit entre l'ordre et le mouvement. Ce ne fut pas une Révolution, mais une contre-révolution, au moins à l'origine. Ce furent les réactionnaires – au sens plein du terme – qui prirent l'initiative des opérations.

Il est symptomatique que l'Affaire ait éclaté en 1894, alors que le 1^er décembre 1893, le ministère Casimir Périer constitué sous le signe de « l'esprit nouveau »..., entendait mettre fin à la grande offensive laïque et profiter du « Ralliement » à la République conservatrice, ordonnée par le Pape Léon XIII dans son encyclique du 16 février 1892.

Auparavant, l'encyclique « Rerunz novarum » du 15 mai 1891 avait condamné en termes énergiques les abus du capitalisme triomphant. Que les grands industriels catholiques aient ignoré ou méprisé cet appel à leur conscience chrétienne, que les évêques n'aient guère favorisé la diffusion des thèmes pontificaux, cela témoignait de leur « immobilisme »... de leur volonté de résister aux revendications ouvrières, que la sollicitude de Léon XIII pouvait encourager.

En fait, la dénonciation des misères ouvrières au nom de la charité chrétienne, le ralliement à la République (voulue par la majorité du peuple français), le groupement des travailleurs sous le patronage de l'Eglise, c'était l'application d'une politique prévoyante qui n'avait pas d'autre but que de prévenir les effets de l'organisation syndicale sur le terrain de classe et du développement de l'enseignement populaire engagé par les lois laïques de Jules Ferry.

Le syndicalisme chrétien a conquis aujourd'hui droit de cité. La Confédération française des Travailleurs (C.F.D.T.) se séparant de la Confédération française des Travailleurs chrétiens (C.F.T.C.) reconnaît la nécessité de la lutte des classes et son action dépasse souvent par sa vigueur et sa clarté celle de la C.G.T.-F.O., même celle de la C.G.T. colonisée par les communistes. Le syndicat général de l'Education nationale qui fut à la pointe de 1a C.F.D.T. a défendu l'Ecole laïque, la démocratisation de l'enseignement avec une remarquable constance – et n'a plus rien de commun avec les défenseurs d'un corporatisme sordide que nous combattions âprement avant la dernière guerre.

Et déjà dans les dernières années du XIX^e siècle des travailléurs chrétiens retrouvaient leurs camarades syndicalistes dans la revendication et la grève. Le groupement à cette époque, sous le signe du paternalisme chrétien, ne fut guère apprécié par la classe ouvrière, assez indifférente à l'égard .de l'Eglise, même ceux de ses membres qui se soumettaient aux pratiques du culte.

C'est que les intentions des promoteurs, dont l'esprit de charité valait par sa sincérité, ne s'opposaient pas aux vieilles traditions de l'Eglise. Albert de Mun, le prédicateur le plus éloquent de l'appel au peuple, au nom du Saint-Père, s'élevait contre le socialisme, négation de l'autorité de Dieu, autant que contre le libéralisme capitaliste. Il souhaitait le retour aux corporations de l'Ancien Régime, unissant les maîtres et les compagnons. Président de la conférence de Saint-Vincent-de-Paul, il flétrissait les doctrines qui flattent les ouvriers dans leurs passions et leur orgueil, consommaient la ruine de la Patrie et du Monde. Il fallait sauver le peuple et hâter le règne de Dieu dans l'atelier régénéré.

Dans un ouvrage assez objectif, écrit en 1932 par E. Barbier : Histoire du capitalisme libéral et du capitalisme social, on lit une appréciation sévère et exacte sur le recrutement des premiers syndicats chrétiens où l'on rencontrait : des attardés de l'industrie, des cancres de l'usine, braves gens au demeurant et d'une piété extérieure suffisante... ou des employés des librairies cléricales, des bedeaux en rupture de hallebarde, des sacristains retraités, des concierges des communautés, des garçons de bureaux des annexes...

Casimir Périer qui, en 1894, après l'assassinat de Sadi Carnot, fut élu Président de la République, incarnait l'esprit nouveau, s'affirmant sans doute par réaction contre les attentats anarchistes. Rappelons qu'il dût démissionner au bout de six mois, compromis par ses liens avec le grand capitalisme industriel.

En marge des Lois Laïques [2]

Roger Hagnauer — 2026-03-29T22:30:00Z

On excusera le désordre de ces notes dans lesquelles nous avons tenté de placer l'application des lois laïques dans leur contexte historique.

Responsabilités de la presse dans l'Affaire Dreyfus

Certes, aujourd'hui, l'Affaire n'excite plus que la curiosité d'historiens professionnels ou amateurs. La tragédie de l'extermination des Juifs par les nazis, l'existence d'un État israélien suffisamment redoutable ont quelque peu modifié les données du problème juif. Il reste à interpréter objectivement les bouleversements provoqués par l'affaire et ses prolongements politiques.

Là encore, la chronologie peut nous éclairer. C'est la fin en triste fait divers de l'aventure boulangiste : le général « Revanche » se suicida le 30 septembre 1891, à Bruxelles, sur la tombe de son égérie : Madame de Bonnemain. C'est aussi la liquidation du scandale de Panama. En 1888, la Compagnie avait déposé son bilan et l'on apprenait, en juin 1892, que la presse avait touché 24 millions, soit environ 1 milliard 152 millions de francs 1981 ou 115 milliards 200 millions d'anciens francs – et cela dans une seule distribution. Le Gaulois, le Temps, et le Figaro en tête de ce palmarès de la corruption. On n'avait pas oublié le scandale de l'Union Générale, grande banque d'affaires comptant dans son conseil les plus grands noms de l'aristocratie légitimiste et catholique qui, fondée en 1878 pour enlever aux Rothschild leur pouvoir discrétionnaire à la Bourse, avait fermé ses guichets en 1882. L'antisémitisme s'alimentait de la haine des grands serviteurs du trône et de l'autel aux appétits contrariés, et des épargnants que leur enthousiasme pour la bonne cause avait ruinés et humiliés. Il fallait se venger des juifs rendus responsables de cette faillite.

La grande presse se roulait dans les plis du drapeau tricolore pour se nettoyer de la boue de Panama. La trahison d'un capitaine juif !... on ne pouvait trouver de formule publicitaire plus alléchante. Patrice Boussel impute à la presse toute la responsabilité de la « fabrication » de l'Affaire. Il est difficile de croire à une sorte de génération spontanée. Mais on demeure confondu par la richesse de l'imagination feuilletonesque. Il semble impossible que nos pères et grands-pères aient pu supporter des affabulations aussi grossières et aussi grotesques, des mensonges aussi puérils, des calomnies aussi évidentes.

On a parlé de la bonne foi des journalistes abusés, clamant leur haine du « traître » Dreyfus. Mais, lorsque le Figaro publia, le 28 novembre 1897, des lettres du commandant Esterhazy [1], contenant des phrases aussi révélatrices que celles-ci : Je suis absolument convaincu que ce peuple (le peuple français) ne vaut pas la cartouche pour le tuer... si on venait me dire que je serais tué demain comme capitaine des uhlans en sabrant des Français, je serais certainement parfaitement heureux. Je ne ferais pas de mal à un chien mais je ferais tuer cent mille Français avec plaisir... Comme tout cela ferait triste figure dans un rouge soleil de bataille, dans Paris pris d'assaut et livré au pillage de cent mille soldats ivres.... La presse patriote, ne pouvant douter de l'authenticité de ces lettres (dont le Figaro publia le lendemain la reproduction photographique – ce qui prouva d'ailleurs l'identité de l'écriture du commandant et de celle du fameux bordereau imputé à Dreyfus) jugea cette publication attristante pour les amis de Dreyfus, car ils doivent être aux abois... pour publier ces lettres écrites par le commandant à une heure d'exaspération.. Et lorsque celui qui regrettait de ne pas être capitaine des uhlans fut acquitté par un conseil de guerre, hâtivement constitué, ce fut accueilli par les délirantes acclamations d'un public édifié par la presse... patriote [2].

Une telle aberration de l'opinion publique n'est évidemment pas invraisemblable aujourd'hui. Elle reste cependant exceptionnelle. Ce que l'on a appelé « le bourrage de crânes », pratiqué par la presse pendant la guerre de 1914-1918 n'a pas dépassé ce niveau. Et on peut se féliciter que, si faibles qu'elles soient, des minorités aient pu se faire entendre aussi bien au début de l'Affaire Dreyfus que pendant la Grande Guerre, malgré la censure. Les images de la presse sous des régimes totalitaires suffisent pour justifier une distinction qualitative plus que quantitative. Même, sous l'occupation, la presse autorisée parce que pro-hitlérienne, n'a jamais atteint la perfection dans l'ignominie de la presse allemande après la synchronisation nazie et de la presse soviétique pendant les procès de Moscou.

Et pendant la crise de l'Affaire Dreyfus, les violences de la Libre Parole d'Edouard Drumont, de L'Intransigeant d'Henry Rochefort éveillèrent tout naturellement le doute chez des esprits libres, et les outrances caricaturales de la presse cléricale réveillèrent la vigilance des libres penseurs.

Les premiers dreyfusistes

Août 1899 - Jean Jaurès et Bernard Lazare lors du procès Dreyfus à Rennes.

Au début, deux des hommes politiques français qui incarnèrent la bataille pour la révision du procès Dreyfus, Georges Clemenceau et Jean Jaurès ne doutaient pas de la culpabilité du capitaine. Il n'est peut-être pas inutile de souligner que celui qui prit l'initiative de la première manifestation dreyfusiste : Bernard Lazare, avait professé des opinions anarchistes... ce qui sans doute le rendait indépendant à l'égard des partis et des entreprises électorales. Juif alsacien, libre-penseur – dont Charles Péguy (pas encore dévoyé par la frénésie nationaliste) traça, en de fort belles pages, une haute et noble figure – il s'orienta après l'Affaire vers une sorte de sionisme explicable et déconcertant à la fois. Sa brochure publiée à Bruxelles en 1895 : Une erreur judiciaire – La vérité sur l'affaire Dreyfus avait séduit des universitaires honnêtes par la rigueur de sa démonstration. (Notons en passant qu'écrivain et poète, Bernard Lazare appartenait à l'école symboliste, dite aussi décadente qui ne s'accordait guère avec le naturalisme d'Emile Zola).

Il n'est peut-être pas inutile non plus de rappeler qu'Alfred Dreyfus, comme Scheurer-Kestner, viceprésident du Sénat, l'un des premier dreyfusistes (d'ailleurs protestant) étaient également Alsaciens. Or, qu'ils soient juifs, protestants, catholiques ou athées, les Alsaciens nés avant 1870, qui avaient opté pour la France en 1871, manifestaient presque tous un patriotisme intransigeant, ombrageux et revanchard. Je puis incidemment invoquer un témoignage familial. Mon grand-père maternel, soldat de l'Empire pendant sept ans, médaillé de la campagne du Mexique, engagé volontaire en 1871, jugeait sacrilège la moindre plaisanterie antimilitariste. Mon grand-père paternel avait perdu deux de ses fils en pleine jeunesse. En août 1914 (lors de la stupide offensive alsacienne déclenchée pendant que les troupes allemandes s'engageaient massivement vers Charleroi), il déclarait : Pourquoi faut-il que Ferdinand et Lucien (ses deux fils) soient morts. Ils seraient entrés les premiers dans Mulhouse. J'ajoute que l'option pour la France ne les avait pas enrichis. Le premier, porteur de journaux, à 70 ans, mourut de congestion un matin de 1910. Le second, qui avait dû se loger avec ses six enfants dans un taudis de la rue Oberkampf, ne quitta l'atelier que pour survivre, paralysé, pendant près de dix ans.

Les anarchistes et les marxistes demeurèrent d'abord – et tout naturellement – des spectateurs ironiques de cette mêlée. Un capitaine – même juif – lié à des capitalistes, aurait trahi la France capitaliste et militariste. Quelle rigolade ! Le youpin Dreyfus, galonnard, patriote jusqu'au bout des orteils, gratte-papier au Ministère de la Guerre, maquignonnait des secrets de polichinelle, qu'on garde précieusement dans cette sale boîte... (La Sociale des 20-27 septembre 1896).

Les Temps Nouveaux, revue anarchiste, reconnaissait qu'il n'est rien de plus répugnant qu'un traître et son acte. Mais il est plaisant de voir les simagrées de tous ces fantoches se ruant avec acharnement sur Dreyfus, dont le seul tort est de s'être laissé prendre.

La Petite République, dans laquelle Jaurès devait publier plus tard une série d'articles dreyfusistes sous le titre « Les Preuves », ouvrait ses colonnes à l'avocat Alexandre Zevaès, socialiste, guesdiste, défenseur en 1918 de l'assassin de Jaurès, puis biographe du tribun socialiste – qui se déshonora une première fois en insultant, le 10 novembre 1896, Bernard Lazare : ce distingué représentant du high life anarchiste, l'un des plus fidèles admirateurs de Sa Majesté Rothschild vient de publier en Belgique une brochure tapageuse... nouvelle manœuvre dans la campagne sournoise engagée par les journaux de la finance et de la juiverie pour faire douter l'opinion de la culpabilité du traître.

Le Père Peinard, journal rédigé par Emile Pouget, l'un des rédacteurs de la Charte d'Amiens de 1906 (charte de la C.G.T.), anarchiste et syndicaliste, écrivait encore, le 21-28 novembre 1897 : ... qu'il soit innocent ou coupable, je m'en tamponne le coquillard ! j'ai beau reluquer sur toutes les coutures, je ne trouve en lui que l'officier.

R. H.
(à suivre)

[1] Le commandant Esterhazy a avoué être l'auteur du fameux bordereau, pièce essentielle de l'accusation contre Dreyfus. Les mémoires posthumes de l'attaché militaire allemand de l'époque, Schwartkopen – publiées après la guerre de 1914-1918 – ne laissent aucun doute sur son rôle d'espion au service de l'Allemagne.

[2] C'est ce scandaleux acquittement qui poussa Emile Zola à composer le fameux « J'accuse », publié sur toute la première page de l'Aurore, le journal de Clemenceau.

En marge des Lois Laïques [1]

Roger Hagnauer — 2026-03-28T23:30:00Z

Une constatation historique essentielle, c'est que l'enseignement des masses populaires et la formation des élites ont suivi deux processus nettement différents et qui ne sont même pas parallèles. Les joindre, les confondre jusqu'à un certain niveau, ce fut l'idée force de ceux qui ont milité – particulièrement pendant l'entre-deux guerres de 1918 à 1919 – pour la Rénovation de l'Enseignement et la démocratisation de l'Université.
L'Histoire de l'Enseignement populaire prouve que celui-ci a toujours été soumis à des nécessités politiques. Le développement de la société industrielle et capitaliste impose « l'alphabétisation » de la classe ouvrière (vérité historique qui se vérifie encore aujourd'hui dans les pays en voie de développement).
Mais en France, l'introduction des lois laïques doit être interprétée du point de vue de la volonté des républicains opportunistes et radicaux et même d'une fraction des anciens orléanistes, de vaincre l'Eglise catholique, non parce que chrétienne mais parce que catholique au sens originel du terme, c'est-à-dire ultramontaine, donc placée au-dessus des États, soumise au Pape... souverain étranger. Les églises : luthériennes en Allemagne, anglicane en Grande-Bretagne, orthodoxe en Russie tzariste sont nationales, soumises à l'État national, au souverain national. La bataille laïque fut beaucoup plus violente et sanglante dans les pays latins (on sait qu'en Italie, l'Ecole subit encore les effets des accords de Latran, conclus par Mussolini et le Pape, maintenus dans la Constitution en 1946, grâce au vote des communistes). Qu'on ait envisagé en France la formation d'une église chrétienne nationale... à coloration calviniste... ce qui tendrait à le prouver, c'est l'influence des protestants dans le personnel politique de la Sainte République !
Le caractère politique de l'Ecole primaire, gratuite, laïque, obligatoire est encore attesté par un régime qui, jusqu'en 1945, soumettait – seuls parmi les enseignants – les instituteurs et institutrices à l'autorité du Préfet et non à celle de l'inspecteur d'Académie qui restait soumis au représentant du gouvernement central.
Mais ce qui pour nous reste singulièrement édifiant, c'est que l'instruction gratuite et obligatoire, réclamée par toutes les organisations ouvrières et socialistes, figurait dans le programme de la Première Internationale et fut, pendant sa courte existence, l'une des premières réalisations de la Commune de Paris qui imposa naturellement la laïcité [1].

SOUS L'ORDRE MORAL !

Historiquement, l'Assemblée Versaillaise de 1871 à 1875 usurpa le pouvoir constituant, à la faveur d'une imposture « pacifiste » et de la féroce répression de la Commune. Les ruraux avaient voté en majorité contre le jusqu'auboutisme gambettiste et le jacobinisme parisien. Dès ses débuts à Bordeaux, l'Assemblée excluait Garibaldi et provoquait la démission de Victor Hugo. A Versailles, elle utilisa Thiers dans l'écrasement prémédité de la classe ouvrière parisienne et le chassa lorsqu'il prétendit prolonger son « omnipotence » provisoirement accordée, et se poser en « protecteur » d'une République conservatrice.

Il n'était plus question des révolutionnaires ou des socialistes, massacrés, déportés... ou neutralisés lors de la sanglante répression de la Commune. La peur des classes dirigeantes se traduisait par la persécution de tous les républicains fidèles. Et catholiques ou voltairiens, les Versaillais se réjouissaient de spectaculaires et massives démonstrations populaires, lors des pèlerinages de Lourdes, de la Salette, de Paray le Monial, en 1873, et souriaient d'apaisante béatitude en entendant le « vrai chant national » (sic) Sauvez la France, par votre Sacré-Cœur..., remplaçant la hideuse Marseillaise (resic !).

Malheureusement, le salut se localisa dans le temps et les lieux. Le Sacré-Cœur de Jésus saigna en vain... Les provocations de l'ultramontanisme sous l'infaillibilité du Pontife de Rome proclamée en 1870, quelques semaines avant la prise de Rome par les troupes du Roi d'Italie, eurent comme premier effet de rassembler tous les Républicains et pas mal d'orléanistes sous le signe d'un nationalisme gallican et anticlérical. La majorité versaillaise déjà grignotée et dévalorisée par des élections partielles et les élections cantonales s'effondra lors des élections générales de 1876. A une faible majorité conservatrice au Sénat (149 contre 130) s'opposa une nette majorité républicaine à la Chambre des Députés (360 contre 170). Celle-ci s'affirma nettement en invitant, par 304 voix contre 116, le gouvernement à réprimer les menées ultramontaines. C'était le 4 mai 1877. Le 16 mai 1877, Mac Mahon renvoya le ministère modérément républicain de Jules Simon et obtint du Sénat la dissolution de la Chambre des Députés.

Sous « l'ordre moral » de 1873 à 1876, sous le régime dit du Seize mai an 1877, le gouvernement s'employa systématique à chasser les républicains de toutes les administrations. Cependant, malgré une pression officielle, pire que sous l'Empire, les Républicains ne perdirent que 36 sièges, lors du renouvellement de la Chambre des Députés. Des orléanistes libéraux, inquiets des progrès bonapartistes et des prétentions cléricales, s'employèrent, au Sénat, à éviter une seconde dissolution. La Chambre ayant refusé tout rapport avec le ministère formé par Mac Mahon, celui-ci, que Gambetta avait menacé du fameux dilemme : se soumettre ou se démettre, en réalisa successivement les deux termes : sa soumission en 1878, sa démission en 1879. La République triomphait.

Mais cette victoire au sommet ne correspondait pas à une base solidement acquise. Les paysans dépendaient encore économiquement des grands propriétaires, et politiquement des prêtres, sauf dans les régions de vignobles et de cultures maraîchères où les petits propriétaires, peu religieux, étaient économiquement et politiquement indépendants... surtout dans l'Est, les plaines du Sud-Est, les vallées du Sud-Ouest, les versants ouest et nord du Massif Central, le Val-de-Loire et une partie de la région parisienne.

LES CHEFS LAÏQUES DÉPASSÉS PAR LES EXÉCUTANTS DE LEUR POLITIQUE

Il ne serait pas sans intérêt de situer ainsi géographiquement les origines du syndicalisme universitaire. Car la grande propriété foncière, le grand patronat, les hauts fonctionnaires demeuraient liés à l'Eglise et aux cadres de l'Armée. Pour établir le nouveau régime, pour vaincre l'ultramontanisme, pour utiliser la centralisation bureaucratique au profit de la nouvelle classe dirigeante (celle du capitalisme financier et industriel), pour consolider l'État national auquel la démocratie politique apporta l'adhésion des classes moyennes, il fallait imposer les lois laïques et jeter, sur toutes les régions, les instituteurs, hussards noirs de la République, dans la bataille contre le cléricalisme et la Réaction. Seulement, comme toujours, on peut d'en haut déclencher le mouvement, mais on ne peut longtemps maîtriser son rythme et le bloquer lorsque les premiers objectifs strictement limités ont été atteints. Lancés dans la lutte anticléricale et républicaine par les gouvernements « opportunistes », les instituteurs, par la vitesse acquise, allaient dans leur majorité s'orienter vers le radicalisme – et le dépasser lorsque les radicaux furent à leur tour installés au pouvoir.

Dès 1890, les grands bourgeois conservateurs, fortement secoués par la renaissance d'un socialisme révolutionnaire et par le « coup de gong » des attentats anarchistes, désirent vivement une réconciliation avec les catholiques ralliés dans leur majorité à la République. En 1892, on entend les premières bombes de « la propagande par le fait ». Et le journal catholique La Concorde écrit, le 24 avril 1892 : Donnez-nous des générations d'athées, et les anarchistes praticiens de la propagande par le fait deviendront vite légion. L'explosif plus effroyable que celui inventé par Ravachol, c'est l'Ecole sans Dieu.

Lorsque la lutte reprit au début du XX^e siècle, contre les instituteurs laïques, les cléricaux allèrent beaucoup plus loin et rendirent responsables les « satyres diplômés de la République » (sic !) de tous les vols, crimes, attentats aux mœurs commis sur tout le territoire.

Aux grandes manœuvres de 1905, un coup de fusil tiré contre un colonel, manquant son but, blesse un soldat. Impossible de découvrir le coupable. Ce n'était pourtant pas difficile. M. Renauld dans le catholique « Soleil » n'hésite pas : Les instituteurs doivent être satisfaits ; leurs élèves sont complets ; ils fusillent les officiers. Et il prévoit le jour où les instituteurs seront l'objet de l'universel dégoût et où chacun leur jettera des pierres et même des ordures au visage. L'Ecole sans Dieu fabriquant des anarchistes devient naturellement l'Ecole sans Patrie qui apprend à fusiller les officiers.

Ce qui cependant explique beaucoup mieux que ces délirantes diatribes, l'évolution du personnel enseignant primaire vers le radicalisme, puis vers le socialisme, c'est que l'école laïque, en délivrant paysans et ouvriers de l'opium du peuple, aboutit nécessairement à la contestation des pouvoirs établis.

C'est Jaurès qui, dans son discours du 21 novembre 1893, a exprimé la logique interne d'un mouvement universel, en des phrases magnifiques, souvent reproduites :

Vous avez interrompu la vieille chanson qui berçait la misère humaine et la misère humaine s'est réveillée avec des cris. C'est vous qui avez élevé la température révolutionnaire du prolétariat et si vous vous épouvantez aujourd'hui, c'est devant votre œuvre. C'est parce que vous sentez vous-mêmes que le mouvement socialiste sort de toutes nos institutions que vous êtes acculés aujourd'hui pour le combattre à une œuvre rétrograde.

L'OBLIGATION MILITAIRE

Cette idée, force du jaurésisme que le socialisme est naturellement engendré par la Démocratie – discutable sans doute et que les marxistes n'acceptent pas sans réserves (quoique Marx ait expliqué la révolution permanente par les insuffisances de la Révolution de 1789) éclaire sans nul doute l'évolution politique du personnel enseignant primaire. Ajoutons que les lois militaires de 1889 et de 1892, en imposant le service militaire à tous les enseignants, en les obligeant à subir le Droit commun, en leur supprimant un privilège qui les alignait sur les clercs de l'Eglise, ont sans doute contribué à les intégrer dans la population laborieuse, et aussi à développer chez un grand nombre d'entre eux, l'antimilitarisme spontané des paysans et ouvriers.

Dire cela, ce n'est pas minimiser la vocation sociale de l'instituteur. Mais en instituant l'enseignement gratuit, laïque et obligatoire, les hommes d'État opportunistes semblaient conférer au plus humble desservant de l'Université, une sorte de cléricature laïque, pour ne pas dire de sacerdoce. Et cela pouvait contribuer à l'établissement de ce culte patriotique s'opposant au cléricalisme, ultramontain et cosmopolite par définition. Mais le prêtre du clergé séculier bénit, au nom de l'Eglise, des cérémonies familiales, mondaines et nationales dans lesquelles il ne peut figurer comme acteur – le mariage et le baptême – par exemple, alors qu'il n'a pas droit à une épouse et à des enfants. Restant au port, l'évêque bénit le vaisseau qui prend le large. Et celui qui invoque le Dieu des Armées pour assurer la victoire de son souverain ne saurait prendre place dans l'armée qu'il veut victorieuse. On se place à un autre point de vue lorsqu'on figure dans la masse des exécutants. Et en écoutant les ordres, contre-ordres, menaces, injures de l'adjudant Flick, on ne distingue plus l'autel du culte patriotique sous le sac et les godillots du soldat.

LA CRISE DE L'AFFAIRE DREYFUS

L'évolution du personnel enseignant demeuré, dans sa grande majorité, fidèle aux idées « anticléricales » de Jules Ferry et de Paul Bert, aurait suivi un cours normal, d'un rythme lent, si une grande crise politique n'avait détruit l'équilibre des forces, divisé le peuple français en deux partis irréductibles, discrédité l'Armée et la Justice, ruiné le prestige des gouvernants et des législateurs, engagé l'Eglise dans une bataille dont l'issue sera l'abolition du Concordat et la séparation de l'Eglise et de l'État.

Il s'agit de l'affaire Dreyfus qui éclata en 1894, ne fut close juridiquement qu'en 1906, fournit jusqu'en 1914 un critère de classement politique et aujourd'hui encore provoque des explications, des interprétations contradictoires et même des polémiques. Pendant la guerre 1914-1918, dans une école primaire supérieure parisienne (réservée à des enfants de la petite bourgeoisie et des classes moyennes) un jeune élève ayant annoncé que son père officier était sous les ordres du lieutenant-colonel Dreyfus, ce fut un cri d'indignation presque unanime parmi ses camarades. Au procès d'Hélène Brion – institutrice féministe, pacifiste, syndicaliste, secrétaire de la Fédération des Syndicats d'instituteurs, traduite devant le Conseil de Guerre en 1917, sous l'inculpation de haute trahison, puis de défaitisme – l'avocat Oscar Bloch, ayant insinué que peut-être des pièces du dossier n'avaient pas été soumises à la Défense, s'attira cette dénégation – courageuse – du colonel présidant le Conseil de Guerre : Nous ne sommes pas les juges de l'Affaire Dreyfus. Il y a quelques années, un magazine historique – dirigé par le fils de Roland Garros, héroïque pionnier de l'aviation – osait, entre autres affabulations ahurissantes, reprendre une explication rocambolesque de l'Affaire... Notons encore le succès de l'émission de télévision consacrée à Emile Zola ou plutôt au rôle de celui-ci dans l'Affaire Dreyfus.

Hélène Brion devant le Conseil de guerre, en 1918.

Ainsi, après de nombreuses révolutions, après l'épopée sanglante de la Commune, après les guerres et les bouleversement du XX^e siècle, il est encore possible d'évoquer l'Affaire Dreyfus sans profiter des séductions de la découverte et de l'insolite. Et transmis par quatre générations successives, le nom de Dreyfus symbolise encore l'antisémitisme d'un côté, la Démocratie, l'anticléricalisme et même l'antimilitarisme de l'autre.

Nous n'avons pas l'intention de reprendre le débat sur l'affaire elle-même. Si l'on veut en connaître l'essentiel, nous recommandons l'ouvrage de la collection Kiosque l'Affaire Dreyfus et la presse de Patrice Boussel. Une monstrueuse erreur judiciaire, un infernal parti-pris de la part des accusateurs, une fabrication officielle de faux, la solidarité par-delà la tombe entre les artisans de la falsification, les réalisateurs conscients de la monstruosité juridique – et les défenseurs distingués et honorables de l'Armée et de l'Eglise (sans parler de l'entêtement grossièrement stupide d'hommes d'État). En face de cela ; la ténacité de quelques isolés, puis l'ampleur du mouvement débordant les objectifs précis des promoteurs et finalement noyant dans la masse dreyfusarde, l'élite dreyfusiste (on peut lire ou relire pour comprendre ce drame d'une génération l'admirable livre de Roger Martin du Gard : Jean Barois). Tout cela reste du domaine d'une réalité dramatique dépassant la fiction romanesque. On sait aujourd'hui que le Capitaine Dreyfus fut arbitrairement choisi, que d'ailleurs il n'a jamais accepté d'être le symbole de la justice (ce Dreyfus-là, écrivait-il en 1935, à Victor Basch, président de la Ligue des Droits de l'Homme, c'est vous autres qui l'avez créé, ce n'est pas moi) – que l'ignoble ruffian Esterhazzy a été formellement signalé comme traître à la France par Schwartzkopen attaché militaire allemand dans Ses mémoires posthumes – que dans ses propres mémoires, l'ambassadeur Paléologue dénonce, sans le nommer, un général vendu à l'Allemagne – que le colonel Henry fut un faussaire criminel que l'on suspecta même d'avoir été complice de traîtres – que le général Mercier, ministre de la guerre en 1894 dont, au début de l'Affaire, Henri Rochefort l'ancien Communard devenu boulangiste, férocement antidreyfusiste, nationaliste tapageur) dénonçait l'incurie, la bêtise et la mauvaise foi, accusé ensuite formellement par Emile Zola de s'être rendu complice, tout au moins par faiblesse d'esprit, d'une des plus grandes iniquités du siècle, céda au chantage des antisémites... parce qu'il avait peur ou parce qu'il craignait des révélations déshonorantes.

Le lieutenant colonel Henry, après avoir avoué sa falsification se suicida le 31 août 1898. Or, à une souscription ouverte en 1899, dans la Libre Parole, pour permettre à la veuve du faussaire de poursuivre en justice les accusateurs de son mari, participèrent des écrivains comme François Coppée, Pierre Louys, Paul Valéry... Paul Léautaud avait offert 20 F à la condition que l'on porte sur la liste la mention : « POUR l'ordre, CONTRE la justice et la vérité ». On supprima la deuxième motivation et il protesta vainement. Sur la liste de souscription, on a lu : Un curé de campagne qui fait des vœux pour l'extermination des deux ennemis de la France : le juif et le franc-maçon... – L'abbé Cras, ex-lieutenant, pour une descente de lit en peau de youpins, afin de la piétiner matin et soir – Un capitaine de l'Est qui fait des théories morales sur le youpin à ses hommes et engage ses camarades à en faire autant....

Les hitlériens sont allés beaucoup plus loin et beaucoup plus efficacement dans l'activité antisémite... ils n'ont pas dépassé un tel crétinisme dans l'abjection... C'était en 1899. En 1900, Mercier qui disait quelques mois auparavant : dans cette affaire, il y a sûrement un coupable... c'est lui ou c'est moi fut élu sénateur de la Loire-Inférieure et mourut en 1921, grand officier de la Légion d'Honneur.

En 1931, le Théâtre de !'Ambigu dut interrompre les représentations d'une pièce de deux auteurs allemands : l'Affaire Dreyfus, traduite par Jacques Richepin, qui avaient provoqué de violentes bagarres entre les camelots du Roy d'Action Française et des groupes de défense républicaine et socialiste.

R. H.
(à suivre)

[1] Extraits d'un manuscrit qui devait paraître : De l'Ecole à la Bourse du travail.

Malsand ses conceptions sur l'anarchisme, ses projets

2026-03-28T09:45:00Z

Extrait du Monde libertaire n° 383, 8 janvier 1981, p. 5.

Notre camarade Malsand avait des connaissances quasi exhaustives de tous les écrits anarchistes, les domaines les plus difficiles comme la dialectique sérielle [1] n'avaient pas de secrets pour lui, et si l'on ajoute ses connaissances des autres théories et sciences humaines, surtout la sociologie, on s'aperçoit aisément qu'il est très difficile de rendre compte de sa pensée, et que cela fait l'objet d'un livre.

Nous allons essayer de retransmettre certaines des idées de notre compagnon Malsand et certains de ses projets sur la base des discussions que nous avons eues avec lui, de ses quelques écrits trop rares, mais surtout d'une intervention remarquable qu'il avait faite à un stage de formation de militants de la Fédération anarchiste en juillet 1979 sur le sujet des « bases sociologiques et économiques de l'anarchisme », dont nous donnerons de larges extraits, où les répétitions seront nombreuses et où l'on devra considérer que c'est une retranscription d'une bande magnétique. Il ne fait, bien sûr, que reprendre les idées de nos anciens, surtout de Proudhon, mais sa manière de les exposer est intéressante et qui mieux que lui pouvait exposer ces idées qu'il a appliquées en Espagne, pendant la révolution ?

Malatesta, que Malsand appréciait beaucoup, ne disait-il pas au début d'une de ses brochures de propagande, Notre Programme, nous n'allons rien dire de nouveau. La propagande n'est et ne peut être que la répétition continue, inlassable de ces principes qui doivent servir de guide à notre conduite dans les diverses contingences de la vie.

Pierre-Joseph Proudhon.

L'anarchisme, nous disait Malsand, est la dernière théorie sociale créée, et elle le fut par P.-J. Proudhon. Il nous décrivait alors sa naissance en tant que théorie globale : dans la première moitié du XIX^e siècle, à cette époque-là, on peut dire que presque toutes les conceptions fondamentales de la société que nous connaissons aujourd'hui sont déjà fixées. Les religions sont fixées, le communisme est assez défini, le capitalisme s'installe au pouvoir et le socialisme, relativement nouveau, veut représenter la société face à l'oligarchie religieuse.

« Tous les fondements de ces conceptions, les bases essentielles sont données ; ce qui a changé, ce sont les cadres sociaux de la société, les œuvres de civilisation avec la technologie, les forces nouvelles se sont créées, les routes, les chemins de fer, les ponts, les villes d'importance qui n'existaient pas, mais les principes fondamentaux de la vie en société des hommes subsistent et ce sont les mêmes. C'est à ce moment-là qu'apparaît un homme de génie qui, avec sa mémoire historique et exhaustive de ce qu'a été l'humanité et de ce qu'elle est, avec sa vision aussi des propositions faites pour l'avenir de la société, que ce soit le suffrage universel, la démocratie, le socialisme (forme de vie à laquelle Proudhon s'en prendra, forme de société encore utopique à l'époque, car jamais réalisée sauf partiellement dans les sociétés anciennes) et le communisme. Il connaît tous ces problèmes, et après quelques écrits, il émerge avec un livre qui s'intitule Qu'est-ce que la propriété ? : cet homme s'appelle Proudhon. Le génie de Proudhon, c'est de réfuter toutes les formes de société qui ont existé jusqu'à son temps et même les projets de société de son temps, principalement le communisme et le socialisme. La raison fondamentale de cette réfutation est que toutes ces sociétés sont fondées sur l'autocratie, sur l'autorité. Elles ont été gérées par des oligarchies formées autour du pouvoir. Proudhon a constaté et mis en valeur, comme on ne l'avait jamais fait avant lui, que la vraie force des hommes vivants en société, c'est la force sociale. La force sociale que Proudhon avait trouvée a été démontrée par beaucoup, après, et surtout l'exemple de l'obélisque de Vendôme [2], et cette notion a été admise comme quelque chose de valeur.

« Proudhon considère donc que la société est aliénée par l'autocratie et que c'est le gouvernement qui empêche la société de se développer, de s'épanouir, de se réaliser, de faire tous les progrès qu'elle devrait. Le gouvernement est cause du mauvais fonctionnement des sociétés dans le passé, et pourtant, tous les projets de société qui sont faits de son temps sont tous fondés sur le même principe : le principe du gouvernement. Proudhon rejette l'idée que toutes les sociétés doivent être gouvernées, et il dira souvent que la société doit être désaliénée, libre, spontanée, et que c'est seulement lorsqu'elle est spontanée qu'elle est créative.

« On dit qu'il a mal choisi le mot, le nom qu'il a donné à sa conception. Mais il savait bien ce qu'il voulait, preuve en est ses connaissances des langues, son écrit d'une grammaire de français (dans l'académie de la langue française, beaucoup de gens ont pensé et proposé que Proudhon soit mis à l'étude en classes de terminales de français), la richesse de langage de ses œuvres dont beaucoup sont très complexes. Proudhon savait ce qu'il voulait quand il a choisi le nom qui vient du grec an archie, sans gouvernement.

« Tous les principes essentiels de ce qu'il veut sont déjà en lui lorsqu'il écrit Qu'est-ce que la propriété ? ; il ne lui manque plus que le temps de développer et les réaliser.

« Il propose donc une société anti-autocratique, la suppression du gouvernement et de toute forme de gouvernement comme solution de progrès ».

A l'appui de ce qu'il vient de dire, notre camarade Malsand définira l'anarchisme d'une manière à laquelle peu sont habitués : l'anarchisme est une explication sociologique pour des sociétés globales, et il précisera aussi ce que l'anarchisme n'est pas : un manifeste, un programme circonstanciel, une théorie pas assez assise. Ce n'est pas une interprétation de l'histoire, ni une philosophie de l'histoire, ou ce que Marx a appelé dialectique matérialiste.

Pour Malsand, les principes anarchistes sont définis par Proudhon : Si les conceptions anarchistes viennent de loin, s'il a existé des idées, des philosophies et même des essais de sociétés sans gouvernement, si même on trouve que les premières sociétés humaines ont vécu sans gouvernement, en réalité, celui qui a fait le premier un exposé global d'une société qui puisse être vivable, c'est Proudhon.

Combien de fois Malsand nous a-t-il dit, dans cette époque d'après-68 où les jeunes en révolte, croyant avoir inventé quelque chose, répétaient de vieux poncifs, que les découvertes sont rares et difficiles en sociologie, qu'il n'y a pas d'apports sur les principes de l'anarchisme mais des développements, des précisions et des corrections sur la base des principes eux-mêmes.

Malsand connaît bien les autres théoriciens de l'anarchisme et leurs participations au développement de l'anarchisme :

— Bakounine :
Il n'y a pas de doute que Bakounine a été un de ceux qui a le plus contribué à la formation du mouvement anarchiste dans le monde, à son époque, et dont les répercussions se font sentir encore de nos jours.

— Reclus :
Il y aura Elisée Reclus qui élargira les idées et les principes donnés par Proudhon avec sa grande géographie, qui en fera le premier écologiste des temps modernes.

— Kropotkine :
il fera une réfutation des idées à caractère social des darwinistes qui disaient que pareilles aux sociétés du passé, où les guerriers les plus forts dominaient, avec l'évolution, les sociétés dans le futur seront gérées par les plus aptes… A l'époque, Kropotkine s'en était pris à la bourgeoisie, aux capitalistes, en disant que le progrès des sociétés n'était pas dû aux plus aptes, car un autre facteur existe ; que ce progrès ne se faisait pas seulement par la lutte, car cet autre facteur important de l'évolution est la sociabilité, la solidarité, l'entraide. Il en revenait aux principes de Proudhon : la vraie force, la vraie richesse de la société, c'est la force sociale. Il rajoute alors l'entraide, ce qui va plus loin que les forces sociales, parce que cette notion a un caractère moral.

— Malatesta :
Malatesta insistera sur un problème important : les connaissances historiques, la mémoire historique, les sciences naturelles… c'est très bien… mais la volonté est une chose fondamentale ; tous les individus qui veulent faire une société anarchiste, que les dieux le veuillent ou non, que les philosophes le veuillent ou non, que la science l'affirme ou la nie, ont le droit de le faire et ils peuvent le faire.

— Luiggi Fabbri :
Dans Dictature et Révolution, il dénonce que l'on ait pensé que la dictature pouvait libérer les hommes.

— Rocker :
dans son livre Nationalisme et Culture, il dit que le nationalisme (breton, basque, français) est contraire à la culture ; c'est donc dans l'intégration que la culture peut se faire.

En conclusion au stage, notre camarade Malsand nous disait : Il n'y a pas de socialisme différent ; il n'y a pas de communisme différent. Ce sont des conceptions autoritaires, autocratiques, maintenant le principe de gouvernement.

« Il n'y a aucun rapport entre l'anarchisme et le socialisme, et beaucoup d'anarchistes se sont dits socialistes car ils ne pensaient pas que le socialisme serait réalisé totalement. Bakounine aurait dit que, si cela se faisait, ce serait le pire des régimes. Staline est dans le socialisme, dans Marx, dans tous les socialismes. Il y a des hommes différents, des temporalités différentes, mais pas de socialismes différents. Il n'y a pas de capitalismes différents, il y a des régimes différents. Il n'y a pas de religions différentes, elles sont toutes absolutistes quand elles ont le pouvoir. Nous sommes une explication sociologique des sociétés globales. L'anarchisme n'est pas d'un seul homme, mais en sociologie, les apports et les expérimentations sont très difficiles.

« Ce n'est pas un problème à résoudre par un groupe autonome, par un groupe de voleurs ou de terroristes. C'est un problème à aborder par de grands groupements d'hommes, qui doit être accepté par la société. Ce n'est pas avec un groupement illégal ou toléré que l'on aura des chances de mettre en pratique le projet anarchiste de libérer la société du gouvernement, mais avec la capacité politique des hommes à s'administrer, avec un groupement d'hommes accomplis.

« Il faut être présent dans la société avec un groupement qui a comme projet de disputer aux autres les formes de société et de faire accepter la disparition de toute forme de gouvernement et d'aliénations.

Ceci devrait avoir lieu surtout en France, avec son rayonnement international (la Révolution française, les philosophes français, la Commune de Paris, La Marseillaise). Il est dommage que le mouvement espagnol n'ait pas existé plutôt en France ; le rayonnement de l'anarchisme aurait été plus grand..

Nous verrons dans un prochain article les bases économiques de l'anarchisme, la nécessité de définir aussi ce grand groupement d'hommes accomplis pouvant faire accepter, sinon approuver, l'anarchisme dans la société [3].

Groupe Malatesta

[1] Le monde humain et le monde matériel apparaissent comme une pluralité d'éléments irréductibles, à la fois antagonistes et solidaires. De la confrontation de ces éléments naît le mouvement et la vie. Un équilibre, instable, peut se créer mais la synthèse est impossible contrairement à qu'affirment les marxistes.

[2] Proudhon prend l'exemple de la colonne Vendôme pour démontrer ce que Marx appellera plus tard la plus-value. Un homme ne peut pas édifier seul une telle colonne, il doit se grouper avec d'autres pour le faire. Mais la force de travail de ce groupe est plus importante que la somme de travail additionnée de chacun. Le propriétaire s'empare de ce surplus pour son plus grand profit.

[3] Nous n'avons pas trouvé trace de cet article dans les différents numéros du Monde libertaire qui ont suivi (NDLR).

L'adieu des militants de la Fédération anarchiste à leur camarade Paulino Malsand

2026-03-28T09:43:00Z

Extrait du Monde libertaire n° 382, 1^er janvier 1981, p. 5.

Notre camarade Paulino Malsand est mort d'un cancer généralisé vendredi 19 décembre [1980] dans la nuit. Celui que beaucoup connaissaient comme le permanent de la librairie du Monde libertaire, après une longue vie militante internationale et des plus éprouvantes (geôles espagnoles, révolution en Espagne, lutte contre le fascisme, etc.), se sera battu jusqu'au bout, pour la vie, pour pouvoir continuer à militer dans les meilleures conditions possibles. Cet été, il s'est fait opérer de son seul œil, en Espagne ; cette opération a réussi. Dès son retour, il s'est mis tout de suite à lire, trier ses papiers, faire des projets de tracts et d'affiches, prévoir l'édition de brochures et de livres aujourd'hui introuvables qu'il avait entamée au groupe du 19 Juillet [1], se déplacer à la librairie pour être au courant de tout et prendre position sur tous les problèmes, organisationnels ou idéologiques. Comme toute sa vie, sa vue retrouvée ne fut pas utilisée pour un repos bien mérité, pour lui, mais elle fut mise au service de la collectivité, de l'organisation, du combat. Notre camarade Malsand se sera battu jusqu'au bout, usant de toute sa personne et donnant un caractère exemplaire à son militantisme anarchiste. (Il fut inhumé au cimetière de Thiais mardi 23 décembre au matin). Fédération anarchiste

De Bordeaux...

La mort de Paulino Malsand a douloureusement ému les camarades de Bordeaux qui ont, durant vingt ans, connu et estimé ce compagnon actif, dévoué et parfaitement instruit du mouvement ouvrier et de la pensée anarchiste.

Paulino Malsand, né le 28 mars 1911, était le fils d'une ouvrière espagnole et d'un ouvrier français qui travaillait dans les mines de potasse du Sallent (province de Barcelone). Sa jeunesse se passa à Manresa : à peine au sortir de l'enfance, il travailla dans une usine de textile, puis comme ouvrier du bâtiment. Il adhéra à la CNT et fut membre de la FAI [2]. Il participa au mouvement insurrectionnel de janvier 1932 qui, durant plusieurs jours, fut maître d'une partie de la Catalogne et instaura le communisme libertaire dans quelques communes dont Figols et Sallent.

Arrêté avec une centaine de compagnons, il fut dirigé sur la prison de Barcelone. La libération de tous ces « suspects » dépendait du bon vouloir du gouverneur. Au début de la révolution espagnole, il fit partie de la colonne qui, formée à Manresa, fut dirigée vers le front d'Aragon.

Mais sa vue, déjà très affaiblie, le fit se consacrer aux collectivités métallurgiques. Devant Franco, il dut abandonner la Catalogne, il s'expatria en France et fit partie du comité national clandestin de la CNT en exil (région nord de la France). En mai 45, le congrès de Paris qui unifia les groupes de la CNT en exil en France (nord et sud) le désigna comme membre du comité national élu par le congrès. Il se fixa donc à Toulouse jusqu'en 1947, date où il démissionna du comité national. C'est alors qu'il vient à Bordeaux, où il devait travailler comme ouvrier du bâtiment et docker occasionnel, et il y demeura jusqu'en 1970. Puis il fut amené, pour des raisons familiales, à venir habiter Paris.

A Bordeaux, il fut de ces rares camarades espagnols — trop rares, hélas ! — qui ne se contentèrent pas de se replier à l'intérieur du mouvement « CNT en exil », mais participeront activement au mouvement français : syndicaliste et anarchiste, Malsand milita dans la CNT française qui, à ses débuts, connut un certain essor à Bordeaux et dans le groupe Sébastien Faure (Fédération anarchiste) qu'animait Aristide Lapeyre. Le départ de Malsand pour Paris mettait fin à vingt ans de militantisme « bordelais », mais ouvrait la voie à une nouvelle activité.

Groupe Sébastien Faure de Bordeaux

… à Paris…

En ce qui nous concerne, nous connaissions bien notre camarade Malsand, certains depuis son arrivée à Paris, et il s'est forgé entre nous une amitié solide, une amitié d'anarchistes, dans le combat, pas de ces « amitiés » ponctuelles créées au gré des stratégies intéressées. Pour tout ce qu'il nous a apporté, à nous, à la Fédération anarchiste et au mouvement anarchiste international, nous nous devons de contribuer à fixer sa place dans l'histoire des anarchistes et de l'anarchisme, à faire hommage à l'homme, sa vie, ses combats, ses idées, ses projets pour que notamment ses idées et projets ne disparaissent pas, mais soient constamment présents pour engendrer ce mouvement anarchiste et cette révolution anarchiste qu'il aurait tant aimé voir se réaliser en France et pour laquelle il a voué toute son énergie.

Notre camarade Malsand fut avant tout un homme au service du collectif où l'intérêt de l'organisation primait tout. Toute sa vie fut au service de l'anarchisme et de ses organisations, en Espagne, à Bordeaux et à Paris.

Malgré toute son expérience, tout ce qu'il a vécu, toutes ses connaissances intellectuelles, il n'a jamais rien réclamé pour lui, ni repos, ni hommage, ni notoriété, ni quelqu'avantage que ce soit, ni même ce qui lui était souvent dû. D'un côté, son caractère partisan, d'un autre côté, sa modestie, ont toujours masqué la somme de travail qu'il effectuait, pratique et théorique. Son service de l'organisation faisait que Malsand était toujours dans l'actualité, interne à l'organisation ou extérieure, en France, en Espagne, mais aussi dans le monde entier. Cette actualité fait que notre camarade n'a jamais été le sage qui, se retirant dans sa maison, est consulté sur des problèmes théoriques pour donner des conseils mais le jeune militant au niveau de tous, prenant position et se battant avec fougue pour ses positions, et encore fallait-il que ces positions servent l'organisation car sinon il se taisait, répondant vertement à qui l'insultait.

Par ces traits de caractère, il donnera à beaucoup l'image d'un vieil émigré espagnol, s'occupant d'une librairie comme d'un loisir, et individualiste de surcroît de par son verbe haut, alors qu'il était exactement le contraire : un militant toujours dans l'actualité, ne se trompant que très rarement dans ses analyses de tous ordres, effectuant une quantité de tâches impressionnantes, possédant des connaissances intellectuelles très vastes et ce dans tous les domaines, faisant passer l'organisation anarchiste avant tout et souvent avant lui-même. Mais que lui importait qu'on le connaisse sous son vrai jour, l'important étant qu'il puisse militer, que le travail pratique se fasse, que les idées soient acceptées et que les militants se forment.

Lorsqu'il sera secrétaire général de la Fédération anarchiste, poste qui le fera découvrir à certains, cela ne changera rien pour lui, et il continuera comme avant, partisan et militant. Ouvrier toute sa vie, notre camarade Malsand était de la génération des militants qui voulaient tout connaître et savoir pour faire une révolution anarchiste durable, et c'est depuis le début de son militantisme, ainsi que dans les geôles espagnoles, qu'il va lire et apprendre dans tous les domaines et de tout temps. Ses connaissances seront d'autant plus solides qu'elles ont été trempées à l'école des réalités par ses activités, avant, pendant et après la révolution espagnole.

C'est à lui que nous devons le principal de nos connaissances sur l'Histoire, l'anarchisme et ses fondateurs, surtout Proudhon et Bakounine, mais aussi tous les autres qui ont fait des apports, Kropotkine, Nettlau, Malatesta, Rocker, Reclus, Read (cf. les textes qu'il nous avait fournis pour le ML spécial « Art et Société », n° 282), et bien d'autres. Il nous a appris aussi ce qu'étaient les autres, cléricaux et communistes, dans la théorie (peu connaissent autant que lui les théories religieuses et marxistes), mais aussi dans la pratique, car il les a vus à l'œuvre en Espagne et aussi en France après la guerre, et nous le comprenions très bien, nous qui vivons dans la ceinture « rouge » de la banlieue nord de Paris.

Ce n'est pas avec excès, mais avec justesse que Malsand répondait toujours présent, à la Fédération anarchiste, pour repousser toutes les entreprises d'entrisme des politiciens et des communistes avec tous leurs avatars (situationnistes, conseillistes, trotskystes, etc.). Ses connaissances s'étendaient à tous les domaines des sciences humaines, dont surtout la sociologie, l'histoire, la philosophie, etc. Il connaissait bien tous les penseurs espagnols, mais aussi français, anglais, italiens, américains, etc., des temps anciens, du début du siècle, mais aussi les modernes.

Ces connaissances, il a essayé de nous les transmettre. Il a fait quelques interventions dans les groupes qui lui ont demandé et aussi dans des stages de formation. Mais apparemment il n'aimait pas ce rôle d'intervenant. Par contre, à la « boutique » ou autour d'une table il était intarissable. Il conseillait des lectures, mais en fonction de l'individu qu'il avait en face de lui, nouveau ou non, ayant certaines idées ou d'autres. Il pouvait conseiller souvent des livres avec lesquels il était globalement en désaccord mais qu'il trouvait nécessaire pour la formation d'un militant, et cela faisait partie de sa conception de la formation d'un militant, lié en cela à la dialectique proudhonienne de la connaissance. Il n'était d'ailleurs pas rare de le voir critiquer la veille ce qu'il approuvait le lendemain, mais d'une part ses jugements étaient précis, replaçant toujours les œuvres de nos anciens dans leur contexte historique, d'autre part, cela lui permettait de jauger le militant qu'il avait en face de lui.

Malsand formait des militants anarchistes à avoir une dialectique et des moyens de raisonnement pour qu'ils puissent se débrouiller seuls, dans n'importe quelle occasion, sans maître.

Malsand a impulsé dans les groupes le désir de lire mais aussi et surtout d'éditer, comme il l'a fait lui-même et prévoyait de continuer à le faire, et depuis les brochures et les livres ont plus que décuplés à la librairie. Cela a pu permettre à la Fédération d'avoir les bases indispensables à l'assise d'une organisation. Par ce travail important qu'il a effectué à la librairie, nous pouvons affirmer que la parution hebdomadaire du Monde libertaire a été due pour une grande part à notre camarade Malsand. Malgré son âge et ses facultés visuelles qui ont déclinées jusqu'à la cécité, malgré le contexte de pagaille de l'après-68, s'occupant de manière permanente et bénévole de la « boutique », Malsand a redressé la barre. A côté de toutes les tâches journalières et fatigantes, du matin jusqu'au soir, tâches débordant de beaucoup les activités normales d'un libraire de par la position centrale et militante de cette librairie et le caractère moral de beaucoup d'autres tâches, Malsand a su donner une image de marque importante à la librairie, amplifier son rayonnement et ses capacités militantes.

Malsand, c'est aussi une aide importante qu'il a constamment donnée aux secrétariats, et en premier au secrétariat aux relations internationales. De par son passé, de par ses contacts, et surtout de par le fait qu'il se tenait toujours au courant de l'actualité, il a pu aider le Fédération anarchiste à nouer des relations avec les pays d'Amérique latine, avec le mouvement espagnol anarchiste, en exil et de l'intérieur, et il aura été un des promoteurs à notre rattachement à l'Internationale des Fédérations anarchistes.

Malsand, c'est le camarade qui écoutait tous les soirs Radio-Pékin, Radio-Moscou, la radio espagnole, et qui avait beaucoup de contacts étrangers. C'est ainsi que devant beaucoup de copains incrédules, il donnait des informations et analysait la situation, et combien ces analyses étaient justes ! Combien le croyaient lorsqu'il nous disait qu'un changement intervenant en Espagne, la CNT répondrait présente ? Après la mort de Franco, la CNT organisait le plus grand meeting en Espagne, à Barcelone, réunissant quelques 300 000 personnes (bien plus que les communistes) ! Combien le croyaient lorsque les discussions qui avaient lieu sur le choix de la reconstruction de la CNT sur les bases d'un vaste mouvement libertaire tous azimuts, ou seules les bases de la lignée de la Première Internationale, du congrès de Saragosse en 1936 (l'un des congrès les plus importants du mouvement anarchiste en Espagne, sinon dans le monde) et des résolutions de congrès du mouvement en exil en 45 (cf ML n° 213), il nous disait que ce serait le deuxième choix qui serait pris ? Et combien nous avons fêté le départ des politiciens et des conseillistes de la CNT qui l'empêchaient de fonctionner correctement et qui s'embourbent dans la CNT « rénovée ».

Cette évocation trop courte, qui demanderait des livres, de notre camarade Malsand démontre, nous l'espérons, sa jeunesse, sa modestie et son importance. Nous n'oublierons pas notre camarade Malsand dont la vie, les combats, la morale, sont autant d'exemples de ce que doit être un militant anarchiste, et nous évoquerons dans le prochain numéro quelques-unes de ses idées ainsi que certains de ses projets.

Groupe Malatesta

Le 23 décembre

Devant sa famille et ses camarades anarchistes espagnols et français réunis au cimetière de Thiais, notre camarade Maurice Joyeux, au nom de la Fédération anarchiste, a rendu un dernier hommage à notre camarade Paulino Malsand :

Chers camarades, chers amis,

Paulino Malsand (1972)

Nous voici de nouveau réunis pour accompagner l'un des nôtres dans son dernier parcours. Notre ami Malsand nous a quittés. Il fut un militant exemplaire, et il ne s'agit pas là d'une formule de circonstance !

Nos amis espagnols qui sont présents connaissent mieux que moi l'itinéraire que ce militant suivit dans sa jeunesse. Il suffit de rappeler qu'il fut membre de la FAI et de la CNT espagnoles et qu'il participa à toutes les luttes qui, entre les deux guerres mondiales, firent de l'organisation anarcho-syndicaliste d'Espagne la première et la plus incisive des organisations syndicales du pays. Puis, ce fut l'agression de Franco contre la république et les journées exaltantes de Barcelone, où il assuma des tâches d'organisation et de gestion dans l'industrie où il travailla. Enfin, l'exil ! L'organisation de la CNT espagnole reconstituée sur la terre d'asile lui confiera d'importantes fonctions à son secrétariat.

Malsand était un internationaliste, un vrai ! Pour lui, le combat révolutionnaire et anarchiste se livre partout où les hasards de la vie jettent le militant. En France, il rejoindra le groupe de Bordeaux, un des plus solides du mouvement anarchiste français. Il sera un des fondateurs de la CNT française. Pendant quelques années, avec un certain nombre d'anarchistes espagnols de la même trempe, il travaillera aux côté d'Aristide et de Paul Lapeyre puis, ayant regagné Paris, il rejoindra le groupe Louise Michel.

Cependant, c'est au sein de la Fédération anarchiste qu'il donnera toute la mesure de sa valeur. Dans une période difficile de notre histoire, où tout semblait se défaire, où des personnages faisaient joujou avec l'anarchie comme ils faisaient joujou avec le reste, et où notre siège était devenu une pétaudière, nous l'avons installé à la permanence de notre librairie. Et alors, tout changea ! Avec lui, la mesure, la décence, le savoir, la rigueur de notre pensée anarchiste s'installèrent de nouveau dans notre local.

Malsand avait une intelligence robuste et claire, une lecture considérable, une connaissance de nos auteurs sans faille. Je le revois dans notre librairie, le bras levé pour cueillir un ouvrage, l'ouvrir, en commenter une page devant des jeunes camarades qui avaient pour lui de l'amitié et de l'admiration. Il fut, après 1968 et ses avatars, un des éléments essentiels du redressement de notre Fédération.

Malsand a été un militant espagnol de qualité puis, par la force des choses, un militant de notre Fédération anarchiste, une figure pittoresque de nos congrès où sa sagesse et sa parfaite connaissance de nos théoriciens sera précieuse. Un militant à part entière ! Il fut mon ami, et nous sommes quelques-uns bien décidés à ce qu'on n'écrive pas l'histoire du mouvement anarchiste français de notre époque sans qu'on lui réserve la place qu'il mérite, une des premières parmi ceux qui, ces dix dernières années, participèrent au développement de la Fédération anarchiste française.

M. J.

[1] Ancien nom du groupe libertaire de Bordeaux.

[2] Confédération nationale du travail et Fédération anarchiste ibérique.

La bataille pour la laïcité de l'Enseignement sous la Commune

Maurice Dommanget — 2026-03-26T11:37:13Z

La bataille pour la laïcité de l'enseignement sous la Commune, vue sous l'ange de l'évolution historique, ne fait que continuer la lutte anticléricale et laïque entreprise à la fin du Second Empire. Elle parachève aussi l'effort constructif sur le plan scolaire réalise pendant le siège par les républicains et les socialistes placés à la tête des municipalités d'arrondissement.
Le terrain du combat se trouva, si l'on peut dire, déblayé idéologiquement dès la constitution de la Commune par le groupe « l'Éducation Nouvelle », qui se réunissait, deux fois par semaine, à l'école Turgot, foyer de rénovation pédagogique dont un professeur allait être tué par une balle versaillaise et dont le directeur allait être condamné à la déportation dans une enceinte fortifiée.

Louise Laffitte

« L'Education Nouvelle » envoya à l'Hôtel de Ville une délégation comprenant les citoyennes Henriette Garoste, Louise Laffitte, Maria Verdure et les citoyens J. Manier, J. Rama et Rheims. Ces délégués déposèrent une requête préconisant la réforme radicale de l'enseignement des deux sexes. Elle faisait ressortir la nécessité d'une éducation républicaine « toute à créer » et l'importance de l'éducation, question-mère qui embrasse et domine toutes les questions politiques et sociales et sans la solution de laquelle il ne sera jamais fait de réformes sérieuses et durables. Elle demandait, en conséquence, que l'instruction fût considérée comme un service public de premier ordre et devînt un droit à la portée de tout enfant quelle que soit sa position sociale et un devoir pour les parents ou pour les tuteurs ou pour la société.

La requête insistait sur la nécessité de la laïcité dont elle tirait le principe d'une question de fait, à savoir que les maisons d'instruction et d'éducation entretenues par la commune ou par le département ou par l'État doivent être ouvertes aux enfants de tous les membres de la collectivité, quelles que soient les croyances intimes de chacun d'eux. Puis, invoquant la liberté de conscience et la justice, la requête demandait d'urgence :

UNE VÉRITABLE CHARTE DE LA LAÏCITÉ

Que l'instruction religieuse ou dogmatique soit laissée tout entière à l'initiative et à la direction libre des familles, et qu'elle soit immédiatement et radicalement supprimée pour les deux sexes dans toutes les écoles, dans tous les établissements dont les frais sont payés par l'impôt ;

Que ces maisons d'instruction et d'éducation ne contiennent aux places exposées aux regards des élèves ou du public aucun objet du culte, aucune image religieuse :

Qu'il n'y soit enseigné ou pratiqué en commun ni prières, ni dogmes, ni rien de ce qui est réservé à la conscience individuelle ;

Qu'on n'y emploie exclusivement que la méthode expérimentale ou scientifique, celle qui part toujours de l'observation des faits, quelle qu'en soit la nature : physiques, moraux, intellectuels ;

Que toutes les questions du domaine religieux soient complètement supprimées dans tous les examens publics, et principalement dans les examens pour brevets de capacité.

Qu'enfin les corporations enseignantes ne puissent plus exister que comme établissements privés ou libres.

Ces six alinéas sont à ce point précis que, dans leur brièveté, ils ne laissent rien dans l'ombre. Pour l'époque, ils constituent une sorte de charte de la laïcité, en avance de quinze ans sur les premières réalisations de la III^e République.

Edouard Vaillant

Les membres de la Commune qui reçurent la délégation se montrèrent tout à fait partisans de la réforme de l'éducation dans le sens indiqué. Ils en affirmèrent « l'importance capitale » et estimèrent qu'une telle démarche les encourageait à entrer dans la voie de la rénovation scolaire. Quant à Édouard Vaillant, délégué à l'enseignement, qui entendait pratiquer avec les éducateurs laïcs la méthode de collaboration, il choisit parmi les membres de la sous-commission dite « d'organisation de l'enseignement » deux des délégués de « l'Éducation Nouvelle » : Rama et Manier. Le premier devait poursuivre, tant dans cette commission qu'aux Batignolles (17^e), un effort remarquable en faveur de la laïcité. Le second devait faire fonction d'adjoint à l'Instruction publique pour l'enseignement primaire et, en cette qualité, contribuer d'une façon majeure à la laïcisation du personnel.

Vue sous un autre angle, la bataille pour la laïcité de l'enseignement sous la Commune se relie étroitement à toute la politique anticléricale des hommes du 18 mars, qui n'est elle-même qu'une forme de défense contre les intrigues versaillaises. Cette politique trouve son expression dans la loi de séparation de l'Église et de l'État votée par l'Assemblée communaliste le 3 avril. Cette loi spécifie, en son article 3, que les biens des congrégations religieuses – donc des congrégations enseignantes – deviennent propriétés nationales. En outre, les mesures tendant à laïciser les services d'assistance complètent l'œuvre de laïcisation scolaire.

Enfin, l'enseignement religieux se trouve atteint durement par des rigueurs frappant ses têtes les plus représentatives. C'est ainsi que, successivement, furent arrêtés : le R.P. Ducoudray, Jésuite, recteur de l'Ecole Sainte-Geneviève (3 avril) ; le R.P. Olivaint, supérieur, et le P. Caubert, économe de la Maison des Jésuites de la rue de Sèvres (5 avril) ; Icart, supérieur ; Roussel et Hogan, directeurs du Séminaire de Saint-Sulpice (6 avril) ; Calixte, premier assistant des Frères de la Doctrine chrétienne (11 avril) ; Sire, professeur au séminaire de Saint-Sulpice (16 avril). On doit observer que certains résultats furent obtenus par la force même des choses. En effet, la lutte prenant un « caractère plus menaçant », les Frères de Saint-Nicolas-d'Issy fermèrent eux-mêmes leur établissement le 30 avril.

Le 11 mai, Vaillant annonça que l'enseignement religieux devait disparaître des écoles parisiennes. Il intima l'ordre aux instituteurs et institutrices d'enlever « les crucifix, madones et autres symboles » qui pouvaient encore rester dans les classes comme offensant la liberté de conscience. Il spécifia que les objets de cette nature en métal précieux seraient inventoriés et envoyés à la Monnaie.

Vaillant se rendit compte qu'il ne pourrait obtenir une laïcisation véritable des écoles, tant qu'il y aurait non seulement des instituteurs congréganistes, mais des inspecteurs plus ou moins imbus d'idéologie religieuse. Aussi, le 13 mai, il révoqua les inspecteurs et inspectrices des écoles primaires et des écoles de chant nommés par l'ancienne administration et remit l'inspection du premier degré à la fois aux membres de la Commission de l'Enseignement élus par l'Assemblée et à des délégués munis d'un « pouvoir spécial » délivré par lui.

Marguerite Victoire Tinayre (1831-1895)

Parmi les inspectrices qui exercèrent sous les ordres de Vaillant figure la citoyenne Tinayre, qui avait été chargée par le gouvernement de la Défense nationale de réorganiser les écoles de filles de la ville de Paris. Elle paya son attachement à la Commune de la mort de son mari, fusillé, sans qu'on ait pu retrouver sa trace, et de neuf ans d'exil en Suisse. Elle se montra toujours fière d'avoir servi la « glorieuse » insurrection. C'est la mère du graveur Julien Tinayre – époux de la romancière Marcelle Tinayre – et du peintre Louis Tinayre, bien connu par ses belles toiles de Louise Michel et de Rogéard.

Coïncidence curieuse, le jour même où Vaillant procédait aux révocations d'universitaires dévoués à l'ancien régime, Jules Simon à Versailles, pour le compte du gouvernement de Thiers, suspendait trois professeurs qui avaient parlé avec sympathie de la Commune.

Il faut croire que ces professeurs n'étaient pas seuls à s'affirmer pour la Commune, puisque, dans une circulaire spéciale, le ministre versaillais rappelait les éducateurs à leur « devoir », leur interdisait les controverses passionnées et n'admettait que la collaboration « en bonne compagnie » dans des « journaux qui se respectent ».

A la même date du 13 mai, Vaillant réclama des municipalités d'arrondissement un état du personnel en fonction (laïc et congréganiste), afin de dénombrer les maîtres défaillants et vraisemblablement de voir dans quelle mesure le licenciement pouvait s'opérer.

Il est visible que Vaillant est guidé par le souci de concilier la poursuite rapide de la laïcisation et le désir de ne pas priver brusquement de maîtres un trop grand nombre d'écoles.

De leur côté, des membres et des partisans de la Commune trouvaient que la laïcisation n'allait pas assez vite. Déjà, le 9 mai, la section des Grandes-Carrières de l'Internationale (18^e) avait voté une motion demandant que la Commune persévère « dans la voie du progrès de l'esprit humain » en décrétant « l'instruction laïque, primaire et professionnelle obligatoire et gratuite à tous les degrés ». D'autre part, les blanquistes, dont la lutte contre l'Église était pour ainsi dire une spécialité, ne cessaient de récriminer.

Vaillant lui-même était loin d'être satisfait. Il se voyait aux prises, d'un côté, avec la mauvaise volonté de certaines municipalités, de l'autre, avec l'activité des jésuites qui intervenaient partout et sous toutes les formes. Dans des arrondissements, les congréganistes se trouvaient liquidés en deux jours. Dans d'autres, ils subsistaient, refusant d'obéir aux ordres de la Commune qu'ils savaient, avant tout, préoccupée de sa défense.

Le 14 mai, entrant dans une voie plus énergique, Vaillant publiait une note enjoignant que, partout où de semblables résistances se produiraient, elles devaient être « immédiatement brisées » et les récalcitrants arrêtés. Les municipalités d'arrondissement et le délégué à la Sûreté générale étaient invités à agir « rapidement et énergiquement » en ce sens et à s'entendre à cet effet avec la délégation de l'enseignement.

Pour en souligner l'importance, cette note fut approuvée et contresignée par Eudes et Gambon, au nom du Comité de Salut Public. Elle ne mit pas fin à la résistance de certains membres de l'Assemblée, en tant que gestionnaires de l'arrondissement qui les avait élus. Ainsi s'explique l'intervention de Vaillant à la Commune, le 17 mai, et la proposition qu'il fit adopter. Elle parut à l'« Officiel » en ces termes :

Dans les quarante-huit heures, un état sera dressé de tous les établissements tenus encore, malgré les ordres de la Commune, par les congréganistes.

Les noms des membres de la Commune délégués à la municipalité de l'arrondissement, où les ordres de la Commune relatifs à l'établissement de l'enseignement exclusivement laïque n'auront pas été exécutés, seront publiés chaque jour dans l'Officiel.

Cette mesure vigoureuse arrivait trop tard. La Commune n'avait plus que six jours à vivre et il est évident que les mesures militaires, même, et surtout pour Vaillant qui siégeait à l'Exécutif, absorbaient l'activité de tous ses membres.

La Révolution du 18 mars ne s'effondra pourtant point sur un faible bilan laïc. La preuve en est administrée en passant en revue l'œuvre des municipalités d'arrondissement. Du reste, redevenu préfet de la Seine, Jules Ferry reconnaissait, dans sa première circulaire relative à l'instruction primaire, que les laïcisations d'écoles s'étaient effectuées « en beaucoup plus grand nombre » que pendant le siège.