PARTAGE NOIR

Piotr Archinov (1887-1937)

Sylvain Boulouque — 2024-11-26T23:30:00Z

Les noms de Voline et de Piotr Archinov sont indissociables. Ces deux militants ont marqué de leur empreinte le débat sur la conception organisationnelle de l'anarchisme, mais avant cette passe d'arme idéologique, il y eut un militantisme, un travail commun et des contacts durables, nés de leur action au sein du mouvement makhnoviste.

Piotr Archinov — de son vrai nom Marine — est né vers 1887 à Ekaterinoslaw (Ukraine), dans une famille ouvrière. Ouvrier serrurier, en 1904, il travaille dans les ateliers de Khisil-Artavat, près de la mer Caspienne ; c'est là qu'il sympathise avec la fraction bolchevique du Parti ouvrier social-démocrate russe. Il rédige des articles pour le journal illégal Molot (le Marteau). Poursuivi par la police pour ses activités révolutionnaires, il retourne à Ekaterinoslaw. C'est à ce moment-là qu'il devient anarchiste. Cette période est, pour le mouvement anarchiste russe, encore fortement imprégnée par le nihilisme de la période des attentats et Archinov n'échappe pas à la règle. Le 23 décembre 1906, il fait sauter un immeuble de la police qui provoque la mort de plusieurs personnes.

Trois mois plus tard, le 7 mars 1907, il tue d'un coup de revolver Vassilenko, le chef des ateliers des chemins de fer d'Alexandrovsk, responsable de la dénonciation de plus de cent ouvriers qui avaient fait grève entre 1905 et 1906. Condamné à mort, son exécution se trouve ajournée car elle est du ressort d'un tribunal militaire. Il s'évade le 22 avril 1907 grâce à ses camarades, qui envahissent la prison et libèrent également tous ses codétenus. Archinov passe la frontière et se réfugie pendant deux ans à l'étranger (il semble séjourner en France). En même temps, il continue de militer pour le mouvement libertaire russe en passant clandestinement des armes et des livres. Arrêté à la frontière autrichienne, il est détenu pendant un an à Tarnopol. Puis, il est livré aux autorités russes, qui le condamnent à vingt ans de prison (ayant utilisé divers pseudonymes, il n'est pas inquiété pour ses actes antérieurs). C'est dans la prison Boutirki, près de Moscou, qu'il rencontre Makhno et où naît leur amitié.

Avec la révolution de février, Archinov et Makhno sont libérés. Leurs chemins se séparent momentanément, l'enfant de Goulaï-Polé retourne en Ukraine, alors qu'Archinov milite à la Fédération des groupes anarchistes de Moscou, où il organise une maison d'édition et deux journaux : l'Anarchie et la Voix de l'anarchiste. Lors de son séjour à Moscou, en mai-juin 1918, Makhno lui demande de venir en Ukraine. C'est en janvier 1919 qu'Archinov rejoint la Makhnovtchina ; il est détaché à la commission culturelle du mouvement, où il travaille avec Voline. Archinov gère le journal Poute k Svobode (la Route vers la liberté). La répression bolchevique frappe le mouvement, Archinov est chargé par les instances de ce dernier de rédiger son histoire. Il est obligé de l'écrire à quatre reprises, la Tcheka ayant systématiquement perquisitionné les lieux où il avait déposé le manuscrit — et donc saisi tous les documents — ; sans que l'on sache si cela tenait de l'acharnement ou du hasard.

En 1921, ayant passé clandestinement la frontière, il gagne Berlin, refuge des militants anarchistes et des autres oppositionnels persécutés par le régime bolchevique. Entre mai 1923 et mai 1924, il participe à la publication d'Anarkhist vietsnik (le Messager anarchiste), qui compte sept livraisons. Puis il publie son Histoire du mouvement makhnoviste, dont la version française est préfacée par Voline qui écrit que ce ne fut que la conscience de la nécessité de donner un historique même incomplet, mais suivi et intégral de la Makhnovtchina qui le décida à reprendre la plume.

Une fois arrivé en France, en 1925, Piotr Archinov participe aux activités du Groupe des anarchistes russes et polonais en exil, qui compte entre autres Nestor Makhno, Ida Gilmann (la future Ida Mett) et Ranko (de son vrai nom Goldengerg), et qui publie le journal Dielo Trouda (la Cause du Travail), revue de grande qualité selon les témoins de l'époque. Le groupe est surtout connu pour ses propositions concernant la plate-forme. Elles sont l'aboutissement de plusieurs réunions et d'un travail collectif qui donnent lieu à ce texte restant, selon leur propre terme, un projet pour l'organisation future du mouvement anarchiste international. Le débat avec le reste du mouvement anarchiste prendra toute son ampleur au cours de l'année 1927. Archinov, qui est le secrétaire du groupe, est au centre du débat.

A la fin de l'année 1929, il est expulsé vers la Belgique et ne reviendra en France qu'en 1930 grâce à l'intervention de Sébastien Faure auprès d'Henri Sellier. Très affecté par le manque de perspective du mouvement, selon ses termes, et à la demande de sa compagne qui a comme lui le mal du pays, il prend contact avec un proche de Staline (Sergeï Ordjonikidze, un de ses compagnons d'infortune dans les prisons tsaristes), pour rentrer en URSS. Les conseillers de l'ambassade d'Union soviétique, chargés de son retour, lui demandent une sorte de confession. Archinov rédige une brochure dans laquelle il dresse un constat d'échec du mouvement anarchiste. Archinov, sa compagne et leur fils partent pour l'URSS durant l'année 1932, malgré les avertissements de ses compagnons Nestor Makhno, Nikolas Tchorbadieff, et de Voline. Il occupe un poste de correcteur jusqu'en 1937, année où, comme tant d'autres, il est victime des purges, le tribunal l'accusant de tentative de restauration de l'anarchisme en Union soviétique.

Voir en ligne : Article extrait de « Voline », revue « Itinéraire - Une vie, une pensée » n°13 [PDF]

Voline et la Révolution russe

Ignacio De Llorens — 2024-08-17T22:05:00Z

Historien de cette « révolution inconnue » qui vit les paysans et les ouvriers s'organiser pour conquérir leur émancipation, Voline constate la destruction inachevée du régime tsariste et la survivance de l'idée politique. Dès lors, les bolcheviks pourront confisquer cet élan libérateur à leur seul profit, transformant les structures autonomes en institutions du nouvel État. Et lorsque cela ne suffit pas, il reste la répression brutale...

Le mot « historien » a pour origine le mot « témoin ». Or, il est rare que le témoin puisse revivre sa propre expérience afin de l'associer à ses analyses et réflexions. Les historiens professionnels, eux, élaborent leurs études loin de l'immédiateté des faits, par conséquent la « voix » des événements leur échappe.

L'histoire de Voline et de son œuvre La Révolution inconnue est, en ce sens, exceptionnelle. Sa participation au « Dimanche rouge » et à la création du premier soviet en a fait le protagoniste direct du processus révolutionnaire russe dès 1905 et ce jusqu'en 1921, date à laquelle il fut expulsé de Russie pour toujours. Ainsi son livre réunit tout à la fois expériences et analyses, documents et anecdotes personnelles, ébauches biographiques, récits d'événements politiques, portraits psychologiques et débats idéologiques. Il s'agit donc d'une œuvre vaste et complexe.

Le témoignage de Voline ne se veut pas autobiographique. En effet, nous avons pu nous rendre compte, grâce à divers renseignements recueillis par d'autres sources, que l'auteur avait omis de raconter une foule de choses intéressantes sur lui-même. Le témoignage personnel vient alors illustrer le récit d'une histoire collective et devient une preuve de crédibilité. L'historien, celui qui a vécu les événements et les a ensuite racontés, si l'on s'en tient à l'étymologie grecque, n'a qu'un seul but : décrire les faits du point de vue de celui qui les connaît pour les avoir vécus et y avoir été directement plongé. Le subjectivisme reste nuancé par l'analyse et les documents.

Voline laisse parler les véritables protagonistes : les ouvriers et les paysans russes, ceux qui furent bâillonnés et soumis à un nouveau despotisme. L'histoire officielle, comme on l'a souvent dit, est l'histoire des vainqueurs. Exilé et marginalisé, Voline va à l'encontre des captieuses chroniques du pouvoir en offrant l'histoire de la révolution qui aurait pu avoir été et ne fut pas, celle qui fut tronquée et mise en déroute, l'histoire de la « révolution inconnue ».

Une théorie du changement social

Le postulat de l'auto-émancipation populaire constituait, depuis l'époque de la Première Internationale, le noyau de la stratégie politique libertaire. Cette conception de l'action directe et autonome du peuple engagé dans le processus révolutionnaire était, à la fois, la base et la condition sine qua none de la conduite antiautoritaire. Jusqu'à la révolution de février 1917, l'éphémère expérience de la Commune de Paris mise à part, cette conception n'avait pu s'exprimer sous la forme d'une stratégie consciente et active. Tout l'effort de Voline consistera à montrer, d'une part, comment s'est déroulé le processus révolutionnaire de destruction de la société tsariste et, d'autre part, comment les bolcheviks reconstruisaient à chaque instant un ordre étatique, hiérarchique, sectaire et répressif, dans un contexte révolutionnaire dont l'organisation, elle, était horizontale, participative et libre.

Gustav Landauer.

Selon l'interprétation du libertaire allemand Gustav Landauer, la révolution est le temps de l'utopie entre deux « topies » [1]. L'épisode révolutionnaire libertaire se trouve situé entre l'Ancien Régime tsariste et le nouvel ordre totalitaire soviétique. La révolution, quelle qu'elle soit, est toujours l'œuvre du peuple, non d'un parti, d'une avant-garde illuminée [2].

La philosophe Hannah Arendt, dans son étude sur le phénomène de la révolution, précise que seul le pathos de la nouveauté, associée à l'idée de liberté, nous autorise à parler de révolution. [3] Dans l'histoire de la Révolution russe, on trouve évidemment ces caractéristiques qui déterminent et définissent le fait révolutionnaire, mais il est rare que des textes, si ce n'est dans l'œuvre de Voline, montrent précisément ce « pathos ». Comme Kropotkine l'avait fait naguère en étudiant la Révolution française, puis Daniel Guérin sur la Grande Révolution, et José Peirats sur la Révolution espagnole, Voline révèle et met en avant le facteur populaire, ce courant social qui émerge lors de l'épisode révolutionnaire et trouve son prolongement dans la création d'autres modes de relation, de gestion et de coexistence sociale.

Ces différentes structures seront marquées et orientées par la notion de liberté et la fidélité à cette notion permet d'établir le critère révolutionnaire. Nous nous trouvons en présence d'un fait révolutionnaire digne de ce nom lorsque le peuple fait irruption dans l'histoire pour se réaliser en prenant en main sa propre destinée. L'institutionnalisation d'un nouveau pouvoir étatique, se substituant aux organisations sociales fidèles à cet instant de l'utopie révolutionnaire, a fini par tuer la révolution. Voilà la leçon qu'expose brillamment Voline, la conception libertaire du changement social.

Sous cet angle, La Révolution inconnue montre les moments où le peuple a directement assumé les tâches d'organisation de la société. Dans ce but, l'auteur nous décrit avec force détails les efforts des paysans et ouvriers pour organiser eux-mêmes des coopératives, des syndicats, des communes, des soviets. Voilà les voies dans lesquelles se projetait la société libertaire. Face à cela, Voline montre avec précision les initiatives des bolcheviks pour soumettre et enchaîner ces organisations populaires aux institutions du nouvel État qui finira par les détruire. La vraie révolution fut tronquée et Voline remet en cause la destruction inachevée du régime tsariste et des valeurs et atavismes dominants. Avec le temps, on se rendit compte que le pire fut la survie de l'« idée politique ». Après la révolution, le peuple fit de nouveau confiance à un parti, à quelques dirigeants, et il accepta l'existence de nouveaux maîtres. Cependant, lorsque la trahison des valeurs perpétrée par les nouveaux tsars fut évidente, il n'était plus possible de changer le cours des événements. La politique absolutiste et répressive mettra un terme à la révolution. Les leçons de la Révolution russe deviennent alors évidentes : Pour que le peuple soit en mesure de passer du travail d'esclave au travail libre, il doit dès le début de la révolution la mener lui-même en toute liberté et indépendance, écrit Voline. Seulement ainsi, il pourra prendre en main, concrètement et immédiatement, la tâche que lui imposera alors l'histoire : l'édification d'une société basée sur le travail émancipé. [4]

La révolution et les mouvements sociaux

Voline qualifie de « capitalisme d'État » le régime issu de la révolution. De fait, lorsqu'il écrit La Révolution inconnue, à la fin des années 30 et au début début des années 40, le terme « totalitarisme » n'avait pas encore fait son chemin. Par la suite, on verra progressivement que le totalitarisme avait deux visages : le « nazi-fasciste » et le communiste. Voline avait déjà signalé cette identité fondamentale entre les deux régimes dans sa brochure Le Fascisme rouge (1934) [5].

Le régime bolchevique pouvait être assimilé au capitalisme car le système d'exploitation passait du dirigeant d'entreprise particulier à l'État qui avait fini par se convertir en un patron unique : un capitalisme d'État plus abominable encore que le capitalisme privé [6]. Il ne s'agit pas d'un État-ouvrier, mais d'un État-patron. Voline fait ainsi allusion aux nouveaux privilégiés du régime, c'est-à-dire les membres et fonctionnaires du parti, les bureaucrates, ceux que plus tard Milovan Djilas appellera sans ambages la nouvelle classe dirigeante et qui plus tard sera connu sous le nom de nomenklatura.

Pour que le processus de création d'un nouvel État puisse prendre forme, il était nécessaire d'éviter que la révolution suive son cours insurrectionnel et autonome, il fallut donc mettre un terme aux organisations populaires révolutionnaires. De multiples et diverses résistances surgirent contre le nouveau pouvoir. Voline décrit et analyse les deux plus importants mouvements : la rébellion de Kronstadt et la Makhnovtchina.

Le traitement infligé par les bolcheviks à leurs opposants fut le même partout : la répression arbitraire et brutale, qu'il s'agisse d'officiers blancs, de fonctionnaires tsaristes, de paysans insurgés ou de marins révolutionnaires. Les mouvements sociaux révolutionnaires s'opposant au pouvoir bolchevique furent anéantis sans concession et leur souvenir passé sous silence. Les voix des anarchistes qui dénoncèrent les faits (E. Goldman, A. Berkman, R. Rocker, les anarchistes russes...) sortirent à peine du mouvement anarchiste international. Ainsi, trente ans après la révolution, lorsqu'on publia l'œuvre de Voline en 1947, soit deux ans après sa mort, les faits relatés étaient encore inconnus. Inconnus et faussement interprétés. En effet, chacun tentera de sauver ses propres meubles du naufrage révolutionnaire. Trotski, lui qui avait participé avec Lénine à toutes les mesures dictatoriales qui aboutirent à l'anéantissement des valeurs révolutionnaires et à l'instauration de la politique de terreur systématique, protestera énergiquement contre Staline lorsque celui-ci le mettra en marge du pouvoir et l'obligera à s'exiler. Dès lors, des marxistes non orthodoxes imputeront au camarade Staline tous les maux de l'URSS. Voline, là aussi, se montre clairvoyant et catégorique. Staline ne fit que poser le pied sur les traces laissées par Lénine et Trotski : Le stalinisme fut la conséquence naturelle de l'échec de la vraie révolution, et non le contraire ; et cet échec fut la fin naturelle de la fausse route sur laquelle le bolchevisme l'avait engagée. Autrement dit, la dégénérescence de la révolution fourvoyée et perdue a mis Staline au pouvoir. Ce ne fut pas Staline qui fit dégénérer la révolution. [7]

La Révolution espagnole : un épilogue

Voline eut l'occasion d'assister à un autre processus révolutionnaire vingt ans après la Révolution russe. Lorsque les militaires fascistes se soulevèrent contre la Seconde République espagnole et que s'engageaient la révolution et la guerre, on put mettre en pratique les conceptions libertaires. Contrairement à la Russie, le mouvement anarchiste espagnol était majoritaire du fait de ses quelque quatre-vingts ans de propagande et de lutte ininterrompues. Voline fut désigné directeur du journal l'Espagne antifasciste, organe d'expression de la CNT-FAI dans les milieux internationaux.

Au début, Voline conseillait aux compagnons espagnols de ne pas recommencer les erreurs des révolutionnaires russes et d'annihiler l'idée politique. En Russie, l'État, qui n'avait pu être complètement détruit, avait brisé la révolution. Par contre, en Espagne, il avait été anéanti dès le début par la force des masses libertaires ; alors, expliquait Voline, on ne devait pas le laisser renaître et permettre qu'il arrive la même chose qu'en Russie.

En feuilletant les pages de l'Espagne antifasciste, nous ne pouvons qu'imaginer la difficile tâche de Voline qui consistait à conseiller les anarchistes espagnols de ne faire aucune concession à l'État. Mais, Voline devait constater jour après jour que ses observations n'étaient pas écoutées ou ne leur parvenaient pas. Il devait aussi se rendre compte qu'une fois de plus la révolution ne détruisait pas complètement l'ordre étatique et que, celui-ci, une fois reconstruit, allait fatalement finir par anéantir la révolution. La théorie du changement social anarchiste, clairement constatée et élaborée par Voline lors du processus révolutionnaire russe, trouva sa confirmation dans la Révolution espagnole. Ce fut là un épilogue à la « révolution inconnue ».

[1] Cf. Gustav Landauer, La Révolution, éd. Champ libre, 1974.

[2] Le délégué de la CNT espagnole au congrès de la III^e Internationale, à Moscou en 1920, est intervenu lors de l'une des sessions pour contrecarrer l'idée exposée par Trotski et Lénine selon laquelle le parti bolchevique avait fait la révolution. Pestaña leur avait répliqué : Un parti ne fait pas une révolution ; un parti ne fait qu'organiser un coup d'État et un coup d'État n'est pas une révolution. Angel Pestaña, Informe sobre mi estancia en la URSS (Rapport sur mon séjour en URSS), ed. Zero, Madrid, 1968, pp. 29 et 30.

[3] Hannah Arendt, Sobre la revolución (Sur la révolution), ed. Revista de Occidente, Madrid, 1967, p. 41.

[4] Voline, La Revolución desconocida (La Révolution inconnue), ed. Campo Abierto, Madrid, 1977, vol. 1, p. 131.

[5] Cf. article dans ce numéro (NdR).

[6] Voline, ibid., vol. II, p. 25.

[7] Id., ibid., vol. II, p. 59.

Trad. de l'espagnol : Nathalie Roudneff

URSS - Le fascisme rouge

Charles Jacquier — 2024-08-16T05:00:00Z

Existe-t-il une différence entre Staline et Mussolini ? En posant cette question, aujourd'hui bien anodine, et en y répondant négativement, Voline est parmi les premiers à analyser le communisme russe comme un capitalisme d'État, un fascisme rouge... En effet, la révolution triomphante (...) aboutit (...) à l'esclavage et à l'exploitation les plus complets, les plus terribles, de la classe ouvrière par une classe dirigeante privilégiée.

L'article de Voline « Le fascisme rouge » parut en juillet 1934 dans le n°2 de Ce qu'il faut dire, publié par Hem Day (1902-1969 ) à Bruxelles sur quatre pages grand format, sous l'égide du Comité international de défense anarchiste (CIDA) [1]. Ce périodique n'eut, à notre connaissance, que quatre numéros de 1934 à 1936, chacun de ceux-ci étant consacré, selon des sous-titres différents, à un thème principal. C'est probablement à la suite de sa publication dans Ce qu'il faut dire, que l'article « Le fascisme rouge » fut repris, avec quelques modifications minimes, dans une brochure sans date d'impression aux éditions Pensée et action du même Hem Day.

Hem Day (portrait par Léo Campion)

Ce numéro, sous-titré « Pour la défense des révolutionnaires persécutés en URSS », présentait en première page un éditorial d'Ernestan qui rappelait les souffrances physiques et morales de la prison et de l'exil endurées par les anarchistes russes, et ajoutait que cet indispensable devoir de solidarité s'étendait aux nombreux révolutionnaires d'autres tendances victimes de la réaction bolcheviste. La protestation contre ces iniquités se devait d'être d'autant plus véhémente que ces crimes étaient justifiés au nom du socialisme et du prolétariat. Aux côtés de cet éditorial, Hem Day, au nom du CIDA, lançait un appel au monde ouvrier — Contre un gouvernement d'assassins —, ce prétendu gouvernement prolétarien (...) descendu plus bas encore que le pire des États capitalistes.

Le journal présentait ensuite sur une page entière quelques-uns de ceux qui actuellement souffrent dans les prisons et les lieux d'exil de la Russie bolchevique, en précisant en préambule qu'ils représentent une partie infime de la totalité des libertaires victimes des nouveaux bourreaux russes. De André Andreieff, exilé à Novossibirsk, à André Zolotareff, actuellement en exil à Poltava, CQFD présentait 98 noms de militants anarchistes persécutés, à partir des informations recueillies par le Fonds de secours de l'Association internationale des travailleurs (AIT) aux anarchistes et anarcho-syndicalistes emprisonnés et exilés en Russie.

Enfin, le périodique libertaire consacrait plusieurs colonnes aux cas de Nicolas Rogdaïeff [2], un militant libertaire russe décédé pendant son exil à Tachkent, au Turkestan, et, surtout, Alfonso Petrini, un militant anarchiste italien originaire d'Ancône, condamné par contumace à dix-sept ans de réclusion, sous l'inculpation d'avoir participé au meurtre du maréchal de gendarmerie Antei, pendant les émeutes révolutionnaires de 1920 dans sa ville natale. Le cas de Petrini révélait deux aspects de la dictature du Parti sur l'ensemble du peuple :

1. Il est acquis qu'en URSS le pouvoir exécutif ne s'exerce pas seulement avec les moyens ordinaires de répression en usage dans tous les pays “bourgeois”. Ceux-ci, quoique formidables, s'augmentent en URSS du prétexte de défendre la révolution. Pour veiller à la sauvegarde de l'appareil dictatorial, un organisme tout-puissant, qui a nom GPU — police politique d'État — exerce son autorité et son arbitraire. Son pouvoir est administratif, c'est-à-dire sans recours. Elle peut (...) faire emprisonner ; voire fusiller, priver de moyens d'existence, déporter en Sibérie, quiconque fait montre d'indépendance d'esprit ou est supposé propagateur de conceptions politiques discordantes [3].
Cette persécution ne s'acharne généralement pas contre des éléments monarchistes (...), mais contre des révolutionnaires, ayant lutté et souffert pour que la Révolution marquât vraiment la délivrance économique et politique du peuple : les anarchistes, les anciennes formations socialistes révolutionnaires, jusqu'aux dissidents mêmes du parti communiste. (...)
2. Contre toute règle de droit international et dépassant en cela la férocité des pays à régime fasciste, un citoyen étranger peut être séquestré en URSS lorsqu'il ne jouit pas de la protection diplomatique. C'est le cas de Petrini, de Ghezzi [4], du communiste dissident Calligaris, de Rocco D'Alessandris et de tant d'autres, tous réfugiés politiques.

L'article de Voline pouvait donc à bon droit évoquer l'expérience de Petrini, condamné par le fascisme dans son pays et persécuté dans celui où il avait cru trouver refuge, pour établir la pertinence de la notion de fascisme rouge. Déjà, dans le livre du Groupe des anarchistes russes exilés en Allemagne sur la Répression de l'anarchisme en Russie soviétique (Paris, éd. de la Librairie sociale, 1923), les auteurs, dont Voline, appelaient à l'œuvre d'organisation du prolétariat international contre les horreurs perpétrées en Russie , car, si la classe ouvrière internationale désire vaincre dans la lutte décisive entamée contre la bourgeoisie, elle doit tenir son front unique contre les bolcheviks. Dans le prolongement de cette dénonciation pratique de la stratégie de « front unique » (devenu plus tard « front populaire » à partir du VII^e Congrès de l'Internationale communiste, 25 juillet-30 août 1935), Voline posa la véritable alternative révolutionnaire à laquelle était confrontée l'humanité :

Le vrai sens de notre époque n'est pas la lutte entre le capitalisme, d'une part, et le bolchevisme, d'autre part, mais la lutte entre le capitalisme sous toutes ses formes (le « socialisme » autoritaire ou bolchevisme en est une) et le socialisme libre, antiautoritaire. Le véritable problème de notre époque n'est pas celui d'un choix entre la dictature blanche et la dictature rouge, mais celui d'un choix entre la dictature et la liberté.

Si l'histoire se construit et s'élabore à partir des préoccupations du présent, il faut alors accorder à l'article de Voline une singulière résonance alors qu'il est tant question d'étranges accointances entre communistes et nationalistes, de Moscou à Belgrade, donnant naissance à une nouvelle mouture d'un totalitarisme fin de siècle. [5]

C. Jacquier

Voline.

Je viens de lire un extrait de lettre de notre vaillant camarade A. Petrini, qui se trouve en URSS, dans une situation de proscrit. J'y trouve les lignes suivantes : (...) Un par un, on nous emprisonne tous. Les vrais révolutionnaires ne peuvent pas jouir de la liberté en Russie. La liberté de la presse et celle de la parole sont supprimées, aucune différence donc entre Staline et Mussolini.

J'ai souligné exprès la dernière phrase, car elle est parfaitement juste. Cependant, pour bien comprendre toute la justesse de cette brève formule, pour bien saisir tout son terrible réalisme, il est indispensable d'avoir du fascisme une notion profonde et nette : plus profonde et plus nette que celle qui est généralement admise dans les milieux de gauche.

Ayant cette notion, le lecteur comprendra la phrase de Petrini non pas comme une sorte de boutade, mais comme l'expression exacte d'une très triste réalité.

Les bases du fascisme

Lorsqu'il y a douze ans, le mouvement de Mussolini — le fascisme italien remporta sa victoire, on croyait généralement que celle-ci n'était qu'un épisode local, passager, sans lendemain.

Depuis, non seulement le « fascisme » s'est consolidé en Italie, mais des mouvements analogues se déclenchèrent et l'emportèrent dans plusieurs pays. Dans d'autres, le « fascisme », sous tel ou tel aspect, forme un courant d'idées menaçant. Le terme lui-même, d'abord purement national, est devenu général, international.

Cet état de choses nous impose la conclusion que voici : le mouvement dit « fasciste » doit avoir des bases historiques concrètes, profondes et vastes. Dans le cas contraire, il ne serait pas ce qu'il est.

Quelles seraient donc ses bases ? Quelles seraient les raisons principales de la naissance et, surtout, des succès du fascisme ? Pour ma part, j'en conçois trois, que je considère, dans leur ensemble, comme raisons fondamentales de son triomphe.

1. Raison économique. Elle est assez nette et généralement bien comprise. En quelques mots la voici : le capitalisme privé (dont la base économique est la libre concurrence des appétits pour le maximum de profits, et dont l'expression politique est la démocratie bourgeoise) est en pleine décomposition, en pleine faillite. Violemment attaqué par tous ses ennemis, de plus en plus nombreux, il s'écroule dans la boue, dans le crime, dans l'impuissance. Les guerres, la crise, les armées de chômeurs, la misère des masses, face à l'abondance des richesses matérielles et à la possibilité illimitée de les augmenter encore, démontrent cette impuissance du capitalisme privé à résoudre les problèmes économiques de l'époque. D'une façon de plus en plus générale, on est, aujourd'hui, conscient de son agonie, de sa mort imminente. Alors instinctivement ou sciemment, on pense à lui substituer un capitalisme nouveau modèle, dans l'espoir que ce dernier pourra « sauver le monde ». On pense — une fois de plus dans l'histoire humaine — à la haute mission d'un État fort, tout-puissant, à base dictatoriale. On pense à un capitalisme d'État, dirigé par une dictature « au-dessus des intérêts privés ». Telle est la nouvelle orientation du capitalisme qui alimente le mouvement fasciste économiquement.

2. Raison sociale. Elle est aussi très nette et, généralement, bien comprise. La faillite du capitalisme privé, avec toutes ses conséquences effroyables, crée une situation nettement révolutionnaire. Les masses, de plus en plus malheureuses, s'agitent. Les courants révolutionnaires gagnent du terrain. Les travailleurs organisés se préparent, de plus en plus activement, à combattre le système qui les écrase au profit de bandes de malfaiteurs. La classe ouvrière, librement et combativement organisée (politiquement, syndicalement, idéologiquement) devient de plus en plus gênante, de plus en plus menaçante pour les classes possédantes. Ces dernières se rendent compte de leur situation précaire. Elles ont peur. Alors, instinctivement ou sciemment, elles cherchent le salut. Elles s'efforcent de maintenir, à tout prix, leur situation privilégiée, basée sur l'exploitation des masses laborieuses. Il importe surtout que ces dernières restent un troupeau exploité, salarié, tondu par les maîtres. S'il est impossible de maintenir le mode d'exploitation actuel, il faudra changer le mode (ce qui n'est pas grave), pourvu que le fond reste. Les maîtres d'aujourd'hui pourront rester tels s'ils acceptent de devenir membres d'un vaste appareil dirigeant, économique, social et politique, essentiellement étatiste. Or, pour réaliser cette nouvelle structure sociale, il faut disposer, avant tout, d'un État omnipotent, mené par un homme fort, un homme à poigne, un dictateur, un Mussolini, un Hitler ! Telle est la nouvelle orientation du capitalisme qui alimente le fascisme socialement. L'idéologie de la dictature Si le fascisme n'avait que ces deux bases : base économique et base sociale, il n'aurait jamais acquis la puissance que nous lui connaissons. Sans aucun doute, les masses travailleuses organisées lui auraient, rapidement et définitivement, barré la route. En effet, les moyens avec lesquels la classe laborieuse lutte généralement contre le capitalisme resteraient valables sauf quelques remaniements de détails, pour lutter efficacement contre la réaction et le fascisme. Ce ne serait que la continuation de la grande lutte historique des travailleurs contre leurs exploiteurs. Combien de fois, déjà, au cours de l'histoire, l'ennemi changea de méthode, de façade ou d'armes ! Ceci n'empêchait nullement les travailleurs de continuer leur lutte, sans perdre l'équilibre ou l'assurance, sans se laisser démonter par les manœuvres et les volte-face de l'adversaire.

Or, voici ce qui est important. Le fascisme, tout en étant considéré comme une nouvelle manœuvre (défensive et offensive) du capitalisme, remporta partout où il s'est mis sérieusement à l'œuvre, un tel succès — éblouissant, extraordinaire, fantastique — que la lutte de la classe laborieuse s'avéra du coup et partout — en Italie comme en Allemagne, en Allemagne comme en Autriche, en Autriche comme en d'autres pays — non seulement difficile, mais absolument inefficace et impuissante. Non seulement la démocratie libérale bourgeoise ne sut se défendre, mais aussi le socialisme, le communisme (bolcheviste) ; le mouvement syndical, etc., furent absolument impuissants à combattre le capitalisme aux abois manœuvrant pour se sauver. Et non seulement toutes ces forces ne purent livrer une résistance victorieuse au capitalisme réorganisant ses rangs bouleversés, mais ce fut ce dernier qui, rapidement, se regroupa et écrasa tous ses ennemis.

Impuissance du socialisme, qui était si fort en Allemagne, en Autriche, en Italie. Impuissance du « communisme », très fort, lui aussi, surtout en Allemagne. Impuissance des organismes syndicaux. Comment expliquer cela ?

Le problème, déjà assez compliqué, le devient davantage si l'on songe à la situation actuelle en URSS. Comme on sait, ce fut le communisme autoritaire et étatiste (le bolchevisme) qui y remporta une victoire complète et assez facile lors des événements de 1917. Or, de nos jours, presque dix-sept ans après cette victoire, non seulement ce communisme s'avère impuissant à résister au fascisme dans d'autres pays, mais même en ce qui concerne le régime de l'URSS, on qualifie ce dernier, de plus en plus fréquemment, de plus en plus sciemment, de fascisme rouge. On compare Staline à Mussolini. On constate dans ce pays l'exploitation féroce des masses travailleuses par l'appareil dirigeant, comprenant un million de privilégiés qui s'appuient, comme partout ailleurs, sur une force militaire et policière. On y constate l'absence de toute liberté. On y constate des persécutions arbitraires et impitoyables. Et ce qui importe, c'est que de pareilles constatations ou appréciations émanent non pas des milieux bourgeois, mais surtout des rangs révolutionnaires : socialistes, syndicalistes, anarchistes, et même des rangs de l'opposition communiste (trotskiste) qui, pour cette raison, reprend la lutte émancipatrice et forme la IV^e Internationale.

Tous ces faits sont extrêmement troublants. Ils nous mènent fatalement à cette conclusion, paraissant paradoxale, que même en URSS, quoique sous des apparences différentes, c'est le fascisme qui l'emporte ; que c'est un nouveau capitalisme (capitalisme d'État dirigé par un homme à poigne, un dictateur, un Staline !) qui s'installe.

Comment expliquer tout cela ?

Y aurait-il donc encore un élément, encore une base, encore une raison d'être qui donnerait au fascisme une force tout à fait particulière ?

Je réponds : oui. C'est la troisième raison : celle, précisément, qu'il me reste à examiner. Je la considère comme la plus importante, en même temps que la plus compliquée et la moins comprise. C'est elle, cependant, qui nous explique tout.

3. Raison psychologique (ou idéologique). La raison fondamentale des succès fascistes et de l'impuissance des forces émancipatrices est, à mon avis, l'idée néfaste de la dictature. Je dirai même plus. Il existe une idée répandue à un tel point qu'elle est devenue presque un axiome. Des millions et des millions d'hommes s'étonneraient, aujourd'hui encore, si on la mettait en doute. Mieux encore : bon nombre d'anarchistes et de syndicalistes ne la tiendraient pas, eux non plus, pour suspecte. Pour ma part, je la considère comme foncièrement fausse. Or, toute idée fausse acceptée comme juste est un grand danger pour la cause qu'elle touche. L'idée en question est celle-ci : pour gagner dans la lutte et conquérir leur émancipation, les masses travailleuses doivent être guidées, conduites par une « élite », par une « minorité éclairée », par des hommes « conscients » et supérieurs au niveau de cette masse.

Qu'une pareille théorie — qui, pour moi, n'est qu'une expression adoucie de l'idée de dictature car, en fait, elle enlève aux masses toute liberté d'action et d'initiative —, qu'une pareille théorie soit préconisée par des exploiteurs, rien d'étonnant. Pour être exploitées, les masses doivent être menées et soumises comme un troupeau. Mais qu'une telle idée soit ancrée dans l'esprit de ceux qui se prétendent émancipateurs et révolutionnaires, c'est un des phénomènes les plus étranges de l'histoire. Car — ceci me paraît évident — pour ne plus être exploitées, les masses ne doivent plus être menées. Tout au contraire : les masses travailleuses arriveront à se débarrasser de toute exploitation seulement lorsqu'elles auront trouver le moyen de se débarrasser de toute tutelle, d'agir par elles-mêmes, de leur propre initiative, pour leurs propres intérêts, à l'aide et au sein de leurs propres et véritables organismes de classe : syndicats, coopératives, etc., fédérés entre eux.

L'idée de la dictature — brutale ou adoucie — étant universellement répandue et adoptée, la route est toute prête pour la psychologie, l'idéologie et l'action fascistes. Cette psychologie pénètre, empoisonne et décompose tout le mouvement ouvrier et l'engage dans une voie périlleuse.

Si la dictature est jugée nécessaire pour mener la lutte émancipatrice de la classe ouvrière, la lutte des classes devient, en réalité, lutte des dictateurs entre eux. Au fond, il s'agit, dans cette lutte, de savoir qui conservera ou gagnera l'emprise décisive sur les masses. L'issue de la lutte dépend alors de toutes sortes de circonstances, d'un caractère plutôt accessoire. Ici, c'est le dictateur X, là le dictateur Y ou Z qui l'emporte. L'un ou l'autre peuvent afficher des idéaux très différents, même opposés. Il n'en reste pas moins qu'au lieu d'une libre et vaste activité des masses elles-mêmes, c'est le vainqueur qui va mener les masses, forcées de le suivre, sous peine de répression terrible. Il est évident qu'une telle perspective ne peut avoir rien de commun avec l'émancipation réelle des masses travailleuses.

L'idée de la dictature, de l'élite dirigeante, mène fatalement à la formation de partis politiques : organismes qui enfantent et soutiennent le futur dictateur. Enfin, tel ou tel parti l'emporte sur les autres. C'est alors sa dictature installée. Quelle qu'elle soit, elle crée rapidement des situations et, finalement, des couches privilégiées. Elle soumet les masses à sa volonté. Elle les opprime, les exploite et, au fond, devient fatalement fasciste.

Ni Staline ni Mussolini

Ainsi, je conçois le fascisme d'une façon vaste. Pour moi, tout courant d'idée qui admet la dictature — franche ou estompée, « droite » ou « gauche » — est au fond, objectivement et essentiellement, fasciste. Pour moi, le fascisme est surtout l'idée de mener les masses par une « minorité », par un parti politique, par un dictateur. Le fascisme, au point de vue psychologique et idéologique, est l'idée de la dictature. Tant que cette idée est émise, propagée, appliquée par les classes possédantes, on la comprend. Mais quand la même idée est saisie et mise en pratique par des idéologues de la classe laborieuse comme le moyen de son émancipation, on doit considérer ce fait comme une aberration funeste, comme une singerie aveugle et stupide, comme un égarement périlleux. Car étant essentiellement fasciste, cette idée, appliquée, mène fatalement à une organisation sociale foncièrement fasciste.

Cette vérité a été justement démontrée — sans contestation possible — par « l'expérience russe ». L'idée de la dictature comme moyen d'émancipation de la classe ouvrière y a été pratiquement appliquée. Eh bien ! son application produisit fatalement l'effet qui devient aujourd'hui de plus en plus net et que, bientôt, les plus ignorants, les plus aveugles, les plus obstinés, seront obligés de constater : la révolution triomphante, au lieu de mener à l'émancipation de la classe ouvrière, aboutit en fait, et en dépit de toutes les théories des émancipateurs-dictateurs, à l'esclavage et à l'exploitation les plus complets, les plus terribles, de cette classe ouvrière par une classe dirigeante privilégiée.

Telle est la troisième et principale raison de la puissance particulière du fascisme. Il est alimenté surtout par l'idéologie foncièrement fasciste — inconsciemment fasciste — d'une multitudes de gens qui seraient les premiers étonnés et indignés si on les accusait de fascisme. Cette idéologie, répandue partout, voire parmi les « émancipateurs » et les travailleurs eux-mêmes, empoisonne le mouvement ouvrier, le ramollit, le décompose. Elle tue la vraie activité des masses et réduit à néant — ou plutôt au résultat fasciste — leurs luttes et même leurs victoires.

Voilà pourquoi — hélas ! — Petrini a raison. Aucune différence n'existe entre Staline et Mussolini. Et voilà pourquoi le « fascisme rouge » n'est nullement une boutade, mais l'expression exacte d'une bien triste réalité.

Une consolation existe cependant. Les masses s'instruisent surtout par l'expérience vécue, bien palpable. Cette expérience est là. Elle est là tous les jours, sur une sixième partie du globe. Ses véritables résultats commencent à être connus de plus en plus amplement, avec de plus en plus de précisions. Il faut espérer que les masses travailleuses de tous les pays sauront en dégager, en temps opportun, la leçon indispensable pour le succès de leurs luttes futures.

La réalisation de cet espoir dépend beaucoup de la conduite de tous ceux qui ont déjà compris. Il est de leur devoir de s'employer, avec la plus grande énergie, à faire comprendre aux vastes masses travailleuses le véritable sens négatif de l'expérience russe.

Nous, les anarchistes, nous qui avons compris, nous devons amplifier, intensifier notre propagande, en tenant compte surtout de cette expérience. Si nous remplissons notre devoir, si nous aidons les masses à la comprendre en temps opportun, alors le « fascisme rouge » de l'URSS aura rempli, historiquement parlant, un rôle utile : celui d'avoir tué, en l'appliquant, l'idée de la dictature.

Voline

[1] Hem Day (Marcel Dieu, dit) tenait boutique de bouquiniste, rue de la Montagne-de-la-Cour, à Bruxelles, son arrière-boutique étant le centre de ralliement de réfugiés politiques de tous acabits (Cf. Bulletin du CIRA Marseille, n° 26-27, 1986, p. 41).

[2] Sur ce militant, on se reportera au livre de Paul Avrich, Les anarchistes russes, Paris, François Maspero, 1979.

[3] Les mots en gras sont soulignés par l'auteur. De même pour l'article de Voline.

[4] Cf. C. Jacquier, ,« L'affaire Francesco Ghezzi, la vie et la mort d'un anarcho-syndicaliste italien en URSS », Annali 2, Instituto milanese per la storia della resistenza e del movimento operaio, Milan, Franco Angeli, 1993, pp. 349-375 ; Nouvelle Alternative n°34.

[5] Cf. Vukovar-Sarajevo... La guerre en ex-Yougoslavie, sous la direction de Véronique Nahoum-Grappe, Paris, éd. Esprit, 1993, et Annie Le Brun, Les Assassins et leurs miroirs, réflexion à propos de la catastrophe yougoslave, Paris, Jean-Jacques Pauvert au Terrain vague, 1993.

Les intertitres sont de la rédaction (NdR).

[BD] Au pays de Makhno - Mémoires ukrainiennes (1917-1921) - Brochure

Partage Noir — 2024-07-24T23:00:00Z

Les brochures Partage Noir sont réalisées avec les logiciels libres #GIMP #Inkscape #Scribus

- Au pays de Makhno - Mémoires ukrainiennes (1917-1921) / Révolution russe (1917-1921), Nestor Makhno

Tcherkesov (Suite et fin)

Max Nettlau — 2024-07-04T22:05:00Z

Durant neuf ou dix années, jusqu'en 1892, Tcherkesov passa quelques temps dans son pays, en Géorgie même ; il resta aussi en Asie Mineure, à Trébizonde, à Constantinople, en Bulgarie et se trouva en dernier lieu à Plœshti, en Roumanie, où demeurait un de ses amis, le socialiste roumain, C. Dobroglanu-Gherea, auteur très estimé, échappé, lui aussi, de la Russie. Je ne sais si ce furent les exigences de la vie (qu'il gagnait toujours par quelque travail d'occasion, restant très pauvre toute sa vie), ou les persécutions des mouchards russes qui le dénichaient partout, qui le refoulèrent ainsi de pays en pays. En tout cas, c'est alors qu'il acquit une large expérience des problèmes nationaux du Caucase, de l'Asie-Mineure et des Balkans et il vit la « pénétration » russe de ces pays à l'œuvre. Durant ce temps, par exemple en Bulgarie, le prince Alexandre et le ministre Stambouloff, qui avait le malheur de déplaire à la Russie, furent, l'un chassé, l'autre coupé en morceaux ; et bien d'autres aménités analogues avaient lieu. Tcherkesov ne parlait pas inutilement de ces choses, mais son coup d'œil fut vite aiguisé et les allèchements libérateurs panrusses n'eurent pas d'attrait pour lui quel que fût leur déguisement.

Pendant l'été de 1892, il arrive à Londres où son ancienne amitié avec Kropotkine et Malatesta, Stepnick et d'autres Russes, lui donne immédiatement une place reconnue dans les milieux avancés russes, français, italiens et, dès que la langue le permet, dans le milieu anglais de Freedom. J'ai oublié si ce déplacement avait pour but direct de s'appliquer à intéresser l'opinion publique anglaise en faveur de la Géorgie. En tout cas, ce fut là un but qu'il poursuivit avec la même ardeur que la propagande anarchiste et le mouvement révolutionnaire russe.

Pour la liberté de la Géorgie

Paul Reclus

Il était pour ainsi dire l'ambassadeur des patriotes géorgiens qui, à défaut d'autres moyens, voulaient que l'Europe rappelât à la Russie son obligation de se conformer au traité de 1801, qui garantissait l'autonomie permanente de la Géorgie dont les Russes avaient fait, depuis longtemps, une province russe. Il exposa la cause georgienne dans le Times, en 1886, puis dans un long article Georgian Treaties with Russia, paru dans la revue Nineteenth Century, de mai 1895, pp 832 à 847. Il en parla successivement avec des hommes politiques anglais, sir Charles Dilke et d'autres, il gagna l'amitié d'un ancien consul anglais, Mr. W. qui, lui et sa sœur, aimaient vraiment la Géorgie et en avaient, appris même la langue si difficile. Lorsque Élisée Reclus vint à Bruxelles, Tcherkesov fit, par son intermédiaire, la connaissance d'experts en droit international et leur présenta le cas de son pays. Il se lia de vraie amitié avec le professeur et juge Ernest Nys et aussi avec le vieux sociologue Guillaume De Greef. En 1900, paraît une brochure russe sans nom d'auteur, due à Hambachidzé père ; elle raconte une nouvelle offensive russificatrice ; cette fois dirigée contre l'Église nationale géorgienne, dernier vestige de l'ancienne indépendance. Un peu plus tard, d'autres amis de Tcherkesov arrivent à l'étranger et publient, en français, La Géorgie (en géorgien Saghartveto), à Paris, leur groupement s'appelle « Parti socialiste-fédéraliste-révolutionnaire géorgien » (1903 1905), et une de leurs brochures donne le compte rendu étendu de leur première conférence (1904). Enfin, dès le mois d'octobre 1905, la presse géorgienne du pays même, désormais libre pour quelque temps, discute ouvertement ces revendications.

Tcherkesov, nous l'avons dit, aimait passionnément son pays et ne se lasse pas d'en dépeindre les beautés naturelles et son caractère cultivé et antique. Le feu sacré enlevé par Prométhée, enchaîné au Caucase, la Toison d'Or des Argonautes, d'autres mythes furent expliqués par le naphte de la montagne enflammé par un éclair, par les peaux d'animaux dont la laine cueillait l'or dans l'eau des torrents rapides, etc. Et les cottes de mailles qui, encore au XIX^e siècle, rappelaient l'âge de la chevalerie, les belles femmes, les ruines pittoresques et les gorges de montagnes, la vigne des coteaux, les poésies et traditions, ce poète fameux dont la Kelmscott Press de William Morris publia une si belle édition — comme Tcherkesov fut heureux de nous en parler et nous en montrer des illustrations. Ainsi, la cause de la Géorgie fut gagnée auprès de tous ceux qui l'ont connu et il s'agissait d'une indépendance ou d'une autonomie douce et inoffensive, sans haines, sans monopole, revanche et représailles économiques ou guerre fiscale odieuse, continuelle. Il n'a pas un mot contre le peuple russe pour lequel il luttait lui-même, ni contre le peuple turc qu'il connaissait de près et qu'il aimait, ni contre les Tartares qui s'entendent toujours bien avec les Géorgiens. Bref, ce fut un nationalisme non agressif, mais de pure défensive et sans ambitions économiques auxquelles on ne pensait même pas alors.

Domela Nieuwenhuis

Cette question qui lui était si chère, n'entrait du reste aucunement dans sa propagande anarchiste, qui fut identique aux grands courants anarchistes, une voie moyenne entre Kropotkine et Malatesta peut-être, entre lesquels, eux que la distance séparait, il fût un lien commun, aussi par les relations personnelles. Il se lia d'amitié avec B. Kampffmeyer, avec le mystérieux George Guyon (Paul Reclus) de cette époque (1894-95-96), avec Élisée Reclus et Domela Nieuwenhuis ; il fréquentait V. Richard, Guérineau, Alfred Marsh, Mrs. Dryhurst, H. W. Nevinson, Hermann Jung, le docteur G. B. Clark, plus tard miss G. Davis et bien d'autres. À un moment, je me rappelle, sa santé parut sérieusement ébranlée ; il alla alors se refaire en Suisse, chez des Russes du côté de Clarens, et, en voie de guérison, il entra en lice dans une réunion russe, à Genève, contre le grand Plekhanov qui ne s'y attendait pas. Il revint rajeuni ; c'est à cette époque, vers 1897, qu'il fit un long voyage secret en Géorgie où il rencontra beaucoup de ses amis de jeunesse. Il y avait un grand nombre de Géorgiens parmi les accusés du grand procès de Moscou (1875), appelé le procès des 50, celui de Sophie Bardina. Ce fut par excellence le procès des plus dévoués propagandistes et leur traitement féroce, contribua à donner au mouvement russe une direction terroriste. Vingt ans plus tard, une partie de ces victimes était rentrée en Géorgie et inspiraient alors les nouveaux mouvements et celui de la renaissance nationale. Tcherkesov nous revint retrempé et il fit, alors, quelques voyages moins étendus en Hollande, dont l'un aboutit à sa rentrée à Londres, en octobre 1899, avec une vaillante jeune compagne, qui depuis a partagé son sort, en Angleterre, en France, en Russie et au Caucase. Ils trouvent, en plein Kentish Town, un quartier populaire de Londres, à côté de la grande rue, une petite oasis de rues propres et tranquilles et leur grande chambre hospitalière fut un des rares endroits de Londres où on sentait un souffle de la vie libre et fraternelle de l'avenir que nous ne verrons plus.

Les écrits de Tcherkesov

Tcherkesov était indigné comme nous tous, des prétentions de la social-démocratie qui, tout en proclamant un socialisme toujours plus émasculé et réformiste, représentait cet avortement comme le produit d'une essence scientifique absolument unique, d'une science dévolue sur Marx et Engels et à la rigueur, et à distance propre, sur Karl Kautsky et un petit nombre d'autres. C'était inepte, mais les ouvriers n'avaient pas les moyens de vérifier ces assertions et Tcherkesov fil une besogne excellente, en montrant l'origine et la filiation du socialisme qui ne fut jamais l'œuvre de quelque penseur unique, mais fut élaboré collectivement par des hommes qui puisaient aux sources vivantes de la pensée libre de tous les siècles et qui furent fiers d'admettre cette solidarité avec la pensée commune de l'humanité et ne rêvaient pas à se créer un monopole d'idées. Ces études parues dans les Temps Nouveaux et dans Freedom forment les petits bouquins : Pages d'Histoire socialiste (au Temps Nouveaux 1896, 64 p.) et Précurseurs de l'Internationale (à la Bibliothèque des Temps Nouveaux, de Bruxelles, 1899, 144 p.) ; mentionnons encore quelques paroles adressées à Liebknecht, lors du congrès international de Londres, Let us be just (Soyons justes, dans Freedom et en brochure, 1896, 10 p.), un rapport adressé au Congrès anarchiste de Paris (1900), L'Action économique et révolutionnaire (en italien, Londres, 1903, 16 p.), Concentration of Capital, a Marxian Fallacy (Londres, Freedom, 25 p.). etc.

Max Nettlau

Un jour, en 1899, je pense, Tcherkesov parcourait par hasard, chez Domela Nieuwenhuis, la brochure de Victor Considérant : Principe du Socialisme, Manifeste de la Démocratie au XIX^e siècle (Paris, librairie phalanstérienne, 1847, 157 p. in-16) ; il en existe une édition de 1841 (Bases de la Politique positive, Paris, « La Phalange », IV, 119 p. in-8°). C'est une des brochures fouriéristes les moins rares. Il fut frappé par des ressemblances avec le Manifeste du parti communiste de Marx et Engels (1848, février) qu'il avait gardé en mémoire d'après sa traduction russe imprimée à Londres dans les années soixante et attribuée à Bakounine. Il vérifia du reste d'après une autre édition, et revint à Londres fermement convaincu que Marx et Engels étaient de vulgaires plagiaires qui avaient volé le travail de Considérant. Il se mit à comparer les deux textes et ses articles Un Plagiat très scientifique, À propos de deux Manifestes (Temps Nouveaux, 14 avril au 26 mai 1900) sont le résultat de son travail. Il en a parlé plus tard, dans une réponse à Kautsky et il m'a montré en 1903, de quelle manière peu consciencieuse F. Engels se servit, pour un livre paru en 1845, d'un livre de Buret (1840) ; tout cela se trouve aussi dans les Temps Nouveaux et dans Freedom.

Je crois qu'il n'est personne ayant vu mes travaux sur Bakounine, ou connaissant l'esprit de ce que j'ai pu écrire en observations générales, qui m'accusera d'une tendresse quelconque envers Marx et Engels et leurs adhérents. Et pourtant, je dois dire que les arguments de Tcherkesov ne m'ont jamais donné complète satisfaction et il a, du reste, toujours connu mon scepticisme à ce sujet.

1905. ― L'Université Populaire de Tiflis

Warlaam Tcherkesoff (Cherkezishvili) et son épouse Frida

L'année mémorable de 1905 s'approche et la première révolution russe s'annonce. Tous les Russes sont amnistiés et Tcherkesov, lavé ainsi de son passé noir, procède bientôt en Russie, avec sa femme, à un voyage prolongé, duquel un journal américain le Chicago Daily News, où il a beaucoup écrit, conservera un récit intéressant. Il se fixa à Tiflis, où la réaction se fait bientôt jour comme partout ailleurs.

Mais, pendant ces mois d'une liberté relative, après la première révolution russe, Tcherkesov organisa, à Tiflis, l'Université populaire avec des conférences et des classes en russe, géorgien, arménien et tartare. L'administration de cette université était entièrement entre les mains des ouvriers et chaque nationalité organisa sa section autonome, invita des conférenciers, etc., mais chaque mois les sections se réunissaient pour discuter les questions générales. L'idée de Tcherkesov était de rétablir, en pratique, la solidarité parmi les nationalités qui, quelques mois auparavant, grâce aux instigations du gouvernement russe, était rudement ébranlée par les massacres arméniens-tartares. L'Université Populaire ne tarda à jouir d'une grande faveur ; elle se développa et organisa des filiales dans toutes les villes. Par la suite, cette institution prit un grand élan, sous le régime de la république géorgienne indépendante (1918-21), quand elle reçut des subsides du gouvernement ; on se préparait alors à élargir le mouvement, lorsque l'invasion bolcheviste mit fin à tout. Le président de l'Université Populaire, Natadze, fut arrêté et mourut de faim en prison.

Vers le mois d'avril 1907, les Géorgiens rédigèrent une « Pétition du Peuple géorgien à la Conférence internationale de la Paix à La Haye, 1907. » (4 pp. Fol. 18, juin 1907), dont Tcherkesov fut porteur et qui lui valut un nouvel exil, ce qui montre qu'il fut toujours le porte-parole de son pays devant l'opinion européenne.

Après 1907, il vit dans le même milieu anglais qu'auparavant. Ses voyages à Paris, ville où il se sent mieux, eut chaque fois pour effet de le rajeunir, en présence de son optimisme, de sa joie naïve à chaque succès ouvrier, à chaque manifestation de l'esprit de révolte, on ne pense pas à son âge. La guerre arrive, et à sa manière de voir, pareille en ce moment à celle de Kropotkine, le sépare de beaucoup de camarades, entre autres, de Malatesta.

1917. ― L'indépendance géorgienne

Lorsqu'en 1917, la seconde révolution éclata et que la république y fut proclamée, tous les proscrits rentrèrent en Russie. En mai 1917, deux semaines avant Kropotkine, Tcherkesov arrive à Petrograd. Voyant que les partis socialistes étaient aussi centralistes que les réactionnaires russes, Tcherkesov, après avoir passé quelques semaines avec Kropotkine, et envisagé la situation avec celui-ci, partit pour la Géorgie en vue d'y travailler contre la tendance marxiste et étatiste qui se faisait jour en Russie.

Après le coup d'État bolchéviste à Petrograd et Moscou, les social-démocrates (menchévistes), géorgiens, arméniens et tartares, proclamèrent la république fédérative de Transcaucasie. Les bolchevistes russes cédèrent, par le traité de Brest-Litowsk, quelques provinces géorgiennes et arméniennes aux Turcs qui s'empressèrent de s'emparer de ce territoire. Les Géorgiens et Arméniens essayèrent de s'y opposer, mais les Tartares ne voulaient pas se battre contre leurs coreligionnaires et la fédération transcaucasienne fut dissoute. Aussitôt, la Géorgie reprenait, en mai 1918, son existence nationale indépendante, interrompue par un siècle d'oppression russe.

Les Géorgiens se mirent à l'œuvre en vue d'organiser leur vie sur une base vraiment démocratique et même socialiste. Des réformes agraires très radicales, le suffrage universel pour hommes et femmes, furent introduits. La Géorgie se déclara neutre, et de même qu'elle avait refusé de prendre part, avec les Bolchevistes, au traité de Brest-Litowsk, de même elle refusait de se joindre aux interventions armées de Denikine et de Wrangel.

La vie économique commençait à reprendre, et l'ordre et la tranquillité relative faisaient dire aux réfugiés russes que la Géorgie était le seul coin de l'ancien empire où régnaient la paix et la liberté. De son côté, la délégation socialiste internationale qui se rendit en Géorgie, en septembre 1920, se déclara enchantée.

L'invasion bolcheviste

L'entrée de la 11^e Armée rouge de Russie soviétique à Tbilissi le 25 février 1921.

Malheureusement, le peuple géorgien ne devait pas continuer à jouir de son droit de vivre sa vie nationale. Trotsky, le chef du militarisme bolcheviste, sut imposer son plan de conquête impérialiste aux autres Bolchevistes, et en février 1921, sans déclaration de guerre, les armées rouges commandées par des généraux tsaristes, envahirent la Géorgie. Malgré une résistance héroïque de toute la nation, le triomphe resta au nombre écrasant des Russes, et la Géorgie fut soviétisée. Les réquisitions poursuivies méthodiquement, en vue de transporter en Russie toutes les richesses, toutes les denrées, causèrent en peu de temps la famine. Toute liberté politique et civile fut supprimée, la Tchéka et l'armée russe régnant en maîtres tout puissants. Les éléments avancés, socialistes et intellectuels furent arrêtés comme otages. Jamais le régime tsariste n'a causé autant de misère, de désespoir que le règne sanguinaire des bolchevistes s'abritant. sons les plis du drapeau ronge, soi-disant socialiste. Toujours ami du peuple russe, le peuple géorgien est absolument uni dans sa demande d'être libéré des armées russes.

En voyant qu'aucune propagande contre le prétendu socialisme-marxisme bolcheviste n'était possible en Géorgie et que tout autre travail d'organisation sociale lui était interdit sous le régime de terreur en vigueur, Tcherkesov se décida à revenir en Europe pour défendre les droits de son pays devant ceux qui sont convaincus que la liberté et la justice doivent faire les bases de l'existence nationale et individuelle.

Tcherkesov a été actif jusqu'au moment où la maladie l'a terrassé. Il a pris la parole en public, pour la dernière fois, le 30 mai 1921, au cours d'un meeting organisé sur son initiative, en faveur des révolutionnaires emprisonnés en Russie. C'est un sujet qui ne laissait son esprit en repos, ni jour, ni nuit. Le meeting, présidé par le syndicaliste Turner, fut un succès. Quelques semaines avant sa mort, il s'occupait encore à traduire une brochure publiée par des Géorgiens en protestation contre le régime bolcheviste et sa défense plus ou moins avouée, par la délégation des Trade Unions, en Russie.

Voilà donc quelques pages de la vie d'un homme qui a toujours travaillé à nous rapprocher de l'âge de la liberté et de la solidarité, et qui a fait cela en créant autour de lui une atmosphère d'optimisme courageux, de camaraderie et de bons procédés réciproques, qui a enseigné à ceux que la propagande avait touchés, à se sentir at home dans l'anarchie. La Géorgie telle qu'il la rêvait nous, a toujours paru extraite d'une utopie libertaire. Puisse, en souvenir de Tcherkesov, ce rêve devenir une réalité, pour la Géorgie et pour nous tous.

Olga Taratuta (1876-1938)

Paul Chion — 2024-06-07T22:05:00Z

Olga Taratuta de son vrai nom Elka Ruvinskaia, est née en Ukraine le 21 juillet 1876. Sa famille est d'origine juive et son père tient une petite boutique. Elle devient professeur et s'implique dans les luttes sociales. Elle est arrêtée une première fois en 1895.

En 1901, elle se réfugie en Suisse. Elle rencontre Kropotkine et devient anarchiste-communiste. En 1904, elle revient en Russie, et se joint au groupe anarchiste-communiste d'Odessa. Elle est connue sous le pseudonyme de Babushka (grand-mère), surnom affectueux qui va lui rester tout au long de sa vie.

À partir d'octobre 1905, son action se radicalise. Elle est membre d'un groupe anarchiste fondé à Byalistok, Chernoe Znami, connu pour se livrer à de nombreuses actions terroristes. À la fin du mois de février 1908, ne reculant devant aucune difficulté, elle prépare une évasion massive des anarchistes emprisonnés à la Lukianovka, la forteresse de Kiev. La tentative échoue, le groupe étant infiltré par des indicateurs.

Nouveau séjour en prison fin 1909 ; elle échappe de peu à la peine capitale. Elle est condamnée à 21 années d'emprisonnement. Elle va rester à la Lukianovka, la prison dont elle voulait faire sauter les murs, pour en libérer les occupants, jusqu'en mars 1917.

Dessin de @NoBonzo

Ces sept années de prison vont lourdement marquer cette femme qui approche la quarantaine d'années. Dès sa libération, suite aux événements d'Octobre, elle se retire de la vie politique active et prend ses distances avec le mouvement anarchiste russe, pour des raisons surtout familiales.

En Ukraine, le gouvernement soviétique éprouve de sérieuses difficultés à s'opposer à la contre-révolution menée par les Russes « blancs » du général Wrangel. Un pacte est signé entre le gouvernement moscovite et les troupes de la rébellion anarchiste guidées par Nestor Makhno. Olga Taratuta profite de ce bref printemps dans les relations entre bolchevistes et makhnovistes pour regagner l'Ukraine et rencontrer Makhno. Elle se lance dans la création d'une Croix noire anarchiste dont le siège est à Kharkov.

Mais la trahison des communistes ne tarde pas. Une vague de répression sans précédent s'abat sur les makhnovistes. La Croix noire est dissoute ; Olga Taratuta est une nouvelle fois emprisonnée. Sa vie continue, d'arrestation en libération, jusqu'en 1937.

Le pouvoir décide d'en finir : elle est arrêtée le 27 novembre 1937, jugée et fusillée le 8 février 1938. Fin d'une histoire tragique après tant d'autres.

Voir en ligne : CIRA Calendrier 2024 - PDF

Mes souvenirs sur Kropotkine (suite et fin)

Alexandre Berkman — 2024-05-03T22:05:00Z

Il était évident que Kropotkine souffrait profondément de la façon dont les bolchevikstes détournaient la révolution à leur profit. Il condamnait leur façon de procéder qui consistait à supprimer dans les autres partis et mouvements révolutionnaires, et il était spécialement indigné des traitements infligés aux anarchistes que l'on emprisonnait et fusillait.

Barbarie, disait-il, et non révolution !

Il parla ensuite de la destruction, par les bolchevistes du grand mouvement coopératif de Russie qui entraîna la ruine économique du pays, d'une part, et dressa contre la révolution une grande masse composée d'éléments politiques neutres, d'autre part.

Le mouvement coopératif de Russie était d'une grande force dans la vie du pays, non seulement en ce qui concerne la question économique, mais aussi et surtout la question agricole.

Ses activités s'étendaient aux manufactures, entreprises financières paysannes, achats, ventes, mais consistaient efficacement à l'éducation de la masse paysanne.

Il est vrai que les coopératives n'étaient aucunement des organisations révolutionnaires, mais composées d'éléments politiques variés. Cependant, les quelques membres réactionnaires qui s'y trouvaient pouvaient être éliminés sans que, pour cela, l'organisation en soi détruite.

Le mécanisme économique des coopératives était un appareil très efficace et absolument nécessaire pour les intérêts vitaux de la Révolution.

En janvier 1918, les coopératives comprenaient 25 000 branches réparties dans toute la Russie et composées de 9 000 000 de membres. Leur capital s'élevait à 15 000 000 roubles, alors que le chiffre d'affaires de l'année précédente était de 200 000 000 roubles. Cette puissante organisation fonctionnait efficacement dans chaque cité, ville et village de Russie.

Les bolchevistes paralysèrent d'abord et « liquidèrent » ensuite les coopératives. Ce fut le suicide de la Révolution, car l'État bolcheviste était totalement incapable de récupérer les vivres et de les répartir proprement. Des milliers de tonnes de marchandises pourrissaient, exposées aux intempéries, dans les gares, sur les voies de chemin de fer, sur les routes, les coopératives ayant été abolies, les moyens de transport locaux détruits, et l'État communiste non préparé, inexpérimenté, et absolument inefficace en l'affaire.

Incapables de procurer les vivres nécessaires à l'armée et à la population, le gouvernement bolcheviste se rallia au système de razvyorstka, réquisition par la force. Ce fut une mauvaise méthode, caractérisée par la violence et une extrême brutalité, qui rappelait trop vivement les agissements tsaristes.

Les paysans protestèrent d'abord contre l'injustice et l'autocratie de la politique bolcheviste, mais leurs protestations furent vaines. De plus elles furent suivies par de sévères mesures de répression. Les bolchevistes étaient décidés à prouver la valeur et la force de leur pouvoir, avec lequel on ne « devait pas jouer », qui était une phrase gouvernementale très populaire.

Appels, plaintes, protestations ne donnant aucun résultat, les paysans décidèrent de résister contre ces réquisitions par la violence. Le gouvernement sévit rigoureusement et exerça sa vengeance sur des villages entiers. Ces expéditions organisées par les communistes et les tchékistes étaient d'une violence inouïe : souvent toute la population d'un village était condamnée à être fouettée, les maisons des paysans mises à sac et parfois le village entièrement détruit.

Cette politique vis-à-vis des paysans russes fut, d'après Kropotkine, la page la plus noire du bolchevisme.

Toutes ces choses, quoique terribles, ne m'étaient pas inconnues : j'en avais eu connaissance de sources variées bien avant ma visite à Kropotkine, mais je supposais que les récits des cruautés bolchevistes étaient exagérées, et leur politique paysanne mal interprétée ou incomprise.

J'étais venu en Russie avec un grand enthousiasme pour la révolution et un grand espoir dans ses réalisations ; je pensais que les nombreuses difficultés de la situation, la constante menace des interventionnistes, les résultats inévitables du blocus et toutes les complications étaient autant de nouveaux problèmes qui demandaient une solution. J'étais résolu à contribuer de mon mieux au grand travail.

Je savais que les bolchevistes étaient marxistes, partisans d'un fort pouvoir centralisé, mais leur attitude révolutionnaire les jours de la révolution d'Octobre 1917, leur mot d'ordre fréquemment anarchiste, leur initiative et activité, tout cela me portait à croire que ce n'était plus une théorie socialiste, mais les intérêts de la révolution seuls qui les guidaient.

Il est vrai que j'avais observé une grande injustice et une grande inégalité durant les premières semaines de mon séjour en Russie, mais j'essayais d'étouffer en moi mes doutes sur l'intégrité révolutionnaire des bolchevistes. Je fis la connaissance des chefs du mouvement, les fréquentais assidûment, et éprouvais beaucoup de sympathie pour eux, et leur action.

Cependant, mon séjour en Russie se prolongeant, je m'aperçus de certains faits contraires à mes conceptions révolutionnaires ; malgré tout je continuais de voir dans le bolchevisme une force révolutionnaire ; l'évidence des faits m'obligea à regarder la situation en face ; je supposais que ce qui se passait était dû à l'inévitable confusion de la période transitoire, résultats malheureux des nécessités révolutionnaires provenant en grande partie des besoins de ce moment critique.

Il est dur et pénible de se dépouiller d'une grande illusion ! Je ne pouvais pas, je ne voulais pas croire ce qu'on disait des méthodes bolchevistes, de leurs mesures de répression et de brutalité. Je ne voulais pas me former une opinion trop vive sur l'évidence même de ce qui se passait sous mes yeux. Je ne voulais pas non plus prendre à la lettre ce que Kropotkine m'avait appris. Il pouvait être mal informé, pensais-je, ou influencé par une chose quelconque.

Mais tout ce qu'il m'avait relaté, ainsi que beaucoup d'autres choses, spécialement sur la politique agraire des bolchevistes, me fortifia dans ma détermination de me rendre compte par moi-même de la situation.

Je me mis alors en route pour l'Ukraine avec la ferme décision d'étudier la situation sous toutes ses formes. Les circonstances me furent favorables. J'étais le « predsedatel » (président d'une expédition spéciale organisée par le Musée de la Révolution, ayant pour mission de collectionner toute chose intéressante concernant la Révolution elle-même, ainsi que tout matériel historique ayant trait au mouvement révolutionnaire de la Russie durant ces derniers cent ans).

Nous avions à notre disposition une voiture spéciale, avec permission de traverser tout le Sud de la Russie, l'unique faveur de visiter toute ville et village et de communiquer avec qui que ce soit.

En outre, mon rôle était de me mettre en relations avec les organisations ouvrières ainsi qu'avec les éléments révolutionnaires illégaux.

C'était une occasion exceptionnelle qui me permettait d'étudier la Révolution russe, les conditions du pays, d'approcher les ouvriers et paysans, et même de visiter les prisons et camps de concentration.

Ce n'est pas dans le but de décrire mon voyage que je fais le présent article, j'ai l'intention de le faire plus tard, pleinement et complètement, et aussi impartialement que possible. Mais je veux dire que ce que j'avais entendu à Petrograd et à Moscou, ainsi que ce que Kropotkine m'avait dit, n'était rien comparé à ce que je vis dans mes voyages, 1° en Ukraine, 2° dans le Nord de la Russie et finalement dans l'Ouest. Tout cela n'était malheureusement que vérité, et des choses plus horribles même s'étalent passées et se passaient encore.

La rasvyorstka bolcheviste fit des choses qu'aucun tsariste ne pourrait surpasser. Il semble impossible qu'un gouvernement révolutionnaire, même marxiste, puisse être assez bas pour se venger aussi brutalement et pratiquer la barbarie à ce point.

Des districts entiers furent dévastés. J'ai visité des villages où plus un homme n'était vivant : tous avaient été fusillés, seuls les femmes et les garçons au-dessous de 14 ans restaient encore. Dans d'autres, les hommes avaient été fouettés un par un, puis enrôlés dans l'armée, quel que soit leur âge.

Dans quelques villages, après plusieurs expériences punitives des communistes, les paysans décidèrent de se réfugier dans les montagnes et forêts, pour devenir les soi-disant « verts », et déclarèrent une guerre sans merci aux bolchevistes.

Je vis certains villages où la razvvorstka avait raflé jusqu'à la dernière livre de farine, et même les graines que les paysans conservaient pour les prochaines semailles. Les vaches et les chevaux furent raflés pareillement, ainsi que tout animal domestique ; les couvertures, oreillers, etc. réduits en lambeaux.

Certains autres avaient été complètement rasés par l'artillerie bolcheviste, sous prétexte de punition et pour servir d'exemple aux villages voisins.

Je m'aperçus alors que le mot communisme était devenu synonyme, dans l'esprit du peuple, de tchekisme, injustice, oppression et violence.

Ce mot était l'objet, dans les villes et plus spécialement dans les villages, d'une haine farouche, intense et durable, née d'espoirs déçus et de martyre enduré.

Cette « politique » agraire des bolchevistes sonna la mort de la Révolution.

Aussi, tenant compte de l'expérience qu'il avait sous les yeux, Kropotkine répétait souvent à ses visiteurs et dans ces lettres ces mots : Les bolchevistes ont démontré au monde qu'une Révolution ne peut s'opérer de cette façon.

Monument à P. Kropotkine à Dmitrov, rue Kropotkinskaya

Mes souvenirs sur Kropotkine

Alexandre Berkman — 2024-05-02T22:05:00Z

Dès mon arrivée en Russie, j'eus connaissance de bruits contradictoires sur Kropotkine ; les uns laissaient entendre qu'il était favorable aux bolchevistes, d'autres qu'il les combattait ; qu'il vivait dans des circonstances matérielles très favorables, d'autres qu'il mourait littéralement de faim, etc.

Je désirais vivement connaître la vérité en cette matière, et j'étais impatient de le voir personnellement. Durant ces dernières années, j'avais entretenu une correspondance assez suivie avec lui, mais nous ne nous étions jamais vus. J'étais un de ses grands admirateurs depuis ma tendre enfance et m'étais pénétré de ses écrits.

Un incident, en particulier, produisit sur moi une profonde impression et lui gagna mon estime :

C'était, je crois, en l'année 1890, le mouvement anarchiste juif débutait en Amérique ; nous n'étions qu'une poignée et tenions nos meetings publics, chaque semaine, dans une modeste salle de Orchard Street ; enflammés par la beauté d'un sublime idéal, nous consacrions nos jeunes énergies et capacités, ainsi que la plus grande partie de nos modestes gains, à la propagande anarchiste, et étions heureux de nos progrès.

En effet, malgré notre petit nombre, plus nombreux étaient les travailleurs touchés par notre propagande qui assistait chaque semaine à nos réunions et versaient leur obole ; on manifestait beaucoup d'intérêt pour les idées révolutionnaires, et les questions vitales étaient discutées passionnément, bien que, parfois, avec plus de conviction que de connaissances.

Il semblait à beaucoup d'entre nous que le maudit capitalisme avait atteint la limite de ses possibilités diaboliques, et que la révolution sociale ne pouvait tarder. Mais il était des questions difficiles et de durs problèmes concernant le mouvement grandissant que nous ne pouvions résoudre nous-mêmes de façon satisfaisante.

Nous désirions vivement avoir notre grand P. Kropotkine parmi nous, même pour une courte visite, afin qu'il puisse tirer au clair certains points obscurs et nous fasse bénéficier de son aide intellectuelle et de son inspiration.

Et alors quel stimulant aurait été sa présence pour le mouvement !!!

Nous n'étions qu'une poignée, ai-je dit, mais chacun de nous avait décidé de réduire ses dépenses au strict minimum, et de consacrer le fruit de son travail de plusieurs semaines, voire même de mois, pour le voyage de Kropotkine en Amérique. Une longue lettre fut envoyée à notre cher éducateur, lui demandant de venir faire une tournée de conférences, en insistant sur la nécessité de nous apporter son appui.

Sa réponse fut négative, cela nous plongea tous, pour un moment, dans un état de dépression ; nous étions si sûrs de son acceptation, si convaincus de la nécessité de sa venue et des résultats de ses conférences en faveur du mouvement.

Mais notre admiration pour lui grandit entore lorsque nous connûmes les motifs de son refus. Il désirait vivement venir parmi nous, nous écrivait-il, et appréciait l'esprit de notre invitation. Il désirait visiter les États-Unis un jour prochain et aurait été très heureux de se trouver parmi de si bons camarades. Mais à l'heure actuelle il ne pouvait venir à ses frais et ne voulait pas employer l'argent du mouvement, même pour un cas semblable.

Je méditai longuement ces mots ; son point de vue me paraissait juste, mais ne pouvait être appliqué que dans des circonstances ordinaires ; son cas me semblait exceptionnel. Ses considérations étaient plausibles, en effet, mais l'importance d'une tournée de propagande de Kropotkine en Amérique était, à mon avis, de toute urgence. Je regrettais vivement sa décision, mais ses motifs me firent deviner l'homme et la grandeur de sa nature. Je me le représentai comme mon idéal du révolutionnaire et de l'anarchiste.

Ce ne fut qu'en mars 1920 que je pus avoir l'occasion de visiter P. Kropotkine. Il vivait alors à Dmtiroff, petite ville à 60 verstes de Moscou. La situation des transports en Russie était alors déplorable ; voyager de Pétrograd à Dmitroff, surtout pour une visite ne devait pas être envisagé. Heureusement, l'arrivée à Pétrograd de Georges Lansburry, éditeur du Daily Herald, de Londres, me proccura la possibilité d'atteindre Moscou. Lansburry obtint une voiture spéciale, et en qualité d'interprète, je pus l'accompagner jusqu'à la capitale. Après avoir passé quelque temps à Moscou, le visiteur anglais obtint l'autorisation du gouvernement de se rendre à Dmitroff. Avec deux camarades de Moscou je profitai de la faveur spéciale qui lui était accordée.

L'on est parfois désappointé lorsqu'on se trouve au contact de « célébrités », car l'image que l'on s'en est fait ne répond pas toujours à la réalité. Ce ne fut pas le cas pour Kropotkine. Il correspondait exactement au portrait que je m'étais fait de lui. Ses photos le reproduisaient remarquablement bien : avec ses bons yeux, son doux sourire et sa longue barbe blanche. Le cachet de l'idéaliste était imprimé profondément en lui.

Cependant je fus frappé par sa maigreur et son évidente faiblesse. Il paraissait manquer du strict nécessaire et trop vieux pour son âge.

J'appris que le problème des vivres était très sérieux pour la famille Kropotkine, comte pour toutes celles, d'ailleurs, de la Russie affamée (avec exception naturellement de quelques-uns des principaux commissaires et des spéculateurs secrets). Kropotkine touchait ce que l'on appelle le pah-yok, accordé à un certain nombre de savants et vieux révolutionnaires. Il dépassait en qualité et quantité la ration ordinaire du citoyen, mais était encore loin d'être suffisant pour vivre.

Heureusement Kropotkin recevait de temps à autre des paquets de vivres de la part de ses camarades d'Ukraine et de l'étranger, mais malgré cela la famille Kropotkine (sa femme et sa fille Sacha) avait de grandes difficultés pour « tenir le loup éloigné de leur porte. »

La question du combustible et de la lumière était aussi un ennui constant. Les hivers étaient rigoureux et le bois très rare. On pouvait se procurer difficilement le pétrole qui était considéré comme un grand luxe et on ne pouvait employer plus d'une lampe à la fois. Cette privation était spécialement ressentie par Kropotkine et entravait énormément ses travaux de littérature.

J'appris toutes ces choses de la bouche de Sophie Grigoryevna sa compagne et de Sacha sa fille. Kropotkine n'aurait jamais dit un mot sur les difficultés de son existence, mais il était évident que son isolement lui pesait bien des fois. La famille Kropotkine fut dépossédée de son habitation de Moscou, dont les chambres étaient réquisitionnées pour le gouvernement. Ses membres décidèrent alors de venir à Dmitroff. Bien que cette ville se trouvât à cinquante verstes environ de la capitale il semblait qu'elle en fût éloignée de milliers de kilomètres, car Kropotkine était aussi isolé que dans une prison.

Etant données les conditions critiques de transport, et de la situation générale à cette époque, les amis de l'écrivain ne pouvaient que très rarement le visiter. Les nouvelles de l'Ouest, les travaux scientifiques ainsi que les publications étrangères ne lui parvenaient pas. Kropotkine se ressentait vivement de ce manque de compagnons intellectuels et de ce relâchement mental.

Je le visitai par deux fois, la première en mars et la seconde en juillet 1920. A ma seconde visite, il me sembla beaucoup mieux, moins décharné, le visage coloré reflétant la santé, plus fort et plus actif. Le soleil de l'été lui était salutaire. Il se promenait dans le petit jardin attenant à la maison et faisait remarquer fièrement à ses visiteurs le résultat des travaux de Sophie : le carré de légumes en fleurs. Ses yeux brillaient, le bleu clair du ciel semblait s'y refléter. Il vous charmait par son sourire qui dénotait toute la personnalité de Kropolkine, son amour des hommes et de la nature, ainsi que son respect de la vie humaine [1].

Nous discutâmes sur plusieurs sujets ; je trouvai Kropotkine énergiquement, irrévocablement opposé aux Bolchevistes, ou plutôt, comme il le répétait sans cesse, il était un ennemi farouche du socialisme d'État, du communisme imposé par l'autorité, et du marxisme en général.

Nous ne pouvions espérer rien d'autre des Bolchevistes disait-il ; ils étaient marxistes en théorie et en action et tendaient à la création d'un « tout au pouvoir », un État absolu. Leurs théories révolutionnaires d'octobre et novembre 1917 ont profondément déçu le prolétariat, les paysans, et particulièrement les anarchistes.

Les anarchistes savaient, naturellement, qu'un État, un gouvernement basé sur la force, quel que soit le nom dont il se pare, est toujours néfaste, mais ils virent dans les bolchevistes une force révolutionnaire et fermèrent les yeux sur les dangers inhérents à la philosophie du marxisme.

Les anarchistes de Russie luttèrent la main dans la main avec les bolchevistes pour le succès de la Révolution ; ils se battirent côte à côte avec dévouement, avec héroïsme. Des centaines d'entre eux y laissèrent leur vie ; et maintenant que deviennent les anarchistes qui ont survécu à la Révolution ?

Maintenant, ils sont persécutes, traqués, toute action leur est interdite, grand nombre d'entre eux sont emprisonnés, beaucoup furent fusillés.

Et qu'ont donc fait les bolchevistes depuis trois ans qu'ils sont au pouvoir, qu'ils ont organisé la vie sociale et économique du pays. Oui, qu'ont-ils fait pour le peuple ? Je ne veux pas parler des conditions de ruine et de famine de la Russie, ceci est dû pour beaucoup au blocus mais le communisme d'État a une grande part de responsabilités : la folle passion de centralisation et l'ignorance des choses pratiques des bolchevistes (pour ne pas parler de corruption), leur ignorance profonde des questions agraires et de la psychologie paysanne, tout ceci est en grande partie la cause des conditions économiques actuelles de la Russie.

Mais ce que je veux vous faire remarquer particulièrement en ce moment, dit Kropotkine, en me fixant de ses yeux peinés et de l'indignation dans la voix, c'est l'attitude de l'État bolcheviste vis-à-vis du peuple, individualité et collectivité ; je ne puis en parler sans colère. Emprisonnement, terrorisme, fusillades, sont les méthodes bolchevistes appliquées même aux amis de la Révolution.

Au lieu d'étendre la Révolution, ils ne songent qu'à établir sur des bases solides leur pouvoir gouvernemental. Ils ont perdu de vue le but essentiel de la Révolution : mouvement révolutionnaire progressif, continu des masses ; la plus grande opportunité et encouragement de l'initiative du peuple ; expression personnelle ; organisation et coopération volontaire.

Perdu cela de vue, dis-je ? Non, ils en suppriment délibérément et systématiquement tout symptôme. Ceci est la terrible tragédie de la Révolution russe.

(A suivre.)

[1] Hélas ! pourquoi de 1914 à 1919 ce respect de la vie humaine ne lui a-t-il pas fait comprendre l'horreur de la grande tuerie et pourquoi s'est-il laissé entraîner à apporter l'appui de sa personnalité à l'œuvre de destruction capitaliste, ternissant ainsi cette belle vie que nous sommes pourtant heureux de donner en exemple ? La Rédaction.

Anatole Gorelik

Dimitrov — 2024-02-17T00:05:00Z

Ne le 28 Février 1890 à Guenitchesk, petit port dans le sud de l'Ukraine. Ses parents étaient les juifs les plus pauvres de cette région et sa famille était nombreuse. A dix ans Anatole commence à travailler comme vendeur dans une épicerie. Il se forme intellectuellement seul.

Il devient anarchiste en 1904 et il est arrêté à plusieurs reprises. En 1909 il émigre en France et en 1911 il revient illégalement en Russie, mais revient en France la même année. En 1913, il part aux États-Unis et milite dans les syndicats de langue russe de l'IWW. Il se marie avec une camarade, juive comme lui, Fania.

En apprenant en 1917 que la révolution a éclaté en Russie, Fania et Anatole s'embarquent avec d'autres anarchistes des USA pour rejoindre le combat. Anatole s'installe en Ukraine à Ekaterinosslav et dans le bassin du Donets. Il est aussi rédacteur de la Voix anarchiste et secrétaire du bureau d'information pour la propagande en hébreu (yiddish). En 1919 il est secrétaire du groupe anarchiste de Melitopole. Ce groupe faisait partie de l'organisation anarchiste d'Ukraine Nabat et appuyait les makhnovistes. En 1920, alors qu'il est enseignant, il est arrêté par les bolcheviks qui répriment les makhnovistes. On l'envoie à Moscou en prison. Libéré en janvier 1921, il est arrêté en mars à cause de sa propagande pour les idées libertaires et est condamné à trois ans de camp de concentration comme « contre-révolutionnaire ».

Pendant le congrès des syndicats rouges à Moscou, il fait avec plusieurs camarades anarchistes la grève de la faim. Au bout de dix jours et demi, et grâce à l'intervention des délégués étrangers anarchistes et anarchosyndicalistes (Angel Pestana, Armando Borghi, May Picqueray, etc.), il est libéré et expulsé d'URSS avec neuf camarades, à la fin de 1921.

Anatole rejoint les camarades russes exilés à Berlin. Peu de temps après, sans doute à cause d'une analyse différente de la situation, il émigre à Buenos Aires. Là, il commence une intense activité d'édition en russe et en castillan et de collaboration à la presse de langue espagnole. On lui doit l'édition des actes du congrès du Nabat de novembre 1918 à 1922 en russe et en espagnol. Au-delà de l'aspect document, ce congrès fut surement un des plus concrets du mouvement anarchiste en général (du moins au niveau des sources écrites). En attendant la traduction complète des actes, voici quelques extraits :

Pour ce qui est de la participation des anarchistes dans différents types de bataillons d'insurgés et d'organisations non anarchistes, la conférence reconnait :
1) que la participation des anarchistes dans les bataillons d'insurgés est indispensable, quel qu'en soit le genre et, en particulier, l'organisation de détachements insurgés de travailleurs et de paysans sans partis, par les anarchistes.
2) que la participation des anarchistes dans plusieurs genres d'organisations d'insurgés (comité militaire révolutionnaire, état-major, etc.) est possible selon les conditions qui suivent :

a) les comités militaires révolutionnaires et les autres organisations semblables ne peuvent être considérés par les anarchistes que comme des organes techniques exécutifs, qui apparaissent dirigeants uniquement dans les opérations militaires. Mais en aucune manière, ils ne peuvent être des organes administratifs qui posent – sous quelque forme que ce soit – le problème de l'autorité ou la prennent en main ;
b) les anarchistes ne peuvent participer aux organisations (comités militaires révolutionnaires, états-majors, etc.) ayant un caractère administratif autoritaire. Là où elles existent, les anarchistes doivent faire tout leur possible pour créer des organisations analogues sans partis ;
c) les anarchistes peuvent collaborer à des organisations qui n'ont pas de caractère politique et de parti et d'autoritarisme. Mais, dans le cas où elles deviendraient des organes de partis politiques, les anarchistes doivent s'en retirer et créer séparément des organismes semblables.
Note : dans des cas exceptionnels, comme par exemple dans les moments critiques de la lutte, et décisifs pour le salut de la révolution, il est permis aux anarchistes de participer provisoirement aux organisations militaires révolutionnaires ayant un caractère politique, mais uniquement dans un but purement informatif.

(Ed. russe p. 22-23)

Il est dommage que les camarades espagnols n'aient pas utilisé cette expérience en 1936 !

Il n'existe en français qu'un texte de Gorelik : « Les anarchistes dans la Révolution russe » 28 p., dans un livre (épuisé) au même titre édité par Skirda (Paris, Ed. Tête de Feuille 1973, 186 p.) Le texte écrit à Berlin en mars 1922 fut sorti à Buenos Aires en juin 1922. Gorelik tirait deux leçons : la Révolution est très difficile lorsque les cliques politicardes prennent racines et s'appuient sur l'ignorance et la confiance des masses, et que la lutte pour le pouvoir est si intense entre les individus et les groupes. Les anarchistes russes ont détruits chez les anarchistes mêmes la mystique de la bombe et du révolver et extirpé l'idée que les ex et la terreur constituaient le fond de la tactique anarchiste. (O.c. p. 83).

Dans une brochure en espagnol de 1933 L'anarchisme et la Révolution russe, Gorelik en soulignant les contradictions entre certaines affirmations libérales de Lénine et d'autres – ainsi que sa pratique – et aussi la vision de Staline, concluait : le marxisme et en particulier le bolchévisme (...) est une idée qui n'a pas de base morale, aucun idéal éthique. C'est pourquoi le marxisme s'adapte si facilement à toutes les circonstances et accepte aussi bien le fascisme et la monarchie que l'anarchisme.

A l'opposé l'anarchisme est une doctrine sociale avec un fondement moral. C'est la raison pour laquelle, contrairement aux idées socialistes et marxistes, c'est la seule idée qui ait résisté victorieusement au feu des événements de la révolution russe.

On doit aussi à Gorelik l'évocation de l'enterrement de Kropotkine, une brochure en russe de 1923 L'éducation en Russie soviétique (12/17, 144 p.) où il retrace son expérience personnelle. Gorelik collaborait assidûment à la Revista Blanca en 1935 et 1936.

En 1940 Gorelik fut atteint de paralysie et jusqu'à sa mort à Buenos Aires le 15 novembre 1956 il n'eut plus d'activité. Et on ne sait presque rien de la fin de sa vie.

Camarade Anatole : quand l'idéal que tu as servi triomphera, nos descendants se souviendront de toi et réaliseront le message de tes paroles d'or. (Extrait de la nécrologie d'Alexandre Tcherniakov dans Dielo Truda- Probujdenie ; New-York, n°56, juin 1956).

Les détails biographiques viennent de cette source et de Répression de l'anarchisme en russie soviétique Nlle Ed. Paris 1977, Fédération Anarchiste.

Anarchisme et marxisme dans la Révolution russe - Introduction

Arthur Lehning — 2024-02-15T10:15:00Z

Le texte qu'on va lire a été écrit en 1929 et a paru d'abord dans la revue mensuelle allemande anarcho-syndicaliste Die Internationale [1]. Nous le donnons ici pour la première fois — sans modifications — en traduction française.

Nestor Makhno

Nous avions eu l'intention en 1929 d'ajouter deux chapitres traitant de Cronstadt et de la makhnovchtchina. Pour différentes raisons, il ne peut être question maintenant de modifier ou de compléter le texte. L'abondante littérature qui a paru depuis 1930 sur ce sujet, — articles, livres ou brochures —, ne contient rien qui puisse nécessiter un changement dans le développement des idées. Ce serait plutôt le contraire, car nos réflexions jettent quelque lumière sur des aspects négligés de la Révolution russe à ses débuts et, en même temps, répondent par avance à la critique de ceux qui n'ont découvert que pendant ou même après l'ère stalinienne la dégénérescence de la Révolution, Thermidor et la contre-révolution. Ce texte est aussi un apport à l'historiographie de la Révolution russe et il va de soi qu'en tant que tel il ne peut être corrigé. En outre il s'agit en fait d'un texte politique, bien qu'il y soit beaucoup question de théorie et d'histoire. Le récent intérêt pour les problèmes fondamentaux du socialisme, les questions d'organisation et le développement de la Révolution russe, ainsi que la critique des différentes formes de socialisme d'État et de dictature redonnent à ce texte le caractère d'un pamphlet politique.

Nous nous proposons de démontrer brièvement les points suivants :

a) L'interprétation de la théorie de l'État de Marx, telle qu'elle est formulée par Lénine dans sa célèbre brochure L'État et la Révolution, est insoutenable.

b) La Révolution était dans le courant de 1917 une révolution surtout de paysans et elle ne s'est pas déroulée selon le schéma de la théorie marxiste de la Révolution, ni selon celui des marxistes russes.

c) La Révolution russe qui a duré des mois et s'est étendue à tout l'empire tsariste ne doit pas être confondue avec la conquête du pouvoir par les bolchéviks à Petrograd et l'institution, le 24 octobre 1917, du Conseil des Commissaires du Peuple.

d) Lénine et son parti — le Parti Ouvrier Social-démocrate de Russie (Bolchévik) rebaptisé Parti communiste en mars 1918 — n'ont jamais été favorables, même en principe, aux Soviets, à ces Conseils qui, dans le courant de 1917, sont nés spontanément dans tout le pays. Le caractère constructif de la Révolution s'exprimait dans ces Conseils, mais Lénine et son parti les ont uniquement considérés du point de vue de leur utilité pour la prise du pouvoir politique par le parti bolchévik.

e) La soi-disant « dictature du prolétariat » qui n'a jamais été autre chose, dès le début, que la dictature du parti, puis de sa bureaucratie, et qui ne pouvait se maintenir que par la terreur, est un des facteurs essentiels de dégénérescence de la Révolution russe, selon un processus clairement visible dès 1921 et non à partir seulement du moment où ceux qui étaient responsables de la création d'un appareil d'État terroriste en furent les victimes.

f) La destruction des Soviets n'a pas été uniquement la conséquence de la guerre, de la guerre civile et de l'installation de la dictature d'État, mais elle est déjà incluse dans l'interprétation léniniste du principe marxiste de l'État contrôlant la totalité de la vie économique et sociale par un système de gouvernement centraliste. De toute évidence cette interprétation est incompatible avec le principe des Conseils ouvriers.

Karl Kautsky

Le lecteur non habitué à la scolastique marxiste se demande sans doute quelle est l'importance de ces interprétations et de ces réfutations polémiques, et pourquoi il ne suffit pas d'examiner les théories de Marx ou de Lénine, de Kautsky ou de Trotsky et d'en peser les mérites. Nous répondrons d'abord que non seulement la théorie de Marx, mais aussi son interprétation par les marxistes, ont joué un rôle important dans la pratique politique marxiste. Les idées de Marx ne constituent pas une théorie, sans plus, mais bien une théorie destinée à la pratique et le marxisme prétend avoir atteint indubitablement l'unité de la théorie et de la praxis. Ajoutons que le marxisme est marqué par le caractère de son fondateur, un homme foncièrement autoritaire qui était persuadé d'avoir fait du socialisme une science, car il croyait avoir découvert les lois selon lesquelles l'évolution dialectique inévitable du capitalisme devait finalement conduire au socialisme. Enfin le marxisme a toujours été une sorte de messianisme et les marxistes de toutes tendances ont senti le besoin de présenter leur interprétation spécifique comme la seule vraie, se réclamant ainsi de l'autorité de Marx. Une conséquence de ceci est que ses interprétations scientifiques ont abouti à une science de l'histoire falsifiée.

Lénine a construit sa théorie de la révolution, de l'État et de la dictature à partir des idées de Marx sur ces problèmes. Mais les écrits de Marx laissent une marge assez large à l'interprétation. Dans le Manifeste communiste (1847-1848), émanant de l'organisation secrète de Marx, la « Ligue des Communistes » [2], celui-ci écrit que ce parti n'est pas un parti distinct en face des autres partis ouvriers ; mais on lit dans le même texte qu'il est la fraction la plus résolue des partis ouvriers et qu'il poursuit le même but que tous les autres partis prolétariens. Marx, dans ce même ouvrage, souligne que le prolétariat organisé en classe dominante doit centraliser les moyens de production dans l'État. En 1850, Marx et Engels fondent avec le concours de blanquistes français une « Société universelle des communistes révolutionnaires », société secrète dont le programme est de soumettre les classes privilégiées à la dictature des ouvriers et de poursuivre la révolution permanente jusqu'à la réalisation du communisme [3]. Marx emploie pour la première fois l'expression de « dictature du prolétariat » et fait remarquer dans le contexte que toutes les révolutions n'ont fait qu'accroître la puissance de centralisation des gouvernements, au lieu de la détruire. En 1852, Marx écrit que la lutte des classes conduit nécessairement à la dictature du prolétariat, étape intermédiaire vers la disparition des classes et l'avènement d'une société sans classes. Pendant les vingt années suivantes, Marx développe ses théories économiques ; il formule les lois qui régissent le processus de la production capitaliste dont les contradictions internes mèneront, selon lui, au socialisme selon un développement dialectique immanent.

En 1871, Marx consacre à la Commune de Paris un brillant — et célèbre — écrit qui est davantage une œuvre de propagande qu'une œuvre théorique, et où il défend et glorifie la Commune, épisode révolutionnaire de l'histoire de la France et du mouvement ouvrier international. Si dans ce texte le mot « dictature » n'apparaît pas, on y voit en revanche clairement que la Commune avait commencé à détruire les bases de l'État. De telles conceptions sont évidemment un corps étranger dans l'œuvre de Marx et sont davantage en accord avec les principes propagés par Bakounine et ses adeptes qu'avec les théories du socialisme scientifique [4]. En 1872 et 1875 Marx répète encore que la Commune de Paris a montré que la classe ouvrière ne doit pas se borner simplement à s'emparer du pouvoir d'État bourgeois. Dans son introduction à une nouvelle édition (1891) de La Guerre civile en France, Engels écrit que la Commune de Paris a été un exemple de dictature du prolétariat, mais, dans cette même année 1891 il fait remarquer que « notre parti » et la classe ouvrière ne pourraient prendre le pouvoir que sous la forme d'une république démocratique, qui — comme l'avait montré la Révolution française — serait une forme particulière de dictature du prolétariat.

Il résulte des opinions soutenues par Marx avant et après la Commune que les considérations « anarchistes » de La Guerre civile en France sont étrangères à la théorie marxiste. Avant la Commune, Marx applaudit à une victoire de la Prusse : ce serait, dit-il, la victoire de sa théorie sur les idées de Proudhon, et, en outre, l'Empire allemand que fonderait Bismark entraînerait cette centralisation économique et politique de l'Allemagne, condition essentielle selon Marx pour l'avènement du socialisme. Une seconde condition est la conquête du pouvoir de l'État et c'est ainsi que Marx, quelques mois seulement après son écrit sur la Commune, essaya d'imposer sa conception particulière de la marche au socialisme dans toute l'Internationale : organisation des travailleurs en parti politique pour conquérir le pouvoir de l'État [5].

Lorsqu'on prend en mains les écrits de Marx et d'Engels, il est bien difficile de se faire une opinion : ils ne définissent pas clairement le rôle du parti dans le processus révolutionnaire, pas plus que le caractère de la dictature du prolétariat, et ils sont muets sur la façon dont agira cette dictature pour supprimer l'État. Citer quelques passages des écrits de Marx ne présente pas grand intérêt, surtout si on ne les replace pas dans leur contexte historique : il est plus important de rechercher quelle a été la pratique du marxisme et quelles leçons on peut en tirer. Il faut cependant insister sur deux points : D'abord, celui qui a lu et compris tant soit peu Marx doit reconnaître que, quelle que soit l'interprétation qu'on donne à certains passages, on ne peut les séparer de l'essentiel de son système. Il faut donc rattacher les idées de Marx à sa conception générale du processus historique dans laquelle la marche au socialisme est liée à certains développements de la production industrielle. Et en second lieu, on ne trouve rien dans toute l'œuvre de Marx qui permette de conclure que la dictature du prolétariat — aussi vaguement qu'elle y soit définie ! — puisse être la dictature d'un seul parti minoritaire. C'est là une invention particulière à Lénine, et à ce point de vue il est plus exact de parler d'une reconstruction et d'un développement léniniste de la théorie de Marx que d'une interprétation.

Piotr Tkatchev

On peut admettre que la conception léniniste d'un parti de révolutionnaires d'élite ait son origine dans les théories du blanquiste jacobin Tkatchev. Dès 1902, Lénine avait soutenu dans l'ouvrage intitulé Que faire ? que l'évolution spontanée du mouvement ouvrier ne pouvait le conduire qu'à un niveau inférieur à celui de l'idéologie bourgeoise et que les ouvriers ne pouvaient accéder à la conscience social-démocrate que si cette conscience leur était apportée par des éléments extérieurs à la classe ouvrière. En conséquence la fraction consciente du prolétariat doit être détachée de la grande masse et organisée dans un parti d'avant-garde, dans un parti de révolutionnaires professionnels. La tâche de ce parti est de diriger le prolétariat et de conquérir en son nom le pouvoir politique.

Quand en février 1917 la révolution éclata en Russie, Lénine était un des seuls de son parti à ne pas vouloir une dictature démocratique des ouvriers et des paysans, point de vue accepté et défendu jusqu'alors par les marxistes russes et qui impliquait le développement de l'agriculture et de l'industrie sous un gouvernement démocratique dans le cadre du capitalisme. Immédiatement après son retour de Suisse, Lénine formulait son nouveau point de vue lors d'une réunion commune des fractions menchévik et bolchévik du Parti Ouvrier Social-démocrate de Russie. En voici l'essentiel :

Ce qu'il y a d'original dans la situation actuelle en Russie, c'est la transition de la première étape de la révolution qui a donné le pouvoir à la bourgeoisie par suite du degré insuffisant de conscience et d'organisation du prolétariat, à la seconde étape qui doit donner le pouvoir au prolétariat et aux couches pauvres de la paysannerie [...]. Cette situation originale exige que nous sachions nous adapter aux conditions spéciales du travail du parti au sein de la masse prolétarienne innombrable qui vient de s'éveiller à la vie politique. Aucun soutien au Gouvernement provisoire ; démontrer le caractère entièrement mensonger de toutes ses promesses. [...] Le démasquer, au lieu d'exiger [...] que ce gouvernement de capitalistes cesse d'être Impérialiste. [...] Expliquer aux masses que les Soviets des députés ouvriers sont la seule forme possible de gouvernement révolutionnaire. [...] Tant que nous sommes en minorité, nous nous appliquons à critiquer et à expliquer les erreurs commises, tout en affirmant la nécessité du passage de tout le pouvoir aux Soviets des députés ouvriers [...].

Non pas une république parlementaire, — y retourner après les Soviets des députés ouvriers serait un pas en arrière, — mais une République des Soviets de députés ouvriers, salariés agricoles et paysans dans le pays tout entier, de la base au sommet. Suppression de la police, de l'armée et du corps des fonctionnaires. Le traitement des fonctionnaires, élus et révocables à tout moment, ne doit pas excéder le salaire moyen d'un bon ouvrier [...]. Confiscation de toutes les terres dans le pays et leur mise à disposition des Soviets locaux de députés des salariés agricoles et des paysans. Formation de Soviets de députés des paysans pauvres [...].

Notre tâche immédiate est non pas d'introduire le socialisme, mais uniquement de passer tout de suite au contrôle de la production sociale et de la répartition des produits par les Soviets des députés ouvriers [6].

Trotsky

La tactique de Lénine tendait à la prise du pouvoir et ceci en contradiction avec la grande majorité de son parti. Mais pour cela il fallait rendre les Soviets bolchéviks. Lénine a toujours adopté une double attitude à l'égard des Soviets. Quand ils sont nés spontanément, pour la première fois, en 1905, il n'en était pas un défenseur inconditionnel. En 1917 il changea plusieurs fois d'opinion, selon que les Soviets étaient ou n'étaient pas des instruments utiles à son parti pour prendre le pouvoir. A la mi-septembre, il déclare au Comité Central que le parti bolchévik doit préparer l'insurrection et il expose la tactique qui doit conduire à la prise du pouvoir. Il affirme que l'insurrection est un art, mais il se défend d'être un blanquiste, car elle doit être fondée sur l'élan révolutionnaire du peuple et sur le choix d'un moment historique favorable. Selon Lénine ce moment était arrivé après la contre-révolution manquée de Kornilov qui avait créé une situation révolutionnaire, d'autant plus que les bolchéviks avaient conquis la majorité dans les Soviets de Petrograd et de Moscou. Malgré la forte opposition d'autres membres du Comité Central, tel que Kamenev et Zinoviev, la politique et la tactique de Lénine furent acceptées. Membre depuis juillet 1917 du parti bolchévik, Trotsky approuva cette tactique et le point de vue léniniste selon lequel le parti est l'avant-garde révolutionnaire organisée pour prendre le pouvoir, l'instrument nécessaire et irremplaçable de cette conquête qui doit être l'œuvre du parti et seulement du parti.

Lénine avait expliqué irréfutablement qu'il n'y avait pas d'autre dictature du prolétariat que la dictature d'un parti. Mais en 1917 il affirmait que cette dictature ne serait qu'une courte période de transition : Il fallait créer un État, disait il, sans bureaucratie, sans police, sans armée et organisé de telle façon qu'il ne pourrait que mourir. Mais le caractère même de la dictature établie par Lénine et son parti rendait cette mort impossible. Six mois seulement après la Révolution d'octobre, le nouvel appareil de l'État menait une action terroriste contre tous les courants révolutionnaires non bolchéviks et les autres partis socialistes : ainsi la dictature du prolétariat — en fait la dictature du parti — devenait la dictature de l'appareil de l'État. Trois ans plus tard, c'était la fin de toute démocratie à l'intérieur du parti d'élite lui-même, ce qui menait tout droit à la sinistre époque de Staline.

La dictature révolutionnaire du parti, telle que la préconise Lénine, est inconciliable avec une démocratie de Conseils. Dire avec le théoricien trotskyste Ernest Mandel qu'on ne trouve pas dans les écrits de Lénine d'arguments en faveur d'un communisme sans Conseils est inexact [7] ; mais, contrairement à ce que pense Mandel, il n'est pas absurde de dire que le système des Conseils rend les partis superflus et que c'est là un caractère essentiel de ce système. D'où une contradiction fondamentale entre une organisation révolutionnaire selon le modèle de Lénine et une démocratie de Conseils : Mandel, en effet, oublie de mentionner que ce qu'il appelle par euphémisme l'organisation qui doit garantir aux ouvriers dans le système des Conseils un degré supérieur d'organisation autonome est précisément celle qui, dans le schéma de Lénine et de Mandel, doit exercer après la révolution la totalité de la dictature — celle du parti — à l'exclusion de tous les autres courants et groupements révolutionnaires et socialistes. Que signifient les explications théoriques de Mandel ? Dans la Révolution russe, la disparition rapide de toutes les taches autonomes et constructives des Conseils ; dans l'avenir, si un parti d'élite prend la direction et arrive au pouvoir, la destruction à nouveau de toute démocratie de Conseils.

Jean-Louis Pindy.

Le principe des Conseils est la négation absolue de toute dictature politique, la négation aussi de l'État, et ce n'est point par hasard que cette idée a été formulée pour la première fois dans le mouvement ouvrier international par des adeptes de Bakounine, tels le belge Eugène Hins et le français Louis Pindy, lors du quatrième congrès de l'Internationale tenu à Bâle en 1869. Ce sont ces mêmes idées que la plus forte fédération de l'Internationale, la fédération espagnole a conservées, sous le nom de collectivisme, comme base de son organisation et de ses méthodes de lutte. Ces idées bakouninistes, anarcho-syndicalistes ont permis aux syndicats ouvriers de la Confederación Nacional del Trabajo de prendre en mains toute la vie sociale et économique dans une grande partie de l'Espagne, principalement en Catalogne, dès le début de la Révolution qui répondit au pronunciamiento fasciste.

Durant l'année 1920 un courant se manifesta à l'intérieur du parti bolchévik, voulant accorder un rôle plus important dans le processus de production aux organisations professionnelles et reprenant certaines idées syndicales. Cette Opposition Ouvrière, dont Chliapnikov et Koliontaï étaient les principaux porte-paroles, s'élevait contre la militarisation du travail préconisée par Trotsky, le retour des techniciens bourgeois, la subordination du mouvement syndical à l'État, mais sans condamner le monopole du pouvoir exercé par le parti communiste. Lors du X^e congrès du Parti, en mars 1921, éclata la révolte de Cronstadt. L'Opposition Ouvrière soutint la direction du parti contre les insurgés, mais à ce même congrès sa plateforme fut condamnée comme anarcho-syndicaliste. En même temps on interdisait toute formation de fraction à l'intérieur du parti. On préparait ainsi les règlements qui permettraient par la suite à Staline de réprimer toute opposition qualifiée de « dissidence ».

Les marxistes-léninistes, avec leur dictature du prolétariat, leur appareil d'État centraliste, leur bureaucratie et leur police secrète, ont inauguré un régime de terreur et la pire forme d'absolutisme depuis la naissance de l'État moderne en Europe : de quoi faire pâlir de jalousie l'Inquisition et la fameuse Okhrana tsariste ! Les communistes hors de Russie ont non seulement accepté tout cela, mais ils l'ont défendu par principe ; leur vocabulaire absurde, stigmatisant, aujourd'hui comme hier, quiconque s'oppose à la théorie et à la pratique bolchéviques du moment, a empoisonné toute discussion de principes à l'intérieur du mouvement ouvrier. On connaît le dénouement : toute la « Vieille garde » bolchévique fut liquidée... S'il est exact que tous ces collaborateurs de Lénine aient été des « contre-révolutionnaires », des « espions » et des « fascistes », ceci jette un jour singulier sur la dictature du prolétariat ; et si c'est faux, comment qualifier un gouvernement qui a justifié par de tels arguments les séries de meurtres de l'époque stalinienne ?

Dès avril 1918, la police secrète bolchévique entra en action contre les anarchistes à Moscou. A partir de ce moment le nombre des anarchistes arrêtés ne cessa de croître et leurs organisations, leurs réunions et leurs publications furent interdites. Quand on apprit au premier congrès des organisations syndicales révolutionnaires tenu en juillet 1921, — congrès d'où devait naître l'Internationale des Syndicats Révolutionnaires [8] —, que de nombreux anarchistes en vue étaient emprisonnés et faisaient la grève de la faim, un tel scandale éclata que le gouvernement bolchévik fut contraint de les libérer et d'en expulser un certain nombre [9].

De janvier 1918 à 1921, la makhnovchtchina, une guérilla de paysans en Ukraine organisée par Nestor Makhno [10], luttait contre les forces d'occupation austro-allemandes et contre les armées russes blanches de Denikine, Skoropadski, Petlioura et Wrangel. Là où le pays était libéré par les armées paysannes naissaient des communes agricoles et des Soviets. Le gouvernement bolchévik s'alliait aux guérilleros pour mieux les attaquer, une fois la contre-révolution vaincue : c'est ainsi qu'au début d'octobre 1920, à la suite d'un accord avec Makhno, il libéra les anarchistes arrêtés en Ukraine et les autorisa à poursuivre leur action publiquement. Mais quand le péril blanc fut définitivement conjuré, Makhno fut mis de nouveau hors-la-loi et Trotsky donna l'ordre d'anéantir l'armée des guérilleros et de détruire le mouvement anarchiste.

En mars 1921, les matelots de la base marine fortifiée de Cronstadt se révoltaient contre la dictature du parti bolchévik et réclamaient des Soviets indépendants. Déjà en 1917, s'inspirant de l'exemple de la Commune de Paris, ils avaient proclamé la « République de Cronstadt » indépendante ; à deux reprises ils avaient sauvé la Révolution et Trotsky les avait appelés l'orgueil et la gloire de la Révolution. L'historiographie officielle du parti bolchévik peint la révolte de 1921 comme une rébellion contre-révolutionnaire, organisée à l'aide des forces étrangères. Rien n'est moins vrai, rien dans les sources soviétiques ou autres ne permet d'avancer une telle affirmation. La révolte était dès le début un mouvement spontané des marins et Lénine lui-même déclara le 15 mars : A Cronstadt on ne veut pas des gardes blancs, mais on ne veut pas non plus de notre pouvoir. La révolte de Cronstadt a été la dernière tentative pour sauver les principes de la Révolution russe. Les lzvestia, organe officiel du Soviet de Cronstadt écrivaient : Ecoute, Trotsky ! les meneurs de la troisième Révolution défendent le vrai pouvoir des Soviets contre les violences des Commissaires... Lénine a dit : le communisme, c'est le pouvoir des Soviets plus l'électrification ! Mais le peuple est persuadé que le communisme du type bolchévik, c'est la commissariocratie plus les pelotons d'exécution ! Le gouvernement bolchévik écarta toute tentative de conciliation. Trotsky, commissaire du peuple à la guerre et président du Conseil révolutionnaire pour la guerre, ainsi que Zinoviev sont les responsables de l'ordre d'attaque contre Cronstadt, attaque menée sous les ordres de Toukhatchevski par les troupes de la police secrète, car l'armée régulière n'était pas assez sûre. Le massacre de Cronstadt marque la fin définitive du mouvement des Conseils en Russie.

Dans le mouvement anarchiste il y avait différents groupements dont le plus important était celui des anarchistes sociaux : ils étaient organisés localement et nationalement et une partie d'entre eux étaient des anarcho-syndicalistes. L'anarcho-syndicalisme était un courant libertaire qui s'était formé sous l'influence du déroulement de la Révolution russe. Ce n'était pas une doctrine spécifique, mais la synthèse d'une pensée anarchiste claire et d'une tactique syndicaliste précise.

Jusqu'à la première guerre mondiale, le syndicalisme avait adopté une position de neutralité à l'égard des idéologies politiques ou philosophiques. Les anarchistes « anarcho-syndicalistes » pensaient que la lutte révolutionnaire contre le capitalisme était liée à des principes sociaux qui devaient animer toutes les manifestations de la vie économique et sociale. A l'encontre de la politique de tous les partis ouvriers qui veulent toujours se servir du mouvement ouvrier pour leurs fins spécifiques, l'anarcho-syndicalisme préconisait l'action directe des masses en dehors de tous les partis politiques et, au besoin, contre eux. Il poussait les ouvriers et les paysans à sauvegarder leur indépendance et à créer des organisations autonomes et démocratiques pour lutter contre le capitalisme et l'État. Ainsi l'anarcho-syndicalisme apportait un complément à l'anarchisme social, tandis que d'autre part il donnait au syndicalisme une base libertaire et anti-étatique.

On retrouve là des idées de Bakounine, et c'est sur elles que repose la démocratie des Conseils. Les Conseils ont pour caractères particuliers de ne prendre naissance que pendant une révolution, d'être des organes fonctionnels de la vie sociale et économique, d'être incompatibles avec la nature et les buts de tout parti politique, enfin de n'avoir une vie effective qu'après la destruction de toute forme d'appareil d'État centraliste et bureaucratique. Les Conseils réalisent la gestion autonome des usines par des Conseils d'entreprise élus et celle de l'agriculture par des Conseils et coopératives de paysans : le tout dans le cadre d'une construction fédéraliste de la société fondée sur l'autonomie des communes.

On n'a jamais démontré qu'il eût été impossible de donner une telle orientation au développement de la société en Russie après la Révolution, mais il est certain que toute chance d'un pareil développement a été ruinée par la dictature terroriste du communisme d'État bolchévik.

[1] Paru sous le titre « Marxismus und Anarchismus In der russischen Revolution », dans Die Internationale Zaltschrift für dia revolutionäre Arbeiterbawegung, Gasselschaftskritik und sozialistischan Nanaulbau, harausgegeben von der Fraie Arbeitar Union Deutschlands (Anarchosyndikalisten) angeschlossen an die Internationale Arbeiter Assoziation (IAA) :
Année III (1929-1930). pp. 4-12. 58-68. 80-87, 104-110, 150-154, 179-183, 231-238, 249-258, 278-281, et année IV (1930-1931), pp. 19-22. Récemment l'article a été réimprimé à mon insu à Berlin, accompagné de l'écrit de Gregorl klexImoff :« Die revolutionär-syndlkalistische Bewegung in Russland » (1928).

[2] A la fin des années 1870, Marx parle encore de notre parti, bien qu'il eût cessé d'exister depuis 1852. Dès 1884 il pensait que la classe ouvrière devait s'organiser en parti politique pour conquérir le pouvoir politique : cette opinion fut à l'origine de la scission de l'internationale en 1872. Quant au rôle précis de ce parti et à ses rapports avec la prise du pouvoir et la dictature du prolétariat, les écrits de Marx restent assez vagues.

[3] Selon Edouard Bernstein, Marx ne s'est jamais totalement libéré des tendances blanquistes.

[4] Des marxistes de toutes tendances ayant de la probité intellectuelle et le respect de l'histoire, tels que Franz Mehring, Edouard Bernstein, Arthur Rosenberg, Karl Korsch, ont reconnu ce fait.

[5] Presque toutes les fédérations rejetaient cette conception en partie pour des objections de principe, en partie parce qu'on voulait la rendre obligatoire.

[6] Volr Lénine. Œuvres, t. XXIV, Paris-Moscou 1958, pp. 12-14.

[7] Voir la contribution de Mandel à Lenin und die Revolution, Frankfurt/M, 1970

[8] La création du Profintern avait pour but de soumettre à l'influence de Moscou les grandes organisations syndicales révolutionnaires, en particulier celles des pays latins, qui, en raison de leurs traditions apolitiques et antiparlementaires, s'opposaient à l'adhésion au Comintern. Cette tentative échoua. En décembre 1922 une Internationale anarcho-syndicaliste fut fondée sous le nom d'Association Internationale des Travailleurs et groupant presque toutes les organisations syndicales révolutionnaires d'Europe et d'Amérique latine. Les anarcho-syndicalistes russes y prirent une part importante.

[9] Parmi eux se trouvaient Maximoff, Voline, Mrachny et Yarchouk. Déjà en juin 1922, une publication dénonçant les persécutions de l'État bolchevik, Mise en accusation du communisme d'État devant le tribunal de l'histoire, donna la liste de 182 anarchistes arrêtés, fusillés, morts en prison ou déportés.

[10] Agé de 17 ans, Nestor Makhno fut condamné à mort en 1908 pour activités anarchistes. La sentence étant modifiée en détention à vie, il fut libéré par la Révolution de février. Accompagné d'une petite partie de son armée, Makhno réussit à traverser les lignes de l'Armée rouge et à s'enfuir en Roumanie. Il mourut à Paris, le 25 juillet 1934, dans des conditions misérables.