PARTAGE NOIR

Erich Mühsam

Anarlivres, OLT — 2026-04-05T22:33:00Z

Né le 6 avril 1878 à Berlin, dans une famille de pharmaciens juifs, Erich Mühsam est renvoyé à 17 ans du lycée de Lübeck pour « menées socialistes ». Dès lors, il écrit pour des journaux satiriques et fréquente la bohème artistique. Il se lie d'amitié avec Gustav Landauer en 1901 et se rapproche des anarchistes.

En 1909, il fonde à Munich le groupe Tat, fédéré au Sozialistische Bund, animé par Landauer ; puis crée en 1911 son premier journal, Kain, où il exprime son pacifisme anarchiste. Pourtant, lorsque la guerre éclate, il suit la vague patriotique. Se reprenant, il tente dès 1916 de rassembler les résistants à la guerre, mais il est expulsé par le gouvernement de Bavière et placé en résidence surveillée dans une ville de province.

A la chute de la monarchie, en novembre 1918, il revient à Munich et s'engage dans le processus révolutionnaire qui aboutit, le 7 avril 1919, à la proclamation de la République des conseils de Bavière. Mühsam, Landauer, Toller, Marut en sont les principaux dirigeants, mais ils sont évincés par les communistes une semaine plus tard. Mühsam est arrêté le 13 avril et, après la victoire de la réaction, condamné à quinze ans de prison. En décembre 1924, il est finalement amnistié.

Il s'installe alors à Berlin et adhère à l'Union anarchiste allemande. De 1926 à 1931, il fait paraître la revue Fanal qui aborde tout autant l'actualité, les questions théoriques que l'art et la littérature. Soucieux d'utiliser d'autres moyens de propagande, il s'exprime aussi à la radio dès la fin des années 20. Pressentant les dangers du fascisme, il préconise vainement un front commun des antifascistes et demeure en Allemagne.

Arrêté par les nazis le 28 février 1933 (au lendemain de l'incendie du Reichstag), il est envoyé au camp de concentration d'Oranienburg où il sera torturé et assassiné le 10 juillet 1934. Pour faire croire à un suicide, ses bourreaux le pendront dans les latrines.

Erich Mühsam (1878-1934) [PDF]

CCLA, Partage Noir — 2026-01-28T10:20:58Z

A personalidade e a ação de Erich Mühsam são por vezes estudadas. Com efeito, ele desempenhou um papel importante no movimento anarquista alemão. Mas sua obra ainda permanece por descobrir na França.

Esta brochura reúne principalmente artigos inacháveis ou inéditos em francês. Ela mostra um aspecto pouco conhecido da obra de Mühsam, o do escritor, do crítico ou do dramaturgo, mas privilegia suas posições sociais.

PARTAGE NOIR - 1990

Ver online : Centro de Cultura Libertária da Amazônia

Gustav Landauer (1870-1919)

C. W. — 2025-04-06T22:02:00Z

Ce texte est la traduction réalisée par Michel Hirtzler (TAC [1]) d'un texte consacré à Gustav Landauer et publié dans le numéro 54 de la revue Anarchy. Cette traduction est parue en décembre 1966 dans le numéro 1 de Recherches libertaire.

Une très petite partie seulement de la pensée de Gustav Landauer est connue du lecteur anglais en dehors des citations se trouvant dans les écrits de Martin Buber. Erich Fromm, dans son livre La société sensée, appelle Landauer l'un des derniers représentants de la pensée anarchiste. Rudolph Roker le décrit comme un esprit géant et Ernst Toller le tenait pour l'un des hommes les plus fins, l'un des plus grands esprits de la révolution allemande.

Gustav Landauer (1892).

Landauer est né, le 7 avril 1870, dans une famille juive de classe moyenne, à Karleruhe, et devint, quand il était étudiant, membre du parti social-démocrate allemand (SPD). L'entrée à l'école de médecin de l'université de Fribourg lui fut refusée parce qu'il avait purgé une peine de prison pour activité politique. Il faisait partie du groupe connu sous le nom de « Jugen », groupe exclu du parti en 1891 et qui créa un hebdomadaire à Berlin : c'est Der Sozialist qui, au départ, organe marxiste dissident, devint, sous l'influence de Landauer, le véhicule des idées anarchistes. C'est à cette époque que le SPD cherchait à imposer à tout le mouvement ouvrier européen son socialisme parlementaire et, quand un congrès international fut prévu à Zurich en 1893, les anarchistes, qui avaient été exclus du précédent congrès de Bruxelles, retournèrent à l'attaque. Expliquant leur intervention, Rocher, dans son livre Les années londoniennes, remarque :

Si les congrès de la deuxième internationale n'avaient pas caché leur vraie nature et s'étaient reconnus pour ce qu'ils étaient : conférences internationales du socialisme parlementaire et des partis sociaux-démocrates, les anarchistes auraient été les derniers à souhaiter leur participation. Mais aussi longtemps qu'ils se baptisaient Congrès internationaux du mouvement ouvrier socialiste, il aurait été mauvais de refuser leur admission. Chez les anarchistes, beaucoup étaient après tout socialistes, car ils étaient opposés aux monopoles économiques et luttaient pour une forme coopérative du travail humain visant à satisfaire les besoins de tous et non à faire le profit de quelques-uns. Il ne pouvait pas, non plus, être nié que la grande majorité des anarchistes des différents pays appartenaient à la classe ouvrière.

Amilcare Cipriani.

A Zurich, le premier jour, les Allemands, qui avaient été exclus du SPD, apparaissent et demandent leur admission avec le soutien inattendu de la délégation des Trade Unions britanniques. Bebel, le leader du SPD, les attaque violemment et fait voter une motion limitant la participation aux Trade Unions et aux partis et groupes acceptant l'action politique. Il y eut une agitation indescriptible : Werner et Landauer furent sortis de la salle criant Nous protestons, et, le jour suivant, quinze autres délégués, dont Rosa Luxembourg, furent exclus. Ils furent rejoints par Amilcare Cipriani qui rendit son mandat en déclarant Je vais avec ceux que vous avez bannis, avec les victimes de votre intolérance et de votre brutalité.

En 1896, le congrès eut lieu à Londres au Queen's Hall et il y avait de nombreux anarchistes, parmi les 750 délégués, dont Landauer et Malatesta (qui s'étaient munis des mandats des syndicats espagnols, français et italiens). Une fois encore, le SPD pensait exclure les anarchistes.

Keir Hardie.

Les Allemands essayèrent d'engager le congrès sur cette question si brutalement qu'ils rendirent furieux de nombreux délégués. Le président était, le second jour, Paul Singer, un député du Reichstag. Il essaya d'arrêter la discussion et déclara vouloir passer au vote. Mais Keir Hardie, du ILP (Independent Labour Party), qui était président de la session, se leva et, se faisant entendre dans le tapage, dit à Singer que l'on ne dirigeait pas les réunions de cette façon en Angleterre. Avant le vote, les deux parties purent se faire entendre. Aussi Malatesta et Landauer furent autorisés à parler.

Landauer adresse un rapport au Congrès (publié par Freedom Press) attaquant le SPD en termes dont l'histoire devait montrer la justesse. Il n'y a qu'en Allemagne, dit-il, que puisse exister un tel parti ouvrier croupion à la discipline sévère, utilisant de manière la plus sournoise l'esprit impérialiste et militariste, la dépendance et la soumission des masses, comme les bases sur lesquelles une discipline extrêmement stricte de parti peut être construite, assez forte pour étouffer en chaque occasion la montée des germes de liberté et de révolte.

Gustav Landauer.

Je considère, en tant que révolutionnaire allemand et anarchiste, qu'il est de mon devoir aujourd'hui, comme à Zurich il y a trois ans, de faire tomber ce masque, et je déclare solennellement que l'apparente splendeur du mouvement ouvrier en Allemagne n'est que superficielle. En réalité, le nombre de ceux qui pleinement et consciemment vont de l'avant pour une réforme totale de la société, qui se battent pour réaliser une société socialiste et libre, est infiniment plus faible que le nombre des électeurs sociaux-démocrates... Les lois (à l'élaboration desquelles participent les députés sociaux-démocrates avec une grande assiduité au Parlement et dans les diverses commissions) ne font que consolider l'État et le pouvoir de la police — l'État allemand, prussien, monarchiste et capitaliste d'aujourd'hui — et il se pose de plus en plus une question, à savoir si notre social-démocratie pense que quelques touches de finition appliquées à notre État centralisé, autoritaire, à la police sans cesse en éveil, sont tout ce qu'il faut pour transformer l'Empire allemand en ce fameux État du futur.

Il appelle les délégués à entende le point de vue anarchiste :

Ce que nous combattons, c'est l'État socialiste commandé d'en haut, la bureaucratie, ce que nous proposons, c'est l'association libre, l'absence d'autorité, l'esprit libéré de toutes les entraves, l'indépendance et le bien-être de tous. Avant tous les autres, c'est nous qui prêchons la tolérance pour tous — que nous jugions vos opinions bonnes ou mauvaises — nous ne souhaitons pas vous étouffer par la force ou autrement. En même temps que nous réclamons la tolérance pour nous et pendant que les socialistes révolutionnaires et les travailleurs de tous les pays se rencontrent, nous désirons être parmi eux et dire ce que nous avons à dire... Si nos idées sont mauvaises, laissez ceux qui en connaissent de meilleures nous les enseigner... (G. Landauer : Social Democraty en Allemagne - Freedom Press 1896).

Mais les anarchistes furent exclus. Une protestation réunit Kropotkine, Louise Michel, Elisée Reclus, Landauer et Malatesta, et, parmi les non-anarchistes, Tom Mann et Keir Hardie, déclarant :

On en peut prévoir si le socialisme du futur se formera à l'image des sociaux-démocrates ou des anarchistes. Le crime des anarchistes, aux yeux de la majorité du Congrès, est d'être la minorité. S'ils acceptent cette attitude, alors le mouvement socialiste tout entier n'a aucun droit d'être puisqu'il représente une minorité.

Albert Weidner.

Pendant ce temps, Landauer était aux prises avec un problème que rencontrèrent toujours les écrivains anarchistes. Il avait fait de Der Sozialist un journal de haute tenue intellectuelle mais avec peu d'appel à la propagande et cela causait de continuelles discussions. Enfin, il accepta de publier aussi un journal de propagande Le pauvre Conrad publié par Albert Weidner qui, dit Rocher faisait de son mieux... mais ne satisfaisait pas les adversaires de Landauer. Ils créèrent alors un nouveau journal et le Der Sozialist de Landauer disparut lentement. Le nouveau journal était édité pauvrement et mal écrit, et c'était une maigre consolation qu'il fut fait entièrement par des ouvriers. Pour Landauer, ce fut une tragédie. Cela le privait d'une activité valable, pour laquelle il était supérieurement armé et dans laquelle il rendait de grands services.

Max Nettlau.

En 1901 il édite, avec Max Nettlau, un volume d'extraits de Bakounine. J'ai aimé et admiré Bakounine, écrit-il, dès le premier jour où je l'ai rencontré, car il y a peu d'essais écrits de manière aussi vivante que les siens — peut-être est-ce pour cela qu'ils sont aussi fragmentaires que la vie elle-même. En fait, ce sont Proudhon et Kropotkine qui l'influencèrent le plus. En 1905, à propos des vues de Kropotkine sur l'intégration de l'agriculture et de l'industrie, il écrit :

Le village socialiste, avec les ateliers et les usines communales, avec les champs, les prairies et les jardins, vous, prolétaires des grandes cités, habituez-vous à cette pensée étrange et bizarre au premier abord, car c'est le seul commencement du vrai socialisme, le seul qui soit à notre gauche.

Martin Buber.

Et, deux ans plus tard, il déclara : Il sera reconnu tôt ou tard que le plus grand des socialistes — Proudhon — a dit en termes incomparables, quoique oubliés aujourd'hui, que la révolution sociale n'avait aucune ressemblance avec la révolution politique...

Ceci se trouvait dans son essai La Révolution écrit à la demande de Martin Buber qui, quarante ans plus tard, remit en circulation des idées de Landauer à travers les chemins de l'utopie. D'après Buber, les propos de Landauer, après Kropotkine, se trouvent dans sa conception de la nature de l'État qui n'est pas, comme Kropotkine pensait, une institution qui peut être détruite par la révolution, mais plutôt, comme le dit Landauer :

L'État est une condition, une certaine parenté, entre les êtres humains, un mode de comportement ; nous le détruirons en contractant d'autres parentés par un comportement différent. Un jour, on réalisera que le socialisme n'est pas l'invention de quelque chose de nouveau, mais la découverte de quelques choses de présent, de quelque chose qui a grandi.

Il voudrait remplacer l'État par la découverte, le retour à la surface des anciennes motivations communales de la société et l'aide mutuelle instinctive qui, plutôt que cette organisation étatique, rendait la vie sociale possible, la préservant, la renouvelant et l'étendant, libérant l'esprit qui reste captif derrière l'État.

Nous voulons amener les coopératives, qui sont une forme socialiste sans contenu socialiste, et les syndicats qui sont valables mais sans profit, au socialisme, aux grandes expériences. Tout vrai socialiste, dit-il, est relatif et jamais absolu. Le communisme recherche l'absolu et n'en trouve pas le commencement en dehors du mot. Toutes les choses absolues, détachées de toute réalité, ne sont que des mots.

Chaque chose vient à temps et chaque moment après une révolution est un moment avant la révolution pour tous ceux dont la vie n'a pas été supprimée dans quelque haut moment de passé.

Tout ce que Landauer pense, élabore, dit, écrit, déclare Buber, est imprégné d'une grande croyance en la révolution et d'un désir de celle-ci. Mais la bataille pour la révolution, insiste Landauer, peut seulement porter ses fruits quand nous serons saisis par l'esprit, non de la révolution, mais de la régénération. La force de la révolution est dans la rébellion et la négation ; on ne peut résoudre les problèmes sociaux par des moyens politiques. Etudiant la signification de la Révolution française, il observe que :

Quand une révolution se trouve dans la situation qui fut la sienne, avec des ennemis tout autour, au dedans et au-dehors, alors les forces de négation et de destruction qui, jusqu'alors, se taisaient, sont obligées de se retourner à l'intérieur contre elles-mêmes, le fanatisme et la passion cèdent la place à la destruction et bientôt à la tuerie ou, tout au moins, à une indifférence pour les tueurs et, avant peu, la terreur devient la seule possibilité pour les autorités du moment de garder provisoirement le pouvoir.

Et, dix ans plus tard, il écrit, sur ces mêmes évènements :

Aussi, il arrive que les plus fervents représentants de la révolution pensent et croient, dans leurs meilleurs moments — peu importe quels étranges rivages ils attaquent finalement, poussés par des vents rageurs — qu'ils vont conduire l'humanité à une renaissance ; mais, je ne sais pourquoi cette renaissance échoue et ils empruntent n'importe quel chemin et blâment les uns, les autres, parce que la révolution s'est alliée à la guerre, à la violence, à la dictature et à l'oppression, en un mot à la politique.

Peu après, Landauer devait être la victime d'une telle situation, une révolution sombrant dans la violence et la politique.

Aux élections allemandes de 1912, le SPD devint le plus fort parti du Reichstag et, l'année suivante, les sociaux-démocrates, sans exception, votent la loi de réarmement. A la veille de la première guerre mondiale, l'Internationale socialiste se réunit à Bruxelles et Jean Jaurès affirme sa foi en la force du SPD. Ne soyez pas soucieux, disait-il à un ami, quatre millions de socialistes allemands se lèveront comme un seul homme et renverseront le Kaiser s'il veut faire la guerre. Mais Landauer n'avait pas un tel optimisme, en écrivant en juillet 1914 :

Abandonnons nos illusions sur la situation des différents pays aujourd'hui. Quand on arrive là, la seule chose à laquelle ces agitations révolutionnaires ont servi est l'agrandissement du capitalisme nationaliste, nous dirons de l'impérialisme. Même si elles sont teintées au départ de socialisme, elles sont trop facilement entraînées par quelques Napoléon. Cavour ou Bismarck dans le flot de révolution politique ou de guerre nationale et ne peuvent jamais être un moyen de transformation socialiste pour la raison suffisante que les socialistes sont des romantiques qui font toujours inévitablement usage des méthodes de leurs ennemis.

Ernst Toller.

Le 4 août, les socialistes unanimes votent les crédits de guerre. Le SPD, fidèle à son passé réformiste, lie la destiné du prolétariat allemand à celle de l'Empire allemand. L'opposition à la guerre, conduite par K. Liebknecht et Rosa Luxembourg ne commence pas avant 1916. L'année suivante, E. Toller, qui avait été profondément influencé par Appel au socialisme de Landauer, désirait le voir à Krumbach. Toller décrit sa visite dans son autobiographie J'étais un Allemand :

Je ne pouvais pas comprendre pourquoi, en un temps ou chacun attendait la voie de la vérité, cet ardent révolutionnaire gardait le silence. Mais, quand je lui posait la question, il dit : Toute ma vie j'ai travaillé à la chute de ce système social, cette société fondée sur le mensonge et la trahison, sur la ruine et la suppression des êtres humains ; et je sais que cette chute est imminente, peut-être pour demain, peut-être dans un an. Et j'ai le droit de conserver mes forces jusqu'à cet instant. Quand l'heure sonnera, je serai prêt.

Le 9 novembre 1918, avec la défaite sur les champs de bataille, la mutinerie dans la marine, la faim à la maison et les Conseils d'ouvriers et de soldats se formant un peu partout, le chancelier, le prince Max von Baden, cède sa place à K. Ebert, le leader de la sociale démocratie qui lui avait dit, deux jours auparavant, Sans l'abdication du Kaiser, la révolution est inévitable. Mais je n'en veux pas. Je la hais comme le pêché. Et, au moment où les dynasties tombent, le haut commandement décampe et le peuple triomphe, le gouvernement socialiste de Ebert, Scheidemann et Noske essaie de tous les côtés de préserver le militarisme des officiers, la féodalisme des Junkers et le capitalisme des magnats industriels.

A Munich, le 7 novembre, soldats et ouvriers chassent le gouvernement et proclament la République de Bavière et le socialiste indépendant Kurt Eisner forme un cabinet. A propos du rôle de Erich Müsham et de Landauer, qui était venu à Munich dès le début de la révolution, Willy Fritzenkotter écrivant sur « La République des Conseils de Munich », dans Freedom (le 16 septembre 1953), décrit ainsi les évènements :

La première action des deux anarchistes fut d'organiser le Conseil révolutionnaire des ouvriers. Le Conseil prit bientôt l'initiative et forma dans chaque atelier l'organisation révolutionnaire des ateliers. Ces Conseils devaient être organisés dans chaque ville et former (en liaison avec les Conseils de marins et de fermiers) l'administration de chaque ville et village. Tous ces Conseils, dans le pays, devaient élire des représentants et les envoyer à un Congrès des Conseils à Munich. D'après le projet de Müsham et Landauer, ces Conseils et ce Congrès devaient travailler sur une base fédéraliste et ne pas être centralisés. Contre ce mouvement révolutionnaire, Eisner et Auer travaillaient en liaison avec les forces révolutionnaires. Ils étaient pour l'élection d'un parlement, un parlement dont ils visaient à faire un véritable faiseur de lois en Bavière, réduisant les Conseils ouvriers à l'insignifiance.

Eisner avait arrêté Müsham et onze autres révolutionnaires le 10 janvier 1919, pace qu'il craignait qu'ils sabotent l'élection du parlement qui devait avoir lieu le 12 janvier. Mais, le lendemain, Müsham et ses compagnons furent libérés de la prison par le ouvriers qui força Eisner à les relâcher.

Eisner fut assassiné en février par un aristocrate bavarois et sa place fût prise par Johann Hoffman, un social-démocrate, qui continua les négociations avec Berlin. Mais les ouvriers de Munich ne furent pas satisfaits de lui et, la nuit du 6 au 7 avril, ils proclamèrent une République des Soviets... Elle fût acclamée aux cris de En dehors du Reich. Le gouvernement de Hoffmann s'enfuit à Bamberg, en Bavière du nord. Ruth Fischer donnait cette description de la République des Conseils (dans son livre Staline et le communisme allemand) :

Erich Müsham propose au Conseil des ouvriers et des soldats de Munich de proclamer une République Socialiste. Cette proposition fût adoptée par 234 voix contre 70 avec les spartakistes votant contre celle-ci. Le premier gouvernement-Conseil de Bavière a toujours été dépeint comme une aventure à moitié folle de littérateurs et d'intellectuels... Tous prouvèrent plus tard être de sérieux militants qui souffrirent loyalement pour la cause qu'ils avaient adoptée.

A la tête de ce groupe était Gustav Landauer, un anarchiste humaniste et cultivé. Il voyait le socialisme comme un franc coopératisme anti-autoritaire. Landauer était un individualiste, un défenseur de la morale socialiste, un adversaire de la terreur et de la violence contre la classe ennemie. Erich Müsham, l'autre écrivain anarchiste du cabinet, avait fait école chez les intellectuels et les jeunes ouvriers. Ernst Toller, le troisième écrivain dans le gouvernement, était, en 1919, un jeune homme peu sûr de ses idées politiques. Il était aussi ce que les Allemands appellent un socialiste éthique...

Les communistes condamnèrent ce qu'ils appelaient un pseudo-soviet et demandèrent la démission du Conseil central, et les sociaux-démocrates, avec l'aide de la garnison monarchiste, arrêtèrent plusieurs membres du Conseil le 13 avril et les emmenèrent en Bavière du nord. Les troupes communistes battirent la garnison et le Conseil révolutionnaire forma un nouveau cabinet du soviet. Puis une armée de Noske, forte de 100 000 hommes, commandée par le général von Oven, se dirigea vers la Bavière.

Rudolf Coser, dans L'Echec d'une Révolution, dit :

Son armée n'était pas faite pour écraser une poignée d'hommes, elle était faite pour écraser toute idée que la substance de l'État puisse être changée de quelque façon que ce soit... Ce qu'il leur fallait faire, c'était de servir d'avertissement aux millions d'Allemands qui voulaient éliminer le militarisme par tous les moyens.

Les Conseils révolutionnaires réalisaient qu'ils qu'ils n'avaient aucune chance de vaincre l'armée de Noske et déclaraient leur solidarité avec les survivants du premier gouvernement de soviets, et négociaient avec Hoffmann dans le but d'évietr une catastrophe et de devancer l'invasion prussienne.

Environ 700 personnes furent assassinées par l'armée de Noske. Parmi elles, Landauer. Un ouvrier, qui avait été arrêté avec lui, décrit ainsi sa mort :

Au milieu des cris Landauer ! Landauer !, uen escorte de l'infanterie de Bavière et du Wurttemberger le sortit dans le couloir derrière la porte de la salle d'inspection. Un officier le frappa à la figure. Les hommes criaient Sale bolchevick ! et Achevez-le ! et une pluie de coups de crosses l'étendit sur le sol. Il dit aux soldats autour de lui : Je ne vous ai pas trahi. Vous ne savez pas vous-mêmes comme vous avez été trahis ! Freiherr von Gagern vint à lui et le frappa avec un lourd bâton jusqu'à ce qu'il tombe d'une masse sur le sol. Il se releva de nouveau et essaya de parler, mais l'un des hommes lui tira à travers la tête. Il respirait calmement et le compagnon dit : Cette damnée charogne a neuf vies. Il ne peut même pas mourir comme un gentleman.

Ensuite, un sergent des Dragons cria : Enlevez-lui son manteau. Ils le lui enlevèrent et le posèrent sur l'estomac. Restez derrière, nous allons le finir proprement ! cria l'un d'entre eux, et il lui tira dans le dos. Landauer remuait encore, convulsivement. Alors ils le piétinèrent jusqu'à ce qu'il meurt ; ensuite ils tirèrent son corps et le mirent dans la salle de bains.

Toller et Müsham furent emprisonnés dans une forteresse pour 5 ans. En 1934, Müsham fût tué par les nazis au camp de concentration de Orienberg.

En 1933, les nazis déterrèrent les restes de Landauer et les envoyèrent à la communauté juive de Munich. Il y a quelques années, Madame Adama van Scheltems, d'Amsterdam, me raconta comment, en 1939, elle rendit visite à la fille et au gendre de Landauer qui vivaient dans la terreur dans une ville du Rhin, pour recueillir les papiers et manuscrits qu'elle ramena pour l'Institut d'Histoire Sociale.

G. Landauer échoua, dit le philosophe Fritz Mauthner, parce qu'il n'était pas politicien et fût trop entraîné par sa compassion passionnée pour les peuples pour être actif politiquement. Trop fier pour rejoindre un parti, pas assez rigoureux pour former un parti autour de son propre nom. Landauer échoua, mais l'échec des socialistes politiciens n'est-il pas plus ignominieux ? Dans la bataille pour l'âme du mouvement socialiste dans les années 1890, comme ce fut le cas pour Marx et Bakounine sous la Première Internationale dans les années 1870, ses prévisions sur la nature de la social-démocratie allemande furent ignorées mais furent justifiées dans chaque détail par les évènements de 1914, par l'écrasement des espoirs révolutionnaires de 1918 et par l'écroulement final devant les nazis. Sa vision d'une société d'échange égalitaires basée sur les communautés régionales et rurales, qui combine agriculture et industrie, est-elle plus ridicule que la vision d'une société de machines à penser et de bureaucrates qui est la réalisation que les socialistes peuvent offrir ?

Mais que pouvons-nous dire de la République des Conseils de Munich ? Était-ce, en fait, l'incarnation de l'anarchisme romantique et impraticable comme le prétend James Joll dans son livre sur La Seconde Internationale ? Des éléments fragmentaires et contradictoires qui sont tout ce que l'on peut trouver, il est difficile de tirer une conclusion ferme, mais un certain nombre de points se firent jour. Il est question, tantôt de République Soviétique de Bavière, tantôt de République des Conseils de Bavière (Bayrische Raterepublik). Ceci n'a en soi aucune signification. Soviet est le mot russe signifiant Conseil et le slogan « Tout le pouvoir aux soviets » usurpé par les bolchéviks pour trouver un support à une politique exactement opposée, avait largement cours dans les années qui suivirent immédiatement la Révolution russe. Les communistes étaient opposés à la République des Conseils. Pourquoi formèrent-ils un second cabinet soviétique pour lui succéder ? Très simplement, les communistes ne pouvaient pas résister à l'élan des travailleurs de Munich qui irrités par le coup de force de la garnison, voulaient défendre Munich explique Ruth Fischer.

Le cabinet de Landauer était-il un gouvernement ? C'est une question de vocabulaire. C'était le Soviet installé par le Conseil Central de Bavière des Conseils d'ouvriers et de soldats. Fritzenkotter considère que la République des Conseils a duré six mois, c'est-à-dire toute la période comprise entre l'abdication et la suppression par l'armée allemande et les corps-francs. Pour lui, le terme est valable pour la période d'existence effective des Conseils ouvriers. Landauer voyait la tâche de la révolution dans l'instauration d'une société en dehors et parallèlement à l'État..

Existait-il quelques chances de succès ? M^me Fischer, en tant qu'ex-communiste, déprécie l'attitude communiste qui serait simplement une folie aventuriste. Elle fait ressortir que ceci trouvait sa place dans le contexte d'un débridement général en Allemagne, spécialement dans la Saxe toute proche, et de l'instauration de la République des Soviets hongrois de Bela Kun. De plus, la Bavière n'avait été incluse dans l'Empire allemand qu'en 1871, et avec une forte tradition séparatiste. On avait généralement pensé que Berlin n'oserait pas envahir la Bavière. En Bavière, à la différence du reste de l'Allemagne, les Conseils de paysans s'étaient formés à la fin de la guerre. Rudolf Coser dit :

La majorité d'entre eux n'étaient pas révolutionnaires. Néanmoins, ils supportaient la révolution car ils craignaient que la Bavière devienne un champ de bataille après la défaite de l'Autriche, et parce qu'ils considéraient la guerre comme une affaire privée entre monarques... La guerre terminée, les Conseils de paysans bavarois demeurèrent importants. Ils veulent avoir leur mot à dire dans l'administration de leur région... Évidemment, bien qu'un de leurs leaders soit dans le gouvernement des soviets, ils bloquent la capitale ; aucune victuaille n'est envoyée à Munich.

La République des Conseils échoua parce qu'il n'y avait pas assez de gens pour la porter, parce qu'elle n'arriva pas à gagner contre la paysannerie et contre les soldats renégats des « corps-francs » réactionnaires, parce qu'elle ne parvint pas à détacher le peuple de son allégeance aux partis politiques et à la violence politique profondément liée à la réaction. Le socialisme, avait écrit Landauer quelques années auparavant, est en même temps possible et impossible, il est possible quand le peuple véritable est celui qui le veut et qui le fait ; il est impossible quand le peuple ne le veut pas ou même quand il le veut toute en restant incapable de le faire.

C'est dans ce sens que la République des Conseils ne pouvait qu'échouer.

Dans son « Souvenir d'un mort », reproduit dans Montrant le Chemin, Martin Buber conclut : Landauer combattait dans la révolution contre la révolution, pour l'amour de la révolution. La révolution ne le remerciera pas pour cela. Mais ceux qui le remercieront sont ceux qui ont combattu comme il le fit et, peut-être un jour, ceux-ci le remercieront pour l'amour avec lequel il combattit.

C. W.

Voir en ligne : Retrouvez sur le site de « Fragments d'Histoire de la gauche radicale » les sommaires de Recherches libertaires (1966-1972)

[1] Tribune d'Action Culturelle, structure interne à la Fédération anarchiste (FA) jusqu'en 1967.

Tout le pouvoir aux soviets ?

A. P., Erich Mühsam — 2024-09-19T22:05:00Z

Ci-dessous nous publions deux écrits de discussion dont les conclusions sont différentes. Le premier, dû à la plume de notre regretté camarade Müsham est un plaidoyer en faveur du système des soviets ou conseils ouvriers comme organe révolutionnaire unique prenant en main le contrôle de toute les fonctions sociales, sans admettre aucune tutelle de Parti ou d'État. Il est parvenu à notre connaissance par l'intermédiaire du périodique américain Vanguard (communiste libertaire) qui l'a publié en anglais. A ce moment, notre collaborateur A. P. qui fut longtemps partisan de la même théorie, venait de mettre la dernière main à un article où il s'efforce précisément de réfuter la formule « totalitaire » de la révolution (communaliste, syndicaliste ou soviétique) pour lui substituer l'idée de l'émancipation continue et illimitée des masses sans monopolisation structurelle des fonctions sociales. Nous livrons ces deux opinions à l'examen et au jugement de nos lecteurs, en les éclairant de quelques notes.

Erich Mühsam

... Pour autant qu'il s'agit de la structure, de l'idée générale et des tâches du système des conseils, il règne dans le public les conceptions les plus étranges. Même dans les organisations ouvrières libertaires, nous voyons se manifester les avis les plus contradictoires sur la question de savoir comment les « soviets » doivent être organisés et utilisés. La confusion générale a été augmentée par l'introduction du système des conseils ouvriers dans les lois de l'État et dans les méthodes de la production capitaliste en Allemagne. Lorsque les ouvriers réclamèrent pour eux-mêmes le droit de contrôler la production et les méthodes de travail, cette revendication parut satisfaite par le droit qu'on leur garantit de former des délégations d'usines et de les baptiser « conseils d'entreprise » [1]. Le domaine d'intervention de ces soviets était déjà très limité, mais leurs droits étaient encore minimisés du fait que l'élection était basée sur le système parlementaire des listes politiques, laquelle est en contraste absolu avec l'idée des soviets, mais permet de maintenir ces organisations sous le contrôle des partis.

Ailleurs — là-même où la révolution et le mot d'ordre « Tout le pouvoir aux soviets ! » avaient apporté la victoire aux paysans et aux ouvriers les soviets devinrent un instrument d'État et de Parti au lieu de rester le facteur décisif de la vie publique en lui conférant un caractère socialiste [2]. Si cependant, de ce qui arriva ici et là, les anarchistes tiraient la conclusion que l'idée soviétique, dans son ensemble, n'a rien à faire avec la liberté, ils commettraient la même faute que ceux qui repoussent l'idée même de loi sociale, à cause des aberrations de la loi imposée par l'État. La falsification d'une idée ne suffit pas à prouver que cette idée elle-même est fausse.

Les soviets sont les organes de la communauté socialiste et, comme tels, les représentants de toute l'humanité qui travaille pour le bien commun.

Par le moyen des soviets, chacun dans la masse des travailleurs prend sa part dans la vie sociale et publique. Lorsque l'exploitation aura été supprimée, quiconque ne se place pas lui-même en-dehors de la société, assumera quelque service social dans le cadre des soviets. Seulement, pendant la transition révolutionnaire devront être tenus à l'écart des soviets tous ceux contre qui la révolution est en lutte. Comme le premier devoir des soviets est d'abolir l'exploitation capitaliste et de réaliser la communauté socialiste, des gens qui ne veulent pas le socialisme ne peuvent être admis à la tâche de le construire. Pendant cette période, le rôle spécial des soviets sera d'appliquer les décisions de la classe prolétarienne, de briser les mouvements de la contre-révolution et de s'opposer à la formation de nouveaux systèmes de gouvernements qui pourraient se présenter comme les protecteurs de la révolution et se réclamer du pouvoir soviétique et de la dictature du prolétariat, dans le seul but de se fortifier dans le pouvoir et d'agir comme les dictateurs.

Les anarchistes ont raison lorsqu'ils évitent autant que possible de recourir à l'expression « Dictature prolétarienne ». — Et pourtant, une interprétation correcte du terme soviet pourrait, sans autre restriction, écarter tout ce qui n'est pas la simple rupture, par le prolétariat lui-même, de tout ce qui s'oppose à la révolution. La suppression violente des menées contre-révolutionnaires au moyen de la lutte armée, des tribunaux populaires et autres mesures de sécurité est nécessaire aussi longtemps que la classe vaincue possède encore quelque pouvoir et quelque moyen d'attaquer les droits des ouvriers révolutionnaires. Une dictature révolutionnaire de classe est indispensable pendant la période de combat, pourvu que cette dictature se confonde avec la révolution elle-même. A part cela, aucun groupe révolutionnaire particulier, aucun parti ou corps séparé de sélection révolutionnaire ne peut, en quelque circonstance que ce soit, être autorisé à gouverner et à persécuter les prolétaires socialistes. La dictature du prolétariat est, aux yeux des marxistes, la dictature de l'exécutif du parti marxiste. C'est une puissance qui plane au-dessus des soviets et s'attribue le droit de faire les lois, de lever l'impôt, de parler au nom de la révolution, voire même de déclarer la guerre ou de signer des traités avec les gouvernements étrangers. Cette clique de parti est censée occuper le pouvoir à titre provisoire, en attendant que le socialisme se soit étendu partout. Mais étant donné que tout gouvernement centralisé repose sur la puissance d'État, affirme la prépondérance de l'autorité, poursuit la création de privilèges et conspire contre l'égalité — une telle dictature ne ferait que paver la route pour l'oppression de classe, en conduisant à de nouvelles formes d'exploitation et en faisant revivre les maux qui ont été balayés par la révolution. Le socialisme ne peut donc être atteint en aucun cas sous cette forme de la soi-disant dictature prolétarienne, car le nouveau pouvoir ne consentirait jamais à abdiquer jusqu'à ce qu'une nouvelle révolution n'ait restitué tout le pouvoir aux soviets...

Erich Mühsam.

« Tout le pouvoir aux soviets » se présente historiquement comme une formule révolutionnaire bâtarde. C'est la revendication de la liberté exprimée en termes d'autorité.

Vis-à-vis du gouvernement de Kerensky et de la Douma, avec tout son appareil administratif hérité du tzarisme, « Tout le pouvoir aux soviets » se présente comme une formule révolutionnaire. Le gouvernement parlementaire prétendait se placer au-dessus des soviets, les dominer, définir leurs attributions et fixer des limites à leur initiative. Aux yeux des ouvriers et paysans russes, aux yeux des soldats et marins révolutionnaires, le mot d'ordre : « Tout le pouvoir aux soviets » signifiait évidemment : Pas de pouvoir au-dessus des soviets ! Il servait à briser le vieux monopole politique et national de l'État, à disloquer le système bureaucratique, militaire et policier et à forcer les portes de la liberté. C'est en ce sens qu'il est possible de lui reconnaître un contenu vraiment fédéraliste et socialiste.

Mais un mot d'ordre n'en reste pas moins un mot d'ordre, et l'acclamation d'un pouvoir spécial. Lorsqu'un pouvoir quelconque est identifié artificiellement à la révolution toute entière, il devient rapidement un facteur de contre-révolution. La phrase reste la même, il suffit de changer l'accent. Dire : Tout le pouvoir aux Soviets, c'est affirmer en même temps que l'initiative des masses ne peut en aucun cas dépasser le cadre du nouveau régime, le déborder, ni chercher au-delà des formes complémentaires ou renouvelées d'expression. C'est opposer le système soviétique, comme une barrière, à tout élargissement ou progrès futur, et cela même si, dans son contenu actuel, le soviet se trouvait fossilisé, dégénéré, abâtardi et corrompu, comme ne manquent pas de le devenir toutes les organisations qui ont en vue leur propre conservation et celle de leurs prérogatives.

Quand bien même on substituerait à la formule russe de 1917, une formule apparemment différente : « Tout le pouvoir aux syndicats » — « Toute l'économie aux fédérations d'industrie » — « Toute l'administration aux communes » — le caractère totalitaire positif du mot d'ordre n'en subsistera pas moins, après que ce sera évaporé le contenu révolutionnaire de la revendication négative.

Ce qu'il faudrait dire, c'est : Pas d'autorité sur le syndicat, Pas de gouvernement dominant la Commune, Pas d'administration au-dessus des producteurs-consommateurs librement fédérés. Et par là, on définirait clairement l'étape immédiatement réalisable de la révolution, sans prétendre définir la révolution toute entière par cette seule étape, l'y fixer, l'y arrêter, et enchaîner avec elle tout l'avenir de l'humanité.

La revendication que comporte immédiatement la critique de toutes les institutions collectivistes viciées et dénaturées par l'exploitation capitaliste, la hiérarchie administrative et l'autorité des lois, c'est évidemment la libération de ces institutions enchaînées par l'État centralisateur et la corruption ploutocratique. En ce sens, nous ne cesserons de réclamer, jusqu'à ce qu'elle soit pleinement réalisée, l'autonomie du syndicat, de la coopérative, de la commune rurale, de l'atelier collectiviste, vis-à-vis des formes de contrainte sociale qui leurs sont imposées.

Mais cela veut-il dire que nous puissions accepter une nouvelle monopolisation de toutes les fonctions sociales, ou même d'une seule d'entre elles, dans les mains de l'une quelconque de ces institutions arrachées au joug de l'État bureaucratique ? Poser la question, c'est y répondre. Car poser la répartition des fonctions politiques (ou économiques) entre des organismes représentatifs des éléments abstraits de la société (ou dépositaires exclusifs de certains intérêts) c'est restaurer l'État sous sa forme parlementaire ou sous sa forme corporative ; c'est nier le fédéralisme et trahir la révolution.

A. P.

[1] La loi sur les conseils d'entreprise, œuvre du gouvernement social-démocrate, reste en fonctionnement sous le régime hitlérien, sans aucune modification apparente.

[2] En Russie, le rôle des Soviets locaux a progressivement reculé jusqu'à devenir simplement équivalent à celui des municipalités soumises au joug des préfets. Quant aux Soviets d'entreprise, rien ne les différencie des organismes analogues existant en Allemagne et en Italie, ou institués en France pendant la guerre de 1914-1918.

L'anarchisme en Allemagne de l'Est — 1945-1955

Jean Barrué — 2024-07-06T22:05:00Z

Quand on parle du mouvement anarchiste en Allemagne de l'Ouest (RFA) ou de l'Est (RDA) durant la période d'après-guerre il ne faut pas oublier que de 33 à 45 l'anarchisme fut mis hors la loi : les adhérents des groupes furent arrêtés, assassinés ou condamnés à la mort lente dans les camps de concentration, la presse anarchiste disparut, les livres et les brochures furent brûlés. Il fallait donc en 45 — pour les rares survivants — repartir de zéro, et très vite en Allemagne de l'Est s'implanta un régime totalitaire qui usa à l'égard des anarchistes des mêmes méthodes que le régime hitlérien.

Depuis les années 90 du siècle précédent jusqu'en 1933, l'anarchisme allemand a été divisé en plusieurs courants qui, sauf en de rares circonstances, n'ont jamais pu se fédérer en une organisation fondée sur quelques principes essentiels communs à tous les anarchistes. Indiquons brièvement la nature de ces courants :

John-Henry MacKay

I. ANARCHISME INDIVIDUALISTE : Inspiré par Stirner, il se développa grâce aux écrits de John-Henry MacKay (le poète-philosophe qui « redécouvrit » Stirner et son œuvre) et de Tucker. Des associations anarchistes individualistes, des Amis de Stirner, des associations pour la culture individualiste existèrent dans les années 20, surtout à Berlin et à Hambourg. Actuellement la Société John MacKay édite les œuvres de Mackay, Tucker, etc. ainsi qu'une série d'études anarchistes qui dépassent le cadre de l'individualisme strict.

Gustav Landauer

II. LE SOCIALISME LIBERTAIRE : Son porte-parole fut Landauer : anti-marxiste, continuateur de Proudhon, il inspira l'action des groupes de l'Union Socialiste pour créer, en dehors du cadre du capitalisme et de l'État, des communautés libres de producteurs : les premières cellules d'une société libertaire. L'influence de Landauer avant 1914 se fit sentir en Autriche, en Suisse et même en France. En Israël, la construction des kibboutz s'inspira des idées de Landauer.

Erich Mühsam

III. L'ANARCHISME COMMUNISTE (ou encore communisme libertaire) : il est lié au nom de Johann Most (mort en 1906) et s'inspire un peu de Bakounine et beaucoup de Kropotkine. Mühsam devait reprendre l'œuvre de Most et fonda à Munich, lors de la révolution de 1918, l'Union des Internationalistes Révolutionnaires et dix ans plus tard l'Union Anarchiste qui entra en concurrence avec la Fédération des Anarchistes Communistes créée par Oestreich. Ces deux organisations luttèrent durant la République de Weimar contre la montée du national-socialisme, avec des tactiques différentes.

IV. L' ANARCHO-SYNDICALISME : En réaction contre le syndicalisme de collaboration de classe et de soumission à l'État, les anarcho-syndicalistes fondèrent en 1919 l'association des Travailleurs Libres d'Allemagne (FAUD) qui sous l'impulsion de Rocker, Souchy et Lehning devint une organisation de masse comptant en 1923 environ 125 000 adhérents. La FAUD perdit assez vite son influence et vers 1933 elle ne comptait plus que 25 000 à 30 000 membres.

Jean Silvio Gesell

V. LE LIBERALISME « ANARCHISTE » : Au début du siècle, Gesell avait tenté une fusion des idées du libéralisme économique et de l'anarchisme. Ce mouvement devait se développer après 1919 sous l'influence de Zimmermann : il s'opposait au socialisme autoritaire et à l'anarchisme violent et s'efforçait — sous le nom d'acratie — d'opérer une synthèse entre le libéralisme économique et l'anarchisme individualiste. Ce courant de pensée devait être victime — comme on le verra plus loin — du régime totalitaire de l'Allemagne de l'Est.

En mettant l'accent sur ce qui les divisait plutôt que sur ce qui les unissait, les anarchistes ne pouvaient arriver à une coordination fraternelle des divers courants de la pensée anarchiste. Il y eut cependant un court moment où tous ces courants collaborèrent : dans la première et courte phase de la République des conseils de Bavière en 1919, avant la prise du pouvoir par les communistes, suivie peu après par la dictature de la soldatesque. Gesell, Landauer, Mühsam et les anarcho-syndicalistes figurèrent côte à côte dans le conseil de la République Bavaroise. La preuve était faite que la nécessité l'emportait sur les querelles de tendance, mais cette union des anarchistes fut sans lendemain.

Otto Reimers

Hambourg avait été, jusqu'en 1933, un centre d'activités anarchistes : une forte section de la FAUD, plusieurs journaux anarchistes ou semi-anarchistes et parmi ces derniers l'Unionist, organe de l'organisation unitaire « Union Générale des Travailleurs ». Un autre hebdomadaire, le Proletarischer Zeitgeist (l'esprit prolétarien) — édité à Zwickau (Saxe) de 22 à mars 1933 — était anti-autoritaire et proche des anarchistes. Il était diffusé par Otto Reimers, puis soutenu par Otto Rühle qui arrivèrent à constituer le « Bloc des Révolutionnaires anti-autoritaires » qui organisa à Hambourg des cycles de conférences suivies par un public nombreux (Rocker y exposa les idées maîtresses de son ouvrage Nationalisme et Culture). Ce sont les survivants de ce noyau qui furent en 1945 les premiers artisans de la renaissance de l'anarchisme : quatre seulement dont Otto Reimers. Avant même l'annonce de la mort d'Hitler, Reimers diffusa des tracts dénonçant les atrocités des camps de Buchenwald et Belsen et appelait à la vengeance. Dès le 4 mai 1945, Reimers s'adressa aux communistes de Hambourg, rescapés de la dictature nazie : devant la situation tragique du mouvement ouvrier, il préconisait la création d'un mouvement révolutionnaire unitaire englobant les social-démocrates, les communistes et les anarchistes, mouvement à la fois antifasciste et anticapitaliste. Ce rapprochement, auquel les dirigeants communistes étaient hostiles, ne put être réalisé en dépit des efforts de Reimers. Ce fut seulement en mars 1947 que les autorités anglaises d'occupation autorisèrent la constitution d'une « Fédération Culturelle », réclamée par Reimers et par Langer, un autre militant de l'anarchisme d'avant-guerre. L'organisation prit le titre de « Fédération Culturelle des Socialistes Libres et Antimilitaristes ». La fédération disposa d'un local, diffusa onze circulaires imprimées au cours de l'année 47, créa des liaisons dans cinq villes et entretint des correspondances avec des camarades de 17 pays. Mais que se passait-il durant ces deux si dures années dans la zone d'occupation russe ? Le mouvement anarchiste pouvait-il renaître dans cette partie de l'Allemagne soumise à l'autorité militaire russe et à la police stalinienne ?

Willi Jelinek

Zwickau est une ville industrielle de Saxe, non loin de Chemnitz et de la frontière tchécoslovaque : usines métallurgiques, filatures et mines de houille dans le voisinage. C'est à Zwickau qu'était édité le Proletarischer Zeitgeist qui était en même temps l'organe de l'Union Générale des Travailleurs. En mai 1945 l'Union ne comptait à Zwickau que six survivants : 27 membres avaient été victimes de la Gestapo. Un des rescapés, Willi Jelinek, avait pu conserver la liste des abonnés du Zeitgeist et adressa aux plus surs d'entre eux des lettres détaillées en vue de faire revivre l'organisation. Comme les autorités russes s'employaient à réaliser une fusion des éléments du SPD et du KPD pour créer le Parti Socialiste Unifié (SED) qui n'était que le camouflage du parti communiste, Jelinek dénonçait cette manœuvre : le parti communiste joue le rôle du renard qui veut vaincre la peur du lièvre en faisant semblant d'être devenu végétarien. Dans une autre lettre aux anarchistes (février 46), Jelinek combat toute participation des anarchistes à un bloc social-communiste et sur ce point il se distingue de la position de Reimers à Hambourg. Il pensait — et là il se trompait — que l'union SPD-KPD serait de courte durée et qu'alors sonnerait l'heure des anarchistes. D'où la nécessité pour ces derniers de s'organiser. En juin 46, le cercle de Zwickau reformé des anciens lecteurs du Zeitgeist et de syndicalistes, était constitué et adressa des circulaires d'information à des anarchistes de la zone russe (la SBZ) et de l'Allemagne de l'Ouest. En Saxe, 5 ou 6 groupes furent créés, de même en Thuringe. Jelinek entretenait des relations avec les anarchistes d'Hambourg, Mulheim (dans la Ruhr), Kiel, etc.

Dans l'usine où il travaillait, Jelinek avait été élu par 95% des ouvriers comme président du conseil d'entreprise et il adhéra à la centrale syndicale FDGB de la zone russe afin d'étendre son action. Les communistes, qui connaissaient Jelinek depuis longtemps, avaient pensé que ses opinions s'étaient modifiées. Dès les premières réunions du conseil d'entreprise ils furent détrompés et engagèrent la lutte contre Jelinek. Lorsque le parti unifié SED fut fondé, les communistes sommèrent Jelinek de quitter la présidence : il refusa et devint dès lors l'homme à abattre. Le Cercle de Zwickau fonda un « Bureau d'Information » et adressa des circulaires qui exposaient les problèmes pratiques insurmontables en zone russe : création légale d'une organisation anarchiste, édition d'un journal, utilisation d'une ronéo. Il décida de poursuivre ses activités malgré les difficultés matérielles toujours croissantes. Il renonça à l'idée de « récupérer » les anciens anarchistes qui avaient rejoint le SED : ce qui importait, c'était de gagner de nouveaux camarades aux idées anti-autoritaires. En septembre 47 le cercle fut obligé de reconnaître le peu d'empressement des jeunes générations à venir grossir ses rangs et aussi le manque de publications à diffuser. Il fallait avant tout s'adresser aux ouvriers et leurs montrer les falsifications que les communistes du SED avaient fait subir au marxisme (Jelinek était parfaitement au courant de la littérature marxiste). Fin 1947, Jelinek travailla à une brochure qui ne put jamais être publiée : il dénonçait la dictature du prolétariat qui signifiait l'autorité de chefs. Là où on obéit, il y a des chefs qui commandent. Toute dictature signifie le gouvernement d'une minorité. On devine que la diffusion des circulaires et des lettres devenait de plus en plus difficile. Policiers et mouchards surveillaient Jelinek qui, en cas d'arrestation, prit la précaution de transmettre la liste des anciens abonnés au Zeitgeist au compagnon Willy Huppertz (de Mulheim). Ce vieil anarchiste des années 20. ce franc-tireur des luttes ouvrières qui n'appartint à aucun groupe, ni même à la FAUD, ce rescapé du camp de concentration d'Oranenburg assura pendant 25 ans à partir de mars 48 la rédaction, l'impression et la diffusion de la revue mensuelle Befreiung. Dans cette revue, Huppertz se chargeait de l'édition des circulaires et de leur transmission aux camarades de la zone russe.

Jelinek nourrissait encore quelques illusions : il espérait un adoucissement du régime de dictature en zone russe, qui permettrait d'imprimer un journal et il écrivait même que sous Hitler les anarchistes n'auraient pas pu discuter comme sous Ulbricht ! Mais déjà le filet de la police se refermait sur Jelinek. Une lettre adressée à Reimers tomba aux mains de la censure Le 10 novembre 48, Jelinek fut arrêté par deux officiers russes accompagnés d'un interprète et d'un fonctionnaire allemand de la police criminelle. Perquisition et arrestation de la femme de Jelinek et de son gendre qui disparut sans laisser de traces. La femme de Jelinek fut longuement interrogée au sujet de Reimers et d'Huppertz : relâchée, elle trouva son logement vide de tout mobilier et réquisitionné. D'autre part un mouchard, se faisant passer pour un anarchiste mandaté, se fit remettre par Huppertz la liste des abonnés confiée par Jelinek : ceux-ci furent convoqués à une prétendue réunion à Leipzig et arrêtés. Quant à Jelinek il fut transféré à Dresde et de là à l'ancien camp de concentration nazi de Sachsenhausen où étaient parqués les opposants au régime communiste. Jelinek était inculpé d'activités fascistes et militaristes ! La vague d'arrestations de novembre 48 fit 45 victimes (au total 25 années de prison). Seconde vague au printemps 49 avec l'arrestation de nombreux anarchistes (100, seulement à Dresde !). Ce qui n'empêcha pas la diffusion d'un tract en « République Démocratique Allemande » (le 7 octobre 1949 cette « république » prenait la succession de la zone d'occupation russe) au début de 1950.

À Sachsenhausen, Jelinek retrouva plusieurs de ses camarades et les groupa en un petit cercle clandestin. Il essaya de renouer des relations avec Reimers. Le travail lui ayant été refusé, sa ration alimentaire était très réduite. En raison de ses relations avec ses camarades détenus il fut transféré dans le camp de Bautzen. Là, on eut l'illusion d'une amélioration des conditions d'internement en raison de la fondation de la RDA. Il y eut simplement le remplacement des surveillants russes par des allemands, tous membres du SED. Les détenus souffraient de la faim, beaucoup mouraient de tuberculose. Le 13 mars 50, une révolte désespérée éclata et une commission composée d'officiers russes et d'officiers de la « police populaire » allemande promit des améliorations. Au lieu de cela, les conditions de détention furent encore aggravées. D'où une nouvelle révolte le 30 mars qui fut férocement réprimée. Jelinek parvint à informer l' Allemagne de l'Ouest de la situation misérable des milliers de détenus de Bautzen, Torgau etc. Le 15 mai 1950, l' Hamburger Echo publiait cet appel désespéré adressé à la Croix Rouge, à la Ligue des Droits de l'Homme, à tous les démocrates, à tous les hommes du monde libre. On peut supposer que la publication d'un tel appel valut à Jelinek un régime plus dur. Le temps passa... Au début de 1952, deux anarchistes de Bautzen moururent de la tuberculose. Jelinek , le 20 mars 52, était en bonne santé, lors d'une visite de sa fille. Et le 24 mars il mourait, dans des conditions qui sont toujours restées inconnues. Peut-être assassiné comme l'avait été Mühsam dans les camps nazis. La petite revue de Huppertz, Befreiung (mai 52) publia un article annonçant la mort de Jelinek et rapportant son action exemplaire pour l'anarchisme.

Mais on peut dire qu'à la fin de 1949, la vague d'arrestation avait brisé les groupes anarchistes dans la zone russe et décimé les meilleurs militants. Toute action politique ou collective était impossible : seuls, dans l'ombre, quelques individus isolés ne désespéraient pas de l'anarchisme. Ils furent présent lorsque les ouvriers de Berlin-Est et des principaux centres industriels de la RDA se soulevèrent, les 16 et 17 juin 1953, contre la dictature du parti SED et contre le régime d'oppression policière qui les exploitaient au nom du « socialisme ». On sait comment les troupes et les blindés russes écrasèrent l'insurrection et quelle fut ensuite la répression. Peu après les anarchistes de Darmstadt firent paraître aux éditions « Die Freie Gesellschaft » (La Société Libre) une brochure destinée à être diffusée en Allemagne de l'Est : Tagebach eines Namenlosen (Journal d'un Anonyme). Les anarchistes avaient le choix entre trois solutions en RDA : la lutte, la capitulation, la fuite. Il fallait choisir la lutte. Il faut conquérir le soutien actif de l'élite des ouvriers : l'appui passif ne suffit pas. Chaque individu isolé doit agir : le problème de la résistance n'est pas essentiellement un problème d'organisation, mais un problème de moral et de courage personnel. La lutte à mener nécessite la collaboration avec les ouvriers russes, ukrainiens, polonais : se limiter à changer la structure de la RDA conduirait à l'échec Aux actions violentes doit succéder une résistance passive en tenant compte des courants d'opposition qui pourraient se manifester à l'intérieur des partis communistes. L'avenir devait montrer que le SED, s'appuyant sur la police populaire et l'armée, instituant une législation de plus en plus répressive, gardait son caractère stalinien et étouffait les oppositions en emprisonnant ou expulsant les éléments non-conformistes. En 1980 la RDA militariste, nationaliste, totalitaire, reste le bastion du stalinisme.

Char soviétique à Leipzig le 17 juin 1953.

Les anarchistes « libéraux », bien qu'opposés à toute action violente, allaient tomber sous les coups des occupants russes. N'étaient-ils-pas, en effet, opposés au marxisme autoritaire et étatique ? Un congrès international devait réunir en 1948, à Bâle, les économistes libéraux. Une jeune fille de 19 ans, Hannelore Klein, secrétaire du groupe de la jeunesse communiste (FDJ) de son entreprise, avait reçu une invitation et s'était rendue à Karlshorst pour obtenir des autorités son permis de voyage. On la pria d'attendre quelques minutes et on l'arrêta. Devant le tribunal militaire russe, elle fut accusée d'actes hostiles aux institutions socialistes ; elle affirma sa conviction que ce régime « socialiste » n'était qu'un régime de contrainte et d'oppression. Son attitude sans faiblesse lui valut — pour elle et pour deux autres camarades également arrêtés — une condamnation à huit ans de détention. Hannelore, dans le camp de Bautzen, continua sa propagande parmi ses co-détenus.

Zensl Mühsam

Les communistes — qu'ils appartiennent à l'URSS, à la RDA ou à tout autre pays — ont toujours considéré les anarchistes, ou les individus suspectés d'anarchisme, comme leurs pires ennemis. Contre eux, tout est licite : la duplicité comme l'arbitraire policier. Le cas de Zensl Mühsam, femme d'Erich Mühsam, est particulièrement édifiant. Erich mourut le 10 juillet 1934, assassiné dans le camp de concentration de Sachsenhausen. Sa veuve se réfugia aussitôt le 16 juillet en Tchécoslovaquie. Elle n'avait appartenu à aucune organisation anarchiste, mais jugeait de son devoir de faire connaître au monde le sort tragique de son mari et, si possible, de faire éditer ses œuvres, et les nombreux manuscrits encore inédits. Elle écrivit une brochure Le calvaire d'Erich Mühsam, voulut en confier la publication aux syndicalistes hollandais, mais — n'ayant pas eu de réponse rapide — elle eut le tort d'accepter la proposition de la vieille militante bolchevique Helena Stassova : éditer la brochure à Moscou. Comme Zensl l'écrivit à Rocker, ce fut avec répugnance, car elle n'avait en aucun cas l'intention d'entrer dans le parti communiste ! Stassova l'invita ensuite à venir se reposer quelques mois en URSS. Zensl pensa naïvement que là-bas elle serait indépendante, trouverait quelques ressources de l'édition des œuvres d'Erich et n'aurait aucune obligation à l'égard des autorités de l'URSS. Cependant on lui fit exposer dans quelques réunions les conditions atroces des camps de concentration nazis. Et brusquement, le 13 avril 1936, elle fut arrêtée. Rocker alerta différents organismes qui s'occupaient des prisonniers politiques. André Gide obtint sa mise en liberté vers août 1937. Elle demanda l'autorisation de partir pour les États-Unis... et fut arrêtée en pleine nuit (1939) et condamnée à huit ans de travaux forcés. Après la prison de Butirki (Moscou), on la déporta au camp de Karaganda. Elle en revint en 1947 couverte d'ulcères. Les anarchistes allemands essayèrent d'obtenir des renseignements sur son sort passé et présent. On ne tira du SED et de Wilhelm Pieck que des réponses dilatoires ou des témoignages fabriqués de toute pièce. Seulement en 1955, Zensl fut autorisée à se fixer dans Berlin-Est et ne put entrer en relation avec Rocker, ni avec les syndicalistes suédois. Coupée du reste du monde, elle mourut en RDA dans le courant de 1962. De 1934 à 1962 ! Un calvaire de 28 ans pour avoir eu la faiblesse de faire un jour confiance aux bolcheviks !

Alfred Weiland

Les socialistes anti-autoritaires, proches des anarchistes, furent aussi les victimes de la police et de la justice « populaires » de la RDA. A cet égard, le cas d'Alfred Weiland est exemplaire. Weiland avait combattu les nazis avant 33 et d'août 33 à l'automne 35 il fut détenu dans un camp de concentration. Libéré, il continua la lutte illégale et pendant la guerre s'engagea dans l'armée : au front il était plus à l'abri de la Gestapo qu'à l'arrière ! Après la guerre, il reprit son activité militante et se qualifia « socialiste libertaire ». Il préconisa l'union de toutes les branches du socialisme anti-autoritaire : anarchistes et communistes-conseillistes. Il appartenait à l'aile des communistes de conseil, dont les théoriciens étaient, en plus de Rühle, les hollandais Pannekoek, Henriette Roland-Holst et Gorter. En mars 1947 il fonda la revue Neues Beginnen (Nouveau Commencement), organe théorique des anti-autoritaires où le régime russe était sévèrement critiqué et qui défendit la conception de la gestion de l'économie par les conseils ouvriers conception opposée à la fois au capitalisme des pays occidentaux et au capitalisme d'État camouflé sous le nom de dictature du prolétariat. Les conseils ouvriers se substitueraient aux partis traditionnels et l'arme des ouvriers devait être la grève sauvage. Au printemps 1950 Der Funke (L'Etincelle) succéda à Neues Beginnen.

Berlin était le centre des activités de Weiland. Dans les premières années de l'après-guerre, il travaillait à la Direction Centrale d'Éducation Populaire de Berlin-Est, puis à l'Institut de Journalisme. Membre du conseil d'entreprise de cet institut, il devint vite suspect à ses collègues membres du SED et fut brutalement licencié : il eut six minutes pour quitter son emploi ! Devenu professeur dans une « Volkshochschule » (École Supérieure Populaire) de Berlin-Ouest, il fit une propagande active contre le KPD et la dictature du SED. En raison des nombreux amis qu'il avait à Berlin-Est et en RDA, il était un individu dangereux pour le régime de dictature communiste. Il fut à deux reprises victime d'agressions dont il se tira heureusement. Mais le 11 novembre 1950, par une matinée de pluie et de brouillard, tandis qu'il achetait le journal dans un kiosque à 8h, il fut enlevé dans le meilleur style gangster. On le fit monter dans une auto après l'avoir matraqué et, malgré sa résistance et ses cris, il fut traîné au Ministère de la Sécurité d'État, livré aux russes et traduit devant un tribunal militaire sous l'inculpation de haute trahison, d'espionnage et de sabotage. Devant le néant de l'accusation, ce tribunal le relaxa... mais le remit à ceux qui l'avaient enlevé ! Un tribunal « populaire » de la RDA reprit les mêmes accusations et condamna Weiland à 15 ans de détention. Il refusa de faire « amende honorable », fit 7 fois la grève de la faim, ne put donner des nouvelles à sa famille qu'après deux ans. Une campagne en sa faveur fut menée par diverses organisations de l'Allemagne de l'Ouest, dont la « Ligue des Victimes du Régime Nazi ». Au bout de huit ans, il fut rendu à la liberté.

Dessins d'Olday en couverture du journal anarchiste War Commentary

John Olday

En août 1946 à Londres, sept anarchistes anglais, militants antimilitaristes, décidaient de fonder le « Groupe International Bakounine » qui se proposait d'étendre sa future propagande à divers pays, et tout particulièrement à l'Allemagne et l'Italie. Il y avait encore en Angleterre de nombreux prisonniers de guerre allemands et italiens et il fut possible, à l'intérieur des camps, d'introduire des journaux et brochures anarchistes et de créer des « noyaux ». En septembre 1946, se tint dans le Shropshire une conférence à laquelle participèrent des prisonniers de guerre. La rééducation morale et démocratique, préconisée par les Alliés, permit la venue de conférenciers dans les camps, anarchistes pour la plupart. Une conférence tenue en juin 1947 permit de constater la multiplication de ces noyaux anarchistes. La libération des prisonniers étant imminente, il fallait songer à perpétuer l'action de ces noyaux dans les quatre zones d'occupation en Allemagne et en particulier dans la zone russe, d'où étaient originaires la majorité des prisonniers. On adopta la constitution de groupes de trois camarades, chacun d'eux pouvant à son tour recruter les éléments d'un nouveau groupe et une section allemande du Groupe International Bakounine fut créée. Le responsable de cette section fut le prisonnier John Olday : inconnu des vieux anarchistes et d'identité incertaine, sans doute né à Londres de père allemand et de mère anglaise.

Dessin de John Olday

Il existait en décembre 1947 environ 30 groupes en Allemagne et 6 groupes de prisonniers de guerre en Angleterre. Le groupe Bakounine et le journal anarchiste anglais Freedom soutenaient la publication des Mitteilungen Deutscher Anarchisten que Olday diffusait en Allemagne. Une vive polémique devait opposer à Rocker Olday qui s'inspirait des écrits de Mühsam pour combattre Rocker et le suédois Rüdiger. Olday se prononçait de plus en plus pour une lutte violente tendant à la destruction de l'État (avec une influence certaine de Bakounine). Il entra en désaccord avec le groupe International Bakounine et fonda des groupes « Spartacus » qui devaient réunir anarchistes et communistes-conseillistes (1948), mais les anarchistes y furent en minorité, à la suite d'une scission.

Entre temps les noyaux anarchistes en Allemagne de l'Est avaient disparu et Olday s'orienta de plus en plus dans la voie qu'il qualifia « anarchisme de conseil ». Ce fut la rupture avec le « Groupe International » et Olday ne se consacra plus qu'aux groupes Spartacus. Les Mitteilungen devinrent le Räte-Anarchist qui cessa de paraître en automne 48. Et Olday disparut de la scène politique : il avait lancé pas mal d'idées, renouvelé le mot d'ordre « tout le pouvoir aux conseils », mais, à part quelques agitations en Rhénanie, les noyaux de trois camarades avaient échoué et leur action dans la zone russe fut insignifiante.

1945-1955 : Durant ces dix années, on peut dire que le régime communiste (URSS ou RDA) a achevé de liquider les anarchistes qui avaient survécus au nazisme. Non seulement les anarchistes, mais encore les socialistes anti-autoritaires ou les communistes opposants qui prétendaient défendre le « vrai » marxisme.

Note de l'auteur : Cette étude rapide et certainement incomplète a pu être rédigée grâce au tome l de l'ouvrage de Günter Bartsch : Anarchismus in Deutschland (Hannover, Fackelhager — verlag — 1972)

Source : publié pour la première fois sur le site : https://la-presse-anarchiste.net/

Allemagne, un mouvement anarchiste méconnu

Liaison Bas-Rhin (FA) , Martine — 2022-04-13T22:30:00Z

L'histoire du mouvement anarchiste allemand est à peu près inconnue eh France. Certes, on a entendu parler de militants comme Gustav Landauer, Erich Mühsam ou Rudolf Rocker sans pour autant saisir la portée réelle de leur engagement ni avoir une approche conséquente du mouvement anarchiste organisé. Ce manque de connaissance est en partie lié à l'absence de traductions des ouvrages laissés par ces grands défenseurs de l'anarchie. Pourtant, l'histoire du mouvement anarchiste allemand est riche.

Les prémices

Tout commence dans les années 1840. L'Europe est secouée par des révolutions, les révoltes grondent partout. Les monarchies sont contestées. Des penseurs réfléchissent à ce processus de soulèvement et proposent une organisation sociale différente. Parmi eux, Proudhon et Hegel. L'influence de ces théoriciens de la pensée sociale est diversement accueillie en Allemagne.

Karl Grün.

Alors que le nom de Marx reste insignifiant, Proudhon est très populaire au début des années 1840 grâce à Karl Grün [1], mais sa « crédibilité » régresse sous la pression réactionnaire qui suit l'échec de la révolution de 1848. Bakounine, alors en Allemagne, prend une part active à cette révolution.

Parallèlement, le mouvement ouvrier se structure. Emanation des associations d'ouvriers des différentes parties du monde, pour des revendications sociales, la Première Internationale voit le jour au congrès de Genève en 1866. Très vite, deux courants de pensée s'affrontent en son sein, personnifiés par deux figures historiques Marx incarne le socialisme autoritaire et Bakounine défend le socialisme libertaire. La rupture est consommée en 1872.

Il semble que les origines réelles du mouvement anarchiste allemand se trouvent dans les contacts entre les militants ouvriers de la section de langue allemande de la Fédération jurassienne. De cette collaboration d'idées naissent des journaux comme l'Arbeiterzeitung qui, grâce à l'aide des camarades suisses, est diffusé dans toute l'Allemagne. D'orientation communiste anarchiste, ce journal paraît tous les quinze jours de 1874 à 1877.

Cependant, la période des attentats qui suit en France la défaite de la Commune de Paris renforce la répression de l'État et, en Allemagne, la « propagande par le fait » coûte la vie à de nombreux militants. En outre, entre 1878 et 1890, une loi « contre les entreprises au sein de la social-démocratie visant la sécurité de l'État » contraint à l'exil les militants connus et réduit par là-même toute propagande anarchiste à la clandestinité.

Gustav Landauer (1890).

Le mouvement libertaire perd du terrain et cette faiblesse profite à la social-démocratie qui devient le creuset des idées révolutionnaires. Dès 1875, les diverses fractions de la social-démocratie s'allient pour former le SPD (Sozialistiche Partei Deutsch-land). Mais cette alliance ne dure guère. Une opposition se dessine : « Die Jungen ». Parmi eux : Gustav Landauer et Rudolf Rocker. En 1891, la scission est effective. « Die Jungen » quitte le SPD et fonde un journal, Der Sozialist, dont la direction revient dès 1893 à Landauer.

Les débuts de l'anarchisme allemand

Cette opposition des « Jungen » au sein de la social-démocratie allemande permet au mouvement anarchiste d'avoir ses racines dans son propre pays et de ne pas être seulement un idéal né dans l'exil politique. Déjà, dans les congrès du SPD, se décèlent des influences anarchistes : tendances antiparlementaires et anticentralisatrices. En 1891, la rupture se produit entre le SPD et les partisans de l'opposition qui fondent le Verein Unabhäniger Sozialisten (Cercle des socialistes autonomes) dont les militants s'expriment essentiellement à travers un journal, Der Sozialist. Organe officiel des socialistes autonomes, ce journal publie des commentaires de Landauer sur Stirner et Dejacque, ainsi que des traductions de textes de Reclus, Kropotkine, etc.

Gustav Landauer (1870-1919) est délégué au Congrès socialiste de Londres en 1896. Rappelons qu'au cours de ce congrès, les socialistes ont exclu les anarchistes, sur la question parlementaire. Dans chaque délégation se trouvent des anarchistes. La délégation allemande se compose quarante-six sociaux-démocrates et de cinq anarchistes : Landauer, Pawlowitsch, Kohl, Kampffmeyer, Heffner.

Avec la propagande du Sozialist, contrôlé par Landauer, de nombreux groupes anarchistes se forment et peuvent bientôt songer à fonder une fédération anarchiste allemande. Aussi, dans ce premier quart de siècle, le mouvement anarchiste allemand, né en grande partie de l'opposition à la social-démocratie, va devoir assurer son existence autonome. Après l'élan donné par le Sozialist, une Anarchistische Föderation Deutschlands se constitue à travers tout le pays. Mais le mouvement reste stationnaire jusqu'à la Première Guerre mondiale, malgré une participation massive au congrès d'Amsterdam.

La parution des Trente Thèses de Landauer suscite un regain d'intérêt pour l'anarchisme. Plusieurs réunions ont lieu et aboutissent, en 1908, à la création du Sozialistischer Bund. Selon un programme rédigé par Landauer, le Sozialistischer Bund est une fédération de groupes indépendants conçus sur le modèle des « sections » parisiennes. Il comptera jusqu'à une quinzaine de groupes avant la Première Guerre mondiale.

Entre 1890 et 1914, paraît un grand nombre de journaux qui se concurrencent. L'Arbeiterzeitung et Der Federalist rivalisent avec Der Revolutionär, l'organe de l'AFD. Der Sozialist, accusé d'orientation intellectuelle par ses détracteurs, est supplanté par Neues Leben issu d'un groupe de l'AFD. A côté de publications spécifiques anarchistes, on trouve Der Kampf, organe pour l'anarchisme et le syndicalisme, et surtout Der Weckruf, organe pour l'anarcho-syndicalisme, avec comme mensuel Die Neue Gesellschaft. Il faut également citer de nombreuses revues issues de la « bohême » artistique et littéraire comme Kampf, Der arme Teufel, Kaïn (fondé par le poète anarchiste Erich Mühsam).

En même temps, les militants anarchistes agissent au sein de la Freie Vereinigung Deutscher Gewerkschaften (Union libre des syndicats allemands), créée en 1897 et qui dure jusqu'à la Première Guerre mondiale. L'action des anarchistes dans cette organisation syndicale est bénéfique et contribue à nouer de solides affinités avec les idées libertaires. Leur influence se fait sentir surtout dans Die Einigkeit, organe de la FVDG.

Cette organisation syndicale est la seule à s'élever contre la guerre. C'est pourquoi, dès le déclenchement des hostilités, elle est interdite et ses journaux saisis. Pendant le conflit paraissent quelques feuillets s'élevant avec véhémence contre le massacre des peuples, là encore l'interdiction tombe.

Il faut rappeler, lorsque survient la Première Guerre mondiale, que le SPD épouse les thèses bellicistes et vote les crédits de guerre. Ce n'est que vers la fin du conflit que l'opposition radical-socialiste, les spartakistes, voit le jour, avec deux ténors : Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht.

La République des conseils de Bavière

Les spartakistes dénoncent avec vigueur l'absurdité de la guerre poussant les prolétaires les uns contre les autres pour le seul profit du Capital. La population, lassée par ces années de guerre où elle a vu s'engloutir les plus jeunes de ses fils, aigrie par la famine et les privations, écoute d'une oreille attentive les harangues des orateurs populaires.

L'effondrement de la monarchie entraîne la création dans plusieurs villes de conseils ouvriers pour contrecarrer le système étatique prussien. Beaucoup de villes s'érigent en communes indépendantes, alors que les « Républiques de conseils » cherchent à se fédérer. Dans ces « Républiques », l'administration, la défense et l'approvisionnement sont organisés à l'échelle locale.

La tentative de fédération des Républiques de conseils échoue à cause notamment de l'attitude des socialistes. C'est Noske, ministre social-démocrate de la Défense, qui fait assassiner le 15 janvier 1919 Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, et c'est lui aussi qui anéantira la République des conseils de Bavière (Bayerische Räterepublik).

Car c'est en Bavière que quatre semaines exceptionnellement mouvementées — du 7 avril au 3 mai 1919 — vont marquer l'Histoire. Là où les réactionnaires ne voient qu'un règne de la terreur, les révolutionnaires veulent ériger une société libre.

Ret Marut/B. Traven.

Poussés par la ferveur populaire, Landauer, Mühsam, Toller, Marut (alias B. Traven) [2] rejoignent les conseils ouvriers, tout en ne renonçant pas à leurs convictions libertaires. Pour eux, c'est avant tout l'occasion de mettre en pratique le socialisme libertaire. Tous occupent des fonctions importantes au Soviet central bavarois, au grand déplaisir des communistes qui ne tardent pas à prendre le contrôle du conseil.

La création des « Républiques de conseils » coupe court à la volonté de la social-démocratie allemande de prendre, par le biais d'élections parlementaires, le pouvoir. Noske charge, le 1^er mai 1919, ses mercenaires de mettre un terme à cette insurrection. Mühsam et Toller sont arrêtés et condamnés respectivement à quinze et cinq ans de réclusion. Pour Landauer, l'ordre est donné de le fusiller. Ce qui est fait, salement : les soldats lui fracassent le crâne à coups de crosse avant de l'achever d'une balle dans la nuque.

Ainsi s'achève la période révolutionnaire dans l'Allemagne d'après-guerre. Et l'on voit qu'il est faux d'attribuer à l'action seule des spartakistes ces mouvements révolutionnaires.

L'anarcho-syndicalisme

Les nouvelles de la révolution allemande ramènent chez eux de nombreux exilés. Ainsi Rudolf Rocker revient de Londres. Rudolf Rocker (1873-1958) est une des figures les plus attachantes du mouvement anarchiste et anarcho-syndicaliste allemand. Arrivé à Londres en 1895, cet ancien relieur aide par ses talents d'orateur les anarchistes juifs de la banlieue londonienne et milite durant de nombreuses années au sein de la Fédération des juifs anarchistes. Comme la plupart des anarchistes allemands, son cheminement politique passe d'abord par la social-démocratie où il fait partie de l'opposition « Die Jungen ».

La Première Guerre mondiale ayant provoqué la disparition de la FVDG, le syndicalisme refait une apparition massive après la guerre. Le courant anarchiste du mouvement ouvrier allemand et la tradition syndicaliste révolutionnaire de l'Allemagne d'avant-guerre s'allient en une seule organisation : la Freie Arbeiter Union Deutschlands (FAUD, Union libre des travailleurs allemands). Rudolf Rocker fait adopter au congrès constitutif de la FAUD, qui se tient du 27 au 30 décembre 1919, la déclaration de principe du syndicalisme qui repousse l'État et le parlementarisme, rejoignant ainsi les positions de la CNT espagnole.

La FAUD se déclare anarcho-syndicaliste. Elle joue un rôle important sous la République de Weimar et adhère en 1923 à l'Association internationale des travailleurs (AIT, anti-autoritaire). Elle édite de nombreux journaux, tant au niveau régional que national, et possède des fédérations d'industrie et des organisations de métiers dans toute l'Allemagne. Alors que la FVDG compte environ 7 500 adhérents avant la Première Guerre mondiale, la FAUD atteint son apogée avec plus de 125 000 cotisants.

De 1918 à 1933, la propagande anarcho-syndicaliste se développe au travers de journaux nationaux comme Der Syndikalist, hebdomadaire tiré à 100 000 exemplaires, ou des feuilles régionales telles que Die Arbeiterbörse. A côté, existent des mensuels comme Arbeiterecho, Die Internationale, Der Bauarbeiter. La FAUD a son organisation de jeunesse, la Syndikalistische anarchistische Jugend Deutschlands (SAJD), qui édite le journal Jungen Anarchisten. La FAUD dirige également une maison d'éditions dont s'occupe Fritz Dater. Son catalogue fournit une bibliographie dense sur le mouvement anarchiste. La diffusion des idées libertaires, au travers de cette maison d'éditions, aide largement la propagande anarchiste. Des militants comme Helmut Rüdiger, Augustin Souchy, Arthur Lehning, Rudolf Rocker contribuent par leurs écrits à faire de la presse de la FAUD un remarquable outil de formation et de propagande.

Parallèlement à la FAUD existe la Föderation Kommunistischer Anarchisten Deutschland (FKAD, Fédération des communistes anarchistes d'Allemagne), animée par Pierre Ramus, avec comme journal Der Freie Arbeiter et un mensuel pour la jeunesse, Freie Jugend.

La « bohème » artistique et littéraire est toujours présente et son représentant le plus illustre, Erich Muhsam, après sa captivité, édite Fanal avec Rudolf Rocker.

Fin d'une époque

Augustin Souchy.

Le mouvement est florissant jusqu'à l'incendie du Reichstag, mais la montée du fascisme réduit progressivement son influence. Jusqu'en 1935, les anarchistes allemands diffusent clandestinement sous le régime hitlérien différentes revues comme Sozialrevolution, organe des anarcho-syndicalistes allemands à l'étranger. Une fois encore, la situation politique contraint les anarchistes à l'exil. Certains se réfugient d'abord en France, puis en Espagne où ils combattent dans les rangs de la CNT. Ils se mêlent ensuite au mouvement espagnol en exil (Augustin Souchy, Fritz Kater) ou au mouvement suédois de la SAC (Helmut Rüdiger). Pierre Ramus et Rudolf Rocker émigrent aux États-Unis. Erich Mühsam est pendu par les SS dans un camp de concentration en 1934, exécuté comme tant d'autres anonymes du mouvement ouvrier.

Ainsi s'achève une tranche d'histoire de l'Allemagne. A la fin de la guerre, la reconstruction du mouvement s'avère très difficile. De plus, l'Allemagne est coupée en deux suite à l'arrangement entre Staline et les alliés. De nombreux militants qui ont fui le nazisme se fixent définitivement à l'étranger et quelques rares survivants vont tenter de perpétuer la mémoire sociale du mouvement ouvrier et anarchiste allemand, impulsant ainsi une nouvelle dynamique. Une histoire qui mérite d'être racontée, ici ou ailleurs, mais une autre fois.

[1] Karl Grün (1817-1877) rencontre Proudhon à Paris durant l'hiver 1844-1845 et fait paraître en 1849 Die soziale Bewegung in Frankreich und Belgien (Aperçu sur le mouvement social en France et en Belgique).

[2] Cf. « Traven, l'écrivain des hommes libres », in le Monde libertaire n° 683, novembre 1987. Ret Marut était le pseudonyme militant de Otto Weinicke, Traven étant son pseudonyme littéraire (NDR).

Matérialisme romantique - Erich Mühsam

Erich Mühsam — 2021-11-30T09:42:06Z

Erich Mühsam est assassiné le 10 juillet 1934 au camp de concentration d'Oranienbourg, Terre Libre publie ce texte en hommage dans son n°5 de septembre 1934.

En Allemagne, l'esprit du « prussianisme » des Hohenzollern et l'influence d'un Hegel ont laissé leur trace même dans les rangs des classes opprimées. La notion de la liberté est demeurée étrangère au peuple, et ce fut un Allemand — le juif Karl Marx était, en effet, un Allemand ! qui inculqua aux ouvriers la théorie du matérialisme historique. Cette conséquence effroyable du capitalisme, qui se traduit par la croyance que l'âme et l'esprit, la pensée et le caractère des hommes sont régis exclusivement par des intérêts matériels, ce phénomène trois fois maudit, dont l'anéantissement constitue au fond le but suprême des luttes libératrices du prolétariat, et pour l'extermination duquel la libération économique par le socialisme s'avère impérieuse — ce phénomène, dis-je, a été érigé par le marxisme en une loi éternelle de la vie humaine.

Bismarck voulait assurer le principe du capitalisme par la perfection des rouages d'un état autoritaire ; Marx, lui, prêchait au prolétariat la nécessité de prendre à son compte la pensée matérialiste dans le but de créer l'état socialiste, basé sur une centralisation illimitée de l'autorité. Ce sont là, en somme, deux aspects d'une même maladie, qui est une maladie spécifique de l'Allemagne, et que j'appelle le « bismarxisme ».

L'état modèle proposé par Hegel, et qu'a tenté de réaliser le Reich prussianisé des Hohenzollern, a abouti là où il devait nécessairement aboutir : à la guerre et à l'effondrement. Quant aux marxistes allemands, ils ont échoué eux aussi là où devaient les conduire leur « centralisme » et leur folie étatiste : à une conception purement matérialiste de la mission du prolétariat, à la faillite de l'ancienne idéologie, social-démocrate, à l'affirmation de la guerre, et aujourd'hui — à la perte des pauvres positions du pouvoir qu'ils ont détenues pendant quelque temps et qu'ils avaient pu conquérir au prix d'une renonciation totale au véritable esprit socialiste.

Grâce à ces habitudes « bismarxistes », on pense et on sent en Allemagne uniquement à travers le matérialisme le plus grossier, et cela est vrai pour tous les milieux politiques, qu'il s'agisse des nationaux-socialistes, qui sont les pires sous ce rapport, ou des communistes, qui s'en vantent.

Mais l'âme des Allemands, ensablés dans le matérialisme, a toujours eu soif des gouttes rafraîchissantes de la phraséologie idéaliste. Elle demande que tous les actes utilitaires lui soient présentés sous un accoutrement romantique, et justifiés en quelque sorte par des raisons mystiques. De là, le goût presque pathologique des Allemands pour l'uniforme, de là aussi, l'habitude de chanter ses partisans et ses chefs en un langage aussi dithyrambique que sibyllin, et de condamner ses adversaires comme des félons infernaux. Mais comme ils savent ce qu'ils doivent à Hegel et à Marx, à Bismarck et à l'« État », ce romantisme de leur attitude n'est qu'une sauce qui recouvre le matérialisme le plus abject.

Heureusement, le matérialisme dépouillé de toute conscience vivante de la responsabilité humaine est si étranger à la réalité des choses, qu'il finit toujours par engendrer le contraire de ce qu'il escompte. Aussi, les despotes qui dirigent aujourd'hui l'Allemagne finiront ils, en raison précisément de leurs constantes invocations de l'esprit de liberté intérieure, par éveiller la passion de la véritable liberté : et le cauchemar hitlérien sera chassé, plus vite qu'on ne pense, par la révolution, et par une culture digne de ce nom !

Voir en ligne : Source : Fragments d'Histoire de la gauche radicale

[08] Augustin Souchy - Erich Mühsam, chevalier de la liberté

Augustin Souchy — 2020-08-10T22:05:00Z

Le soir de l'incendie du Reichstag (la nuit du 27 au 28 février 1933, NOE), je dînais chez moi en compagnie d'Erich Mühsam. Les nouvelles diffusées par la radio n'annonçaient rien de bon. Le Völkische Beobachter (« L'Observateur national »), l'organe du parti nazi, avait depuis longtemps excité la haine contre Erich Mühsam, « juif et anarchiste ». On lui reprochait sa participation à la République des conseils de Bavière et d'être responsable de l'exécution des otages du 25 avril 1919, bien qu'il eût déjà été fait prisonnier le 13 avril 1919. Mühsam se trouvait en grand danger. Je lui conseillai de ne plus rentrer à son appartement. Reste passer la nuit ici, lui dis-je, à l'étage en dessous de chez moi habite un sergent de ville proche du SPD, qui m'a promis de m'avertir à temps. Les SA et SS prennent toujours avec eux un policier du poste le plus proche pour les rafles, qu'ils préparent la veille. Nous sommes encore en sécurité cette nuit. Erich Mühsam ne voyait pas le danger aussi grand. Il avait l'intention de fuir le lendemain vers Prague, et rentra chez lui pour préparer son voyage. Mais il ne put partir : le lendemain matin, il fut arrêté dans son appartement.

La triste fin de Mühsam est connue. Lorsqu'on somma le prisonnier de chanter le Horst-Wessellied des nazis, il entonna l'Internationale. On voulut le forcer à creuser sa propre tombe et à lécher des crachats sur le sol. Il résista de toute la force de son caractère aux humiliations et à la douleur. Il expliqua à ses compagnons de détention qu'il ne ferait pas aux bourreaux le plaisir de se tuer. Au matin du 10 juillet 1934, on le retrouva pendu dans les latrines de la prison d'Oranienburg. Ses souffrances avaient duré quinze mois [1].

Quelques jours après l'incendie du Reichstag, alors que je rentrais chez moi vers les neuf heures du soir (j'habitais Wilmersdorf, Auguststraße 62) je fus attaqué par trois jeunes gens. Je réussis à me dégager et à refermer prestement la porte de la maison derrière moi. Il était maintenant grand temps de disparaître. Une fois assis dans le train qui m'emmenait vers Paris, je vis des affiches collées aux colonnes publicitaires de Berlin, représentant des anti-nazis recherchés : j'y reconnus mon portrait.

Les barbares ne purent m'arrêter, mais ils emmenèrent mon frère Max, qui séjournait quelque temps chez moi. Au commissariat, quand ils se rendirent compte qu'ils avaient fait erreur, ils le passèrent à tabac et le laissèrent filer. Ils détruisirent ma bibliothèque, emportèrent les œuvres classiques et brûlèrent les livres socialistes et anarchistes à même la rue. Un rideau de sang s'était abattu sur l'Allemagne. Ma seconde émigration devait durer plus longtemps que la première.

[1] Quelques semaines après, à Paris, j'écrivis une brochure sur la vie, les souffrances et la mort d'Erich Mühsam, qui fut publiée par les syndicalistes espagnols de Barcelone sous le titre : Caballero de la libertad (« Chevalier de la liberté »).

Augustin Souchy 1 - Attention : anarchiste ! [06]

Augustin Souchy — 2019-11-26T23:02:00Z

La Fédération socialiste n'était pas un parti politique tombé dans le piège électoral. Elle avait quinze groupes locaux dont un, à Munich, avait été fondé par Erich Mühsam, sous le nom de « Action » (Tat). Nous n'étions ni des révolutionnaires voulant instaurer un nouvel ordre social dans la violence ni des rêveurs étrangers au monde. Nous avions les pieds bien sur terre. Le Parti social-démocrate avait, selon nous, raté sa mission présente par opportunisme et par dogmatisme. Dogmatique était sa négligence du mouvement coopératif, que ses idéologues suprêmes, Karl Marx et Friedrich Engels, avaient qualifié de charlatanerie petite-bourgeoise. Lorsque le congrès international socialiste de 1910 à Copenhague se prononça, sous les jets d'œufs des marxistes, pour la création d'associations coopératives, l'Allemagne suivit le mouvement. C'est par opportunisme aussi que le parti négligeait la propagande antimilitariste pourtant indispensable dans la Prusse si militarisée. Là se situait notre activité. De plus, nous étions proches du mouvement pour la réforme foncière dans la création de lotissements coopératifs agricoles, nous ne voyions pas seulement la solution à tous les problèmes sociaux, mais bien la base même d'une société socialiste.

Nous participions à tous les mouvements populaires pour la justice sociale, le progrès culturel, et par-dessus tout, pour le maintien de la paix. L'expansion du commerce international conduisait à des frictions entre les pouvoirs concurrents et les symptômes d'un embrasement mondial imminent s'amoncelaient. L'apparition d'un bateau de guerre allemand dans le port franco-marocain d'Agadir, la guerre de Tripoli entre l'Italie et la Turquie, la guerre des Balkans, dans laquelle s'affrontaient l'Autriche et la Serbie soutenue par la Russie, étaient les signes infaillibles qu'un malheur approchait. Seuls les peuples pouvaient, par leur intervention directe, assurer la paix, et le pays d'où l'initiative aurait dû partir était l'Allemagne, qui disposait du plus gros potentiel militaire. Il n'y avait assurément aucune action en faveur de la paix à attendre des partis « nationaux », et ce rôle revenait au Parti social-démocrate, qui était représenté au Reichstag par un grand nombre de députés et qui pouvait compter avec les syndicats puissants qui lui étaient étroitement liés. Quel comportement adopta le parti devant cette question lourde de conséquences ?

[BD] De la révolution des Conseils de Bavière à la montée du nazisme [6]

OLT, Yves B. — 2019-09-13T22:01:00Z

Erich Mühsam, devenu le symbole de la lutte antifasciste, est interné dans le camp de concentration d'Oranienburg, en 1934, puis tué comme juif et anarchiste.

Helmut Kirschey (à gauche) et d'autres militants anarchistes allemands parviendront à s'échapper et combattront en 1936 pendant la révolution espagnole dans les rangs de la CNT-FAI au sein du Deutsche Anarchosyndikalisten (DAS). Comme de nombreux antifascistes, Karl Brauner, Helmut Klose, Georg Gernsheimer, Egon Illfeld, membres du DAS (ci-dessous), seront internés au camp de Gurs construit en France par le gouvernement de Daladier pour les personnes fuyant l'Espagne après la prise de pouvoir de Franco. Sur les 64 000 personnes internées, 1 072 y sont mortes, entre son ouverture en mars 1939 et sa fermeture en août 1944.

Karl Brauner, Helmut Klose, Georg Gernsheimer et Egon Illfeld internés au camp de Gurs .