PARTAGE NOIR

Interview de Ronald Creagh (suite et fin)

2023-09-11T22:30:00Z

Un des grands mouvements communautaires de ces dernières décennies est né aux États-Unis : c'est le mouvement hippie. Tout le monde se souvient de « Peace and love » et des colliers de fleurs. Mais que reste-t-il aujourd'hui de ces années d'espérance ? Un folklore ? Un bon souvenir ? Ronald Creagh, auteur de Laboratoire de l'utopie, ouvrage sur les communautés libertaires aux États-Unis, dans la suite de l'interview faite lors du colloque de Carcassonne, dont nous avons publié la première partie dans le Monde libertaire n°511, nous a expliqué en quoi ce mouvement lui semble avoir eu une influence importante sur différents courants de pensée actuels.

— Le Monde libertaire : On ne peut pas parler de l'utopie communautaire. aux États-Unis sans. parler du phénomène hippie !

— Ronald Creagh : Le phénomène hippie est apparu aux États-Unis à partir des années 1950-1960, sous un certain nombres d'influences. D'une part, de poètes, de musiciens ; d'autre part, c'est aussi la redécouverte des Indiens et de leur philosophie de la nature, une critique de la société de consommation, et finalement parfois une contestation radicale de la société américaine qui était alors en pleine guerre du Viêt-Nam. Ce phénomène prit une ampleur considérable à cause des mass-médias qui lui ont donné un caractère spectaculaire, de mode, en fin de compte qui l'a tué, parce que le mouvement n'a plus suivi un rythme de développement à taille humaine. Il est devenu un phénomène de vogue. Le dimanche, on allait voir en famille les communautés hippies comme on va au jardin zoologique. Cela pose d'ailleurs un problème intéressant ; comment les mass-médias peuvent-elles accélérer les rythmes de transformation des choses en les mettant sous une forme telle que les mouvements les plus révolutionnaires au sens très large peuvent être immédiatement détruits en devenant pur spectacle. Les Hippies ont formé de nombreuses communautés regroupant quelque fois plusieurs milliers de personnes dans différentes régions des États-Unis. Il y a un phénomène absolument essentiel dans ces communautés, surtout dans les communautés libertaires, celles qui m'intéresse, c'est que chacune d'entre elles a voulu rester unique et ne s'est jamais proposée comme un modèle aux autres communautés. C'étaient des personnes très particulières qui voulaient faire leur expérience avec les gens avec qui elles étaient.

D'autre part, ces communautés ont été très éphémères, beaucoup plus éphémères que les communautés précédentes, pour une raison fondamentale, c'est que les communautés utopiques, les communautés de Hippies n'ont jamais été un but en soi, mais seulement un moyen. C'était un moyen de se réaliser sur un plan personnel, sur le plan de découverte communautaire ; il y avait un refus très volontaire et très conscient d'institutionnaliser le mouvement et de l'enfermer de nouveau dans des appareils bureaucratiques, ceci étant il y a tout de même des communautés qui durent depuis de nombreuses années.

— Le M.L. : Peut-on avoir une idée de la vie quotidienne de ces communautés ? Se différencie-t-elle de la vie dans les communautés qui ont précédé, par exemple au XIX^e siècle ?

— R. C. : Bien que très variable, la vie dans les communautés hippies est pourtant moins variée que dans les communautés du XIX^e siècle. La tradition communautaire remonte à plusieurs siècles déjà. Aux États-Unis, on nous signale des communautés libertaires dès le début du XIX^e siècle. A cette époque-là une grande part était donnée à l'imagination, avec des expériences assez fantastiques. Je pense par exemple à la communauté des « Temps modernes » où l'on plante des orangers, pour que les visiteurs ne soient pas humiliés d'avoir à demander leur nourriture, et puissent cueillir des fruits dans la rue ; où l'on fait des rues aux quatre coins de la maison pour que les gens puissent sortir sans être vus du voisin qu'ils ne voudraient pas voir. Je pense aussi à d'autres communautés où avant de pouvoir y habiter, on demandait aux voisins s'ils étaient d'accord ; c'était une grande liberté que de pouvoir choisir ses voisins.

Dans ces communautés, les fêtes prenaient une grande place et des formes très différentes suivant les époques. Le travail prenait une place extrêmement variable d'une communauté à une autre. Les communautés récentes ont donné au travail une part excessive, à mon avis, parce qu'elles ont voulu s'enfermer dans l'autarcie rurale, qui posait des problèmes énormes de stabilité, surtout quand on connait le climat américain.

Les communautés du XIX^e siècle n'ont pas eu les mêmes problèmes, parce qu'elles n'ont pas refusé l'artisanat et même éventuellement l'industrie, mais elles ont utilisé des formes industrielles que je dirais douces, je pense, par exemple, à la communauté de « La Nouvelle Harmonie », elle a construit des meubles qui ne pouvaient pas être rongés par les termites, elle avait fait des briques en terre qui gardaient la chaleur l'hiver et rendait la fraîcheur l'été, elle utilisait des teintures naturelles pour teindre les vêtements, et ainsi de suite. Il y avait une utilisation du milieu qui était pensée par les gens eux-mêmes.

Il y a des conceptions du travail très différentes ; aussi bien des communautés où l'on décide de travailler tous en commun, et d'autres où chacun travaille pour son compte. Il y a toutes les formes ; les plus variées, depuis l'indépendante totale de chaque individu au sein de la communauté jusqu'au contraire la volonté de communauté totale, y compris même au niveau sexuel.

— Le M.L. : Quel est l'héritage que nous ont laissé les communautés hippies ?

— R. C. : Eh bien, je crois que le premier héritage des communautés hippies, c'est le mouvement écologique. C'est le grand courant qui s'efforce de ne plus penser les relations à la nature en termes de production. Mais il considère l'homme comme faisant partie intégrante de la nature et en établissant avec elle un type de relations qui soit tout à fait différent. Ceci est une perspective totalement opposée aussi bien à la perspective capitaliste qu'à la perspective marxiste, qui l'une et l'autre considèrent la terre comme un outil, et non pas comme un élément de nous-même. Considérer la nature comme un outil, c'est considérer notre corps comme un outil, c'est donc aussi vouloir domestiquer nos corps, les asservir à toute une technologie. On pourrait dire que le mouvement écologiste est un mouvement de retour au passé, c'est vrai, mais il y a quand même une question qui est posée, est-ce que lorsque l'on va en direction d'une impasse, il y a une autre solution que de faire machine arrière.

Un autre aspect, c'est l'importance de la décentralisation, l'importance de la prise en charge par les gens eux-mêmes. Non pas une décentralisation provoquée par le haut qui consiste à donner aux petits notables de la base, tout pouvoir sur leurs administrés, mais les gens prennent eux-mêmes, et tout de suite, leur vie en main, sans plus attendre les jours meilleurs d'une révolution hypothétique.

Enfin, il semble se dégager une alternative à la fois au socialisme classique et au capitalisme.

— Le M.L. : Le mouvement hippie a redonné un souffle nouveau au mouvement antimilitariste, peux-tu nous en dire quelques mots ?

— R. C. : Ce sont les hippies qui ont vulgarisé le slogan « Faites l'amour, pas la guerre », ils donnaient des fleurs aux soldats et ils ont redonné de l'importance à l'amour et donc au désir. Je crois que là, il y a un lien extrêmement important. Le mouvement antimilitariste est lié en partie au mouvement hippie.

— Le M.L. : Et la libération sexuelle — disons la libération des mœurs ?

— R. C. : Je pense qu'elle n'est pas née du mouvement hippie, elle est née un peu avant, dans les mouvements qui ont précédé le mouvement hippie, mais disons qu'elle a réussi à trouver sa première concrétisation, sa première forme d'expression dans ces communautés là, justement les femmes et les hommes ont pu repenser leurs relations sexuelles. La preuve d'ailleurs, c'est que énormément de couples se sont ensuite défaits et réformés tout à fait autrement après être passés dans ces communautés. Les communautés hippies, les communautés utopiques en général remettent très fortement en cause les relations qui avaient été établies avant

— Le M.L. : Ou en est le mouvement aujourd'hui aux États-Unis ?

— R. C. : Là encore, c'est une façon pour les médias de nous dire que les année 60 sont mortes, le mouvement est mort, or le mouvement, heureusement, ou hélas, est toujours bien vivant. Il y a eu en décembre 82, aux États-Unis, la manifestation antinucléaire la plus importante de l'histoire — on en a même pas parlé en France. Elle a réuni plus d'un million de personnes à New-York ! Et ceci aussi est un héritage du mouvement ; la différence importante aujourd'hui, c'est que les médias n'en parlent plus, d'un côté parce qu'ils cherchent à étouffer le mouvement, et d'autre part parce que ces groupes même se méfient des médias, et travaillent avec leurs propres circuits d'information.

Propos recueillis par Carolina et Jean

Voir en ligne : Bibliographie réalisée par Anaralivres

Interview de Ronald Creagh

2023-09-11T09:49:03Z

Ronald Creagh, universitaire de Montpellier, commence à être connu et reconnu dans les milieux libertaires pour les différents livres qu'il a publiés depuis deux ou trois ans. Un point commun d tous ces ouvrages : les États-Unis. Une véritable passion !
Au cours du colloque sur l'autogestion, organisé par le CEREL (Centre d'études et de recherches sur l'expression libre) à Carcassonne, Ronald nous a donné les raisons de cette passion pour ce pays. Il en a profité pour nous expliquer l'intérêt qu'il porte à l'Utopie qui est au cœur de son dernier livre dont le titre est : Communautés libertaires aux États-Unis, laboratoires de l'Utopie.

— Le Monde libertaire : Parlons de ton premier livre Histoire de l'anarchisme aux États-Unis : 1826-1886. Dans ce livre, tu parles, des précurseurs de l'anarchisme ?

— Ronald Greagh : C'est-à-dire que je parle de ce que l'on pourrait appeler l'époque héroïque de l'anarchisme, c'est-à-dire l'âge où l'anarchisme ne s'est pas encore concrétisé d'une manière très approfondie, c'est-à-dire qu'il appartient encore à la grande famille socialiste, sans être tout à fait différencié. L'anarchisme va alors découvrir le courant individualiste, le courant socialiste révolutionnaire et le courant communautaire ou communiste. C'est une période très importante dans l'histoire de l'anarchisme américain, parce qu'il va toucher les américains de souche. On s'imagine que l'anarchisme aux États-Unis est un produit d'importation européenne, ce n'est pas vrai du tout. Nous connaissons en France deux ou trois grandes figures de l'anarchisme américain, comme Emma Goldman ou Sacco et Vanzetti, ils sont d'une époque relativement plus récente, mais Emma Goldman et Sacco et Vanzetti ne se comprennent pas si on ne connait pas les racines profondes, historiques, et tous les liens qui existent entre la culture américaine et l'anarchisme.

— Le M.L. : Pourquoi s'intéresser à l'histoire des États-Unis ?

— R. C. : Eh bien, je crois qu'il y a plusieurs raisons pour lesquelles il est indispensable aujourd'hui que chacun de nous s'intéresse d l'histoire des États-Unis. La première, que nous le voulions ou pas, c'est que nous sommes de plus en plus sous l'influence culturelle des américains, nous sommes dans une situation de colonisation culturelle. Pour nos enfants, leurs ancêtres ne sont plus les gaulois, mais les cow-boys et les indiens. Ils découvrent l'Amérique dès leur première enfance. Les références culturelles américaines sont de plus en plus importantes ; on en découvre tout aussi bien dans nos dictionnaires que dans la liste des ouvrages publiés chez les éditeurs français. Il est indispensable que nous réfléchissions sur cette mutation de la société française. Nous sommes sous l'influence des États-Unis.

La deuxième raison, c'est que l'histoire des États-Unis me semble fausse. Celle que l'on connait, c'est une histoire de vainqueurs, c'est une histoire présentée sous un certain angle politique précis. Je pense à la façon dont la télévision française a donné une importance, un accueil extraordinaire à Nixon, même après l'affaire du Watergate, alors que même aux États-Unis, dans les milieux même conservateurs, cet homme était méprisé. Ceci traduit bien une orientation idéologique, aussi bien des manuels d'histoire que de la télévision et des médias vis-à-vis des États-Unis ; et même aux États-Unis l'histoire qui est racontée est celle des vainqueurs. C'est-à-dire celle des minorités anglo-saxonnes et non pas des minorités ethniques ; par exemple les Indiens qui étaient les premiers habitants des États-Unis ou les Africains, les Portoricains, les Italiens, les Allemands et même les Français. Ni celle des minorités politiques. Il y a donc une histoire qui apparait sous un angle complètement déformé car elle occulte un certain nombres de choses.

Enfin une troisième raison qui me semble également importante, c'est que les États-Unis se sont toujours présentés comme étant le porte-parole de la démocratie. Ils sont nés en effet comme étant démocratiques, avec un idéal démocratique, pour des raisons que j'explique dans mon livre qui n'est pas seulement une histoire de l'anarchisme. Nous nous apercevons que dans ce pays où on disait moins il y a d'État mieux les affaires marcheront, l'État est devenu omniprésent. Il est donc important de réfléchir et de comprendre pourquoi, aujourd'hui ; aux États-Unis des gens dit éclairés considèrent qu'il faut passer à un nouveau stade et supprimer la démocratie pour permettre un développement de l'État qui sera bien entendu un développement totalitaire. Je crois que ces mécanismes de développement, il faut les examiner de près. Ce sont les principales raisons qui m'ont poussé à écrire l'histoire des États-Unis.

— Le M.L. : Si je me souviens bien, dans le livre qui a été édité par l'Atelier de création libertaire L'imaginaire subversif tu avais déjà écrit un article sur l'Utopie, ton dernier livre Laboratoires de l'Utopie est-il en rapport avec cet article ?

— R. C. : L'article que j'avais écrit dans L'Imaginaire subversif a été pour moi l'occasion de préciser un certain nombre de points importants sur ce qu'était l'utopie et de réfléchir sur le plan théorique sur ce que représentait l'utopie. C'était aussi une présentation générale des communautés libertaires aux États-Unis pour en montrer toute l'ampleur. Ce livre reprend évidemment tout cela avec beaucoup plus de détails. J'essaie de raconter l'histoire vécue de ces communautés.

— Le M.L. : Pourquoi t'intéresser à l'utopie ?

— R. C. : Tout d'abord, je vais définir l'utopie comme une sorte de représentation du futur alors que le mythe est une image cliché du passé. Je dirais que d'une façon générale toutes nos représentations de l'avenir sont refoulées par la société moderne, et on nous présente le monde comme n'ayant plus d'avenir, comme allant de plus en plus mal. On nous amène à nous satisfaire de la situation présente, autrement dit, nous sommes dans une société destructrice de l'utopie, destructrice de l'avenir et quiconque ose dire que demain peut-être meilleur qu'aujourd'hui se fait taxer d'utopiste. Il y a un grand refoulement de la pensée du futur, et il ma semblé indispensable de réfléchir là-dessus. L'utopie est une image que chacun d'entre nous a en lui sur une société idéale et irréalisable peut-être, mais qui continue tout de même à nous hanter. Ces sociétés, nous ne pouvons nous les présenter de manière révolutionnaire ou réactionnaire. Il y a des périodes de l'histoire où ces représentations commencent à s'incarner, ce sont les grands moments révolutionnaires ; au contraire, il y a des périodes, comme la notre, où elles sont totalement refoulées et par conséquent, elles s'expriment dans des œuvres utopiques, des romans, des films utopiques ou encore dans la science-fiction (bien que souvent réactionnaire).

L'utopie pratique est vécue par des gens qui essaient de vivre déjà aujourd'hui sans attendre la révolution avec un grand R, le monde tel qu'ils le voudraient idéal. Ce sont ces communautés-là, auxquelles personne ne s'intéresse ou que l'on cherche à dénigrer, que j'ai voulu examiner dans l'État américain. Il y a deux critiques que l'on a fait à ces communautés pour essayer de les démolir. La première critique est de dire qu'elles n'ont rien changé au monde. Je pense que c'est une critique qui relève encore une fois de notre mentalité habituelle de productivisme, « il faut que ce soit rentable ». Ces gens-là ne sont pas rentables, donc ils ne sont pas intéressants. La deuxième critique, c'est que ce sont des communautés souvent éphémères. Cette critique est en réalité leur qualité, et puis au nom de quoi décidons nous que ce qui est durable est meilleur que ce qui est éphémère. La vie est éphémère et pourtant nous y tenons. Des moments de qualité peuvent être éphémères et restent essentiels dans notre vie. L'utopie par définition doit rester éphémère, dès qu'elle s'installe ou qu'elle s'éternise, elle se change en mythe et devient réactionnaire.

Dans une seconde partie, Ronald Creagh nous parlera des communautés hippies.

Entretien recueilli par Jean et Carolina

Voir en ligne : Bibliographie réalisée par Anarlivres