PARTAGE NOIR

Le Coût de la Guerre et de la Libération

Marie-Louise Berneri — 2025-06-22T00:30:00Z

Texte original : « The Price Of War And Liberation » – Marie Louise Berneri – War Commentary, Septembre 1943.

Les bombardements britanniques ont semé la mort parmi des milliers de personnes dans les quelques dernières semaines. Au Québec [sommet allié], les politiciens qui disposent d'abris hors de portée des bombes, prévoient de continuer les bombardements massifs comme moyens de poursuivre la « guerre contre le fascisme ».

Hambourg, Milan, Gênes, Turin, sont des champs de ruines, leurs rues couvertes de cadavres et ruisselantes de sang. « Hambourgiser » est devenu un nouveau terme pour la destruction totale des villes et le meurtre de masse de leur population par des raids terroristes. La Presse vante la capacité de la RAF pour semer une telle destruction dans toutes les villes d'Allemagne et d'Europe Centrale. Elle hurlait d'indignation quand les Allemands bombardaient des églises et des hôpitaux mais lorsque l'odeur du carnage monte des villes autrefois belles et populeuses, elle trouve les mots pour s'en réjouir. Lorsque les conduites d'eau de Milan furent atteintes et le centre-ville inondé, elle en fit un sujet de plaisanterie. Un journaliste spirituel l'appela le « Lac Milan ». Qu'est-ce que cela peut lui faire si l'eau s'écoule entre les ruines et les débris des bâtiments bombardés et les personnes vivant dans le quartier furent obligées de rester dans les décombres de leurs maisons pendant quatre jours, jusqu'à ce que l'eau se retire et qu'elles puissent sortir…. Le « Lac Milan » est en effet une magnifique plaisanterie. Mais pendant que les journalistes gloussent dans les pubs de Fleet Street, les hôpitaux et les équipes de secours travaillent jours et nuits pour essayer de pallier à la souffrance, à la faim et au dénuement des victimes.

Nos dessinateurs humoristiques trouveront aussi un sujet de commentaires amusants dans ces destructions Berlin est hors antenne et il sera bientôt aussi hors de la carte ! Mais quand ils publieront les photos et les descriptions des destructions et de la misère à Hambourg et Milan, les habitants de Clydeside et de Coventry, de Plymouth et de East End à Londres, se souviendront des jours et des nuits lorsque leurs maisons étaient bombardées, lorsque leurs proches étaient tués ou attendaient leur tour dans les hôpitaux… Lorsque les journaux racontent avec exultation les flots de réfugiés s'écoulant frénétiquement de Hambourg, avec ce qui reste de leurs biens sur le dos, des habitants de Milan « campant sous les arbres », les habitants des villes anglaises bombardées se souviendront de leurs propres tentatives pour échapper aux nuits de terreur, ils se souviendront que quand ils fuyaient Plymouth pour la campagne en un long cortège, ils avaient trouvé portes closes les maisons spacieuses des riches et avaient été condamnés à errer sans nourriture ni abris.

Qui souffrent dans les grandes villes industrielles lorsqu'elles sont bombardées, sinon les ouvriers qui ont vécu des vies de misère et de labeur, tout comme ceux de Clydeside ou Coventry ? Quand le port de Naples est bombardé, c'est le quartier populaire surpeuplé qui entoure le port qui souffre le plus. Les bombes n'atteignent pas les villas somptueuses des riches fascistes dispersées le long des côtes de la baie de Naples ; elles frappent ces maisons à plusieurs étages si entassées les unes sur les autres que les rues ne sont rien d'autre que des passages sombres entre elles ; des maisons où les gens s'entassent quatre ou cinq par pièce.

Quand les villes allemandes sont bombardées ce n'est pas l'élite nazie qui souffre. Ils disposent de profonds abris confortables tout comme l'élite de ce pays. Leurs familles ont été évacuées dans des endroits sûrs ou en Suisse. Mais les ouvriers ne peuvent pas s'échapper. Le prolétariat urbain, les ouvriers français, hollandais, belges ou scandinaves sont forcés d'aller travailler malgré les violents bombardements par les agents de la Gestapo de Himmler. Pour eux, s'échapper est impossible.

On demande aux ouvriers britanniques des usines de munitions et d'aéronautique de se réjouir de destructions auxquelles aucune échappatoire n'est possible. Des photographies montrant des amas de ruines sont affichées sur tous les murs avec la légende Voici le résultat de votre travail. La classe dirigeante veut qu'ils soient fiers d'avoir contribué à détruire des familles de la classe ouvrière. Car c'est ce qu'ils ont fait. Ils ont aidé leurs maîtres à mettre en scène des massacres en comparaisons desquels la destruction de Guernica, les bombardements de Rotterdam et de Varsovie ressemblent à des simulacres de guerre. De telles affiches devraient scandaliser l'humanité, lui donner la nausée devant le rôle que la société capitaliste lui demande de jouer.

Les ouvriers italiens ont montré que, en dépit de vingt années d'oppression fasciste, ils ont appris où était leur intérêt de classe. Ils ont refusé d'être des jouets entre les mains des patrons. Ils se sont mis en grève, ont saboté l'industrie de guerre, ont coupé les lignes téléphoniques et désorganisé les transports. Quelle est la réponse de la Grande-Bretagne Démocratique à leur lutte contre le fascisme ? Des bombardements, toujours plus de bombardements. Les alliés ont demandé au peuple italien d'affaiblir la machine de guerre de Mussolini, et tirent maintenant avantage de leur faiblesse pour les bombarder jusqu'à les réduire en miettes.

Nos politiciens prétendent vouloir une révolution en Europe pour renverser le fascisme. Mais il est aujourd'hui plus clair que jamais que ce qui les effraie le plus, c'est que le fascisme puisse être renversé par une révolte populaire. Ils sont terrifiés par la révolution, par « l'Anarchie ». Ils veulent rétablir « l'ordre », et comme toujours, ils sont prêts à patauger dans des torrents de sang pour garantir leur idée de l'ordre – ordre dans lequel les ouvriers acceptent leur lot de pauvreté et de souffrances avec résignation.

Combien de fois par le passé avons-nous entendu que l'anarchisme était synonyme de bombes, que les anarchistes travaillaient à la destruction ? Combien de fois la répression de la classe dirigeante et de la police s'est-elle abattue parce qu'un anarchiste avait essayé d'assassiner un simple dirigeant ou un politicien réactionnaire ? Mais un seul raid sur Hambourg tue plus d'enfants, de femmes et d'hommes que tous ceux, réels ou inventés, tués durant toute l'histoire par des bombes anarchistes. Les bombes anarchistes étaient destinées aux tyrans responsables de la misère de millions de personnes ; les bombes de la classe dirigeante tuent sans distinction des milliers d'ouvriers.

« Désordre », « Anarchie », criait la Presse bourgeoise lorsque des isolés résolus comme Sbardelotto, Schirru et Lucetti ont essayé de tuer Mussolini… Maintenant, les mêmes capitalistes veulent rayer de la carte d'Europe des villes entières ; veulent réduire à la famine des populations entières, avec le fléau des épidémies et des maladies qui en résulteront dans le monde entier. Voilà la paix et l'ordre qu'ils veulent apporter aux ouvriers du monde avec leurs bombes.

Colin Ward : « La sociologie anarchiste du fédéralisme »

Colin Ward — 2024-08-13T23:30:00Z

Texte original : The Anarchist Sociology of Federalism – Colin Ward Freedom, Juin-Juillet 1992 (traduction Racines et Branches)

La minorité des enfants de tous les pays européens qui ont eu l'opportunité d'étudier l'histoire de l'Europe ainsi que celle de leur propre pays ont appris qu'il y avait eu deux grands événements durant le siècle dernier ; l'unification de l'Allemagne, réalisée par Bismarck et l'empereur Wilhelm I, et celle de l'Italie, réalisée par Cavour, Mazzini, Garibaldi et Victor Emmanuel II.

Le monde entier, ce qui signifiait à l'époque le monde européen, a accueilli favorablement ces victoires. L'Allemagne et l'Italie avait abandonné toutes ces petites principautés, républiques, cités-États et provinces papales, pour devenir des États-nations, des empires et des conquérants. Elles ressemblaient à la France, dont les petits despotes locaux avaient finalement été unifiés par la force d'abord par Louis XIV avec son slogan majestueux « L'État c'est moi », puis par Napoléon, héritier de la Grande Révolution, tout comme Staline au vingtième siècle qui a construit la machinerie administrative pour se mettre en conformité. Ou elles ressemblaient à l'Angleterre dont les rois (et un gouvernant républicain, Oliver Cromwell) avait réussi à soumettre les Gallois, les Écossais et les Irlandais, et ensuite dominé le reste du monde en dehors de l' Europe. La même chose était arrivée à l'autre extrémité du continent. Ivan IV, nommé à juste titre « Le Terrible », avait conquis l'Asie Centrale jusqu'au Pacifique et Pierre I^er, connu comme « Le Grand », avait mis la main sur la Baltique, la plus grande partie de la Pologne et l'ouest de l'Ukraine, en utilisant les techniques qu'il avait apprise de la France et de la Grande Bretagne .

L'opinion éclairée à travers l'Europe a salué le fait que l'Allemagne et l'Italie avaient rejoint le club des gentlemen des puissances nationales et impérialistes. Le résultat final lors de ce siècle fut des aventures consternantes de conquêtes, la perte dévastatrice de jeunes vies dans tous les villages d' Europe lors de deux guerres mondiales, la montée des démagogues populistes comme Hitler et Mussolini, ainsi que de leurs imitateurs, jusqu'à ce jour, qui prétendent que « L'État c'est moi ».

Par la suite, chaque nation a eu sa moisson de politiciens de toutes tendances qui ont plaidé pour l'unité européenne, dans tous les domaines : économique, social, administratif et, bien sûr, politique.

Inutile de dire que, dans les efforts pour promouvoir l'unification prônée par les politiciens, nous avons une multitude de technocrates à Bruxelles formulant des édits sur quelles variétés de graines potagères ou quels constituants de steaks hachés ou de glaces peuvent être vendus dans les magasins des états membres. Les journaux se font joyeusement l'écho de ces bagatelles. La presse porte beaucoup moins d'attention à un autre courant d'opinion pan-européen, qui se manifeste dans des positions exprimées à Strasbourg et venant de personnes de diverses tendances du spectre politique, qui osent affirmer que les États-nations sont un phénomène du seizième au dix-neuvième siècle, qui n'aura aucun avenir utile dans le vingt-et-unième siècle. L'histoire à venir de l'administration d'une Europe fédérée qu'elles s'efforcent de découvrir est un lien entre, disons, la Calabre, le Pays de Galles, l'Aquitaine, l'Andalousie, la Galice ou la Saxe, comme régions plutôt que comme nations, à la recherche de leur identité régionale, économique et culturelle, perdue lors de leur intégration dans les États-nations, où le centre de gravité est ailleurs.

Lors de la grande vague des nationalismes du dix-neuvième siècle, il y eut une poignée de voix prophétiques et dissidentes, appelant à un type différent de fédéralisme. Il est intéressant, pour le moins, de noter que ceux dont les noms survivent furent les trois théoriciens les plus connus de l'anarchisme de ce siècle : Pierre-Joseph Proudhon, Michel Bakounine et Pierre Kropotkine.

L'évolution de la gauche politique durant le vingtième siècle a rejeté leur héritage comme infondé. Tant pis pour la gauche, puisque la route a été laissée libre pour la droite qui a pu mettre en place son propre programme de fédéralisme et de régionalisme. Écoutons, juste quelques minutes, ces précurseurs anarchistes.

Proudhon

Proudhon photographié par Nadar, en 1864

D'abord, il y eut Proudhon, qui a consacré deux de ses volumineux travaux à l'idée de fédération opposée à celle d'État-nation. Il y eut La Fédération et l'Unité en Italie en 1862, et l'année suivante, Du Principe fédératif.

Proudhon était citoyen d'un État-nation unifié et centralisé, dont il fut obligé de fuir pour la Belgique. Et il craignait l'unification de l'Italie pour plusieurs raisons. Dans De la Justice en 1858, il affirmait que la création de l'Empire allemand n'apporterait que des problèmes aux Allemands et au reste de l'Europe et a poursuivi son argumentation à travers l'histoire politique de l'Italie.

Au premier plan, l'histoire, à travers laquelle des facteurs naturels comme le climat et la géologie avaient modelé des coutumes et attitudes locales L'Italie, affirmait-il , est fédérale par la composition de son territoire ; elle l'est par la diversité de ses habitants ; elle l'est par son génie ; elle l'est par ses mœurs ; elle l'est encore par son histoire ; elle est fédérale dans tout son être et de toute éternité… par la fédération vous la rendrez autant de fois libre qu'elle formera d'États indépendants [1]. Il ne s'agit pas pour moi de défendre l'hyperbole du langage de Proudhon, mais il avait d'autres objections. Il avait compris comment Cavour et Napoléon III s'étaient mis d'accord pour transformer l'Italie en une fédération d'États, mais il avait aussi compris que la Maison de Savoie ne se contenterait de rien de moins qu'une monarchie constitutionnelle centralisée. Et en plus de cela, il se méfiait énormément de l'anticléricalisme libéral de Mazzini, non pas par amour de la papauté mais parce qu'il avait conscience que le slogan de ce dernier, « Dio e popolo », pouvait être exploité par n'importe quel démagogue qui se saisirait de la machinerie de l'État centralisé. Il affirmait que l'existence de cet appareil administratif constituait une menace absolue pour la liberté local et personnelle. Proudhon était pratiquement le seul théoricien politique du dix-neuvième siècle à percevoir cela :

Libérale aujourd'hui avec un gouvernement libéral, elle deviendra demain un instrument formidable d'usurpation pour un pouvoir usurpateur, et après l'usurpation, un instrument formidable de despotisme ; sans compter que par cela même elle est une tentation perpétuelle pour le pouvoir, une menace perpétuelle pour les libertés des citoyens. Sous le coup d'une force pareille, il n'y a point de droits individuels ou collectifs qui soient sûrs d'un lendemain. Dans ces conditions, la centralisation pourrait s'appeler le désarmement d'une nation au profit de son gouvernement… [1]

Tout ce que nous savons de l'histoire du vingtième siècle en Europe, en Asie, en Amérique du Sud ou en Afrique, justifie cette perception. Pas plus que le style de fédéralisme nord-américain, si amoureusement conçu par Thomas Jefferson, ne garantit la disparition de cette menace. Un des biographes anglais de Proudhon, Edward Hyams, commente : Il est devenu évident depuis la seconde guerre mondiale que les présidents des États-Unis peuvent utiliser et utilisent l'appareil administratif fédéral d'une manière qui se moque de la démocratie. Et son traducteur canadien cite la conclusion de Proudhon :

Sollicitez l'opinion des hommes de la masse et ils vous renverront des réponses stupides, volages et violentes ; sollicitez leur opinion en tant que membres d'un groupe défini avec une réelle solidarité et un caractère distinctif et leurs réponses seront responsables et avisées. Exposez-les au langage politique de la démocratie de masse, qui représente le peuple comme uni et les minorités comme traitres et ils donneront naissance à la tyrannie ; exposez-les au langage politique du fédéralisme, par lequel le peuple est présenté comme un agrégat diversifié d'associations réelles et ils résisteront à la tyrannie jusqu'au bout.

Cette observation révèle une compréhension profonde de la psychologie politique. Proudhon extrapolait à partir de l'évolution de la Confédération Suisse mais il existe d'autres exemples en Europe. Les Pays-Bas avait la réputation d'une politique pénale clémente ou tolérante. L'explication officielle en était le remplacement du Code Napoléon en 1886 par un code criminel spécifiquement hollandais basé sur des traditions culturelles comme la fameuse tolérance hollandaise et la tendance à accepter les minorités déviantes. Je cite le criminologue hollandais, le D^r Willem de Haan, qui avance l'explication selon laquelle la société hollandaise a été basée traditionnellement sur des fondements religieux, politiques et idéologiques plutôt que de classes. Les grands groupes confessionnels ont créé leurs propres institutions sociales dans toutes les grandes sphères publiques. Ce processus… a véhiculé une attitude générale tolérante et pragmatique comme règle sociale absolue.

Autrement dit, c'est la diversité et non l'unité qui crée le type de société dans laquelle nous pouvons vivre vous et moi de manière confortable. Et les attitudes modernes aux Pays-Bas sont enracinées dans la diversités des cités-États de Hollande et de Zélande, ce qui explique, aussi bien que le régionalisme de Proudhon, qu'un futur souhaitable pour toute l'Europe est dans la combinaison des différences locales.

Proudhon a assisté dans les années 1860, à une conférence sur une confédération européenne ou des États Unis d'Europe. Son commentaire fut :

Par cela ils ne semblent envisager rien d'autre qu'une alliance de tous les états qui existent actuellement en Europe, petits et grands, présidés par un congrès permanent. Il est considéré comme allant de soi que chaque état gardera la forme de gouvernement qui lui conviendra le mieux. Mais, puisque chaque état disposera de voix au sein du congrès en proportion de sa population et de son territoire, les petits états de cette soi-disant confédération seront bientôt intégrés dans les plus grands…

Bakounine

Bakounine photographié par Nadar

Le second de mes mentors du dix-neuvième siècle, Michel Bakounine, attire notre attention pour diverses raisons. Il fut pratiquement le seul parmi les théoriciens politique de ce siècle à prévoir les horreurs de l'affrontement des États-nations modernes du vingtième siècle lors de la première et seconde guerre mondiale, ainsi qu'à prédire le destin du marxisme centralisateur dans l'empire russe. En 1867 la Prusse et la France semblaient prêtes pour une guerre qui déciderait quel empire contrôlerait le Luxembourg et ceci, à travers le réseau d'intérêts et d'alliances, « menaçait d'engloutir toute l' Europe ». Une Ligue pour la Paix et la Liberté tint son congrès à Genève, sponsorisé par des personnalités en vue de différents pays comme Giuseppe Garibaldi, Victor Hugo et John Stuart Mill. Bakounine saisit l'occasion de s'adresser à cette audience, et publia ces positions sous le titre Fédéralisme, Socialisme et Anti-Théologisme. Ce document présentait treize points sur lesquels, selon Bakounine, le congrès était d'accord.

Le premier proclamait : Que pour faire triompher la liberté, la justice et la paix dans les rapports internationaux de l'Europe, pour rendre impossible la guerre civile entre les différents peuples qui composent la famille européenne, il n'est qu'un seul moyen : c'est de constituer les États-Unis de l'Europe. Son second point affirmait que cet objectif impliquait que les États soient remplacés par des régions car, observait-il : les États de l'Europe ne pourront jamais se former avec les États tels qu'ils sont aujourd'hui constitués, vu l'inégalité monstrueuse qui existe entre leurs forces respectives. Son quatrième point affirmait : Qu'aucun État centralisé, bureaucratique et par là même militaire, s'appela-t-il même république, ne pourra entrer sérieusement et sincèrement dans une confédération internationale. Par sa constitution, qui sera toujours une négation ouverte ou masquée de la liberté à l'intérieur, il serait nécessairement une déclaration de guerre permanente, une menace contre l'existence des pays voisins. Par conséquent son cinquième point demandait : Que tous les adhérents de la Ligue devront par conséquent tendre par tous leurs efforts à reconstituer leurs patries respectives, afin d'y remplacer l'ancienne organisation fondée, de haut en bas, sur la violence et sur le principe d'autorité, par une organisation nouvelle n'ayant d'autre base que les intérêts, les besoins et les attractions naturelles des populations, ni d'autre principe que la fédération libre des individus dans les communes, des communes dans les provinces, des provinces dans les nations, enfin de celles-ci dans les États-Unis de l'Europe d'abord et plus tard du monde entier.

Cette vision devenait donc de plus en plus étendue mais Bakounine eut la prudence d'inclure l'acceptation de la sécession. Son huitième point déclarait que : De ce qu'un pays a fait partie d'un État, s'y fût-il même adjoint librement, il ne s'ensuit nullement pour lui l'obligation d'y rester toujours attaché. Aucune obligation perpétuelle ne saurait être acceptée par la justice humaine… Le droit de la libre réunion et de la sécession également libre est le premier, le plus important de tous les droits politiques ; celui sans lequel la confédération ne serait jamais qu'une centralisation masquée.

Bakounine fait référence avec admiration à la Confédération Suisse qui pratique la fédération avec tant de succès aujourd'hui, tout comme Proudhon, qui lui aussi, prit explicitement comme modèle la suprématie suisse des communes comme unités de l'organisation sociale liées entre elles au sein des cantons, avec un conseil fédéral purement administratif. Mais tous les deux se souviennent des évènements de 1848, lorsque le Sonderbund des cantons sécessionnistes fut obligé par la guerre d'accepter la nouvelle constitution de la majorité. C'est pourquoi Proudhon et Bakounine étaient d'accord pour condamner la subversion du fédéralisme par des principes unitaires. En d'autres termes, il doit exister un droit à la sécession.

Kropotkine

Pierre Kroptokine photographié par l'atelier Nadar.

La Suisse, précisément du fait de sa constitution décentralisée, a été un refuge continuel pour des réfugiés politiques venus des empires austro-hongrois, allemand et russe. Un anarchiste russe fut même expulsé de Suisse. Il allait trop loin, même pour le conseil fédéral suisse. C'était pierre Kropotkine, qui a fait le lien entre le fédéralisme du dix-neuvième siècle et la géographie régionale du vingtième siècle.

Il a passé sa jeunesse comme officier de l'armée dans des expéditions géologiques dans les provinces de l'est de l'empire russe, et son autobiographie nous apprend l'indignation qu'il a ressenti en voyant comme l' administration centrale et le système de financement empêchaient toute amélioration des conditions locales, par ignorance, incompétence et corruption généralisée, ainsi que par la destruction d'anciennes institutions collectives qui auraient pu permettre aux gens d'améliorer leurs vies. Les riches devenaient plus riches, les pauvres plus pauvres et l'appareil administratif était paralysé par l'ennui et les détournements de fonds.

Il existe une littérature similaire dans chaque empire ou état-nation : l'empire britannique, austro-hongrois, et on peut lire des conclusions similaires dans les écrits de Carlo Levi ou Danilo Dolci. En 1872, Kropotkine s'est rendu pour la première fois en Europe de l'ouest et, en Suisse, il fut contaminé par l'air de la démocratie, même bourgeoise. Il résida dans les collines du Jura avec les horlogers. Son biographe Martin Miller explique comment ce fut le moment charnière de sa vie :

Les rencontres et les discussions de Kropotkine avec les ouvriers durant leur travail ont fait apparaître une sorte de liberté spontanée sans autorité ou consignes venant d'en haut à laquelle il rêvait. Isolés et auto-suffisants, les horlogers impressionnaient Kropotkine qui y voyait un exemple pour transformer la société si une telle collectivité pouvait se développer sur une large échelle. Il ne faisait aucun doute dans son esprit que cette collectivité travaillerait parce qu'il n'était pas question d'imposer un système artificiel, comme Muraviev avait essayé de le faire en Sibérie, mais de permettre l'activité naturelle des ouvriers de fonctionner selon leurs propres intérêts.

Ce fut le moment-clé de sa vie. Le reste fut, en un sens, consacré à rassembler les preuves du bien-fondé de l'anarchisme, du fédéralisme et du régionalisme.

Ce serait une erreur de croire que l'approche qu'il a développé n'est qu'une question d'histoire théorique. Pour le démontrer, il suffit de se référer à l'étude que Camillo Berneri a publié en 1922 on Un federaliste Russo, Pietro Kropotkine [2]. Berneri cite la « Lettre aux ouvriers d'Europe de l'ouest » que Kropotkine a écrit à Margaret Bondfield, membre du Parti Travailliste britannique en juin 1920. Dans laquelle il déclarait :

La Russie impériale est morte et ne revivra jamais. L'avenir de ses différentes qui composaient l'empire ira vers une large fédération. Les territoires naturels de ses différentes parties ne seront en rien distincts de celles que nous connaissons de l'histoire de la Russie, de son ethnographie et de son économie. Toutes les tentatives pour réunir les parties qui constituaient l'empire russe, comme la Finlande, les provinces baltes, la Lithuanie, l'Ukraine, la Géorgie, l'Arménie la Sibérie et autres, sous une autorité centrale, sont vouées à un échec certain. L'avenir de ce qui fut l'empire russe va vers un fédéralisme d'unités indépendantes.

Vous et moi pouvons voir aujourd'hui le bien-fondé de cette opinion, même si elle fut ignorée comme totalement non pertinente pendant soixante-dix ans. Comme exilé en Europe de l'Ouest, il fut en contact permanent avec toute une variété de pionniers de la pensée régionaliste. La relation entre régionalisme et anarchisme a été établie élégamment, somptueusement même, par Peter Hall, le géographe qui est le directeur du Institute of Urban and Regional Development à Berkeley, Californie, dans son livre Cities of Tomorrow (1988). Il y eut le collègue géographe anarchiste de Kropotkine, Élisée Reclus, plaidant pour des sociétés humaines à petite échelle basées sur l'écologie de leurs régions [3]. Il y eut Paul Vidal de la Blache, un autre fondateur de la géographie française, qui soutenait que la région était plus qu'un objet de survie ; elle servait à fournir la base d'une totale reconstruction de la vie politique et sociale. Pour Vidal, comme l'explique le professeur Hall, la région, et non la nation, qui en tant que force motrice du développement humain, la réciprocité presque sensuelle entre hommes et femmes et leur environnement, a été le siège d'une liberté concrète et le ressort de l'évolution culturelle, et a été attaquée et érodée par l'État-nation centralisé et par l'appareil industriel à grande échelle.

Patrick Geddes

Enfin, il y eut l'extraordinaire biologiste écossais Patrick Geddes, qui a essayé de résumer toutes ces idées régionalistes, sur le plan géographique, social, historique politique ou économique, dans une idéologie rationnelle pour les régions, connu pour la plupart d'entre nous à travers les travaux de son disciple, Lewis Mumford. Le professeur Hall a soutenu que :

Beaucoup, si ce n'est toutes, les premières visions du mouvement d'urbanisme proviennent du mouvement anarchiste, qui a prospéré dans la dernière décennie du dix-neuvième siècle et les premières années du vingtième… La vision de ces pionniers anarchistes n'était pas seulement une forme alternative de construction, mais une société alternative, ni capitaliste, ni socialiste bureaucratique : une société fondée sur la coopération volontaire parmi les femmes et les hommes, travaillant et vivant dans de petites collectivités auto-gouvernées. [4]

Aujourd'hui

Aujourd'hui, dans les dernières années du vingtième siècle, je veux partager cette vision. Ces théoriciens anarchistes du dix-neuvième siècle étaient un siècle en avance sur leurs contemporains en avertissant les peuples d'Europe des conséquences en n'adoptant pas une approche régionaliste et fédéraliste. Parmi les survivants de chaque sorte d'expériences désastreuses du vingtième siècle, les gouvernants des États-nations d'Europe ont conduit des politiques allant vers plusieurs types d'existence supranationale. La question cruciale à laquelle il sont confrontés est de concevoir soit une Europe des États ou une Europe des régions.

Proudhon, il y a 130 ans, a lié cette question à l'idée d'un équilibre des pouvoirs européen, le but des hommes d'état et théoriciens politiques, et a soutenu qu'il était impossible de le réaliser avec de grandes puissances dotées de constitutions unitaires. Il a affirmé dans La Fédération et l'Unité en Italie que la première étape vers une réforme du droit public en Europe était la restauration des confédérations d'Italie, de Grèce, des Pays-Bas de Scandinavie et du Danube, comme prélude à la décentralisation des grands états et par conséquent, du désarmement. Et dans Du Principe Fédératif, il a noté que Parmi les démocrates français, il y a eu beaucoup de discussions sur Confédération Européenne ou États Unis d'Europe. Par cela ils ne semblent envisager rien d'autre qu'une alliance de tous les états qui existent actuellement en Europe, petits et grands, présidés par un congrès permanent. Il affirmait qu'une telle fédération serait soit un piège, soit n'aurait aucune signification pour la raison évidente que les grands États domineraient les petits.

Un siècle plus tard, l'économiste Leopold Kohr (Autrichien de naissance, de nationalité britannique, Gallois par choix), qui se présente aussi comme anarchiste, a publié un livre The Breakdown of Nations, glorifiant les vertus de sociétés à petite échelle et soutenant, une fois de plus, que les problèmes de l'Europe proviennent de l'existence des États-nations. Faisant l'éloge, une fois de plus, de la Confédération Suisse, il a affirmé, cartes à l'appui, que le problème de l'Europe — comme de toute fédération — est la division, pas l'union.

Maintenant, pour leur rendre justice, les avocats des États Unis d'Europe ont élaboré une doctrine de « subsidiarité », avançant que les décisions gouvernementales ne seraient pas prises par les institutions supranationales de la Communauté Européenne, mais de préférence, par des niveaux locaux ou régionaux d'administration, plutôt que par des gouvernements nationaux. Ce principe particulier a été adopté par le Conseil de l' Europe, appelant les gouvernements nationaux a adopté sa Charte Européenne de l'Autonomie Locale [5] pour formaliser l'engagement sur le principe que les fonctions gouvernementales seront effectuées au plus bas niveau possible et seulement transférées à un plus haut niveau uniquement par consentement.

Ce principe est un extraordinaire hommage à Proudhon, Bakounine et Kropotkine, et aux opinions qu'ils étaient les seuls à exprimer (à part quelques théoriciens espagnols captivants comme Piy Margall ou Joaquin Costa), mais, bien sûr, c'est l'un des premiers aspects de l'idéologie pan-européenne que les gouvernements choisiront d'ignorer. Ils existe des différences manifestes entre les différentes états-nations à ce sujet. Dans beaucoup d'entre eux — L'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et même la France — l'appareil d'état est beaucoup plus décentralisé qu'il ne l'était il y a cinquante ans. Cela sera bientôt vrai pour l'Union Soviétique. Cette décentralisation a pu ne pas s'effectuer à la vitesse où vous et moi l'aurions voulu et je serais heureux de convenir que les fondateurs de la Communauté Européenne ont atteint leur but premier de mettre fin aux anciens antagonismes nationaux et qu'ils ont rendu inconcevables de futures guerres en Europe de l'ouest. Mais nous sommes encore très loin de l'Europe des Régions.

Je vis dans ce qui est maintenant l'état le plus centralisé d'Europe de l'ouest et la domination de l'état central ici s'est infiniment accrue, au lieu de diminuer, ors de ces dix dernières années. Certaines personnes ici se rappelleront les paroles du Premier Ministre d'alors en 1988 :

Nous n'avons pas fait reculer avec succès les frontières de l'État en Grande Bretagne pour les voir réimposer à un niveau européen, avec un super-État européen exerçant un nouveau pouvoir de Bruxelles.

C'est de l'aveuglement. Ce n'est pas un langage lié à la réalité Vous n'avez pas à être un partisan de la Commission Européenne pour vous en rendre compte Mais cela illustre combien certains d'entre nous sommes loin de concevoir la vérité du commentaire de Proudhon que : Même l'Europe serait trop grande pour former une seule confédération ; elle ne formerait qu'une confédération de confédérations.

L'avertissement anarchiste est précisément que l'obstacle à une Europe des régions est l'État-nation. Si vous ou moi avons une quelconque influence sur la pensée du prochain siècle, nous devrions plaider pour les régions. « Penser globalement — agir localement » est un des slogans utiles du mouvement international Vert. L'État-nation a occupé une petite portion de l'histoire européenne. Nous devons nous libérer des idéologies nationales afin d'agir localement et de penser régionalement. Les deux nous permettront de devenir des citoyens du monde, et non de nations ou de super-États nationaux.

[1] Pierre-Joseph Proudhon, Du Principe fédératif

[2] C. Berneri, Pierre Kropotkine fédéraliste

[3] Idée reprise par Peter Berg aux États-Unis à travers les biorégions.

[4] Ward a travaillé comme architecte et a écrit de nombreux ouvrages sur le sujet, dont Housing : An Anarchist Approach (1976) When We Build Again : Let's Have Housing that Works ! (1985) ou encore Sociable Cities : The Legacy of Ebenezer Howard (avec Peter Hall) (1999) parmi d'autres.

[5] Charte Européenne de l'Autonomie Locale

Le coût de la guerre : Par le feu et l'épée

Marie-Louise Berneri — 2023-08-17T07:50:00Z

Texte original : « The Price of War : By Fire and Sword » Paris 1944. Extrait de son essai By Fire and Sword, inclus plus tard dans le chapitre « Neither East Nor West » de The Emergence of the New Anarchism de Robert Graham

Dans la préface de Paris et ses environs de Baedeker [1], publié en 1881, on trouve une description du désastre récent le plus déplorable causé par les méthodes monstrueuses des communistes durant le second règne de la terreur, du 20 au 28 mai 1871. Selon l'auteur, Durant cette semaine d'horreurs, pas moins de vingt-deux monuments et bâtiments publics remarquables ont été entièrement ou partiellement détruits, et sept gares, les quatre principaux parcs et jardins publics, et des centaines de maisons et autres bâtiments ont connu un destin semblable.

Si le baron Karl Baedeker avait à écrire une préface à un guide sur Paris dans les années qui suivront la guerre actuelle, il aurait probablement à recenser bien plus de méthodes « monstrueuses » de la part de l'armée allemande en déroute et des armées « de libération » victorieuses démolissant tout au bulldozer. Il y aura cependant une différence : les cicatrices qu'arboreront Paris, comme les autres villes de France comme Caen, Cherbourg et beaucoup d'autres seront des cicatrices nobles pour lesquelles on demandera au peuple français d'être fier et il n'est pas sûr qu'elles recevront des remarques désobligeantes comme celles adressées à la Commune par les générations à venir d'auteurs de guides.

C'est le privilège des révolutions que de voir les actes de violence qu'elles ont engendré recevoir un maximum de publicité dans les journaux, les livres d'histoire, les romans, les pièces de théâtre, les films… et même les guides de voyage. Les horreurs de la guerre sont oubliées ou glorifiées pour les touristes, comme les ruines de Verdun. Mais tout est fait pour garder vivant dans la mémoire des gens les actes de violence qui se sont déroulés durant les révolutions. Demandez à n'importe lequel écolier français ce qui a été la période la plus sanglante de l'histoire de France et il vous répondra probablement la période de la Terreur. Quelques milliers de personnes ont été tués durant cette période, un petit nombre comparé aux guerres napoléoniennes ; un chiffre infime comparé aux pertes de la guerre 1914–1918. Mais l'écolier français connaîtra tout sur les horreurs de la révolution française, l'assassinat des prêtres et des nobles, la mort en captivité des héritiers de Louis XVI et la décapitation de Marie-Antoinette. Mais il ne connaîtra rien des millions de morts de la première guerre mondiale et des centaines de milliers d'enfants morts de faim et de maladies par sa faute.

Les révolutions ne sont pas synonymes de meurtre et de destruction de masse uniquement chez les écoliers. Combien de fois avons-nous vu des politiciens socialistes et des professeurs fabianistes érudits prêcher la soumission et le compromis avec la classe dirigeante en agitant le spectre de la révolution sanglante devant les masses abusées ? C'était avec des larmes dans les yeux que Léon Blum a demandé au peuple français de ne pas intervenir dans la révolution espagnole. C'était dans le but « d'épargner des vies » qu'il a regardé étouffer un des plus fantastiques mouvements révolutionnaires et permis aux puissances fascistes d'acquérir l'expérience pour entreprendre une guerre mondiale. Bien sûr, lorsque la guerre actuelle a éclaté, Léon Blum a oublié tout son amour délicat pour l'humanité et a exhorté le peuple français à aller au massacre. Comme chacun le sait, les révolutions sont des événements sanglants mais mourir en masse pour la mère patrie est qualifié de sacrifice suprême et sublime sacrifice, et donc, dans ce cas, la mort ne compte pas réellement.

On peut facilement prédire qu'après cette guerre, il y aura toujours des gens pour parler des horreurs de la Commune et de l'exécution de fascistes, de capitalistes et de prêtres en Espagne. Mais les bombardements de Hambourg, Paris et Londres, ceux de Caen, le torpillage de transports de troupes, la mort dans le ciel de milliers de jeunes gens, la famine et les épidémies ravageant des pays entiers : tout cela sera classifié comme des maux nécessaires, des calamités inévitables que l'humanité doit être fière d'endurer. Les révolutionnaires continueront à être des gens assoiffés de sang que l'on ferait mieux de garder enfermés. Et si le choix entre la guerre et la révolution se présentait à nouveau, les chrétiens, les socialistes et les communistes choisiraient sans aucun doute, à partir de principes humanistes, la guerre une fois encore.

[1] Karl Baedeker 1801 – 1859. Libraire et écrivain allemand qui a eu l'idée de guides de voyage en format de poche. Il a publié Paris et ses environs en plusieurs éditions [NDT].

Sam Dolgoff : « Idées Fausses sur l'Anarchisme »

Sam Dolgoff — 2023-07-21T22:01:00Z

Texte original « Misconceptions of Anarchism ». Extrait de Fragments : A Memoir. Traduction : Racines et Branches - Un regard libre sur les formes anti-autoritaires d'hier et d'aujourd'hui.

L'anarchisme n'est pas un individualisme anti-social absolu

L'anarchisme n'est pas synonyme d'une liberté individuelle absolue, irresponsable et anti-sociale qui viole les droits d'autrui et rejette toute forme d'organisation et d'auto-discipline. La liberté individuelle absolue ne peut être atteinte, si tant est qu'elle le puisse, que dans l'isolement : Ce qui ôte réellement la liberté et rend impossible l'initiative c'est l'isolement qui rend impuissant. (Errico Malatesta, Life and Ideas, Freedom Press, p. 87)

L'anarchisme est synonyme du terme « socialisme libre » ou « anarchisme social ». Comme le terme « social » l'implique, l'anarchisme est la libre association d'individus vivant ensemble et coopérant au sein de communautés libres. L'abolition du capitalisme et de l'état ; l'autogestion des travailleurs de l'industrie ; la répartition selon les moyens ; l'association libre ; sont des principes qui, pour toutes les tendances socialistes, en constituent l'essence. Pour distinguer les différences fondamentales existantes sur le comment et quand réaliser ces objectifs, et des individualistes antisociaux, Pierre Kropotkine et les autres théoriciens anarchistes, ont défini l'anarchisme comme « l'aile gauche du mouvement socialiste. » L'anarchiste russe Alexei Borovoi que le fondement même de l'anarchisme au sein d'une société libre était l'égalité entre tous les membres d'une organisation libre. L'anarchisme social pourrait être défini comme le droit de tous à être différents.

L'anarchisme n'est pas la liberté illimitée ni la négation de la responsabilité

Dans les relations sociales entre individus, certaines normes sociales devront être acceptées, et plus précisément, l'obligation de respecter un accord librement consenti. L'anarchisme n'est pas une forme de gouvernement. L'anarchisme, c'est l'auto-gouvernement (ou son équivalent, l'auto-administration). L'auto-gouvernement implique l'auto-discipline. L' alternative à l'auto-discipline est l'obéissance obligatoire imposée par des gouvernants à leurs sujets. Pour éviter cela, les membres de chaque association en définissent librement les règles et se mettent d'accord pour les respecter. Ceux qui refusent de remplir leur responsabilité d'honorer un accord librement consenti seront privés de ses avantages.

Le droit à la sécession

La sanction pour une violation de l'accord est contrebalancé par le droit inaliénable à la sécession. Le droit des groupes et des individus de choisir leurs propres formes d'association est, selon Bakounine, le plus important de tous les droits politiques. L'abrogation de ce droit conduit à la réintroduction de la tyrannie. Vous ne pouvez pas faire sécession d'avec une prison. La sécession ne paralysera pas l'association. Les individus, avec des intérêts communs primordiaux coopéreront. Ceux qui risquent de perdre beaucoup en scissionnant feront des compromis. Ceux qui n'ont rien ou peu de choses en commun avec la collectivité n'affaibliront as l'association en faisant sécession, mais, au contraire, élimineront une source de friction, et, par conséquent, renforceront l'harmonie générale.

La différence essentielle entre l'anarchisme et l'État

Le concept anarchiste d'une autorité librement consentie dans l'échange de services qui est l'administration des affaires, diffère fondamentalement de l'autorité de l'État, qui est le pouvoir sur ses sujets, le peuple. Par exemple, réparer ma télévision : l'autorité du technicien se termine avec la fin de la réparation. La même chose s'applique lorsque je suis d'accord pour peindre l'appartement du technicien [1]. L'échange réciproque de biens et de services est une relation de coopération limitée, non personnelle, qui exclut automatiquement toute dictature. Mais l'État, au contraire, est un appareil généralisé qui gouverne tous les aspects de ma vie, de la conception à la mort, par autant de décrets auxquels je suis contraint d'obéir sous peine de subir des pressions, la suppression des droits, l'emprisonnement et même la mort.

L'individu peut faire librement sécession d'un groupe ou d'une association, même organiser la sienne propre, mais il ne peut pas échapper à la juridiction de l'État. S'il réussit finalement à échapper à un État pour un autre, il sera immédiatement soumis à la juridiction du nouvel état.

Remplacer l'État

Les concepts anarchistes ne sont pas concoctés artificiellement par les anarchistes. Ils sont issus de tendances déjà à l'œuvre. Kropotkine, qui a formulé la sociologie de l'anarchisme, a insisté sur le fait que la conception anarchiste de la société libre est basée sur ces données déjà fournies par l'observation de la vie du temps présent. Les théoriciens anarchistes se sont contentés de suggérer l'utilisation de tous les organismes utiles dans la vieille société afin d'en construire une nouvelle. Que les éléments de la société nouvelle se développent déjà au sein de la société bourgeoise qui s'effondre (Marx) est un principe fondamental partagé par toutes les tendances du mouvement socialiste. L'écrivain anarchiste, Colin Ward, a résumé admirablement ce point : Si vous voulez construire une société nouvelle, tous les matériaux sont déjà disponibles.

Les anarchistes cherchent à remplacer l'état, pas par le chaos, mais avec des formes naturelles, spontanées d'organisation qui émergent partout là où, soit l'aide mutuelle ou les intérêts communs à travers la coordination et l'auto-gouvernement, deviennent nécessaires. Cela nait de l'interdépendance inéluctable de l'humanité et de sa volonté d'harmonie. Cette forme d'organisation, c'est le fédéralisme. Une société sans ordre (comme l'implique le terme de « société ») est inconcevable. Mais l'organisation de l'ordre n'est pas le monopole exclusif de l'État. Le fédéralisme est une forme d'ordre qui a précédé l'usurpation de la société par l'État et qui lui survivra.

Il n'existe pratiquement pas une seule forme d'organisation, qui, avant que d'être usurpée par l'État, qui ne fut à l'origine fédéraliste dans son essence. Jusqu'à nos jours, la seule liste du vaste réseau de fédérations et confédérations internationales, nationales, provinciales, locales, englobant la totalité de la vie sociale rempliraient facilement des volumes entiers. La forme fédérée d'organisation rend facile pour tous les groupes et fédérations de bénéficier des avantages de l'unité et de la coordination tout en étant autonomes au sein de leurs propres sphères, et donc d'augmenter l'étendue de leur propre liberté. Le fédéralisme – synonyme d'accord librement consenti– c'est l'organisation de la liberté. Comme l'a énoncé, Celui qui dit liberté sans dire fédéralisme ne dit rien.

Après la révolution

La société constitue un vaste réseau imbriqué de travail coopératif et toutes les institutions profondément enracinées qui fonctionnent utilement aujourd'hui continueront à fonctionner sous une forme ou une autre pour la simple raison que l'existence même de l'humanité dépend de cette cohésion interne. Cela n'a jamais été remis en cause par quiconque. Ce dont nous avons besoin, c'est de l'émancipation envers des institutions autoritaires et envers l'autoritarisme au sein des institutions elles-mêmes. Par-dessus tout, celles-ci doivent être imprégnées de l'esprit révolutionnaire et de confiance dans la capacité créative des individus. Kropotkine, en travaillant sur la sociologie de l'anarchisme, a ouvert un champ de recherches fertile qui a été largement négligé par les sciences sociales occupées à cartographier de nouveaux domaines pour le contrôle d'état.

Les anarchistes se sont essentiellement préoccupés des problèmes immédiats de transformation sociale auxquels il faudra faire face dans n'importe quel pays après la révolution. Ce fut la raison pour laquelle les anarchistes ont essayé d'imaginer des mesures pour résoudre les problèmes pressants les plus susceptibles d'émerger durant ce que l'écrivain révolutionnaire anarchiste Errico Malatesta a appelé la période de réorganisation et de transition. Un résumé des réflexions de Malatesta sur les questions les plus importantes suit.

Les problèmes cruciaux ne peuvent pas être évités en les repoussant dans un avenir lointain – peut-être un siècle ou plus – lorsque l'anarchisme sera pleinement établi et que les masses auront été finalement convaincues et devenues anarcho-communistes. Nous, anarchistes, devons avoir nos propres solutions si nous ne voulons pas jouer le rôle de « râleurs inutiles et impuissants, » alors que les autoritaires les plus réalistes et les moins scrupuleux se saisiront du pouvoir. Anarchie ou pas anarchie, les individus doivent manger et se voir fournir du nécessaire vital. Les villes doivent être approvisionnées et les services vitaux ne peuvent pas être interrompus. Même s'il est actuellement mal servi, le peuple ne permettra à personne de perturber ces services à moins que, et jusqu'à ce qu'ils soient réorganisés de manière plus satisfaisante, et cela ne peut être fait en un jour.

L'organisation de la société anarchiste-communiste ne peut être réalisée sur une grande échelle que progressivement, au fur et à mesure que les conditions matérielles le permettent et que les masses sont persuadées des avantages qu'elles en tireront, et qu'elles s'habitueront psychologiquement aux transformations radicales de leurs conditions de vie. Puisque le communisme libre et volontaire (synonyme pour Malatesta de l'anarchisme) ne peut être imposé, il a souligné la nécessité de la coexistence de différentes formes économiques – collectiviste, mutualiste, individualiste – à la condition qu'elles n'exploitent personne. Malatesta croyait que l'exemple convaincant de communes libertaires réussies :

attireront les autres dans l'orbite de la collectivité... Pour ma part, je ne crois pas qu'il existe une solution aux problèmes sociaux, mais un millier de solutions différentes et évolutives, de la même façon que l'existence est différente selon les époques et les lieux. [2]

L'anarchisme « pur » est une utopie

L'anarchisme « pur » a été défini par l'écrivain anarchiste George Woodcock comme le groupe affinitaire émancipé et flexible qui n'a pas besoin d'organisation formelle et qui diffuse la propagande anarchiste via un réseau invisible de contacts personnels et d'influences intellectuelles. Woodcock prétend que l'anarchisme « pur » est incompatible avec des mouvements de masse comme l'anarcho-syndicalisme parce que ce dernier nécessite :

des organisations stables précisément parce qu'il évolue dans un monde qui n'est que partiellement régi par des idées anarchistes... et qu'il fait des compromis face à des situations au jour le jour... [l'anarcho-syndicalisme] doit maintenir l'allégeance des masses [des travailleurs] qui ne sont que faiblement conscients du but ultime de l'anarchisme. [3]

Si ces affirmations sont justes, l'anarchisme est une utopie parce que, jamais, chacun ne sera un « pur » anarchiste et parce que l'humanité devra toujours faire des compromis face aux situations au jour le jour. Cela ne signifie pas que l'anarchisme exclut les « groupes affinitaires ». En effet, c'est précisément parce que la variété infinie d'organisations volontaires qui se forment, se dissolvent et se reconstruisent selon les penchants et les envies des adhérents individuels, reflètent les préférences personnelles, qu'elle constitue la condition indispensable pour une société libre.

Mais les anarchistes insistent sur le fait que la production, la distribution, l'échange de communication et autres nécessités, qui doivent être coordonnés à l'échelle mondiale dans un monde moderne interdépendant, doivent être assurés avec succès par des organisations « stables » et ne peuvent pas être laissés aux envies fluctuantes d'individus. Il existe des obligations sociales que chaque individu valide doit remplir si il ou elle veut profiter du travail collectif. Il doit être évident que de telles associations « stables » indispensables, organisées selon les principes anarchistes, ne sont pas une déviation. Elles constituent l'essence de l'anarchisme comme ordre social viable.

Tracer la route de la liberté

Les anarchistes ne sont pas naïfs au point d'attendre la mise en place d'une société composée d'individus parfaits qui auraient perdu miraculeusement leurs préjugés enracinés et leurs habitudes désuètes le « lendemain de la révolution ». Nous ne nous préoccupons pas de savoir à quoi ressemblera la société dans un avenir lointain lorsque le paradis sur terre existera enfin. Mais nous sommes par-dessus tout intéressés par la direction de l'évolution humaine. Il n'existe pas de « pur » anarchisme. Il n'y a que l'application de principes anarchistes aux réalités de la vie sociale. Le seul et unique but de l'anarchisme est de propulser l'humanité dans une direction anarchiste.

Ceci considéré, l'anarchisme est un guide pratique, crédible, pour l'organisation sociale. Il est sinon condamné à des rêves utopistes, et non pas une force vivante.

[1] Sam Dolgoff était peintre, NDT.

[2] Errico Malatesta, Life and Ideas, édité par Vernon Richards, Freedom Press, London, pp. 36, 100, 99, 103-4, 101, 151, 159

[3] Anarchism, pp. 273-4

Charlotte Wilson : « Anarchisme »

Charlotte Wilson — 2022-12-23T23:05:00Z

Texte original : « Anarchism » (1886) dans Anarchism – A Documentary History of Libertarian Ideas Volume One – From Anarchy to Anarchism (300 CE to 1939). Graham Robert éd.Black Rose Books 2005 p128. Traduction : Racines et Branches - Un regard libre sur les formes anti-autoritaires d'hier et d'aujourd'hui.

La vie en commun a fait apparaître un instinct social dans deux directions contradictoires, et notre histoire, à travers la pensée et l'action, n'est que la trace de ce conflit chez chaque individu et son reflet au sein de chaque société. Une tendance est celle de la domination ; autrement dit, l'affirmation du soi mineur, sensuel, contre le soi similaire chez les autres, sans voir que, par cette attitude, la vraie individualité s'appauvrit, se vide et se réduit à la non-identité. L'autre tendance est celle de la fraternité sur un pied d'égalité ou l'affirmation de soi et l'accomplissement du plus grand et du seul soi réellement humain, qui englobe toute la nature, et, donc, dissout l'illusion d'un simple individualisme atomisé.

L'anarchisme est la prise de conscience que la première de ces tendances est, a toujours été, fatale pour une réelle unité sociale, que la coercition qu'elle implique soit justifiée au nom d'une force ou d'une sagesse supérieure, d'un droit divin ou d'une nécessité, d'une utilité ou d'une opportunité ; qu'elle prenne la forme d'une force ou d'une imposture, d'une conformité exigée par un système arbitraire légal ou une norme éthique légale, d'un vol non dissimulé ou d'une appropriation légale du droit universel inné à la terre et aux fruits du travail. Tout compromis avec cette tendance signifie préférer l'étroitesse aux opportunités plus larges et retarder la possibilité de cette évolution morale qui, seule, peut faire que l'individu se sente en harmonie avec ses semblables, et avec la société naturelle, comme nous commençons à le concevoir comme idéal réalisable.

Les manifestations principales de cette tendance obstructive sont, à notre époque, la Propriété ou la domination sur les choses ; le refus de la demande des autres d'en avoir usage ; et l'Autorité, le gouvernement de l'homme par l'homme, incarné par la loi de la majorité ; cette théorie de la représentation qui, tout en admettant la revendication de l'individu à la liberté de choix, le rend esclave du simulacre appelé aujourd'hui société.

Par conséquent, le premier but de l'anarchisme est d'affirmer et de tirer parti de la dignité de l'individu, à travers sa délivrance de toute forme de contrainte arbitraire – économique, politique et sociale ; et cela faisant, de rendre apparents, dans leur vraie puissance, les liens sociaux réels qui relient déjà les hommes entre eux et qui, bien que méconnus, constituent le vrai fondement de notre vie en commun. Cette façon de faire repose sur la conscience de chaque individu et ses possibilités. Tant que cela n'est pas réalisé, toutes les propositions précises de réorganisation de la société sont absurdes. Il est seulement possible d'esquisser une théorie très générale sur le déroulement probable de la reconstruction sociale à partir des tendances en cours.

Les anarchistes pensent que l'organisation actuelle de l'État n'est nécessaire que dans les intérêts des monopoles, et ils visent le renversement simultané des états et monopoles. Ils considèrent « l'administration des processus productifs » centralisée comme le simple reflet du gouvernement issu des classes moyennes à travers la représentation d'une conception vague du futur. Ils souhaitent, à la place, des associations de production volontaires et distributives, utilisant un capital commun, un commerce librement fédéré et des communautés locales pratiquant, à terme, un communisme libre en termes de production et de consommation. Ils pensent que dans une communauté industrialisée, où la richesse est nécessairement un produit social plus qu'industriel, les droits que tout individu peut raisonnablement revendiquer sont basés : d'abord sur ses besoins ; ensuite qu'il a contribué à la production au mieux de ses capacités ; enfin, qu'il a mis tant de sa personnalité dans sa création qu'il est à même d'en faire le meilleur usage.

Lorsqu'il sera possible que cette conception de la relation entre la richesse et l'individu supplante l'idée, aujourd'hui défendue par la force, selon laquelle l'avantage intrinsèque de la possession est d'empêcher les autres d'en profiter, chaque travailleur sera entièrement libre de faire comme la nature l'y invite, c'est à dire de se jeter corps et âme dans le travail qu'il a choisi et d'en faire l'expression spontanée de ses buts et désirs les plus profonds. Dans de telles conditions seulement le travail devient plaisir et son produit, un travail artistique. Mais toute organisation coercitive qui travaille avec une régularité machinale est incompatible avec la réalisation de cette idée. Il ne s'est jamais révélé possible pour des êtres humains de coopérer spontanément avec la précision des machines. La spontanéité, ou l'ordre artificiel et la symétrie, doivent être sacrifiés. Et, puisque la spontanéité, c'est la vie, et l'ordre et la symétrie, à toutes les époques, seulement les formes que prend temporairement la vie, les anarchistes ne craignent pas de négliger l'essentiel pour le visionnaire en abandonnant le rêve collectif de la régulation scientifique de l'industrie, et en n'inventant aucune formule pour des conditions sociales encore non réalisées.

Le même raisonnement est applicable à l'aspect moral des relations sociales. Le crime, tel que nous le connaissons, est un symptôme de la pression sur le groupe humain, prisonnier des conditions sociales erronées et artificielles imposées par l'autorité et sa principale cause disparaîtra avec la destruction de l'état et des monopoles. Le crime résultant d'un développement physique et mental déficient peut sûrement être traité plus scientifiquement et plus humainement, par des traitements médicaux fraternels et une éducation améliorée, que par la force brute, même perfectionnée et camouflée.

Quant à l'articulation de la vie en communauté, et aux arguments concrets et à l'aide souhaitable destinés à ceux qui se situent sous le niveau moyen du développement moral, il suffit de constater l'évolution éblouissante de l'opinion publique depuis l'émancipation des programmes politiques et de la presse pour prendre conscience que nous n'avons pas besoin d'une machinerie artificielle pour faire appliquer les décisions et les codes de conduite sociaux sans le recours à des lois écrites imposées par la violence organisée. En effet, lorsque les contraintes arbitraires sont supprimées, cette forme de gouvernance de la médiocrité universelle est, et a toujours été, un sérieux danger pour la liberté individuelle ; mais lorsqu' il s'agit du résultat naturel et non artificiel de la vie en commun, ce danger peut être contrecarré par une culture morale plus développée.

L'anarchisme n'est pas une utopie mais une foi basée sur l'observation scientifique de phénomènes sociaux. La révolte individualiste contre l'autorité et la révolte socialiste contre la propriété privée des moyens de production, fondement du collectivisme, y trouvent leur terrain commun. Il s'agit d'une contestation morale et intellectuelle contre l'irréalité d'une société qui, selon Emerson, « complote partout contre l'humanité de chacun de ses membres. » Son seul but est de provoquer une révolution dans chaque aspect de l'existence humaine, sociale, politique et économique, par l'action directe personnelle. Chaque individu se doit, à lui même et à ses semblables, d'être libre.

Voir en ligne : Notice WILSON Charlotte [née MARTIN] par Marie Terrier, avec Constance Bantman (Maitron)

Herbert Read : « La Liberté de l'Artiste »

Herbert Read — 2022-12-15T23:31:11Z

Texte original : « The Freedom of the Artist » (1943) Herbert Read. Publié à l'origine dans The Politics of the Unpolitical (London : Routledge, 1943). Traduction : Racines et Branches - Un regard libre sur les formes anti-autoritaires d'hier et d'aujourd'hui.

L'art moderne a brisé les frontières et les limites artificielles que nous avons hérité d'une vision partiale et préconçue de la personnalité humaine. Il n'existe aucun type d'art auxquels tout le monde devrait se conformer mais autant de types d'art que de types de personnes. Chaque type d'art représente l'expression légitime d'un type de personnalité mentale. Le réalisme et l'idéalisme, l'expressionnisme et le constructivisme sont tous des phénomènes naturels, et les écoles rivales entre lesquelles les artistes se divisent ne sont que les produits de l'ignorance et de préjugés. Un vrai éclectisme peut, et devrait, apprécier toutes les manifestations de l'élan créatif humain.

Si l'on pouvait imaginer une société dans laquelle chaque individu poursuivrait son chemin en toute indépendance, produisant avec bonheur ce qu'il souhaite produire sans interférence de son entourage, alors, dans une telle communauté, chaque type d'artiste pourrait s'exprimer de la manière qu'il jugerait la plus appropriée. Les constructivistes et super-réalistes, les réalistes et les expressionnistes, pourraient vivre et travailler côte à côte en parfaite entente. Je ne suggère pas ici qu'une telle communauté d'individus est trop idéalistes pour l'envisager ; elle est, en réalité, l'idéal vers lequel nous devrions tendre. Mais, ici et maintenant, nous vivons dans des communautés d'une nature bien différente. Toutes les sociétés diverses qui constituent ensemble la civilisation moderne sont extrêmement organisées et complexes, et, selon leur type d'organisation, encouragent un type particulier d'art, ou même, découragent tous les types d'art.

L'attitude libertaire est fondamentalement une attitude expérimentale. Lorsqu'une société libertaire reconnaîtra ouvertement l'existence de types distincts de personnalités, et la nécessité pour eux de s'exprimer artistiquement, elle reléguera dans l'obscurité les groupes artistiques qui s'enorgueillissent d'avoir refusé d'admettre des styles incompatibles, ce qui est déjà le sort de groupes scientifiques similaires. Tout type d'exclusivité ou d' intolérance est aussi opposé aux principes de la liberté que ne le sont l'exclusivité sociale ou l'intolérance politique. A ce titre, l'art, et tous les modes culturels d'expression, ont exactement le même statut que les opinions politiques.

L'avenir de l'art dépend du bonheur individuel. Mais par « bonheur », je n'entends pas l'état de satisfaction eupeptique qui est en réalité le moins favorable de tous les états d'esprit à la production d'une œuvre artistique. Le bonheur, dans le domaine de l'art, signifie le travail : la capacité et l'aptitude de créer quelque chose au plus près des désirs du cœur. Le bonheur ne réside pas dans la possession de l'œuvre créée mais dans l'acte de la créer. C'est la thèse si souvent et si justement défendue par Eric Gill – thèse selon laquelle la culture est le produit naturel de la vie des humains et que cette vie est naturellement et principalement une question de travail humain ; le loisir est, par essence, récréatif et le but de la récréation est d'agrémenter la vie, de pouvoir nous réjouir d'être dans la course comme des géants.

Nous faisons une table et nous appelons cela travail ; nous faisons un dessin et nous appelons cela art si nous avons l'intention de le vendre, loisir si nous le faisons pour notre propre plaisir. Mais il n'y a aucune distinction réellement : l'art n'est pas déterminé par la finalité de ce nous faisons mais par ses qualités intrinsèques, les qualités que lui a conférées l'artiste ; et le plaisir de l'art vient de l'acte de créer, et secondairement et de manière motivante, de l'acte mental de le recréer par la contemplation. Ce que je veux empêcher, c'est toute conception étroite soit de l'artiste ou du travail artistique. Tout être humain est potentiellement un artiste, et cette potentialité est d'une importance sociale considérable.

L'individu et la société sont les deux pôles opposés d'une relation très complexe. L'individu est anti-social au moment de sa naissance – observez les premiers jours de n'importe quel bébé. Il ne devient social qu'à travers un douloureux processus d'adaptation, durant lequel il acquiert ce que nous appelons paradoxalement sa personnalité, mais qui est en réalité ce caractère de compromis qui résulte de la subordination de la personnalité à la conception dominante de la normalité sociale. Les maux psychologiques dont souffrent les êtres humains sont le produit de ce compromis ou inadaptation. Ce qui apparaît comme de plus en plus certain est que ces maux peuvent être évités, en grande partie, par la pratique d'un art. Les personnes qui fabriquent des choses – je n'ai aucune preuve au-delà de mes propres observations – semblent être moins sujettes à la dépression nerveuse, et l'une des formes reconnues de traitement des maladies mentales est connue sous le nom de « ergothérapie ». Personne ne suggérerait que la fonction de l'art est seulement de garder les gens en bonne santé, mais il a un effet subjectif. L'artiste ne crée pas seulement un objet qui lui est extérieur : en le réalisant, il réorganise de manière vitale l'équilibre des influx en lui-même.

Notre regard sur la fonction sociale de l'art renforce donc la conception libertaire de celui-ci. Tous les types d'arts ne sont pas seulement acceptables mais souhaitables. Les besoins d'une société ne comprennent pas seulement la structure extérieure d'un monde dans lequel vivre, mais aussi la structure intérieure d'un esprit capable d'apprécier la vie. Par conséquent, nous devons chercher des méthodes pour encourager l'artiste – l'artiste qui dort en chacun de nous.

Que l'esprit tout à fait harmonieux existe – l'esprit également équilibré entre pensée et sentiment, entre intuition et sensation – est peut-être douteux, mais c'est sûrement l'idéal vers lequel nous devrions nous efforcer de tendre. Seul, un tel esprit peut apprécier l'intégralité et la richesse de la vie. Si nous parvenons à la conclusion que cet être complet et harmonieux ne peut pas exister dans notre type de société moderne, alors notre but devrait être de changer cette société afin qu'une telle vie devienne possible. Dans ce grand but, auquel seraient consacrées les énergies de l'humanité pour les siècles à venir, une juste compréhension de la nature de l'art et de la fonction de l'artiste est essentielle.

Albert Meltzer - Derrière les Slogans : « Indépendance Nationale »

Albert Meltzer — 2022-12-07T23:05:00Z

Titre original : Behind the Slogans : National Independence – Albert Meltzer War Commentary Vol 4 No 3, décembre 1942. Traduction : Racines et Branches - Un regard libre sur les formes anti-autoritaires d'hier et d'aujourd'hui.

L'espoir, dit-on, est un bon petit-déjeuner mais un pauvre dîner. Il en est de même de la lutte pour l'indépendance nationale. Puisque les nations les plus oppressives contraignent les nations dominées à abandonner leur liberté sociale et politique aussi bien que leur liberté nationale, ce qui ne représente pas grand chose en soi-même, la lutte première pour la liberté nationale s'associe alors avec la lutte pour la liberté politique et sociale, et est, par conséquent, progressiste et même révolutionnaire. L'écosse, quand elle a perdu sa liberté nationale, n'a pas perdu sa liberté politique, étant dissociée de l'Angleterre et donc le nationalisme écossais n'est jamais devenu réalité, bien que la revendication pour la liberté sociale persiste comme dans tout pays capitaliste. L'Inde, lorsqu'elle est devenue une partie d'un empire étranger, a perdu toute perspective de liberté politique et la revendication pour la liberté politique et sociale est associée à un mouvement progressiste .

Nous voyons cela illustré avant tout dans les luttes des pays européens contre l'impérialisme durant le dix-neuvième siècle. La Hongrie, la Finlande, l'Italie, la Bulgarie, la Grèce, la Tchécoslovaquie, la Macédoine, l'Arménie, l'Albanie, la Pologne... La sympathie pour ces nations dominées fut immense dans le monde occidentale et, en dépit de nombreuses luttes sanglantes et de répressions, le républicanisme libéral a fait de son mieux pour acquérir l'indépendance national face aux puissances dirigeantes européennes – la Russie, l'Autriche et la Turquie.

Tous ces Empires furent détruits – les tsaristes, les Habsbourg et les Ottoman. Exceptées la Macédoine et l'Arménie, toutes les nations opprimées se libérèrent au sens national du terme, à la suite du grand partage qui suivit la première guerre mondiale. L'indépendance nationale, l'objectif du dix-neuvième siècle, est devenu un piège et une illusion. La Pologne, qui avait souffert simultanément sous trois despotismes (autrichien, prussien et russe), a subi l'ignominie d'un quatrième, celui des propriétaires terriens polonais. Tout le sang qui avait coulé à flot pour libérer la Hongrie a de nouveau coulé sous la dictature fasciste naissante. Les seules nations indépendantes à avoir conservé des formes de démocraties libérales furent la Finlande et la Tchécoslovaquie ; la dernière pour la perdre lors du marchandage de Munich et la première pour souffrir sous le double joug de l'Allemagne et de la Russie pendant cette guerre.

On ne peut pas dire que l'indépendance nationale a été une aubaine pour les nations opprimées d'Europe, à nouveau opprimées par de nouvelles formes d'impérialisme. Puisqu'elles suscitent aujourd'hui la même sympathie qu'au siècle dernier des pays occidentaux, examinons-en la sincérité réelle.

Les sympathies du gouvernement britannique s'expliquent bien sûr par l'équilibre du pouvoir. Il a soutenu la liberté italienne quand l'oppresseur autrichien était un rival. Sous Disraeli et les conservateurs, il a soutenu l'impérialisme turc même si Gladstone a dénoncé ses massacres et sa possible concurrence pour l'Empire britannique. Il a toujours attaqué l'impérialisme autrichien et, lorsque la Russie est devenue une rivale et une menace pour l'Empire en Inde, il a attaqué aussi l'impérialisme russe. L'hypocrisie britannique de la « sympathie pour l'indépendance nationale » a été démontrée par la réponse de diplomates étrangers Et en ce qui concerne vos irlandais ? A l'époque, la question irlandaise était aussi brûlante que, disons, la question de la Finlande. Une autre réponse ironique – et juste – vint de Nasir Pasha, général du Sultan, qui répliquait à des critiques anglaises hostiles, disant qu'il n'allait faire que ce que les britanniques avaient fait au Transvaal (La guerre des Boers), avant que de massacrer les Albanais, les Bulgares et les Macédoniens après le soulèvement de Monastir.

Lorsque la politique britannique a penché en faveur d'une nation, elle a été aidée ; lorsqu'elle a penché en faveur de ses oppresseurs, cette nation a été oubliée. Tel a été « l'équilibre des pouvoirs ». Le sentiment de la classe dirigeante penche toujours vers ses propres intérêts. Aujourd'hui, l'Allemagne attaque l'impérialisme britannique pour sa politique coloniale – pas parce que la sienne est différente ; l'impérialisme britannique n'attaque pas l'occupation allemande parce qu'il n'est pas son tuteur ; aucun des deux n'est concerné par l'indépendance nationale en soi, mais uniquement par des moyens d'attaquer son rival.

Les alliés n'ont pas réagi face au cas de la Pologne parce qu'ils l'a soutenait mais parce qu'à un moment, ils devaient arrêter l'impérialisme de Hitler avant qu'il n'attaque directement l'impérialisme britannique. Les guerres n'ont pas pour cause la défense de l'indépendance nationale, ou un motif inspiré de « Saint George et le Dragon », mais des causes économiques ayant pour buts l'expansion ou l'arrêt de l'expansion. Par conséquent, mettons un terme à toute l'absurdité actuelle selon laquelle les Grandes Puissances seraient motivées par des sentiments de sympathie envers les petites Puissances.

Finissons-en aussi avec l'ineptie selon laquelle certaines nations sont responsables des guerres entre grandes puissances, par exemple l'Alsace-Lorraine, les pays des Balkans, etc. Les peuples de ces pays peuvent, si la situation n'est pas envenimée par des différences nationales stupides et des tentatives délibérées d'encourager le séparatisme en leur sein, vivre ensemble pacifiquement. Les préjugés et l'éducation peuvent encourager la dissension mais enlevez la volonté de puissance et ces préjugé et enseignements disparaitront. A l'avenir, ces secousses infondées qui ont bénéficié à quelques privilégiés doivent disparaître pour une Europe et un mode unis.

Nous devons certainement accepter les luttes pour l'indépendance nationale lorsqu'elle sont des luttes contre l'impérialisme. Mais elles doivent être conduites par les ouvriers et les paysans et nous devons nous dissocier d'avec les dirigeants bourgeois – par exemple, des gouvernements en exil à Londres, les dirigeants bourgeois du Parti du Congrès indien etc. – pour nous associer à la place avec les masses qui conduisent seules cette lutte. Et l'indépendance ne doit pas être un objectif mais un levier pour évincer l'impérialisme, et lorsque cela est fait, le but n'est pas d'instaurer un gouvernement bourgeois indépendant mais un mouvement révolutionnaire qui va lutter aux côtés d'autres mouvements révolutionnaires dans d'autres pays pour un MONDE LIBRE.

Une Politique Constructive

Marie-Louise Berneri — 2021-10-31T23:01:00Z

Texte original : « A Constructive Policy », Marie-Louise Berneri, War Commentary, décembre 1940.

Nous sommes souvent accusés de manquer d'idées politiques constructives. Les gens concèdent que nous avons une analyse juste de la situation actuelle et que notre journal a le vrai mérite de dénoncer la complaisance et de stimuler la pensée. Mais on nous demande de présenter des solutions « pratiques » pour lutter contre le fascisme et le capitalisme.

Inutile de dire que nous n'acceptons pas ces remarques. Nous admettons que nos lecteurs ne trouveront pas dans nos pages des recettes pour soigner l'humanité de tous les maux qui l'assaillent. Ce que voudraient manifestement certains de nos lecteurs, ce sont des slogans, des manifestes et des programmes qui offriraient en quelques lignes à la classe ouvrière les moyens non seulement de mettre fin au fascisme mais aussi d'apporter une ère de bonheur aux ouvriers.

Nous refusons d'adopter de tels programmes/recettes parce que nous sommes convaincus que la faiblesse actuelle de la classe ouvrière est dû au fait que tous les partis, afin de gagner en popularité et en pouvoir, ont simplifié leur programme, réduisant à des proportions ridicules la nature de la lutte qui apportera la liberté aux exploités.

Les slogans politiques sont devenus comme les publicités pour médicaments brevetés promettant santé, beauté et bonheur en échange d'une savonnette ou d'une tasse de cacao. Votez travailliste et tout ira bien ! Payez votre cotisation syndicale et votre sécurité sera assurée ! Un gouvernement ouvrier fera la révolution. Écrivez à votre député ou à tel ou tel ministre, défilez dans les rues de manière disciplinée, avec un orchestre bruyant et criez jusqu'à être aphone, et vos souhaits (revendications) seront exaucés !

C'est ce que les partis ont prétendu être un programme politique « réaliste », et avec le plus grand mépris pour les « utopistes anarchistes », c'est ce qu'ils ont préconisé depuis un quart de siècle chaque fois qu'est apparue une difficulté. Ces remèdes ont prouvé leur inefficacité contre le chômage et le fascisme, l'agression italienne contre l'Abyssinie [Éthiopie], le boycott franco-anglais des révolutionnaires espagnols, le réarmement et la guerre. Et cependant, les mêmes méthodes sont à nouveau avancées pour faire face aux problèmes créés par la situation présente.

Le leitmotiv des partis de gauche est que les ouvriers devraient prendre autant de poids que possible dans le gouvernement. Cela apparaît assez constructif. Mais cela signifie seulement que les dirigeants travaillistes entreront au gouvernement en adoptant une politique de droite. Pour les ouvriers, cela signifie des sacrifices et la perte de toutes les libertés afin de s'assurer du privilège de voir « leurs » ministres assis sur les bancs du gouvernement. Aucune amélioration n'est obtenue et tous les canaux officiels pour faire entendre le mécontentement sont perdus.

Une autre solution « pratique » préconisée par le parti travailliste est de publier une déclaration à visée de guerre ou de paix. Apparemment, le monde saurait notre amour de la liberté et de la justice. Les « utopistes » peuvent-ils suggérer à l'équipe éditoriale du [pro-travailliste] Daily Herald que si le parti travailliste est désireux de montrer au monde combien « démocratiques » nous sommes, il pourrait, par exemple, refuser de s'associer à un gouvernement qui emprisonne Nehru depuis quatre ans (devons-nous ajouter que les pétitions, lettres ouvertes, etc., etc., n'auront pas le moindre effet ?).

Ce n'est pas en changeant de ministres – des hommes honteux ! – ou en publiant des déclarations, que le fascisme et le capitalisme seront vaincus. Le problème est plus complexe que cela. Nous n'avons pas l'intention d'ajouter nos voix à celles qui trompent les ouvriers en leur faisant croire que leurs « dirigeants » les tireront du pétrin. Le problème demande une transformation complète de l'attitude actuelle de la classe ouvrière. Vous ne pouvez pas changer le présent régime s il n'y a pas d'esprit révolutionnaire, si les ouvriers ne comprennent pas quelques vérités fondamentales :

1. Que les ouvriers et les capitalistes ne peuvent pas avoir de causes communes.
2. Que l'impérialisme est la première cause des guerres et que cette cause doit être éradiquée.
3. Que les gouvernements, conservateurs et travaillistes, sont toujours des instruments d'oppression, et que les ouvriers doivent apprendre à faire sans eux.
4. Que les partis veulent le pouvoir dans leur propre intérêt – celui d'une petite minorité. Tout le pouvoir doit donc être saisi et conservé entre les mains de syndicats qui incluent la grande majorité des hommes et des femmes qui produisent.

Nous ne pouvons pas construire tant que la classe ouvrière n'a pas perdu ses illusions, l'acceptation des patrons et sa foi dans les dirigeants. Notre politique consiste à l'éduquer, à stimuler son instinct de classe, à lui enseigner des méthodes de luttes. C'est une tâche longue et difficile, mais aux personnes qui préfèreraient des solutions efficaces comme la guerre, nous ferons remarquer que la grande guerre mondiale qui devait mettre fin à toutes les guerres et garantir la démocratie, a seulement produit le fascisme et une autre guerre ; que cette guerre produira sans aucun doute d'autres guerres, tout en laissant intacts les problèmes récurrents des ouvriers. Notre façon de refuser de remplir l'inutile tâche de rafistoler un monde pourri, mais d'essayer d'en construire un nouveau, n'est pas seulement constructive mais aussi la seule possible.