PARTAGE NOIR

Août 1914 : Le suicide de l'Internationale

François Roux — 2025-11-11T09:00:00Z

Conscients de l'imminence d'une guerre de grande ampleur, les différents mouvements ouvriers européens réunis dans la Deuxième Internationale, résolument pacifistes, furent pourtant incapables, non seulement d'empêcher la Première Guerre mondiale, mais même de s'y opposer.

La Première Guerre mondiale demeure jusqu'à aujourd'hui l'événement géopolitique majeur de l'histoire moderne. Elle a provoqué la disparition de trois empires séculaires (russe, turc, austro-hongrois), la ruine des pays belligérants d'Europe occidentale (Allemagne, France, Royaume-Uni, Italie, Belgique), et la dévastation de l'Europe de l'Est [1]. Les gouvernements européens avaient pensé régler la question du leadership entre les puissances maritimes et coloniales qu'étaient la France et le Royaume-Uni d'une part, et l'Allemagne, puissance continentale montante, d'autre part. Mais une fois le dernier obus tiré, c'est toute la hiérarchie mondiale qui apparut bouleversée : la guerre avait propulsé les États-Unis au rang de première puissance économique et militaire, tandis que les empires coloniaux amorçaient un déclin irréversible et qu'émergeait l'Empire du soleil levant. Dans le sillage du conflit apparurent les fascismes et, au terme d'une guerre civile de trois ans, l'immense État soviétique dont la destinée fut ensuite au cœur de tous les conflits à travers la planète pendant trois générations. Enfin la « Grande guerre » a engendré le second conflit mondial, vingt ans plus tard.

Mais la conflagration de 1914-1918 n'a pas seulement dynamité l'ordre international au prix de 10 millions de morts. Elle a aussi brisé un rêve, celui des militants internationalistes du début du XX^e siècle : voir les exploités de tous les pays s'unir pour imposer la paix, désarmer les États et aboutir à une transformation sociale radicale.

Les partis socialistes membres de l'Internationale reconstituée en 1889 partageaient un même projet politique, du moins dans les textes. En 1896, au congrès de Londres, ils s'étaient fixé pour but de transformer l'ordre capitaliste de propriété et de production en un ordre socialiste de production et de propriété [2] [...]. Sur le choix des moyens, l'Internationale s'était définitivement rangée à l'avis défendu vingt-cinq ans plus tôt par Marx contre Bakounine. Les organisations adhérentes, concluait la résolution prise à Londres, doivent admettre la participation à la législation et au travail parlementaire. Les anarchistes sont donc exclus [3]. Obtenir de l'État une législation sociale et accéder au pouvoir par la voie électorale devint la ligne de conduite du mouvement ouvrier dans tous les pays, à l'exception notable de l'Espagne et de quelques poches de résistance, principalement en France, en Italie et aux Pays-Bas [4].

Moins de quinze ans après la fondation de la Deuxième Internationale, la stratégie de prise du pouvoir par les urnes semblait sur le point de réussir. En Allemagne, là où Karl Marx avait prédit que se déciderait la victoire de la classe ouvrière, le parti social-démocrate allemand (SPD) avec plus d'un million de membres, quatre fois plus d'électeurs (34 % des suffrages exprimés), 110 députés au Reichstag et deux millions et demi de salariés adhérents aux syndicats sociaux-démocrates (ADGB), pouvait être considéré comme la première force politique du pays. Dans tous les autres pays d'Europe occidentale, la montée en puissance des partis socialistes légalistes et internationalistes paraissait irrésistible.

Mais la menace d'un conflit généralisé grandissait en même temps : armes et munitions s'accumulaient dans les arsenaux tandis que les alliances militaires contraignantes enserraient peu à peu tous les États dans un réseau inextricable d'engagements guerriers.

L'INTERNATIONALE CONFUSE

La stratégie à appliquer pour faire barrage à la guerre devint rapidement un sujet central des congrès de la Deuxième Internationale.

En 1914, la majorité des opinions publiques ne voulait pas la guerre. La perspective d'un affrontement entre le mouvement ouvrier internationalement organisé et les gouvernements des États bellicistes aurait donc pu être considérée par les leaders de l'Internationale comme une occasion idéale de parvenir à leurs fins. La grève générale internationale pouvait non seulement empêcher la mobilisation, mais peut-être provoquer le grand basculement vers cette transformation sociale à laquelle tous les partis socialistes prétendaient aspirer.

Pour cela il fallait commencer par prendre le risque de l'illégalité et de la confrontation violente avec les forces étatiques.

Comme tous les programmes du mouvement ouvrier européen depuis 1848, celui de la Deuxième Internationale reprenait à son compte la dernière phrase du Manifeste communiste : Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! En théorie cela supposait que la solidarité de classe prenait le pas sur la solidarité nationale. La guerre entre États représentait par conséquent le mal absolu pour le mouvement ouvrier et l'Internationale, sous peine de se renier, avait le devoir de s'y opposer de toutes ses forces.

Le problème de la lutte contre la guerre fut abordé concrètement pour la première fois en 1907, au congrès de Stuttgart. La délégation française, soutenue par Rosa Luxemburg, proposa, en cas de mobilisation, d'appeler à la grève générale et à l'insurrection. Devant l'opposition des représentants du SPD allemand, qui parlaient de pieuse utopie [5], le congrès chargea Lénine, Martov et Rosa Luxemburg de rédiger une résolution consensuelle. La motion votée resta floue sur l'essentiel : les classes ouvrières et leurs représentants, disait-elle, devaient tout mettre en œuvre pour empêcher, par les moyens qui leur paraîtront les plus efficaces, que la guerre n'éclate. Mais quels moyens ? Ceux-ci, poursuivait le texte, varient naturellement selon l'acuité de la lutte des classes et la situation politique générale [6].

Le débat reprit aux congrès de Copenhague (1910) puis de Bâle (1912), sans que soit arrêtée une position plus précise [7].

À la veille de la guerre, l'Internationale se trouvait donc toujours incapable de proposer un mot d'ordre clair à ses millions de militants.

LA GRÈVE GÉNÉRALE CONDITIONNELLE

La petite fraction libertaire du mouvement ouvrier français conservait en 1914 quelques bastions, notamment syndicaux. La CGT, encore fortement marquée par le syndicalisme révolutionnaire, avait elle aussi réfléchi à la façon de s'opposer à la guerre, et opté depuis 1908 pour la « grève générale révolutionnaire ». Les fédérations les plus influencées par l'anarcho-syndicalisme envisageaient même ouvertement des actions de sabotage des voies ferrées [8].

Mais la CGT ne disposait pas de forces suffisantes pour s'engager seule dans la bataille. De plus, sa résolution de 1908 comportait une dangereuse restriction. La grève générale n'était envisagée que du point de vue international, ce qui excluait pour un mouvement national de se lancer unilatéralement dans l'action avec l'espoir d'y entraîner les autres. Cette position revenait en outre à laisser reposer toutes les responsabilités sur les organisations ouvrières du pays le premier touché par l'ordre de mobilisation, et à s'en remettre à leur détermination pour affronter la répression. Qu'elles plient devant le danger et tous les ralliements aux « Unions sacrées » nationales se trouveraient instantanément légitimés.

Dès les premiers jours du mois de juillet 1914, il parut évident que la politique autrichienne vis-à-vis de la Serbie menait à l'affrontement et que les Empires centraux déclareraient la guerre les premiers. Les partis et les syndicats ouvriers autrichien et allemand allaient donc se retrouver en première ligne. Cinq semaines s'écoulèrent entre l'attentat de Sarajevo et l'ordre de mobilisation générale, ce qui aurait laissé le temps à l'Internationale d'organiser la riposte. Elle n'en fit rien.

Que le mouvement ouvrier allemand fût le premier à devoir choisir entre la grève et la guerre aurait pu sembler rassurant. Non seulement le SPD, totalement hégémonique au sein de la gauche, représentait plus du tiers des suffrages exprimés lors des dernières consultations électorales — et l'immense majorité des votes de la classe ouvrière —, mais la puissance de son organisation en faisait un véritable contre-pouvoir institutionnel : dans chaque grande ville allemande le parti éditait un journal et gérait, directement ou par l'intermédiaire des syndicats, des coopératives de consommation, des associations sportives, culturelles, ainsi que de multiples caisses d'entraide et des structures sociales de toutes sortes. Si la grève pouvait réussir quelque part, il semblait que ce fût en Allemagne.

Personne n'aurait pourtant dû s'y tromper. Si la social-démocratie allemande n'avait jamais voulu envisager de recourir à la grève générale, c'est qu'elle en était incapable, et depuis longtemps. Bien que le SPD ait régulièrement condamné le réformisme dans ses congrès, sa stratégie électoraliste l'avait naturellement amené, de même que les syndicats allemands, à s'insérer dans le système économique et politique du Reich. Une bureaucratie pléthorique d'élus et de permanents salariés dont l'objectif n'était plus désormais de transformer la société, mais plutôt de gérer au mieux leur rente de situation, faisait carrière dans le Parti et dans ses organisations. Ainsi, lors des grandes grèves des mineurs, en 1889 et 1905, non seulement les syndicats avaient été complètement dépassés par le mouvement revendicatif, après avoir été exclus de son déclenchement, mais ils s'étaient même employés de toutes leurs forces à le freiner. Au total, la social-démocratie avait obtenu depuis vingt ans des améliorations considérables pour la classe ouvrière allemande, et pour son propre appareil des privilèges substantiels, mais elle s'était par là même indéfectiblement liée au système capitaliste. Elle regardait à présent toute perspective de bouleversement de l'ordre établi comme une menace contre ses intérêts. La revanche posthume de Bakounine avait un goût amer.

VOTE UNANIME

Tandis que des manifestations pacifistes parcouraient les rues des villes d'Allemagne et d'Autriche, le gouvernement allemand tint à s'assurer que les socialistes ne lui feraient pas défaut au moment crucial. Depuis des semaines, la propagande impériale martelait que la Triple Entente, en encerclant le Reich, s'apprêtait à l'anéantir ; que les hordes slaves déferleraient bientôt sur la plaine germanique ; que la France revancharde ne rêvait que de reprendre l'Alsace-Lorraine [9] ; que l'Angleterre n'aurait de cesse qu'elle ne soit débarrassée de la concurrence économique de l'Allemagne... C'était donc une guerre défensive que l'Empire des Hohenzollern s'apprêtait à déclencher [10]. Une guerre pour la survie du peuple allemand. Seuls des traîtres pouvaient imaginer de s'y opposer.

L'appareil social-démocrate ne demandait qu'à se laisser convaincre. Le 29 juillet, le chancelier Bethmann-Hollweg rencontra le dirigeant socialiste Südekum qui l'assura qu'il n'y aurait pas de grève générale. Le 31 juillet, la majorité du groupe parlementaire était résolue à voter les crédits militaires. Le 1^er août, le gouvernement allemand (comme le gouvernement français) décréta la mobilisation générale. Or, chacun le savait, la mobilisation c'était la guerre, car la réquisition des infrastructures et de l'ensemble des moyens humains et matériels d'un pays interdisait tout retour en arrière. Le lendemain, les syndicats donnèrent l'ordre de cesser les grèves qui avaient malgré tout éclaté de façon spontanée à travers l'Allemagne. Le 3 août, le Reich déclarait la guerre à la France (il l'avait déclarée à la Russie l'avant-veille) et les députés du SPD décidaient de se rallier au gouvernement par 78 voix contre 14. La gauche du Parti rentra dans le rang le jour suivant, l'ensemble des parlementaires sociaux-démocrates rejoignant ainsi la droite pour voter à l'unanimité les crédits de guerre [11].

LE MODÈLE ALLEMAND

En France aussi les manifestations pacifistes s'étaient multipliées à la fin du mois de juillet. Les gendarmes avaient chargé la foule dans plusieurs villes et la tension montait de jour en jour. Mais la capitulation immédiate de la social-démocratie allemande prit totalement au dépourvu les socialistes français, les plaçant de surcroît dans une situation intenable. Deux semaines plus tôt, le 16 juillet, Jean Jaurès avait fait adopter par le congrès extraordinaire de la SFIO, contre Jules Guesde, une motion préconisant la grève générale ouvrière simultanément et internationalement organisée. Peine perdue, puisque le parti allemand se soumettait. Apprenant le 31 juillet que les socialistes allemands allaient voter les crédits de guerre, Jaurès renonça à la grève et la CGT approuva sa position. Le leader socialiste commença aussitôt à rédiger un appel à manifester pour la paix, à paraître dans L'Humanité du lendemain. Manifester, c'est bien, mais que faut-il faire si on nous ordonne de rejoindre les casernes ? demandaient les militants. Jaurès n'eut pas à répondre. Le soir même il était assassiné. Deux jours plus tard la Section française de l'Internationale ouvrière, considérant que la patrie, attaquée, se trouvait en état de légitime défense, se rallia à la guerre. La CGT lui emboîta le pas le 3 août alors que les troupes allemandes entraient en Belgique.

Il n'y eut ni révolte, ni insurrections : tout juste quelques manifestations dans le nord de la France, et un petit maquis d'insoumis libertaires dans la région de Saint-Étienne qui tiendront quelques jours avant que les gendarmes ne les capturent [12]. Le gouvernement attendait 300 000 défections, on en compta 30 000 à peine, des asociaux pour la plupart. L'anarchiste Louis Lecoin, qui avait appelé à tuer les officiers lors de la mobilisation [13] purgeait une peine de cinq ans de prison depuis novembre 1912. Une poignée de militants pacifistes s'enfuit en Angleterre, en Suisse ou en Espagne. Aucun train ne dérailla.

La Deuxième Internationale s'était dissoute entre-temps sans que personne ne s'en émeuve. L'internationalisme survécut de façon inattendue à la trahison des organisations du mouvement ouvrier [14]. Dans les tranchées, de part et d'autre des premières lignes, bien plus souvent que l'histoire officielle n'a voulu le reconnaître, les soldats fraternisèrent. Ces hommes n'étaient pas des militants politiques, des intellectuels, ni même des ouvriers, mais presque toujours de simples paysans que l'absurdité de la guerre avait fini par convaincre que leurs vrais ennemis n'étaient pas en face d'eux, mais derrière eux.

Cet antipatriotisme des sans-grades, que des témoins comme Raymond Escholier [15] ou Jean Norton Cru [16] ont si bien décrit, disparut après la « victoire » sous le grand voile pudique que vainqueurs et vaincus jetèrent précipitamment sur le combat douteux qui s'était livré dans les tranchées entre soldats et officiers. À partir de 1923, les partis socialistes et les partis communistes se livrèrent une lutte sans merci. L'Internationale ouvrière socialiste rassemblant les partis réformistes n'avait plus d'Internationale que le nom, la social-démocratie limitant désormais ses ambitions à la bonne gestion du capitalisme. Quant à l'Internationale communiste, vite cantonnée à la défense du socialisme dans un seul pays, elle s'illustra par une justification inconditionnelle des crimes du régime stalinien et par la persécution acharnée de ses dénonciateurs.

Jamais une organisation internationale de masse plaçant la solidarité des opprimés au-dessus des intérêts nationaux ne fut reconstituée.

[1] La Serbie, par exemple, aurait perdu 37 % de ses mobilisés !

[2] Résolution du Congrès de Londres en 1896. Cité par Wolfgang Abendroth, Histoire du mouvement ouvrier en Europe, [Librairie François Maspero, 1967] Éditions La Découverte & Syros, Paris, 2002, p. 56.

[3] Ibid.

[4] Pour ne mentionner que les plus importantes. Ailleurs (États-Unis, Suède, pays d'émigration espagnole...) les idées anti-autoritaires eurent parfois une influence profonde sur le mouvement ouvrier, mais nulle part, sauf en Espagne (et en Amérique latine jusqu'à la fin des années 20), le mouvement libertaire ne parvint à constituer des organisations de masse.

[5] Pierre Miguel, La Grande guerre, Fayard, Paris, 1983, p. 83.

[6] Wolfgang Abendroth, op. cit., p. 72.

[7] Pendant ce temps, les incidents guerriers se multiplient : crise d'Agadir en 1911, guerre dans les Balkans en 1912.

[8] Pierre Miguel, Ibid.

[9] La loi portant le service militaire à trois ans en France, votée le 7 août 1913 après une longue campagne hostile de la gauche, visait à rétablir l'équilibre entre les effectifs des armées d'active allemande (supérieurs de 168 000 hommes) et française.

[10] Thomas Mann lui-même justifiera la guerre d'agression préventive.

[11] Karl Liebknecht sera néanmoins le premier parlementaire européen à s'élever ouvertement contre la poursuite de la guerre dans sa déclaration au Reichstag contre le vote des crédits de guerre le 2 décembre 1914.

[12] Jean-Jacques Becker, cité par Pierre Miguel : La grande guerre. op. cit. p. 24.

[13] Jean Maitron, Le mouvement anarchiste en France, Tome I, Librairie François Maspéro, Paris, 1975,p. 375.

[14] Les partis socialistes allemand et français ne revinrent jamais sur leur position : en septembre 1915 à Zimmerwald, près de Berne, une conférence pour la paix rassembla des délégués de plusieurs pays à l'appel des partis socialistes suisse et italien. Ni la SFIO ni le SPD, solidaires de leurs gouvernements respectifs, n'envoyèrent de représentants. La CGT mandata une délégation, emmenée par Alphonse Merrheim et Albert Bourderon pour défendre le principe d'une paix blanche. Une seconde conférence se réunit l'année suivante à Kienthal, en pleine bataille de Verdun. Cette fois, trois députés socialistes français étaient présents, mais sans l'aval de leur parti.

[15] Raymond Escholier, Le sel de la terre, Malfère, Paris, 1926.

[16] Jean-Norton Cru, Témoins. Essai d'analyse et de critique des souvenirs de combattants édités en France de 1915 à 1928, Paris, Les Etincelles, 1929. Rééd. Presses Universitaires de Nancy, 1993.

Les libertaires en 1914 : Quand les anarchistes partirent à la guerre

François Roux — 2025-11-10T23:05:00Z

Après avoir montré comment la Deuxième Internationale fut incapable de tenter quoi que ce soit pour empêcher la « Grande guerre » (Gavroche n° 147), il aurait été injuste de ne pas souligner que les anarchistes n'opposèrent pas plus de résistance à la catastrophe annoncée que leurs frères ennemis sociaux-démocrates.

Les anarchistes étant par définition difficiles à comptabiliser, peut-on néanmoins évaluer le nombre des héritiers de Bakounine à la veille de la « Grande guerre », et leur capacité à influencer le cours des événements ?

L'ANARCHISME, COMBIEN DE DIVISONS ?

Une enquête de police datée de mai 1914 [1] décomptait en tout et pour tout 613 militants actifs, dont 282 membres de la Fédération communiste anarchiste révolutionnaire, prolongement de la FCA, l'organisation nationale constituée en 1911. Une autre estimation, très approximative, peut être obtenue en additionnant les ventes des hebdomadaires anarchistes (Les Temps nouveaux, Le Libertaire, L'anarchie) en activité avant la guerre, soit 13 000 à 14 000 exemplaires [2]. En extrapolant, on pourrait situer à une quarantaine de milliers le nombre des proches sympathisants, sachant qu'un même journal était souvent lu par plusieurs personnes, mais que quelques-uns devaient acheter plusieurs journaux [3]. Si l'on s'en tient strictement aux chiffres, la mouvance anti-étatique du mouvement ouvrier ne pesait donc pas lourd en face de l'organisation marxiste. Avec les 90 000 adhérents, 1 400 000 électeurs et 101 députés de la Section française de l'Internationale Ouvrière (SFIO), la social-démocratie semblait en voie de réussir son pari de conquérir bientôt le pouvoir par les urnes.

Le tableau était en réalité moins contrasté et de nombreuses passerelles allaient de l'anarchisme aux organisations de masse du mouvement ouvrier.

Gustave Hervé

Gustave Hervé, par exemple, membre de la SFIO et qui n'avait jamais appartenu à aucun groupe libertaire, défendait dans son journal La Guerre sociale des thèses antipatriotiques et antimilitaristes radicales. D'autres adhérents de la SFIO provenaient quant à eux directement de l'anarchisme comme Eugène Vigo — dit Miguel Almereyda [4] —, ou Léon Werth, tous les deux ayant rejoint le parti de Jean Jaurès en 1912, par souci d'efficacité. Mais c'est principalement de la jeune Confédération Générale du Travail, alors en plein essor [5], que le courant anti-étatique et anti-autoritaire tirait son influence. L'adhésion, à la CGT embryonnaire, de la Fédération des bourses du travail, dont l'anarchiste Fernand Pelloutier fut le secrétaire général et l'âme de 1895 jusqu'à sa mort en 1901, lui avait donné l'impulsion décisive pour devenir le syndicat révolutionnaire de masse du mouvement ouvrier français. Trois de ses quatre premiers dirigeants, Pouget, Delesalle, Yvetot, étaient de formation libertaire, Victor Griffuelhes venant du blanquisme. Ils pensaient que le syndicalisme révolutionnaire avait intégré le meilleur de l'anarchisme, et qu'il était à présent la seule voie menant à la révolution sociale, la propagande par le fait ayant échoué. Et s'il est vrai qu'après le congrès et la Charte d'Amiens (1906) [6] la tendance syndicaliste révolutionnaire dominante prit ses distances par rapport aux partis et aux sectes, la CGT, à la veille de la guerre, restait fortement marquée par ses origines libertaires : la Charte d'Amiens prônait la grève générale comme arme décisive pour obtenir l'expropriation capitaliste et la suppression du patronat, et elle fixait pour mission au syndicat, non seulement d'organiser la résistance et la revendication, mais surtout de se préparer à constituer pour l'avenir, le groupement de production et de répartition, base de la réorganisation sociale. Le secrétaire général de la CGT en 1914, Léon Jouhaux, qui avait été élu en 1909 comme candidat des révolutionnaires, venait tout droit du mouvement anarchiste, ainsi que Pierre Monatte, l'animateur du journal La Vie ouvrière. Lors du congrès anarchiste d'Amsterdam de 1907. Monatte, répondant à Errico Malatesta qui reprochait aux libertaires de la CGT de considérer le syndicalisme comme une finalité et non comme un simple moyen, avait défendu le principe de l'indépendance politique du syndicat et appelé les anarchistes à entrer dans la nouvelle organisation du mouvement ouvrier pour y renforcer le courant révolutionnaire.

Victor Griffuelhes

En 1914, le sang n'avait pas encore coulé entre les familles du mouvement ouvrier. Elles pouvaient se croire en accord quant au but, sinon sur la stratégie : la Deuxième Internationale proposait toujours la transformation de l'ordre capitaliste de propriété et de production en un ordre socialiste de production et de propriété [7], mais par la voie parlementaire. Entre les anarchistes et les marxistes, d'importants courants spécifiquement français, l'allemanisme et le blanquisme [8], puisaient dans la tradition jacobine et communarde. Les militants de toutes ces organisations se disaient socialistes, héritiers des Sans-culottes, de Proudhon et des insurgés de la Commune. Victor Griffuelhes, le secrétaire général de la CGT de 1902 à 1909, qui voulait la protéger des réformistes autant que des braillards, personnifiait la synthèse des différentes tendances de la gauche révolutionnaire française.

DES PAROLES...

Miguel Almereyda

Les affrontements étaient nombreux et meurtriers en ce début de siècle entre la classe ouvrière et la troupe. Les anarchistes, pour qui l'armée était l'ennemi naturel du peuple, avaient impulsé en 1904 la création de l'Association Internationale Antimilitariste (AIA) où se côtoyaient Miguel Almereyda, Georges Yvetot et Gustave Hervé. L'AIA avait alors deux préoccupations : la guerre sociale et la guerre internationale. Une affiche de 1905 proclamait : Quand on vous commandera de décharger vos fusils sur vos frères de misère [...] vous tirerez sur les soudards galonnés qui osent vous donner de pareils ordres et, plus loin : Quand on vous enverra à la frontière [...] à l'ordre de mobilisation vous répondrez par la grève immédiate et par l'insurrection.... Elle valut trois à quatre ans de prison aux responsables de l'association. L'affiche fut reproduite l'année suivante en janvier, puis en février avec 3 000 signatures, mais l'AIA était épuisée et ses animateurs sous les verrous.

Le risque de conflit avec l'Allemagne grandissant, les organisations anarchistes en vinrent à envisager des dispositions plus précises contre l'entrée en guerre. Lors de son premier congrès, le 4 juin 1911, la FCA prit la résolution de saboter les voies ferrées et d'arrêter les représentants de l'État au premier jour de l'appel sous les drapeaux. L'année suivante, son secrétaire général, Louis Lecoin, proposa, pour empêcher la mobilisation, que dix camarades conscients par régiment abattent chacun un officier, déclaration qui lui coûta une condamnation à cinq années de prison.

Ces menaces, proférées par quelques militants environnés de mouchards, ne troublaient guère le ministre de l'Intérieur. Plus inquiétante aurait pu être la brochure rouge de 36 pages dont des centaines d'exemplaires furent saisis dans différentes villes de France au début de l'année 1914. Ce document, intitulé « En cas de guerre », avait été rédigé par des anarchistes de la CGT. Tiré à 2 000 exemplaires, il circulait depuis avril 1913 entre les syndicats et les groupes d'extrême gauche. La première partie rappelait les thèses anarchistes, la seconde appelait à la grève générale insurrectionnelle en cas de mobilisation, et la troisième, beaucoup plus pratique, expliquait, croquis à l'appui, comment saboter la guerre.

Cependant, même si certains des auteurs de ce manuel de sabotage occupaient des responsabilités dans la CGT, il s'en fallait de beaucoup pour que la Confédération épouse ces thèses jusqu'au-boutistes.

En fait, toutes les composantes du mouvement ouvrier s'étaient heurtées à la même difficulté : déclencher la grève pour empêcher son propre pays d'agresser ses voisins, soit ; mais que faire lorsqu'il est attaqué ? [9] Tous continuaient à raisonner d'un point de vue national plutôt qu'en termes de lutte des classes. L'insurrection patriotique de la Commune de Paris et de la guerre des francs-tireurs contre l'invasion prussienne restait la référence révolutionnaire, et la germanophobie un sentiment très partagé.

La Deuxième Internationale avait adopté en 1907 le principe d'une grève générale simultanée qu'elle savait parfaitement irréaliste, puisque le SPD allemand n'envisageait pas de sortir de la légalité [10].

La CGT avait fait preuve de la même irrésolution lors de son congrès de Marseille, en octobre 1908, en appelant à la grève générale révolutionnaire [...] du point de vue international.

Kropotkine

Mais les militants anarchistes eux-mêmes, malgré les déclarations enflammées de leurs porte-parole les plus en vue, étaient loin d'être unanimes sur la conduite à tenir. Pierre Kropotkine, de passage à Paris en novembre 1905, avait provoqué un véritable tollé en affirmant dans Les Temps nouveaux : Si la France était envahie par les Allemands, je regretterais une chose : c'est qu'avec mes soixante ans passés, je n'aurais probablement pas la force de la défendre... Non pas comme soldat de la bourgeoisie, bien entendu, mais comme soldat de la révolution, dans les légions franches de révolutionnaires, pareilles à celles des garibaldiens et des francs-tireurs de 1871 [...] Un nouvel écrasement de la France serait un malheur pour la civilisation. [...] C'est parce que j'ai vécu la révolution sociale et intellectuelle des trente dernières années que je pense que les antimilitaristes de toute nation devraient défendre chaque pays envahi par un État militaire et trop faible pour se défendre lui-même ; mais surtout la France, quand elle sera envahie par une coalition de puissances bourgeoises qui haïssent surtout dans le peuple français son rôle d'avant-garde de la révolution sociale...

Malgré la tempête de protestations qu'elle avait suscitée, la position du vieux leader russe devait rassembler la quasi-totalité des libertaires français à l'instant de vérité.

... AUX ACTES

Comme on pouvait s'y attendre, l'engrenage guerrier ne laissa aucune chance à une résistance si peu déterminée.

Le 29 juillet 1914, l'Autriche-Hongrie et la Serbie étant en guerre depuis la veille et tandis que la Russie commençait à mobiliser, les parlementaires socialistes allemands acceptèrent de voter les crédits militaires. Plus rien ne pouvait, dès lors, empêcher la conflagration.

Le 3 août, l'Allemagne déclarait la guerre à la France et envahissait la Belgique neutre. Le sentiment qui submergea la plupart des Français, celui d'être attaqué par un ennemi sans scrupule, était bien celui décrit par Kropotkine. Il n'y eut pour ainsi dire aucune manifestation d'opposition, aucun acte de sabotage, et encore moins d'assassinat d'officier.

L'entrée en guerre suscita les revirements les plus spectaculaires, non seulement celui de l'ensemble des dirigeants socialistes, mais également de la plupart des anarchistes.

Du côté des leaders d'opinion, Gustave Hervé, qui signait il y a peu ses articles Un sans-patrie, s'était bien assagi depuis sa dernière sortie de prison, deux ans auparavant. Le déclenchement du conflit le transforma en ultra-nationaliste, partisan acharné de l'Union sacrée et de la guerre totale. Miguel Almereyda, son ex-camarade à l'AIA, à La Guerre sociale, et animateur depuis novembre 1913 du Bonnet rouge qui promettait de tout mettre à feu et à sang au premier coup de clairon, écrivit le 3 août sous le titre, « Notre guerre » : La guerre actuelle est une guerre sainte [...] Notre cause, c'est la cause de l'indépendance des peuples, c'est la cause de la liberté, celle pour laquelle nos pères allaient au combat et mouraient en chantant....

Presque tous les journalistes mobilisables des Temps nouveaux et du Libertaire rejoignirent les casernes qu'ils appelaient à brûler quelques jours auparavant [11].

descriptif

Parmi les militants de la FCA, Louis Lecoin et Pierre Ruff [12] étaient en prison depuis 1913 pour leurs appels à saboter la guerre ; Henry Combes [13], sur le point d'être arrêté, s'était enfui en Angleterre, de même qu'Édouard Boudot [14].

Les destins des trois principaux rédacteurs de la fameuse « brochure rouge », tous inscrits au « carnet B », se séparèrent à jamais lors de la mobilisation : si Jacques Long [15] s'enfuit en Espagne, Édouard Sené [16] et Eugène Jacquemin [17] se rallièrent à l'Union sacrée. Car de nombreux militants en vue, non contents d'endosser l'uniforme sans barguigner, revendiquèrent leur engagement dans le camp belliciste au nom de la guerre révolutionnaire. Ainsi Charles Albert [18] et Charles Malato [19], journalistes aux Temps nouveaux, le premier promettant aux ouvriers qu'ils allaient combattre pour la révolution, le second que les soldats alliés apporteraient la liberté aux peuples d'Europe à la pointe des baïonnettes.

Autre rédacteur des Temps nouveaux, Henri Gauche [20] s'engagea volontairement, et un intellectuel comme Léon Werth, qui allait, deux ans plus tard, témoigner sur l'horreur des tranchées dans l'admirable Clavel soldat, demanda à partir au front comme simple soldat, lorsqu'il fut mobilisé en août 14.

Léon Jouhaux

La CGT avait suivi le parti socialiste comme son ombre. Léon Jouhaux, en réalité fasciné depuis longtemps par la puissance des syndicats réformistes d'Angleterre et d'Allemagne, avait pris exemple sur les « bonzes » allemands et accepté la guerre plutôt que de risquer son organisation dans une aventure illégaliste. Le 1^er août, il n'eut aucun mal à obtenir l'unanimité contre la grève générale au Comité confédéral de la CGT.

Tout s'était effondré sous mes pas, raconte Pierre Monatte dans ses souvenirs. [...] Stupéfaction devant l'explosion de chauvinisme au sein de la classe ouvrière. Plus encore devant le déraillement de tant de militants syndicalistes et anarchistes, de presque tous les socialistes. Le socialisme venait-il d'être tué ? La guerre avait-elle balayé l'esprit de classe, notre espérance en l'émancipation des travailleurs de tous les pays ? [...] Difficile de ne pas croire que nos idées d'hier n'étaient plus que de lamentables ruines.

Une grève générale aurait-elle eu des chances de réussir ? Bien peu, dans l'état d'impréparation où se trouvaient les organisations ouvrières. Aurait-elle pu entraîner les ouvriers allemands ? Impossible à dire, mais le renoncement sans combat devant ce qui allait se révéler la pire tragédie jamais vécue par les peuples d'Europe brisa irrémédiablement et l'Internationale, et le syndicalisme révolutionnaire.

L'ANARCHISME AU PÉRIL DE LA PATRIE

S'ils étaient tombés de haut, les anarchistes, du moins certains d'entre eux, furent les premiers à se relever.

Sébastien Faure lança la première proclamation publique contre la guerre en décembre 1914, en même temps que Pierre Monatte démissionnait du Comité confédéral de la CGT qu'il accusait de s'être déshonorée en refusant de participer à une conférence socialiste internationale pour la paix, organisée par les partis scandinaves [21]. L'année suivante, les emprisonnés, les exilés, et des personnalités de tous pays comme Emma Goldman et Errico Malatesta réclamaient à leur tour l'arrêt des hostilités. Lecoin et Ruff, à peine sortis de prison, partaient dans les rues de Paris distribuer des tracts contre la guerre, et retournaient aussitôt derrière les barreaux. Pour courageuses qu'elles fussent, ces actions n'étaient que des piqûres d'épingle portées au Moloch déchaîné. Pendant ce temps, dans la boue des tranchées, combien de militants internationalistes pleuraient de rage avec Léon Werth ? Si j'ai prétendu faire la guerre pour imposer la paix, c'est parce qu'on m'a trompé... peut-être parce que j'ai bien voulu m'être trompé, parce que cela m'épargnait la révolte ou la désertion qui obligent à des actes difficiles... Je n'ai pas cru que les élus socialistes pouvaient mentir ou être dupes si complètement. Je croyais que les socialistes ministres avaient eu, à accepter d'être ministres, un scrupule au moins égal à mon scrupule d'accepter le risque de tuer ou de mourir. Sans quoi, quelles fripouilles seraient-ils ?... J'ai cru leurs scrupules levés par la plus indéniable certitude... Quelles raisons avions-nous de ne point nous exposer à notre propre mort, quand ils en trouvaient d'assez bonnes pour accepter la responsabilité de nous engager à mourir ? Et maintenant, on voit par les journaux qu'en Allemagne comme en France, en France comme en Allemagne, le peuple est réduit à l'obéissance par le moyen des mêmes dogmes, des mêmes sophismes, des mêmes arguments interchangeables, des mêmes abstractions inconsistantes, de la même rhétorique qui personnifie les nations... [22], Marc Pierrot [23] et de plusieurs autres rédacteurs des Temps nouveaux, affirmait que la poursuite de la guerre était nécessaire pour défendre la justice et le droit.

La rancœur tourna en haine. En mars 1918, Charles Malato parlait de coller au mur les pacifistes. Un an plus tard, l'éditorial du premier numéro du Libertaire, nouveau autorisé à paraître, prétendait réduire le désastre du mouvement anarchiste à la faillite de quelques-uns :Si nous avons sujet de méditer, ce n'est pas sur la fragilité de nos doctrines, de notre idéal, mais bien sur le manque de conscience, sur la lâcheté, sur l'aberration dont ont fait preuve certains individus qui ne peuvent prétendre à eux seuls personnifier l'anarchie.

La querelle ne cessa que bien des années plus tard, avec la mort des protagonistes.

Dans la CGT, les opposants à la guerre restèrent minoritaires tout au long du conflit. Parmi les grands anciens, Delesalle continua de soutenir la position de Léon Jouhaux, Victor Griffuelhes — germanophobe endurci — prétendit refuser à la fois le vote des crédits de guerre et la paix de compromis, Georges Yvetot et Émile Pouget se tinrent à l'écart des débats, le premier participant à des actions en faveur des orphelins de guerre, et le second écrivant des feuilletons patriotiques pour L'Humanité.

La résistance de Sébastien Faure, Louis Lecoin, et de militants toujours plus nombreux à reconnaître s'être trompés sauva l'honneur du mouvement libertaire, mais elle servit surtout d'épouvantail au gouvernement et aux chefs militaires. Puisque l'Union sacrée incluait le parti socialiste et que le consentement patriotique des combattants à leur sacrifice ne pouvait faire l'ombre d'un doute, la résistance des soldats, les mutineries, les fraternisations, les grèves de la guerre, trouvèrent leur explication officielle dans l'action pernicieuse de mystérieux anarchistes. En réalité, la propagande pacifiste ne touchait pas les poilus de l'infanterie combattante, et on n'en trouve quasiment aucune trace dans leurs écrits. À partir de 1915, une fois les ouvriers renvoyés à l'arrière pour travailler dans les usines d'armement, les mines, ou pour servir dans les armes moins exposées, ce sont les paysans qui fournirent 80 % des effectifs de la « biffe » (l'infanterie) et l'essentiel des pertes. Abandonnés dans l'enfer des tranchées, ignorés du reste de la société, révoltés lorsqu'ils traversaient les grandes villes où les riches embusqués couraient à leurs plaisirs, incapables de faire partager leur souffrance aux civils abusés par le bourrage de crânes, réprimés par les soldats des autres armes quand ils se rebellaient, ceux-là n'avaient pas eu besoin de grandes théories pour comprendre que la patrie des généraux et des marchands de canons était leur ennemi mortel.

[1] Jean Maitron, Le mouvement anarchiste en France, tome I, des origines à 1914, Paris, Gallimard, collection Tel, p. 453.

[2] Environ 5 000 exemplaires vendus pour Les Temps nouveaux, autant pour Le Libertaire, et 3 500 pour L'anarchie. Le premier, fondé par Jean Grave, prônait l'entrée des anarchistes dans le syndicalisme, le troisième, animé par Libertad, exprimait les thèses des individualistes anti-syndicalistes, et le second, créé et dirigé par Sébastien Faure, restait ouvert aux deux opinions.

[3]

Quelques années plus tôt, en 1896, Augustin Hamon, observateur des mouvements sociaux, estimait les anarchistes français entre soixante mille et cent mille, ce qui semble très exagéré. Augustin Hamon, Le Socialisme et le congrès de Londres, Bibliothèque sociologique, n°11, Paris, 1897, p. 16.

[4] Figure marquante du mouvement anarchiste au tournant du siècle, secrétaire de rédaction du Libertaire, membre de l'AIA, condamné à plusieurs reprises pour ses activités subversives, Miguel Almereyda était entré à la SFIO en décembre 1912, avant de fonder Le Bonnet rouge un an plus tard et d'y faire campagne pour les radicaux Joseph Caillaux et Louis Malvy en 1914. Au début de la guerre, Le Bonnet rouge reçut d'importantes subventions de Louis Malvy, alors ministre de l'Intérieur, pour faire la propagande de l'Union sacrée. En 1916, lorsque Almereyda, redevenu pacifiste, le fit changer d'orientation, le ministère de l'Intérieur coupa les vivres au Bonnet rouge, pour enfin l'interdire en juillet 1917. Sur ces entrefaites, Almereyda fut arrêté, accusé d'espionnage, et mourut quelques jours plus tard en prison dans des conditions suspectes. Eugène Vigo était le père du cinéaste de Zéro de conduite, Jean Vigo.

[5] 130 000 adhérents revendiqués en 1902, 400 000 en 1910, 600 000 à la veille de la guerre.

[6] Lire Émile Pouget, 1906, le congrès syndicaliste d'Amiens, présentation et notes de Miguel Chueca, Paris, Ed. CNT-RP, 2006.

[7] Résolution du Congrès de Londres de la Deuxième Internationale en 1896, citée par Wolfgang Abendroth. Histoire du mouvement ouvrier en Europe, Paris, La Découverte, 2002, p. 56.

[8] Du nom de leurs fondateurs, Jean Allemane et Auguste Blanqui.

[9] En 1894, Fernand Pelloutier avait écrit au général Yung : Si par exemple l'empereur d'Allemagne se jetait sur la France, soyez persuadé que les anti-patriotes marcheraient vaillamment contre lui. Mais pourquoi ? Par haine des Germains ? Non pas. Pour notre propre sûreté, voilà tout, pour la sauvegarde de nos existences, de nos libertés et de nos droits. Fernand et Maurice Pelloutier, Lettre sur la guerre, Nantes, 1919, p. 10.

[10] Voir l'article « Août 1914 : Le suicide de l'Internationale », Gavroche n°147.

[11] Par exemple Charles Desplanques, ouvrier coiffeur, collaborateur de Jean Grave aux Temps nouveaux, qui avait été condamné en 1905 à 1 an de prison et 100 F d'amende pour avoir signé l'affiche de l'AIA appelant à l'insurrection en cas de guerre. En 1908, au cours du débat houleux qui opposa les anarchistes pour savoir s'il fallait appeler à la désertion, Desplanques s'était prononcé contre tout conseil de désertion mais non contre la désertion.

[12] Correcteur d'imprimerie, compagnon de lutte de Louis Lecoin, collaborateur du Libertaire et membre de la FCA, puis de l'Union anarchiste, condamné pour propagande anarchiste et antimilitariste en 1907, 1912, 1916, 1917, 1930, Pierre Ruff fut arrêté une dernière fois le 24 août 1942 et mourut en déportation.

[13] Également collaborateur du Libertaire et membre de la FCA — dont il devint secrétaire par intérim avec Édouard Boudot en 1912 lors de l'incarcération de Louis Lecoin, syndicaliste, Henry Combes s'enfuit en Angleterre à la mobilisation. Condamné par défaut à 5 ans de prison, il signa le manifeste de février 1915 contre l'Union sacrée et mourut à Londres en 1925.

[14] Réfugié en Angleterre avec Henry Combes, Édouard Boudot signa comme lui le manifeste contre l'Union sacrée et fut condamné pour insoumission.

[15] Jacques Long, ou Jacklon, colporteur, proche du Libertaire et de L'anarchie, membre de la FCA, s'enfuit en Espagne en 1914. Expulsé en 1919, menacé d'être livré à la France — où il était sous le coup d'une condamnation à la détention en forteresse — il se suicida le 20 juillet 1921.

[16] Militant anarchiste et syndicaliste, collaborateur au Libertaire, aux Temps nouveaux, à La Vie ouvrière et à La Voix du peuple, plusieurs fois condamné avant la guerre, Édouard Sené fut mobilisé en 1914 et se rallia à l'Union sacrée.

[17] Ouvrier forgeron, membre de la FCA et de la CGT, Eugène Jakmin, dit Jacquemin, fut l'objet de nombreuses condamnations pour ses activités anarchistes avant 1914. Rédacteur avec Jacques Long et Édouard Sené de la « brochure rouge » appelant à saboter la guerre, il rejoignit néanmoins son régiment à la mobilisation et écrivit à Léon Jouhaux pour lui apporter son soutien. Très actif dans la CGT et la lutte syndicale après la guerre, il rejoignit la SFIO juste avant sa mort, en 1930.

[18] Collaborateur des Temps nouveaux, Charles Albert s'était violemment opposé à Kropotkine en 1905 lors du débat sur la conduite à tenir en cas de guerre.

[19] Né en 1857, déporté en Nouvelle-Calédonie avec son père après la Commune, membre du groupe « L'Avant-garde » autour de 1892 avec Pierre Kropotkine, Errico Malatesta et Louise Michel, Charles Malato était en 1914 un écrivain prolixe et l'un des piliers des Temps nouveaux. Il se rallia à l'Union sacrée, signa le « manifeste des seize » et fut incorporé en 1918, sur sa demande, alors qu'il avait soixante ans. Il poursuivit après la guerre sa collaboration aux Temps nouveaux et mourut en 1938.

[20] Henri Gauche, journaliste aux Temps nouveaux et auteur de « L'Immoralité du mariage », s'engagea dès les premiers jours de la guerre alors qu'il était âgé de quarante-quatre ans. Deux ans plus tard, dans une lettre à André Girard, autre collaborateur des Temps nouveaux, mais hostile à l'Union sacrée, il reconnut s'être trompé.

[21] Lire Pierre Monatte, « Pourquoi je démissionne du comité confédéral », Agone, n° 35/36, 2006, p. 273-277. Ce même numéro reproduit également le texte de Pierre Chardon, « Les anarchistes et la guerre : deux attitudes » (1915), dans un ensemble d'articles consacré à « la résistance obscure à la guerre de trente ans du capitalisme mondial ».

[22] Werth Léon, Clavel soldat, Paris, Éditions Viviane Hamy, 1993, p. 120.]

La propagande pacifiste animée par les libertaires et la minorité du parti socialiste prit de l'ampleur au fur et à mesure que le conflit s'éternisait, jusqu'à ce que la répression organisée par Clemenceau la réduise au silence à coups de procès et d'emprisonnements.

Les partisans anarchistes de l'Union sacrée étaient restés, comme Kropotkine, campés sur leurs positions. Le 14 mars 1916, le « Manifeste des seize », qui réunit une centaine de signatures dont celles de Jean Grave, Charles Malato, Paul Reclus [[Comme son frère Élisée, Paul Reclus était un scientifique de renom et un anarchiste actif. Dix ans après la guerre, dans la revue Plus loin, Paul Reclus expliqua son ralliement et celui de la majorité des anarchistes à l'Union sacrée par la prédominance du sentiment patriotique sur l'idéal social dans la génération des militants qui avaient vécu l'époque de la Commune. De fait, outre l'opposition entre l'équipe des Temps Nouveaux, pour l'Union sacrée, et celle du Libertaire, plutôt pacifiste, on constate que les militants de plus de quarante ans penchaient très majoritairement vers le courant patriotique, alors que les réfractaires étaient surtout des jeunes.

[23] Militant anarchiste et syndicaliste, le « docteur Pierrot » collaborait aux Temps nouveaux lorsqu'il fut mobilisé en août 1914. Il signa le « Manifeste des seize » avec Jean Grave et Pierre Kropotkine. Après la guerre il fonda la revue Plus loin qui poursuivit ses activités jusqu'en 1939. Au début de la guerre d'Espagne il rejoignit l'association SIA (Solidarité Internationale Antifasciste) créée par Louis Lecoin.

Marius Jacob : le révolté à vie (1879-1954)

François Roux — 2025-09-13T22:05:00Z

En cette dernière année du dix-neuvième siècle, les temps sont durs aux pauvres : on se lève chaque matin sans savoir si on mangera le soir. Lorsque toutes les ressources sont épuisées, on s'en va mettre « au clou » la bague de mariage ou les derniers meubles.

Entrée en scène

Un fiacre s'arrête devant le mont-de-piété de Marseille et un commissaire de police en descend, ceint dune écharpe tricolore et flanque de deux agents. Les trois hommes pénètrent dans l'établissement, et l'officier brandit un mandat de perquisition sous le nez du directeur affolé :

Vous avez ici une montre volée lors d'un cambriolage au cours duquel quatre personnes ont été assassinées. Vous êtes accusé de complicité.

Les trois policiers se font remettre tous les bijoux, lingots et objets d'art, dont ils dressent méticuleusement l'inventaire et qu'ils enferment dans des boites soigneusement scellées. L'opération dure plusieurs heures. Le directeur et son adjoint sont ensuite menottés.

Vous allez être présentés au procureur de la République.

A cette heure tardive, le Palais de Justice est ferme depuis longtemps au public. Les policiers doivent agiter vigoureusement la sonnette pour que le concierge finisse par ouvrir.

Monsieur le procureur nous attend, annonce le commissaire en pénétrant sous la voute, suivi de son escorte.

La petite troupe grimpe le grand escalier et arrive devant le bureau du procureur. Au passage, le commissaire hèle deux gardiens de la paix :

Restez ici, vous autres, et gardez-moi ces lascars ! Nous revenons dans cinq minutes.

Deux heures plus tard, ne voyant pas revenir le commissaire, ni sortir le procureur, le concierge se décide a pénétrer dans le bureau, à la porte duquel se morfondent toujours gardiens et prisonniers. Il n'y a personne. Le procureur étant injoignable, le concierge appelle un juge d'instruction, qui fait aussitôt délivrer un mandat d'arrêt pour que les deux prévenus soient conduits au dépôt.

Le pot-aux-roses n'est découvert que le lendemain : le trésor du mont-de-piété, d'une valeur de cinq cent mille francs de l'époque, a été dévalisé à l'issue d'une incroyable mystification.

La date du vol n'a pas été choisie par hasard : le 1^er avril 1899. L'exploit fait rire la France entière.

Mais qui est ce voleur intrépide ? Arsène Lupin ?

Non : Arsène Lupin est un personnage de fiction. Le voleur, bien reel, s'appelle Alexandre Marius Jacob : c'est un anarchiste de vingt ans. A la tête de sa bande, les « Travailleurs de la nuit », il vole aux riches pour redistribuer aux pauvres. L'affaire du mont-de-piété de Marseille signe son entrée dans l'Histoire.

Membres de la Bande des travailleurs de la nuit. Portraits anthropométriques de Marie Jacob, Rose Roux, Boyer, Elme et Alexandre Marius Jacob, 1903.

Prologue

Alexandre Marius Jacob est né à Marseille, d'une famille de prolétaires, le 29 septembre 1879.

Pour échapper à la misère, il s'embarque sur un navire marchand, à douze ans. A bord, il découvre l'enfer qu'est la vie d'un mousse : maltraité, humilié, il est battu parce qu'il ne veut pas céder aux avances des vieux marins.

A Sydney, il fausse compagnie à l'équipage et s'embauche sur une baleinière, qui est en réalité un bateau négrier. II s'enfuit à la première occasion et reprend du service sur des bâtiments moins nauséabonds.

Pendant que les marins s'enivrent, une fois leur quart terminé, il étudie inlassablement des livres de navigation et d'hydrographie. Marius Jacob a seize ans quand il retrouve Marseille. On le débarque sur une civière, paralysé par les fièvres.

Une fois retapé, il quitte le foyer maternel et cherche a gagner sa vie. Il va de place en place. Engagé comme apprenti dans une imprimerie, il découvre le mouvement libertaire, alors très enraciné chez les typographes.

Nous sommes en 1895. La bourgeoise n'en finit pas de prendre sa revanche depuis la terreur que lui a inspirée la Commune. Le mouvement ouvrier a été saigné à blanc par la répression, et il ne redresse la tête que depuis quelques années. Deux tendances s'affrontent. D'un cote, les socialistes légalistes qui veulent conquérir l'État par les élections. De l'autre, les anarchistes, inspirés par Proudhon et Bakounine, galvanisés par Sébastien Faure et par Louise Michel qui vient de rentrer d'exil. Ceux-là disent que la justice sociale ne se discute pas : elle se prend, et tout de suite. De 1890 a 1895, c'est à coup de bombes que les anarchistes ont tenté de renverser l'ordre établi a travers toute l'Europe : magistrats, policiers, politiciens et rois tombent sous leurs coups. La répression est terrible : des dizaines de militants sont guillotinés, pendus, garrottés, en fonction des coutumes locales. En France, les libertaires sont traqués, passés à tabac, emprisonnés, souvent sans procès... Les têtes de Ravachol, de Vaillant, de Henry, de Caserio roulent dans la sciure.

Entre la voie légaliste et l'action directe, Marius Jacob l'insoumis n'hésite pas. II se lance à corps perdu dans la cause anarchiste. Sillonnant infatigablement la France et l'Espagne, va d'un cercle libertaire a l'autre, prêchant la « propagande par le fait ».

La police le suit à la trace. Un agent provocateur lui procure des explosifs, puis le dénonce. Il est condamné à six mois de prison. A sa sortie il cherche du travail. Lorsqu'il trouve une place, son employeur est prévenu de ses antécédents, et il perd son travail. Il a dix-sept ans. Dans les reunions, ses appels sont de plus en plus violents : Puisque les bombes font peur au peuple, volons les bourgeois, et redistribuons l'argent aux pauvres !

II devient vite connu. Son enthousiasme et sa violence électrisent les auditoires. Lorsque les policiers font irruption pour disperser l'assistance, des bagarres sanglantes éclatent.

Acte I : les Travailleurs de la nuit

Marius Jacob n'est pas homme à se contenter de discours. Au cours de l'année 1899 — il a 20 ans —, il recrute « les Travailleurs de la nuit ». Le territoire français est découpe en zones, et la bande est organisée en « brigades » qui opèrent les cambriolages, appelés « reprises individuelles » ou « récupérations ». Celles-ci sont minutieusement préparées par tout un réseau d'« éclaireurs » et de « prospecteurs ». Les techniques utilisées par Jacob feront ensuite le bonheur des romanciers : il change d'apparence, parfois plusieurs fois par jour, tantôt déguisé en femme, tantôt en mendiant ou en militaire. Un jour que les policiers arrivent en courant sur les lieux d'un cambriolage, ils croisent un marin qui porte un grand sac et leur lance un vigoureux salut !... Ils reconnaitront Jacob plus tard à son procès. Pour pénétrer dans les maisons les mieux gardées, il fait appel à des acrobates de cirque, experts pour escalader les facades et descendre par les conduits de cheminées. Il innove aussi dans la technique du guet : plutôt que de poster un homme devant le lieu du cambriolage, au risque de le faire repérer, il introduit un crapaud dans la conduite d'évacuation qui donne sur le caniveau. Le crapaud se met a chanter. S'il s'arrête, c'est que quelqu'un approche, et les « Travailleurs de la nuit » interrompent aussitôt leur travail. Provocateur, il laisse souvent un billet a ses victimes : je ne prends pas ces bijoux : ils sont faux ou encore : je reviendrai lorsque vos meubles seront authentiques.

Pris une première fois, il simule la folie. Interné à l'asile d'aliénés de Mont-Perrin, il s'en évade avec un infirmier qui rejoint les « Travailleurs de la nuit ».

Les « couvertures » de Jacob sont bien dans le style du personnage : il tient une quincaillerie, qui lui permet de se faire livrer tous les modelés de coffres-forts, dont il devient un spécialiste hors pair. Il se paye également le luxe d'être rémunéré par la célèbre compagnie d'assurances Lloyds, comme expert en matière de vols. On retrouvera plus tard cette appréciation flatteuse et involontairement comique dans son dossier à Londres : c'est un homme habile, compétent et nourri par l'expérience....

Mais ce qui fait de Marius Jacob un voleur à nul autre pareil, c'est l'instauration de « la part du pauvre » : dix pour cent des larcins sont reversés aux caisses de solidarité des anarchistes pour la propagande et pour soutenir les families des militants emprisonnes. J'allais voter le cœur paisible et la conscience aussi à l'aise que si j'allais accomplir une œuvre charitable, dira-t-il plus tard a son procès.

« Audacieux cambrioleurs », Le Petit Journal, 27 octobre 1901.

Quatre ans durant, les insaisissables « Travailleurs de la nuit » vont tenir la France en haleine au rythme d'un cambriolage par semaine (on en attribuera 106 directement à Jacob). La police est sur les dents. Les montants des « récupérations » atteignent des sommes faramineuses : un million et demi de francs or rue Quincampoix, le 5 octobre 1901 : c'est le plus gros fric-frac jamais réalise. Un an plus tard, 600 000 francs rue Jasmin, chez un banquier. Jacob et ses hommes réservent d'ailleurs leurs visites aux « parasites sociaux » : prêtres, militaires, banquiers, juges, et ne s'attaquent jamais a ceux dont ils jugent la profession utile : médecins, architectes, écrivains, etc. Les vols se succèdent, toujours plus audacieux, toujours sans violence, et sans que la police ne parvienne jamais à arrêter coupable ni complice. Marius Jacob échappe parfois de peu aux policiers, au prix de courses-poursuites vertigineuses et grâce à un sang-froid à toute épreuve.

Malgré ses succès et les sommes considérables tirées de ses butins — on estime a 5 millions le total des « récupérations » —, Marius Jacob n'a pas changé le moins du monde sa façon de vivre. II est avant tout un militant libertaire : on ne boit pas en sa présence, on ne fume pas. Il vit chichement avec sa compagne et sa vieille mère, dans un petit logement près de la place de la Contrescarpe.

Mais tous les « Travailleurs de la nuit » n'ont pas gardé intact leur idéal. Certains rechignent désormais à laisser « la part du pauvre », d'autres voleraient bien de leurs propres ailes. Dans le même temps, la police, ridiculisée, exaspérée, fait de l'arrestation des anarchistes-cambrioleurs sa priorité.

C'est à Abbeville, le 21 avril 1903, que l'aventure se termine, après un coup manqué. Marius Jacob et une partie de la bande passent en procès deux ans plus tard, à Amiens. L'instruction n'a pas été facile, car le principal inculpé prend tout sur lui et refuse de dire le moindre mot sur ses complices. En prison, il entreprend de convaincre les gardiens que « la propriété, c'est le vol ». Juges et policiers ont bien l'intention de faire le procès d'un bandit, et surtout pas d'un militant. C'est compter sans le principal intéresse, bien décidé à se servir du tribunal comme d'une tribune politique. Le ton est donné dès l'interrogatoire :

Alexandre. Marius Jacob, levez-vous !
– Non, vous êtes bien assis, vous !
– Vous êtes ici pour être jugé. Vous devez vous conformer aux usages, tempête le juge.
– Votre justice est une mascarade. J'aurai des égards envers vous quand vous en aurez pour les travailleurs.

Toute la presse est dans le prétoire. Parmi les journalistes, un certain Maurice Leblanc, qui va quelques mois plus tard, le personnage d'Arsène Lupin. Dehors, les militants anarchistes acclament Jacob à chacune de ses apparitions et chantent L'Internationale.

Dès la troisième audience, Jacob lit devant le tribunal éberlué une declaration en forme de profession de foi :

Je suis un anarchiste non-violent, dit-il, un révolté vivant de ses cambriolages. Ne reconnaissant a personne le droit de me juger, je n'implore ni pardon, ni indulgence. Je ne sollicite pas ceux que je hais et que je méprise [...] Le droit de vivre ne se mendie pas, il se prend. Le vol, c'est la restitution, la reprise de possession. Plutôt que de mendier ce à quoi j'ai droit, je préfère faire la guerre aux riches en attaquant leurs biens. Certes, je conçois que vous auriez jugé meilleur que je me soumette à vos lois. Alors vous ne m'appelleriez pas bandit cynique, mais honnête ouvrier. Les prêtres promettent un paradis à leurs dupes. Vous êtes moins abstraits, vous leur accordez la médaille du travail. Je me livre au vol sans aucun scrupule. Je n'accepte pas votre prétendue morale qui prône le respect de la propriété comme une vertu, alors qu'il n'y a pas de pires voleurs que les propriétaires. Estimez-vous heureux que ce préjugé ait pris racine dans le peuple. Mais prenez-y garde, tout n'a qu'un temps. Certes moi aussi je réprouve le fait par lequel un homme s'empare violemment et avec ruse du fruit du labeur d'autrui. Mais c'est précisément pour cela que j'ai fait la guerre aux riches, voleurs du bien des pauvres.... Il termine ainsi : anarchiste révolutionnaire, j'ai fait ma révolution. Vienne l'anarchie !

Un tel aplomb venant d'un homme que l'on avait cru brise par deux années de claustration sidère les magistrats et enthousiasme les militants du drapeau noir qui font de Jacob leur héros et dont ils distribuent la proclamation à travers toute la France.

Marius sait aussi mettre les rieurs de son côté. A un rentier qui se lamente sur ses titres, il lance : ils ne valaient rien. Vos voleurs ne sont pas comme moi, eux sont toujours en liberté. Sans doute portent-ils la Légion d'Honneur ! et à un autre qui pleure son argenterie : si vos couverts avaient été en fer-blanc, vous les auriez toujours ! Le procès devient impossible à maitriser : galvanisés par l'exemple de Jacob, les autres inculpés se lèvent à tout propos, injurient les magistrats, entonnent La Carmagnole et L'Internationale. Même la presse bourgeoise est ébranlée :

Ce n'est pas la société, représentée par les magistrats et les jurés, qui juge Jacob, chef des voleurs, constate le rédacteur de L'Aurore, c'est le chef des voleurs, Jacob, qui fait le procès de la société. En vérité, il conduit l'affaire, il est tout le temps en scène, il préside, il juge !

L'opinion publique commence à regarder les « Travailleurs de la nuit » d'un autre œil : le président du tribunal reçoit alors du ministère l'instruction formelle d'abréger les débats. Après l'expulsion définitive des inculpés, le procès est expédié en quelques jours, et la sentence tombe le 22 mars 1905 : Marius Jacob, qui n'a jamais tué, ni même blessé personne, est condamné aux travaux forces à perpétuité. Quatre autres des « Travailleurs de la nuit » sont également condamnés au bagne, avec des peines suffisamment longues pour entraîner l'obligation de résider en Guyane jusqu'à leur mort.

Acte II : le voyage au bout de la nuit

On sait, depuis les articles d'Albert Londres, ce qu'etaient les bagnes de Guyane : des camps d'extermination, ou la durée de vie moyenne avoisinait les cinq ans. Depouillés de tout, livrés sans aucun recours possible au sadisme des gardiens, soumis aux pires tortures pour la moindre velléite de résistance, cernés par la jungle et par la mer infestée de requins, en proie aux fièvres et aux parasites, les bagnards abandonnaient vite tout espoir de retrouver un jour l'humanité et se laissaient submerger par le vice, la folie et la mort.

Marius Jacob va rester 23 ans en enfer : jamais il ne renoncera, ni à l'espoir, ni à ses convictions.

Lorsqu'il arrive à Cayenne, Jacob est précédé de sa réputation : un anarchiste de la pire espèce, dit le dossier. Il est immédiatement versé dans la troisième catégorie de forcats, les plus durement traités. Sur ordre, les surveillants s'emploient à le provoquer, à le pousser a l'irréparable, ce qui permettrait de le tuer, en toute légalite : on crache dans sa soupe, on l'humilie, on le maltraite. Rien n'y fait.

Vis-a-vis des autres bagnards, Marius Jacob impose immédiatement sa force morale, et jamais il ne déviera d'un pouce de sa ligne de conduite : il se tient à l'écart des « mariages », du jeu, des trafics en tout genre. Des que l'occasion lui en est donnée, il prend contact avec les autres libertaires, nombreux au bagne. Ensemble, ils organisent la propagande, et s'opposent — y compris par le meurtre — à la loi du plus fort qui règne entre forçats, protégeant les faibles, châtiant les brutes et les indicateurs. Ce sont les anarchistes qui tiennent ici le haut du pavé observe, amer, le commandant de la colonie.

Lire le recit des vingt-trois années de bagne de Marius Jacob, c'est mesurer l'incroyable capacité de résistance, morale et physique, dont peut faire preuve un être humain.

Dix-huit fois, Jacob tentera de s'évader, en vain. Chaque evasion manquée est suivie de châtiments : privations, bastonnade et « encellulement ». L'encellulement, c'est l'enfermement, les fers aux pieds, dans un puits de six mètres carrés, dont on ne sort qu'une heure par jour, pour la « promenade ». La nourriture est infecte, les journées torrides, les nuits glaciales dans les trous puants, et les bagnards punis n'ont droit à aucun soin. Quelques mois de ce régime, et c'est la mort, ou la folie. Des sa première condamnation pour évasion, en 1907, Marius Jacob écope de trois ans d'encellulement, sur l'Ile Saint-Joseph. Il en sortira vivant.

En 1911, pour une autre tentative, il est condamné à deux nouvelles années de cachot, dont il sort moribond. Sur 23 années de bagne, il en passera 12 en cellule, dont 9 les fers aux pieds.

Vingt-trois ans vont s'écouler ainsi, d'évasions en représailles impitoyables, sans que jamais Marius ne renonce, ni à sa dignite, ni à la liberté.

Pendant que sa vieille mère épargne sou à sou pour lui envoyer des livres et bombarde les ministères de demandes de grace, Jacob devient, petit à petit, un personnage connu de toute la Guyane pénitentiaire. A force de tenacité, il est parvenu à se constituer une véritable bibliothèque de droit, et il entreprend de combattre l'administration pénitentiaire, « la Tentiaire », sur le terrain judiciaire : soutenu par ses compagnons anarchistes, il rédige réclamation sur réclamation (mais sans jamais user des formules de soumission et de flatterie en usage dans la prose judiciaire), pour les bagnards lépreux, contre les brimades et les mauvais traitements, pour dénoncer la corruption organisée par les surveillants, etc. En 1920, après une nouvelle « belle » manquée et un enième séjour au cachot, dont il a cru ne jamais sortir vivant, il cède enfin aux suppliques de sa mère et accepte d'envoyer pour lui-même une demande de grâce... qui est rejetée.

Entre 1921 et 1923, il tente encore six fois la belle.

En 1922, avec les autres anarchistes, il prépare un soulèvement général des bagnards, qui doivent prendre d'assaut deux bateaux, et mettre ensuite le cap sur le Brésil. Le plan est éventé et les libertaires dispersés aux quatre coins de la colonie.

Enfin, à partir de 1923, l'opinion publique, alertée par les articles d'Albert Londres, commence à réaliser la vraie nature du bagne. Les journalistes se succèdent en Guyane. On exhume les dénonciations de l'enfer pénitentiaire que quelques médecins et prêtres courageux avaient adressées aux autorités de la métropole, lors de leur passage dans la colonie.

On se souvient également de Marius Jacob. Devenu une sorte de médiateur entre les forçats et la « Tentiaire », l'intraitable prisonnier obtient, peu à peu, la diminution des iniquités les plus criantes : des surveillants sont blâmés, certains sanctionnés... Mais l'embellie n'a qu'un temps : l'administration exige qu'il renie ses camarades et son idéal. Comme il refuse, on lui retire toutes ses prérogatives et il retourne à l'anonymat du bagne.

Cependant, en métropole, des voix de plus en plus nombreuses demandent son élargissement. Sa peine est ramenée à 5 ans, puis à 2 ans, mais la liberté conditionnelle lui est déniée parce qu'il refuse d'être un mouchard de l'administration pénitentiaire. Il purgera donc sa peine en prison jusqu'au dernier jour, le 30 décembre 1928.

Acte III : l'increvable anarchiste

Alors, Jacob : maté ? fini ?

Dès les premiers jours de janvier 1929, un homme au visage buriné se présente à May Picqueray, dans les locaux du journal Le Libertaire : Jacob retrouve sa famille, qui aussitôt l'accueille et l'entoure. Louis Lecoin, directeur du Libertaire, devient son mentor. Lecoin est un homme de la trempe de Jacob : condamné à 5 ans en 1913 pour avoir appelé à tuer les officiers dès la déclaration de guerre, il est à nouveau incarcéré à chaque sortie de prison car, sitôt dehors, son premier geste est de déchirer son ordre de mobilisation. Lorsque Jacob rejoint l'équipe du Libertaire, deux combats mobilisent le journal : la défense des objecteurs de conscience et la réhabilitation de Sacco et Vanzetti. La cause des deux anarchistes exécutés en 1927 aux États-Unis est très populaire et rassemble bien au-delà du mouvement libertaire : Jacob prend la parole dans les meetings devant des milliers de personnes qui se lèvent à son arrivée et entonnent L'Internationale.

Durruti, Ascaso et Jover

Dans les années trente, à plusieurs reprises, l'équipe du Libertaire et Jacob mobilisent l'opinion pour empêcher l'extradition vers l'Espagne de Durruti et de ses compagnons anarchistes, promis au garrot.

Et Jacob retrouve bientôt l'Espagne sur sa route : dès l'été 36, il est à Barcelone, où flottent partout les drapeaux noir et rouge de la CNT, le grand syndicat dominé par les anarchistes, qui compte un million et demi d'adhérents quand les communistes staliniens sont à peine 60 000 : pour une fois, l'anarchie a une chance de vaincre. Conscient qu'il sera plus utile en France qu'en Espagne, Marius rentre très vite à Paris et fonde avec Lecoin le SIA (Secours international anarchiste), qui est alors le rassemblement d'aide aux républicains le plus actif. Revenu à Madrid à l'automne, il accompagne Durruti sur le front d'Aragon, où il peut constater le dénuement et le manque d'armes des colonnes libertaires. Jacob retourne donc à nouveau en France et se démène pour trouver des armes à envoyer aux combattants de la CNT. Lorsqu'il parvient à ses fins, il est trop tard : en Espagne, le vent a tourné. Durruti est mort sur le front de Madrid, les « conseillers » soviétiques contrôlent tous les approvisionnements en armes — dont ils excluent les libertaires —, et les staliniens s'apprêtent à démanteler les collectivités paysannes, à reprendre en main les usines autogérées et à dissoudre les milices populaires. Jacob retourne alors à l'action humanitaire.

La défaite de l'Espagne républicaine laisse Jacob désemparé, comme l'ensemble du mouvement libertaire.

Il accomplit avec Lecoin son dernier acte militant en 1939, en diffusant et affichant sur les murs de Paris le tract « Paix immédiate », au lendemain de la déclaration de guerre. Puis il part avec sa vieille mère s'installer dans l'Indre, comme marchand ambulant en bonneterie.

En 1948, il rencontre Jean Maitron, l'auteur du fameux Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, et tire pour lui les leçons de son expérience : Je ne crois pas que l'illégalisme puisse affranchir l'individu dans la société présente [...] Au fond, l'illégalisme considéré comme un acte de révolte est plutôt affaire de tempérament que de doctrine. C'est pourquoi il ne peut être d'aucun effet éducatif sur l'ensemble des masses laborieuses. J'entends d'un bon effet éducatif.... La même année, il écrit ses Souvenirs d'un demi-siècle.

Épilogue

Le corps brisé par les séquelles du bagne, Marius Jacob ne veut pas connaître la déchéance finale : il se suicide en 1954 après avoir euthanasié son chien aveugle, Negro, pour lui éviter l'abandon. Quelques amis suivent le cercueil, couvert d'un drapeau noir et rouge, comme le souhaitait Jacob. Dans la presse, seul un entrefilet du Canard Enchaîné témoigne que l'homme qui vient de mourir fut une figure singulière du mouvement social.

Morale

L'histoire officielle a fait de Ravachol et de Bonnot les symboles-repoussoirs de l'anarchie. Elle s'est bien gardée de laisser une place à Marius Jacob, absent des livres scolaires, bien sûr, mais également de la plupart des dictionnaires, tandis que sa contre-façon littéraire, Arsène Lupin, bénéficie d'une renommée internationale.

Bandit anti-social pour les uns, héros de la classe ouvrière pour les autres, cet homme est décidément irrécupérable, aussi bien mort que vif.

Voir en ligne : Alexandre Jacob, l'honnête cambrioleur - Un blog de l'Atelier de création libertaire

Cet article emprunte largement à l'excellent livre de William Caruchet, Marius-Jacob l'anarchiste cambrioleur, Editions Séguier, Paris 1993, ainsi qu'aux ouvrages d'Alain Sergent, Un anarchiste de la Belle Epoque, Alexandre Jacob, Seuil, 1950, et de Bernard Thomas, Les vies d'Alexandre Jacob 1879-1954, Fayard, 1998. Lire aussi : Alexandre Marius Jacob, Ecrits vol. I & II, L'Insomniaque. 1995 (réédition augmentée à paraître en 2004).

Georg Elser (1903-1945) - Un homme seul contre le nazisme

François Roux — 2025-06-13T00:30:00Z

Le 8 novembre 1939, une bombe explose au Bürgerbraükeller, une brasserie de Munich, une dizaine de minutes après le départ d'Hitler. On retrouve vite Georg Elser, l'auteur de cet attentat manqué, on l'oublie vite aussi. Le parcours de cet ouvrier anonyme qui a agi seul est pourtant singulier.

Il y eut, entre 1933 et 1945, une douzaine de tentatives d'attentats contre Hitler. Deux bombes seulement explosèrent, ratant de peu leur cible, la première le 8 novembre 1939 à Munich, la seconde au quartier général du Führer, la Wolfsschanze, le 20 juillet 1944. Tous les Allemands ont appris à l'école que l'auteur de l'attentat du 20 juillet était le comte Claus von Stauffenberg, devenu après la guerre un héros national en RFA, mais combien savent que la bombe qui manqua tuer le dictateur nazi en 1939 était l'œuvre de Johann Georg Elser, un simple ouvrier ayant agi seul et dont le nom aurait totalement disparu de la mémoire collective si un lot d'archives de la Gestapo, retrouvé par hasard dans les années 70, ne l'avait sauvé de l'oubli ?

LA VIE BANALE DE GEORG ELSER

Georg Elser

Né à Hermaringen dans le Wurtemberg le 4 janvier 1903, fils d'un marchand de bois propriétaire de quelques hectares de forêt et demeurant à Königsbrönn, Georg quitte l'école en 1917 et trouve une place d'apprenti tourneur dans une fonderie locale. Après la guerre, son père, devenu alcoolique, doit vendre son affaire et ses parcelles pour éponger ses dettes.

Le jeune homme quitte la fonderie au bout de deux ans pour des raisons de santé et entre en apprentissage chez un menuisier. Il passe son certificat de maîtrise en tant qu'ébéniste en 1922 et obtient les meilleures notes de sa classe.

Décrit comme sociable mais peu expansif, Georg se passionne pour le travail des métaux et du bois. Il équipe un atelier, dans la cave de la maison familiale, où il répare des serrures, des meubles et des mécanismes d'horlogerie.

En 1925 il quitte Königsbrönn et va se faire embaucher dans les usines d'aviation Dornier, puis à Constance, dans une fabrique d'horlogerie. Il y travaille par intermittence durant sept ans jusqu'à ce que, l'entreprise ayant fait faillite, il connaisse le chômage durant quelques mois avant de retrouver du travail auprès des nouveaux propriétaires. Comme de nombreux jeunes hommes de sa génération, il est touché par la grande crise économique qui rend son existence précaire. Nous sommes en 1932, à la veille de l'arrivée au pouvoir du Parti national-socialiste.

Dans ses moments de loisirs, Georg joue de la cithare dans une association de danse folklorique. On ne lui connaît pas d'ami intime, mais de nombreuses conquêtes féminines. À l'une d'elles il fait un enfant, qu'il reconnaît.

Le jeune ouvrier horloger aura traversé la grande dépression sans trop de difficultés, travaillant tantôt autour du lac de Constance, tantôt à Königsbrönn. En période de chômage, il trouve à échanger le vivre et le couvert (agrémentés parfois des faveurs de la logeuse) chez des particuliers.

Il manifeste apparemment peu d'intérêt pour la politique. En 1920, adolescent, il avait adhéré au Syndicat des travailleurs du bois. Comme une bonne partie des ouvriers allemands, il vote communiste jusqu'en 1933. De 1928 à 1930 il prend sa carte au Röter Frontkämpferbund, un groupe satellite du Parti communiste (KPD), mais sa participation se borne à payer sa cotisation, acheter son insigne (mais pas l'uniforme) et assister à trois ou quatre réunions en deux ans. Il ne remplit aucune fonction particulière dans le groupe. De son engagement, il dira plus tard aux policiers : Je ne me suis jamais intéressé au programme du KPD. Dans les réunions il n'était question que d'augmentation de salaires, de l'amélioration des logements sociaux par le gouvernement et de choses de ce genre. Que ce fût eux qui formulassent ces demandes suffisait à m'orienter du côté communiste. Doit-on le croire ou cherche-t-il surtout à n'impliquer personne ? Toujours est-il que Georg ne s'investit guère dans l'action militante.

Il est beaucoup plus assidu au groupe de danse folklorique. À partir de 1933, il cesse tout contact avec la politique mais devient membre d'un club de cithare et prend des leçons de contrebasse. Fin 1936, Georg Elser est embauché comme ouvrier non qualifié dans une usine d'armement à Heidenheim. Il monte rapidement en grade pour parvenir à un poste de responsable des expéditions au cours de l'année 1938. C'est à cette époque, alors que jamais sa vie n'a paru aussi stable, tranquille, anonyme, que Georg Elser décide de tuer Adolf Hitler.

L'ATTENTAT DU BÜRGERBRAÜKELLER

Le récit que nous avons du cheminement qui mena Georg Elser du non-engagement à la tentative d'assassinat du dictateur nazi nous vient des archives de la Gestapo. Rien, même la torture, ne put amener l'ouvrier devenu contremaître à reconnaître d'autres mobiles que des considérations fort simples et fort ordinaires, certainement partagées par des millions d'Allemands à la même époque.

La première et principale raison invoquée par Elser pour expliquer son geste est la certitude qu'Hitler conduit le pays à la guerre. Après les accords de Munich, il lui semble inévitable que les succès de la politique agressive de l'Allemagne la conduiront à formuler d'autres exigences et que l'aboutissement de cette surenchère ne peut être qu'un nouveau conflit armé. Ce point de vue, largement partagé par l'opinion européenne de l'époque, l'est aussi par bon nombre d'Allemands, qu'ils s'en réjouissent ou s'en désespèrent. Les autres griefs d'Elser contre le régime nazi et son chef ne sont pas plus originaux : les salaires trop bas (car contrairement à une légende tenace le niveau de vie des ouvriers de l'industrie en 1938 est toujours inférieur à ce qu'il était en 1929), et l'emprise de l'État nazi sur la vie privée des citoyens. Dans les procès-verbaux de ses interrogatoires, Georg Elser affirme avoir été persuadé que les ouvriers étaient exaspérés contre le gouvernement et qu'il fallait faire quelque chose. Il dit en avoir souvent discuté avec d'autres, des collègues, des inconnus rencontrés dans les trains ou les restaurants, qui partageaient ses idées. Par contre il ne peut donner aucun nom et soutient n'avoir jamais parlé à personne de ses projets.

Georg Elser n'est pas un fou, ni un exalté ; il n'est même pas d'un caractère enthousiaste. Une fois sa décision prise il va procéder comme l'ouvrier horloger qu'il est, avec méthode et précision. Il conçoit un plan, puis l'exécute méticuleusement jusqu'au bout.

À l'automne 1938, sa décision prise, Elser commence à dérober des explosifs par petites quantités à l'usine d'armement (il en détournera 250 paquets en un an). Il choisit le lieu de l'attentat : ce sera le Bürgerbraükeller, la brasserie munichoise où Hitler vient chaque année, les 8 et 9 novembre, pour célébrer l'anniversaire de la tentative de putsch du NSDAP en 1923. Georg se rend à Munich le 8 novembre, inspecte la salle, observe les mesures de sécurité, assiste à l'arrivée d'Hitler devant le restaurant puis reprend le train pour Königsbrönn.

À partir de mars 1939, peu après l'entrée des troupes allemandes en Bohème et en Moravie, Georg Elser démissionne de son emploi pour se consacrer exclusivement à son projet. Il se rend à nouveau à Munich, prend des mesures et des photographies du pilier de la brasserie dans lequel il a résolu de placer une bombe à retardement, tente sans succès de se faire embaucher au Bürgerbraü. Retourné chez ses parents, il travaille encore quelque temps comme carrier, ce qui lui permet d'augmenter son stock d'explosifs, puis cesse définitivement toute activité autre que la préparation de l'attentat.

Dès août, il s'établit à Munich. Pour expliquer l'atelier qu'il a installé dans sa chambre, il raconte à son logeur qu'il travaille à une invention dont il s'apprête à déposer le brevet.

Georg Elser se fond aisément dans la foule. Son apparence, ses manières, son comportement parfaitement ordinaire n'attirent pas l'attention. Son passé sans relief le met à l'abri des soupçons. Discret mais de tempérament sociable, serviable même, il sait qu'il doit accomplir seul son dessein et ne se confier à personne. Rien ne pourrait le trahir, sauf sa volonté.

Du 5 août au 6 novembre 1939, Georg Elser dîne tous les soirs au Bürgerbraü. À l'heure de la clôture il se cache dans un réduit, attendant que tous les employés soient partis et aient bouclé les portes. Il se met ensuite au travail pendant quatre heures, puis retourne dans sa cachette avant l'arrivée de l'équipe du matin et s'éclipse à l'arrivée des premiers clients. En trois mois il creuse dans le pilier de ciment un trou assez grand pour loger sa machine infernale, évacuant chaque matin les débris dans un sac et nettoyant les abords du pilier afin de ne laisser aucune trace. À force de travailler à genoux, il développe des plaies ouvertes qui l'obligent à consulter un médecin, mais finalement, le 6 novembre aux premières heures du jour, Georg Elser referme une dernière fois sur la bombe le panneau de bois enrobant le pilier qu'il démontait chaque soir et remettait en place chaque matin. Le panneau est doublé d'aluminium, pour qu'un clou planté là ne risque pas d'endommager le mécanisme d'horlogerie, et aussi de liège, pour étouffer le tic-tac de l'horlogerie. Les conteneurs d'explosifs sont reliés à deux pendules dont les aiguilles enroulent le fil d'acier qui déclenchera le triple détonateur. L'explosion doit se produire le 8 novembre à 21 h 20.

Georg Elser était un très bon ouvrier, mais pas un terroriste professionnel. S'il l'avait été, il aurait lu chaque jour les journaux, et aurait appris qu'Hitler avait annulé sa participation à la commémoration du putsch manqué. Elser aurait alors stoppé son travail et serait rentré à Königsbrönn. Mais il n'en sut rien, et ne sut pas non plus qu'Hitler s'était ravisé quelque temps plus tard.

Le 6 novembre, Georg quitte Munich pour se rendre chez sa sœur à Stuttgart. Il lui emprunte un peu d'argent pour prendre le train jusqu'en Suisse. Le lendemain, au lieu de filer tout droit vers la frontière, il ne peut s'empêcher de revenir se faire enfermer au Bürgerbraü pour vérifier une dernière fois le fonctionnement de son dispositif. Tout étant en ordre, il part pour Constance le 8.

Le train qui emportait le poseur de bombe vers la Suisse arriva en gare de Constance à 20 h 45. Georg se dirigea à pied vers la frontière en passant par les petites rues. Deux douaniers qui surveillaient leur portion de territoire depuis la fenêtre d'une école tout en écoutant la retransmission du discours d'Hitler l'interceptèrent. Comme son passeport était périmé, les fonctionnaires décidèrent de le fouiller. Dans ses bagages ils trouvèrent des vis et des boulons, une carte postale du Bürgerbraükeller, les adresses des usines d'armement dans lesquelles il avait travaillé, et aussi l'insigne du Röter Frontkämpferbund, frappé de la faucille et du marteau. Soupçonnant un déserteur ou un espion, les douaniers l'emmenèrent au poste de police. Je m'en suis voulu d'avoir manqué de prudence, regrettera Georg après son arrestation.

À Munich, Hitler qui avait décidé d'écourter sa visite et terminé son discours à 21 h 07 se rendait à la gare lorsque la bombe explosa, à 21 h 20 comme prévu, tuant une serveuse, six membres de la « vieille garde » nazie, et blessant une soixantaine de personnes dont l'une devait mourir peu après.

Lorsque, vers minuit, la radio annonça l'attentat du Bürgerbraükeller et le bouclage des frontières, les policiers se souvinrent de la carte postale.

DE MUNICH À DACHAU

Transféré à Munich, Georg Elser niait farouchement toute participation à l'attentat. Le 13 novembre, le chef de la Gestapo présidant la commission d'enquête prit les choses en main. Il écouta les experts, apprit que la bombe avait été montée au ras du plancher, retourna à la prison, fit amener Elser et regarda les plaies de ses genoux. Au bout de quatorze heures d'interrogatoire musclé, le suspect, après avoir demandé quel châtiment encourait le responsable de l'attentat, avoua.

Les nazis refusaient d'imaginer qu'un simple ouvrier allemand ait pu, seul, mener à bien un attentat contre le Führer du Reich. Torturé, confronté aux membres de sa famille eux-mêmes persécutés (la Gestapo avait retiré à sa sœur Maria son fils Franz pour le confier à un établissement de rééducation), Georg Elser tint bon, refusant d'associer à son acte quelque groupe ou personne que ce fût. Il avait agi par conviction personnelle et sans aucune aide. Lui qui se souvenait avec une précision infaillible des noms et des adresses de tous les ateliers qui l'avaient employé se trouvait incapable de se rappeler des membres du Röter Frontkämpferbund. Un seul patronyme lui revint : c'était celui d'un camarade mort en 1930.

Quelles étaient ses motivations ? Depuis l'arrivée au pouvoir des nationaux-socialistes, déclara-t-il, les salaires des ouvriers avaient baissé ; de plus les travailleurs ne pouvaient plus changer d'emploi librement et leurs enfants étaient enrôlés de force dans les Hitler Jugend [1]. À partir de 1938, tout le monde dans les milieux ouvriers avait la conviction que les chefs nazis menaient le pays à la guerre par leur politique d'annexions. Aussi, après avoir bien réfléchi, Georg Elser était parvenu à la conclusion que pour changer la situation, le seul moyen était d'éliminer le régime au pouvoir, c'est-à-dire Hitler, Goering et Goebbels. [...] Ces gens-là mis hors d'état de nuire, ils seraient remplacés par des hommes plus modérés, qui ne formuleraient pas d'exigences territoriales et auraient à cœur d'améliorer le sort de l'ouvrier.

Avait-il pensé à ce qu'il risquait ? S'ils me prennent, il me faudra subir moi-même le châtiment s'était-il dit.

Si l'attentat a échoué, c'est en raison de circonstances qu'Elser ne pouvait ni prévoir ni empêcher. A treize minutes près, son acte individuel aurait changé le cours de l'Histoire.

Regrettait-il son acte, demandèrent les gestapistes, tout en projetant à l'horloger du Wurtemberg le film des funérailles des victimes de l'attentat ? J'ai changé d'avis répondit Elser (ici il faut se souvenir que les coups pleuvent sur le prisonnier, qui se cramponne à l'essentiel : n'impliquer personne). Je suis convaincu que mon plan aurait abouti si j'avais conçu les choses correctement. Comme il n'a pas abouti, je crois qu'il ne pouvait pas aboutir et que mon point de vue était erroné.

L'Allemagne venait d'entrer en guerre contre la France et l'Angleterre : les journaux allemands firent donc de l'ouvrier résistant un agent anglais. Hitler, qui pensait clore la guerre à l'Ouest par un procès des dirigeants britanniques à Londres, garda Elser pour y servir de témoin, et le fit enfermer dans le camp de concentration pour « prisonniers de marque » de Sachsenhausen.

Affiche de propagande nazie à propos la tentative d'assassinat sur Hitler dans le Bürgerbräukeller de Munich

Lorsqu'il devint évident que le procès de Londres n'aurait jamais lieu, Georg Elser perdit tout intérêt pour les dirigeants du Reich. Transféré à Dachau en 1944, il y fut assassiné sur ordre de Himmler le 9 avril 1945, en même temps que d'autres résistants, à quelques jours de la libération du camp et de la fin de la guerre. À la veille de succomber, les chefs nazis avaient fait de l'élimination des résistants déportés une priorité absolue.

LA DESTINÉE POSTHUME D'UN RÉSISTANT

Georg Elser ne militait dans aucun parti politique. Il n'était pas membre d'une Église ou d'un groupe quelconque. Il n'était pas juif. Rien dans son existence antérieure à 1938 ne permet de le qualifier d'asocial ou de marginal. Il ne s'agit évidemment pas d'un déséquilibré, d'un inconscient, d'un suicidaire. Aucun mobile d'ordre privé ou personnel ne permet non plus d'expliquer son acte.

Elser agit seul, mais il n'est pas un solitaire. Il n'adhère à aucun parti, mais son comportement n'est pas neutre pour autant : les interrogatoires de ses proches montrent qu'à partir de 1933 et de la prise de pouvoir par les nazis, il refuse de saluer la Swastika et quitte la salle sur le champ s'il se trouve dans un lieu où l'on diffuse un discours d'Hitler (ce comportement, s'il témoigne d'un courage peu commun, car il pouvait le conduire tout droit en camp de concentration et à la mort, prouve également que Georg Elser ne pouvait en aucune manière être un conspirateur membre d'un réseau ou d'une organisation structurée). Une fois sa décision prise, il déploie dans la préparation de l'attentat les compétences professionnelles d'un ouvrier qualifié habitué au travail de précision : organisation, méthode, sens pratique, minutie... Il se sert instinctivement de ses moyens naturels, la sociabilité et l'apparence ordinaires, pour se fondre dans la foule et passer inaperçu.

Le plus étonnant, qui a contribué largement à ce que la qualité de résistant ne lui ait été reconnue que très tardivement, c'est la volonté quasiment surhumaine dont fit preuve ce combattant atypique. Seul, entouré d'ennemis, sans le soutien moral que l'on puise dans l'appartenance à un groupe, sans espoir de reconnaissance, sans aucun confident pour le soutenir dans les périodes de doute, il a mené son projet pendant une année entière sans jamais dévier de son objectif, surmontant tous les obstacles pour terminer ses préparatifs exactement au jour J. L'explosion s'est produite comme prévu et si l'attentat a échoué, c'est en raison de circonstances qu'Elser ne pouvait ni prévoir ni empêcher. À treize minutes près, son acte individuel aurait changé le cours de l'Histoire.

Après son arrestation, sans illusion sur le sort qui l'attendait, sans rien à défendre que son propre honneur, où trouva-t-il les ressources morales pour refuser de prononcer les phrases qui, à défaut de le sauver, auraient abrégé ses souffrances ?

Après la guerre, la RDA stalinienne célébra la résistance communiste à l'exclusion de toutes les autres. Dans la RFA, dénazifiée seulement en apparence, l'opinion publique continuait à considérer les résistants comme des traîtres, mais la réintégration de l'Allemagne dans le concert des nations et la réhabilitation du peuple allemand passaient par une reconnaissance et une valorisation historique des mouvements d'opposition. Les discours officiels et les livres d'histoire firent une large place à la soi-disant résistance des Églises, aux figures emblématiques de Sophie et Hans Schöll [2], et surtout aux militaires. L'attentat du comte von Stauffenberg fut longtemps présenté comme le seul fait notoire de résistance au nazisme. L'action des partis de gauche était purement et simplement occultée. Il fallut attendre la réunification de l'Allemagne pour que se dessine un panorama plus équitable des mouvements d'opposition et de résistance.

Comme il n'était d'aucune obédience, Georg Elser ne fut réclamé par personne. Bien plus, les survivants et les analystes de la résistance, à l'instar des chefs de la Gestapo, ne voulurent pas croire qu'un simple ouvrier ait pu seul imaginer et commettre un attentat contre le Führer tout puissant. La seule explication qui parut plausible aux historiens fut que Georg Elser avait été manipulé par les nazis, et certains opposants, tel le pasteur Niemöller, lui-même survivant du camp de Sachsenhausen, donnèrent crédit à cette calomnie. Toutes les demandes d'indemnisation déposées par la famille d'Elser pour les persécutions subies pendant la guerre furent rejetées jusqu'en 1958, date à laquelle le beau-frère de Georg obtint 113 marks pour les trois mois qu'il avait passés en prison à la suite de l'attentat. En 1970, l'association des Victimes du régime nazi (VVN) reconnut enfin Georg Elser pour un des siens, après qu'un chercheur eût retrouvé dans les archives de la Gestapo le procès verbal des interrogatoires du « poseur de bombe », et vingt-sept ans passèrent encore avant qu'en 1997 le Mémorial de la résistance allemande rende justice à l'horloger de Königsbrönn en organisant une exposition rappelant sa vie et sa résistance héroïque.

Pourquoi Georg Elser ? Pourquoi cet homme résista-t-il alors que des millions d'autres se soumettaient ? Georg ne correspondait à aucun des stéréotypes du sympathisant nazi : trop jeune pour avoir fait la guerre, trop vieux pour les feux de camp des jeunesses national-socialistes ; ni chômeur, ni bourgeois épargnant, il était un ouvrier qualifié, la catégorie sociale la moins polluée par le national-socialisme. Célibataire, sans attaches, sans patrimoine, il avait moins à perdre que d'autres... hors la vie. Évidemment, aucune de ces qualités ni toutes celles-ci réunies ne peuvent expliquer en quoi que ce soit pourquoi et comment Georg Elser fut capable de ne rien céder quand tous entraient dans la compromission et que la majorité glissait vers la collaboration active.

C'est peut-être ici que se trouve une partie de la réponse. Georg n'a jamais mis le doigt dans l'engrenage. Son opposition n'est pas intellectuelle, elle est morale. Il ne transige pas ; ouvrier, syndiqué, pacifiste, le nazisme est pour lui un ennemi, instinctivement. Adolescent, il a grandi dans une société ravagée par la guerre et elle est restée pour lui la catastrophe par excellence. L'arrivée au pouvoir d'Hitler ne modifie pas son comportement d'homme libre. Quel que soit le risque, il ne peut pas saluer le drapeau à la croix gammée ni écouter les discours haineux du Führer. Georg Elser aurait pu se faire arrêter pour cette conduite insolente. Il ne l'a pas été, et cela montre au moins que certains espaces d'expression publique pouvaient encore exister après l'arrivée au pouvoir des nazis. Lorsque la menace de guerre se précise, Georg analyse que le seul moyen de s'en sortir est de tuer Hitler. Ce raisonnement, beaucoup le font sans doute parmi les Allemands de 1938, mais aucun ne passera à l'acte, car tous sont déjà entrés dans une spirale de soumission d'où l'on ne revient pas.

Celui qui, plus que tout autre Allemand, méritait le qualificatif de résistant, subit un demi-siècle d'ostracisme avant de se voir lavé de la calomnie. Aujourd'hui encore son nom est à peine cité dans des ouvrages qui prétendent faire l'inventaire des oppositions et des résistances au nazisme [3]. Ceci montre à quel point la destinée de cet homme ordinaire a été et reste difficile à comprendre pour les autres hommes ordinaires. Des personnages hors du commun tels que Louise Michel ou Marius Jacob ont fait de leur vie un monument de révolte et de courage. L'ouvrier du Wurtemberg n'est pas ni révolté, ni héroïque. En cela, chacun de nous peut s'identifier à lui. Mais ce simple citoyen, à sa façon, a lui aussi repoussé les limites connues de la volonté humaine, et son geste nous renvoie implacablement à cette douloureuse question : qui d'entre nous aurait eu le courage de Georg Elser, héros oublié de la classe ouvrière ?

Bibliographie :
Badia, Gilbert, Ces Allemands qui ont affronté Hitler, Éditions de l'Atelier, Paris, 2000.
Levisse-Touze, Christine & Martens, Stefan (dir.), Des Allemands contre le nazisme, Oppositions et résistances 1933-1945, Actes du colloque franco-allemand organisé à Paris du 27 au 29 mai 1996, Albin Michel, Paris, 1997.
Sandoz, Gérard, Ces Allemands qui ont défié Hitler, Histoire de la Résistance allemande, Pygmalion, Paris, 1995.
Stern, J-P, Hitler, le Führer et le peuple, Flammarion, Paris, 1985.
Un attentat contre Hitler. Procès verbaux des interrogatoires de Georg Elser, traduction et présentation de Bénédicte Savoy, préface de Gilles Perrault, Solin-Actes Sud, Arles, 1998.
Une autre version de cet article est parue dans la revue Courant Alternatif n° 150, mai 2005.

[1] À partir de 1936, l'inscription dans les Jeunesses hitlériennes est obligatoire pour les enfants entre 10 ans et 18 ans.

[2] Jeunes étudiants chrétiens membres du groupe « La Rose Blanche », décapités en février 1943.

[3] Dans l'ouvrage collectif d'historiens allemands et français intitulé Des Allemands contre le nazisme, Oppositions et résistances 1933-1945 (380 pages) paru en 1997, l'action de Georg Elser a droit en tout et pour tout à trois lignes, dans une note à la fin du livre...

Les « Pirates » contre Hitler : la résistance des jeunes Allemands à l'ombre de La Rose blanche

François Roux — 2025-04-04T22:05:00Z

Refusant d'adhérer au national-socialisme de Hitler, une fraction de la jeunesse allemande de la fin des années 1930 se retrouve dans une contre-culture opposée au militarisme et à la croix gammée. Une jeunesse contestataire réprimée sévèrement par le pouvoir et qui a été longtemps la grande oubliée de l'histoire officielle...

Dans une période révolutionnaire, les jeunes prennent parti de façon plus tranchée que les adultes et la jeunesse allemande ne se comporta pas autrement face à la « révolution » national-socialiste.

Les jeunes s'engagent plus radicalement par impétuosité, refus du compromis, et parce qu'ils ont moins d'attaches affectives et matérielles. Toute la gamme des comportements observée chez les adultes sous la dictature nazie — conformisme, indifférence, résignation, arrivisme... — se retrouve néanmoins chez leurs cadets, la différence entre les classes d'âge tenant à l'engagement aux extrêmes — nazisme ou résistance — d'une proportion plus importante de jeunes. Enfin, constatation banale, la jeunesse est une valeur éphémère : chaque époque voit une fraction de la génération montante se rebeller contre l'autorité de celles qui la précèdent et le III^e Reich n'échappa pas à la règle.

Les images spectaculaires des Hitlerjugend [1] défilant en rangs serrés et des gamins blafards défendant Berlin assiégé ont marqué la mémoire universelle. Ce sont pourtant des jeunes qui résistèrent avec la plus grande détermination à Hitler.

Hans et Sophie Scholl (piliers du réseau « La Rose blanche »)

À la fin de la guerre, le groupe de La Rose blanche [2] fut intronisé représentant exclusif de la jeunesse résistante par l'Allemagne fédérale du chancelier Adenauer. Les étudiants de La Rose blanche réunissaient toutes les qualités pour figurer au panthéon de la RFA naissante à côté du comte Claus von Stauffenberg [3] et de l'évêque von Galen [4], représentants des « anciennes élites ». Ils avaient grandi dans une famille telle que la nouvelle république les aimait, bourgeoise, chrétienne et antinazie. Comme beaucoup d'adolescents de leur génération, Hans et Sophie Scholl s'étaient inscrits dans les mouvements de jeunesse hitlériens en 1933. Leur trajectoire, des JH à la guillotine, prouvait que de jeunes Allemands passés par l'endoctrinement national-socialiste pouvaient être restés fidèles aux valeurs humanistes. Le profil politique et social des membres de La Rose blanche, plus le fait qu'ils n'aient jamais recouru à la violence — bien qu'ils l'aient envisagé et appelé à renverser la dictature par les armes — les rendaient acceptables par le plus grand nombre. Le courage dont ils firent preuve devant le Tribunal du peuple et face au bourreau forçait l'admiration. La figure christique de Sophie, son refus de tout compromis, la plaçaient dans la lignée des grandes héroïnes, d'Antigone à Jeanne d'Arc. En outre, le destin des jeunes martyrs absolvait la société allemande de sa soumission en confirmant que la résistance n'avait d'issue que l'échafaud. Les nombreux groupes de jeunes qui luttèrent contre le III^e Reich restent encore aujourd'hui dans l'ombre de La Rose blanche. Les jeunes communistes qui s'engagèrent plus tôt et beaucoup plus nombreux que les étudiants bavarois ont longtemps été absents des ouvrages publiés sur la résistance allemande [5], tout comme les groupes qualifiés de « terroristes », celui d'Herbert Baum [6] par exemple. Les derniers jeunes qui affrontèrent la Gestapo sortaient juste de l'enfance, étaient à peu près vierges de toute culture politique et ont longtemps été présentés comme des délinquants irresponsables avant d'entrer tardivement dans l'histoire de la résistance sous le nom d'Edelweisspiraten (Pirates à l'Edelweiss).

LE « PARTI DE LA JEUNESSE »

Il faut relativiser l'impression d'un ralliement précoce et massif de la jeunesse allemande au nazisme qu'ont transmise les observateurs. Avant 1933, les organisations nazies étaient plus audibles et plus visibles que les autres à cause de leur violence et grâce aux efforts de Goebbels. Le NSDAP s'intitulait lui-même parti de la jeunesse. En réalité, les jeunesses socialistes, catholiques, et surtout les Bünde — mosaïque de groupes d'inspiration boy-scout en théorie apolitiques mais teintés de pacifisme, de traditionalisme, de militarisme, etc., selon les cas — surclassaient de loin la JH qui ne représentait au printemps 1932 que 1% de l'effectif total des mouvements de jeunesse, soit 108 000 membres contre 10 millions aux organisations réunies dans le Comité des associations des jeunesses allemandes du Reich.

Un groupe de membres des Jeunesses hitlériennes. Bundesarchiv, Bild 119-5592-14A / CC-BY-SA 3.0

Les nazis obligèrent immédiatement la plupart les organisations de jeunesse à se saborder au profit de la JH. Les Jeunesses catholiques, protégées par le Concordat, ne furent pas tout de suite interdites mais, submergées de tracasseries, elles ne fonctionnaient qu'avec difficulté. Baldur von Schirach, ancien leader des étudiants nationaux-socialistes et Jugendführer des Deutschen Reiches (chef de la jeunesse du Reich) reçut pour mission de transformer la JH en un mouvement d'éducation politique de la jeunesse sur laquelle elle devait exercer une emprise totale. Dans un premier temps, pour attirer les membres des groupes autonomes dissous qui acceptaient mal l'embrigadement dans un mouvement militarisé, la JH s'inspira des pratiques des Bünde pour l'organisation des camps, randonnées, célébrations patriotiques et rituels initiatiques.

Il est indéniable que le III^e Reich naissant enthousiasma une grande partie de la jeunesse allemande. La reprise économique et la baisse du chômage ouvraient un horizon à une génération qui n'en avait pas. La puissance de la Hitlerjungen, la considération que lui manifestaient les adultes et la manière dont elle imposait ses vues aux enseignants et aux parents produisirent une véritable révolution culturelle dans ce pays confit dans le culte de l'autorité paternelle. Le bouleversement des critères de réussite scolaire qui mettait à l'honneur les compétences manuelles et sportives réjouit plus d'un potache. Dans les organisations de jeunesse qui prétendaient ne connaître ni classe, ni caste, comme l'affirmait von Schirach, l'uniforme créait une apparente égalité, la hiérarchie s'établissait au travers d'un enchaînement de compétitions dans lesquelles on apprenait à se surpasser. Tout semblait possible aux fils de la race des seigneurs : les images de propagande qui montraient des adolescents apprenant à piloter des avions touchaient une génération exaltée à l'idée de passer du vélo aux commandes d'un Messerschmitt. Les enfants, hier résignés au destin gris et morne de leurs parents, se prenaient à rêver de terres lointaines et d'aventures. Pour bien des jeunes Allemands étouffés par la famille, l'école et l'Église, la révolution hitlérienne signifiait, paradoxalement, une sorte de libération. La « liberté » selon les nazis avait toutes les apparences d'un camp de travail mais n'y a-t-il pas aussi une manière de bonheur à se fondre dans la camaraderie des camps ? Pendant la journée, écrit Sebastian Haffner, on avait jamais le temps de penser, jamais le temps d'être un moi. Pendant la journée la camaraderie était un bonheur. Aucun doute : une espèce de bonheur s'épanouit dans ces camps qui est le bonheur de la camaraderie. [...] Partout ils ont transformé les Allemands en camarades, les accoutumant à cette drogue depuis l'âge le plus malléable. [...] la camaraderie dispense l'homme de toute responsabilité pour lui-même, devant Dieu et sa conscience. [...] Sa conscience, ce sont ses camarades ; elle l'absout de tout tant qu'il fait ce que font tous les autres [7]. »

Dans ses discours, Hitler ne manquait jamais de glorifier « sa » jeunesse : Coriace comme le cuir, agile comme le lévrier, dure comme de l'acier de Krupp. La propagande la célébrait à travers des films exaltant sa générosité et son sens du sacrifice, tel Le jeune hitlérien Quex (1933). Cependant, en dépit des louanges et des pressions, la JH était encore loin de rassembler la majorité des jeunes Allemands à la fin de l'année 1936, avant d'être proclamée seule jeunesse d'État. Au printemps 1939 un tiers des tranches d'âge concernées lui échappait encore, ce qui décida les chefs nazis à rendre l'adhésion obligatoire et à décréter des sanctions pour les réfractaires.

En instituant un contrôle permanent sur l'emploi du temps des jeunes, l'embrigadement dans la JH rendait difficile la participation à des groupes illégaux. À la veille de la guerre, l'organisation nazie intensifia sa préparation militaire et son endoctrinement idéologique tandis que sa discipline, jusque-là plutôt laxiste, se raidissait. À la militarisation de la société en vue de la guerre correspondit la réquisition systématique des jeunes. Astreints aux quêtes, aux journées de travail « volontaire » et à des corvées de plus en plus fréquentes, obligés de porter l'uniforme, de saluer à tout propos, interdits de la moindre activité indépendante, beaucoup d'entre eux rejetaient en bloc le III^e Reich et son idéal de caserne.

LES PIRATES À L'EDELWEISS [8]

Les nazis ont employé le terme générique d'Edelweisspiraten pour désigner les adolescents contestataires qui refusaient de se plier aux normes sociales et culturelles du III^e Reich. Avant d'en venir aux Pirates à l'edelweiss précisément, il convient de rappeler que le mouvement de contre-culture dont ils étaient l'expression la plus voyante concerna peu ou prou une fraction notable des jeunes urbains, en Allemagne et en Europe. Comme souvent lorsqu'une nouvelle génération cherche à s'émanciper, cette dissidence se manifestait extérieurement par une apparence provocante. Le vocable pittoresque qui désignait les Edelweisspiraten provenait d'un de leurs codes vestimentaires : un edelweiss au revers du blouson [9]. Cheveux longs, foulard rouge, socquettes blanches et, pour les filles, un maquillage agressif et des vêtements bariolés, faisaient partie des signes de reconnaissance les plus courants de la jeunesse rebelle.

À l'instar de la plupart des mouvements générationnels contestataires de l'époque moderne, la musique jouait un rôle fédérateur entre les jeunes en quête de liberté, qu'elle rassemblait bien au-delà des « bandes » constituées. Au temps de Weimar, l'engouement pour la musique américaine était limité aux noctambules des grandes villes. La multiplication des postes de radio voulue par Goebbels favorisa la diffusion du swing et du jazz. D'abord tolérés, bien que fustigés par les idéologues du NSDAP, les clubs de swing et les concerts de musique « nègre » furent interdits à partir de 1940. Le hot jazz connut le même sort fin 1941, dès l'entrée en guerre des États-Unis. Cela n'empêcha pas les groupes ostensiblement non-conformistes et amateurs de musique américaine de proliférer à travers l'Europe : Kids d'Amsterdam et de Copenhague, Zazous de Paris, Schlurfs (« paresseux ») et Schlurfkatzen (« chattes paresseuses ») de Vienne, Potápki (« plongeurs ») de Prague... Les adolescents allemands amateurs de jazz et de swing écoutaient la BBC et se réunissaient en cachette pour des nuits de danse échevelées. Leur liberté de ton et de mœurs exaspérait les nazis et les heurts étaient fréquents avec la JH. La répression poussa certains rebelles « apolitiques » vers une prise de conscience politique : ils se saluaient en criant Swing Heil ! et affichaient de plus en plus ouvertement leur hostilité à la dictature. En janvier 1942, Himmler ordonna d'en finir. La Gestapo infiltra les rassemblements de jeunes et arrêta des milliers d'entre eux : ceux qui en avaient l'âge partirent sur le front russe et les autres en camp de concentration. Au cours de la guerre, près de 100 000 « swingers » auraient connu les établissements disciplinaires réservés à la jeunesse. L'ampleur des arrestations montre l'existence d'un milieu clandestin se fédérant autour de la musique et célébrant à travers elle une société échappant à la morale nazie, note Fabrice d'Almeida [10].

Le vocable Edelweisspiraten employé par les nazis recouvrait donc des groupes en réalité très divers, depuis les Swing-Kids issus de la classe moyenne qui se contentaient de braver l'interdiction d'écouter les radios étrangères pour assouvir leur passion de musique, jusqu'aux bandes de jeunes prolétaires en rupture de ban qu'étaient les authentiques Edelweisspiraten.

Le phénomène des bandes, dites « cliques », datait des crises de l'après-guerre. Il réapparut quand l'adhésion à la JH devint obligatoire et il s'amplifia à mesure que la dictature augmentait son emprise sur la jeunesse. Malgré la répression de plus en plus sévère, des milliers de jeunes affichaient leur opposition à l'embrigadement par leurs tenues provocantes et leur comportement insolent. Chaque grande agglomération avait ses bandes : « Pirates » à Cologne, « Canailles » à Munich, « Navajos » à Hambourg, « Meutes » à Leipzig, etc. En 1938 et 1939, des dizaines de jeunes des quartiers ouvriers de Leipzig furent traînés devant les tribunaux et condamnés à la prison ou envoyés dans des camps de rééducation pour avoir déserté les organisations hitlériennes, arraché des drapeaux nazis, griffonné À bas Hitler ! ou Liberté ! sur les murs et fait le coup de poing avec la JH. La contestation juvénile prit de l'ampleur pendant la guerre, en particulier en Rhénanie-du-Nord-Westphalie — le territoire des « Pirates » —, au point que la Gestapo de Heydrich prit l'affaire en main. Les arrestations se multiplièrent en même temps que les sanctions durcissaient. D'abord punis par des mois de travaux durs (Arrest), les jeunes « asociaux » furent ensuite envoyés dans des camps de redressement, puis au front dans les bataillons disciplinaires. Les chiffres parlent d'eux-mêmes : 40 000 mineurs condamnés en 1941 et 50 000 l'année suivante. Des camps de concentration, Moringen pour les garçons et Uckermark pour les filles, furent créés spécialement pour eux.

LES DERNIERS RÉSISTANTS : LA RACAILLE

Le mouvement hitlérien avait pu paraître une force régénératrice et une promesse de libération à beaucoup de jeunes nés entre 1910 et 1920, aux fils des humiliés de la Grande Guerre, aux étudiants condamnés au chômage par la crise et aux idéalistes dégoûtés de la démocratie bourgeoise corrompue. Dix ans plus tard, les ex-adolescents de 1933 battent en retraite dans les plaines de Russie. Ne restent — provisoirement — à l'arrière que les moins de 18 ans. Eux n'ont jamais connu les Blinde ni entendu exprimer d'autre « vision du monde » que celle des nazis. Hitler était déjà dictateur quand ils sont entrés à l'école. Il paraît loin le temps où le national-socialisme prétendait révolutionner le vieux monde en libérant la jeunesse. Une décennie de nazisme a produit une société couleur Feldgrau, repliée sur elle-même, bardée d'interdits et de restrictions. Le III^e Reich, incarné à son sommet par un vieillard hypocondriaque, l'est à la base par des « planqués » unanimement méprisés. Les adolescents de 1943 avaient vibré, enfants, aux victoires de la Wehrmacht. Depuis, le pays s'est couvert de ruines. Les deuils s'abattent autour d'eux. Ils perçoivent l'angoisse montante des adultes face à la catastrophe inéluctable qui approche. Ils les entendent chuchoter contre le vampire. Pour qui sait écouter, le nazisme a fait son temps : seront-ils les derniers sacrifiés de cette cause perdue ?

La résistance des Edelweisspiraten prit un caractère offensif après Stalingrad. Les rapports du Sicherheitsdienst (SD, « Service de la sécurité » de la SS) signalèrent alors à plusieurs reprises un fort mouvement de contestation à l'égard du parti et d'autres aspects du régime chez les jeunes et les écoliers [11]. Orphelins de guerre, jeunes réfugiés coupés de leur famille, adolescents vivant dans la rue pour échapper à la promiscuité des logements surpeuplés épargnés par les bombardements, le nombre des mineurs livrés à eux-mêmes augmentait en flèche. Parallèlement, dans le pays vidé de ses hommes adultes et tout entier mobilisé par la guerre, la désorganisation croissante de la société civile favorisait le développement d'une marginalité structurée échappant au contrôle social.

Les jeunes réfractaires s'enhardirent à mesure que la foi en la victoire s'étiolait chez les partisans de Hitler. Ils arboraient l'étoile jaune, couvraient les murs de leurs quartiers de slogans hostiles au dictateur et attaquaient les membres de la JH. Des Juifs qui survivaient dans la clandestinité reçurent leur aide. Selon la Gestapo, les Edelweisspiraten comptaient vingt-huit groupes d'une trentaine de membres chacun pour la seule Rhénanie. Un nouveau camp pour les moins de vingt ans s'ouvrit à Neuwied, près de Coblence. Cette opposition persistante et virulente, venant de jeunes qui n'hésitaient pas à s'en prendre violemment aux représentants du pouvoir, inquiétait au plus haut point les chefs de la police. Ils craignaient que les adolescents rebelles fassent un jour cause commune avec d'autres ennemis du Reich, les survivants des anciens partis et surtout les millions de travailleurs déportés. Leur crainte était fondée. Les Pirates qui pratiquaient entre eux une solidarité active pour survivre et échapper à la police étaient naturellement portés à l'étendre à toutes les victimes de la répression. Des liens se nouèrent entre des groupes de jeunes et des travailleurs étrangers, notamment russes, ainsi qu'avec des cellules communistes clandestines. À la fin de l'été 1944, à l'approche des Alliés, la conjonction de ces résistances plongea plusieurs villes d'Allemagne dans une situation pré-insurrectionnelle.

Au début du mois de septembre, la percée des Anglo-Américains sur la frontière occidentale déclencha une véritable panique dans la population civile évacuée de la région d'Aix-la-Chapelle et une augmentation brusque des signes précurseurs de la désintégration de l'année allemande. Les déserteurs affluèrent à Cologne. Dans la ville en partie vidée de ses habitants depuis le bombardement de mars 1942, des milliers de jeunes prolétaires occupaient des immeubles en ruines et subsistaient en pillant les entrepôts et les trains de ravitaillement dont ils revendaient les cargaisons au marché noir. Ils attaquaient régulièrement les locaux, les véhicules et les membres des organisations nazies qui n'osaient plus pénétrer dans les quartiers qu'ils avaient investis. Des centaines de travailleurs étrangers en cavale avaient rejoint les Piraten et les clandestins de la résistance communiste. Des équipes composites diffusaient des tracts appelant à la désertion. Comptant sur l'avancée rapide des Américains, des petits groupes de partisans passèrent à l'offensive. Ils investirent des dépôts de la Wehrmacht pour se procurer des armes, puis se lancèrent dans la guérilla contre les militants nazis et les forces de l'ordre. La Gestapo leur attribua vingt-neuf assassinats, dont celui de son chef local. Elle évaluait les Edelweisspiraten à 3 000 [12], dont 500 combattants. Un déserteur de 23 ans, Hans Steinbrück, surnommé Hans la Bombe, avait constitué un commando avec une quinzaine de Pirates et des réfractaires de toutes origines. Hans et ses compagnons étaient mal armés mais ils s'étaient procuré des explosifs en abondance. Apprenant qu'ils projetaient de les utiliser pour des attentats, les nazis résolurent d'étouffer ce foyer insurrectionnel avant qu'il ne contamine d'autres villes car des groupes sortaient de l'ombre à Dortmund. Düsseldorf, et même Berlin. Le ralentissement soudain de l'avancée anglo-américaine leur laissa le répit nécessaire pour agir.

Günter Schwarz.

Dans les premiers jours du mois de novembre, le commando Kütter mis sur pied par la Gestapo et appuyé par des unités de la Wehrmacht, cerna et investit le quartier ouvrier d'Ehrenfeld où était basé le gros des partisans. La bataille dura une journée entière. Quelques combattants parvinrent à rompre l'encerclement les armes à la main mais beaucoup furent tués. La police arrêta 200 personnes. Le 10 novembre 1944, treize résistants dont 6 Pirates à l'edelweiss furent pendus en public sans jugement. Parmi eux se trouvaient Hans la Bombe ainsi que Bartholomaüs Schink, 16 ans, Johann Müller et Günter Schwarz, tous deux 15 ans.

Gertrud Koch.

Des Bünde aux Pirates de Cologne, Jean Jülich a toujours été rebelle à l'ordre nazi : Mon père était au KPD, le Parti communiste interdit : il a été arrêté dès 1933 et enfermé dans un camp de concentration. Je suis resté avec ma mère et mes deux sœurs. Dès l'âge de six ou sept ans, je me suis retrouvé en quelque sorte dans le mouvement clandestin. Comme d'autres — par exemple Gertrud Koch [13] où la Gestapo enfermait les Edelweisspiraten et les réfractaires de toutes nationalités pris dans les ruines de Cologne : Nous avons monté un commando pour attaquer la prison et délivrer les prisonniers. De manière générale, nous autres les Pirates, nous attaquions les Jeunesses hitlériennes — les Pimpfe [14], comme on les surnommait — et les adultes du mouvement nazi. Avec nous il y avait des réfugiés russes et de jeunes déserteurs de la Wehrmacht. À cette époque, la Gestapo a mis sur pied un groupe spécial pour traquer les Pirates de Cologne. C'est comme cela qu'à treize ans j'ai été arrêté à mon tour [15].

Jean Jülich.

La Fondation du mémorial de la Shoah de Yad Vashem admit dès 1984 parmi les « Justes » certains des groupes d'adolescents que la Gestapo avait surnommé les Edelweisspiraten et dont l'Allemagne post-nazie persista pendant soixante ans à qualifier les activités de « criminelles », avant de reconnaître leur résistance. Cet acharnement dans l'ostracisme s'explique facilement : comment les contemporains de Hitler auraient-ils pu admettre que des jeunes « voyous » vivant de rapines et de qui la police nazie les protégeait soient traités en héros tandis qu'eux-mêmes s'estimaient injustement considérés à titre collectif comme complices de crimes monstrueux ?

Voir en ligne : Cet article de François Roux est extrait du Gavroche n°166 - Avril-Juin 2011. Tous les numéros de cette revue (1981-2011) sont sur le site Fragments d'Histoire de la gauche radicale.

[1] Les Jeunesses hitlériennes. Désormais JH.

[2] Groupe d'étudiants se réclamant de diverses confessions chrétiennes. Principalement basée à Munich, La Rose blanche diffusa des tracts antinazis en 1942-1943 avant de tomber dans les filets de la Gestapo. Au total, seize personnes appartenant à ce réseau furent exécutées. Lire : Hans et Sophie Scholl, Lettres et carnets, traduit de l'allemand par Pierre-Emmanuel Dauzat, Tallandier, 2008.

[3] D'abord favorable au régime nazi, Claus Schenk von Stauffenberg (1907-1944) ne rejoignit les rangs de la conspiration national-conservatrice qu'après Stalingrad, à l'été 1943. Le 20 juillet 1944 il posa la bombe qui manqua tuer Hitler puis gagna Berlin et prit la tête de la tentative de putsch. Capturé, il fut fusillé dans la nuit.

[4] Antisémite virulent et fervent soutien du III^e Reich. l'évêque Clemens August von Galen (1878-1946) s'adressa publiquement à Hitler au cours de l'été 1941 pour obtenir l'arrêt des attaques contre l'Église catholique et la fin des assassinats de malades dits « incurables », tout en approuvant haut et fort l'invasion de l'URSS.

[5] Le premier livre publié sur la résistance au nazisme (The German Opposition to Hitler, Henry Regnery, Chicago) fut écrit en 1962 par Hans Rothfels, un historien qui avait été obligé de quitter l'Allemagne en 1935 à cause de ses origines juives. Hans Rothfels passe totalement sous silence la résistance communiste. Le refus de considérer les partisans de la dictature stalinienne comme des résistants à la dictature nazie domina l'historiographie allemande jusqu'en 1968.

[6] Le groupe créé en 1933 par le jeune communiste juif Herbert Baum (1921-1942) afin de structurer la résistance au sein des organisations de la jeunesse juive est remarquable par sa longévité. Plusieurs fois détruit et reconstitué, il tomba définitivement en mai 1942 après l'attaque de l'exposition Das Sowjet-Paradies (Le paradis soviétique) organisée au Lustgarten de Berlin. Herbert Baum mourut sous la torture. Quatorze garçons et onze filles furent condamnés à mort.

[7] Sebastian Haffner, Histoire d'un Allemand, Souvenirs 1914-1933 (traduit de l'allemand par Brigitte Hébert), Actes Sud. Coll. « Un endroit où aller », 2002, p. 416-420.

[8] Lire : Fritz Theilen, Edelweisspiraten, Emons Verlag, Köln, 2003.

[9] Quand il n'était pas l'un de ces insignes que les nazis distribuaient aux donateurs lors des collectes de rue, l'edelweiss pouvait être dessiné avec des têtes d'épingles.

[10] Fabrice d'Almeida, La vie mondaine sous le nazisme, éditions Perrin, collection tempus, 2008, p. 378.

[11] Cité par lan Kershaw, Qu'est-ce que le nazisme ? Problèmes et perspectives d'interprétation, traduit de l'anglais par Jacqueline Camaud, Gallimard, Folio histoire, 2005, p. 477.

[12] L'ancien Pirate Jean Jülich parle de 6 000 Pirates à Cologne (Jean Jülich, Kohldampf. Knast und Kamelle : Ein Edelweißpirate erzählt von seinem Leben, Kiepenheuer & Witsch, 2003).

[13] Lire : Gertrud Koch, Edelweiss. Meine Jugend als Widerstandskämpferin, Rowohlt, Reinbek. 2006.], qui dirigera les Pirates au centre de Cologne mais plus âgée que moi— j'étais dans la jeunesse confédérée (Bündische Jugend), officiellement dissoute par les nazis. Dans les années qui ont suivi, ce qui me plaisait c'était de jouer de la guitare, d'écrire des chansons. Nous nous retrouvions dans des ruines de vieux châteaux comme à Waderlinden. Et puis, il y avait des filles... Malgré l'histoire de mon père, je ne faisais pas de politique au sens partisan. C'était très romantique tout ça. Nous ne voulions pas porter l'uniforme de la Hitlerjugend. Inévitablement, une jeunesse libre, ça ne plaisait pas aux nazis. Nous nous sommes engagés dans la lutte contre Hitler. Avec mes copains Heinz Wunderlich et Willi Colling, je suis entré chez les Pirates grâce à mon camarade de classe, Ferdinand Steingass, plus tard prisonnier de la Gestapo avec moi. À l'automne 1944, Jean participe à l'attaque de la « maison EL-DE [[La maison EL-DE (en allemand : EL-DE-Haus) était une prison de la Gestapo située dans le centre-ville Nord de Cologne. L'appellation EL-DE lui vient des initiales du commerçant colognais Leopold Dahmen (L.D.) qui l'avait fait construire. Elle abrite aujourd'hui un centre documentaire sur le nazisme.

[14] Les Pimpf formaient la classe d'âge la plus jeune des JH, dès l'âge de six ans.

[15] Cité par Roger Faligot, La Rose et l'Edelweiss. Ces ados qui combattaient sous le nazisme, 1933-1945, La Découverte, 2009, p. 195-196.

Marinus et Georg : comment résister au nazisme ?

François Roux — 2024-07-08T22:05:00Z

Jusqu'au putsch manqué du 20 juillet 1944, les tentatives les plus abouties contre le régime de Hitler ont été deux actes personnels l'incendie du Reichstag et l'attentat de la brasserie Bürgerbraükeller.

Pendant plus d'un demi-siècle Marinus Van der Lubbe (1909-1934) et Georg Elser (1903-1945) ont été présentés par les historiens comme des agents hitlériens. La preuve est faite aujourd'hui qu'ils ont résisté au nazisme au prix de leur vie. Pourtant, la plupart des livres scolaires, des dictionnaires et des encyclopédies persistent à affirmer que les deux combattants solitaires ont été manipulés, l'incendie du Reichstag comme l'attentat de la brasserie munichoise Bürgerbraükeller ayant objectivement servi les desseins de Hitler [1]. L'incompréhension rencontrée par ces deux actes de résistance et leur récupération par le régime national-socialiste illustrent l'extrême difficulté de la lutte contre une dictature totalitaire.

L'INCENDIE DU REICHSTAG

Un mois après que les conservateurs allemands eurent installé Hitler à la Chancellerie en dépit de son échec électoral de novembre 1932, le Reichstag brûlait. Le jour même (le 27 février 1933), un jeune militant du KPD (Kommunistische Partei Deutschlands ; Parti communiste allemand) transmit la nouvelle dans une lettre à son correspondant français, Daniel Guérin [2]. Sous sa plume, la provocation ne faisait pas l'ombre d'un doute : J'aimerais voir l'idiot qui a incendié le Reichstag en croyant agir dans l'intérêt du prolétariat ! s'exclamait-il. Puis, prévoyant la terreur de masse qui allait se déchaîner quelques heures plus tard, il concluait sobrement : Cette lettre sera probablement la dernière [3]. Déjà la radio de Goebbels annonçait la version officielle de la culpabilité des « bolcheviks »...

Le Reichstag en flammes
le 27 février 1933.

Les militants du KPD qui connaissaient l'état de faiblesse de leur parti et son incapacité à orchestrer un soulèvement furent les seuls à ne pas croire à un attentat communiste. Sur le moment, cette explication parut logique à la plupart des Allemands, y compris aux chefs nazis, totalement paniqués ce soir-là aux dires des témoins et des policiers présents devant le Reichstag. Persuadés que le KPD ne se laisserait pas abattre sans résistance, les nouveaux maîtres de l'Allemagne se préparaient depuis leur arrivée au pouvoir à une insurrection. Le 31 janvier, au lendemain de l'intronisation de Hitler, le journal intime de Goebbels relate une conférence consacrée à jeter les grandes lignes de la lutte armée contre la terreur rouge dès que se manifesteraient les tentatives de révolution bolchevique. Le soir du 27 février 1933, le ministre de la Propagande nota que l'incendie constituait l'ultime tentative [des communistes] pour semer la confusion par le feu et la terreur afin de s'emparer du pouvoir à la faveur de la panique générale [4].

Photographie d'identité judiciaire de Marinus van der Lubbe prise peu après son arrestation.

Interpellé dans le bâtiment en flammes, le militant internationaliste hollandais Marinus Van der Lubbe avait immédiatement revendiqué son acte et les enquêteurs firent part à Göring de leur conviction qu'ils tenaient là le seul coupable. C'est alors que les nazis, rassurés, décidèrent de présenter l'embrasement du Reichstag comme le signal d'une insurrection de « l'Armée rouge » dont le KPD les menaçait depuis des mois.

Quelques années plus tard l'opposant Sebastian Haffner revint sur les réactions de l'opinion au lendemain de l'incendie : l'aspect le plus intéressant de l'incendie du Reichstag fut peut-être que tout le monde, ou presque, admit la thèse de la culpabilité communiste. Même les sceptiques trouvaient au moins que ce n'était pas tout à fait impossible. C'était la faute des communistes eux-mêmes. Au cours des dernières années, leur parti était devenu de plus en plus puissant, ils n'avaient cessé de brandir leur détermination, et en fait personne ne les croyait capables de se laisser interdire et exterminer sans défense. Durant tout le mois de février on avait louché sur la gauche, attendant la riposte des communistes. [...] Le mythe nazi du putsch communiste déjoué tomba sur un terrain de crédulité préparé par les communistes eux-mêmes. Qui pouvait savoir qu'il n'y avait rien derrière leurs poings brandis [5] ?

Anton Pannekoek

Quant à Marinus, une fois arrêté, il lui fallut reconnaître, lui qui n'avait pas abandonné la cause, que la cause l'avait abandonné [6]. Pendant le procès de Leipzig où il comparut à l'automne 1933 en même temps que plusieurs dirigeants communistes, le jeune homme qui avait été maltraité, sans doute drogué, et qui souffrait d'une quasi-cécité, parut totalement à la dérive. Entouré d'ennemis, traité de provocateur nazi par les communistes et de provocateur communiste par les nazis, il avait cependant trouvé quelques défenseurs hors d'Allemagne, dans la mouvance « conseilliste » et chez les libertaires. Son comité de soutien aux Pays-Bas, animé par des militants connus et respectés tel que Jan Appel et Anton Pannekoek, ainsi que le Comité International Van der Lubbe à Paris diffusaient ses écrits qui révélaient un jeune homme intelligent et solitaire, sans attache avec aucun groupe politique mais animé d'un sens aigu de l'injustice face à la misère de la classe ouvrière dans le système capitaliste [7]. Ces quelques voix avaient le plus grand mal à se faire entendre, y compris au sein du mouvement anarchiste. André Prudhommeaux, défenseur passionné de Marinus, dut cesser sa collaboration au Libertaire qui dénonçait l'incendiaire du Reichstag comme un agent d'Hitler [8]. Pendant ce temps, le Komintern, soucieux de faire oublier sa stratégie suicidaire au moment de l'ascension électorale du parti national-socialiste et l'écrasement sans combat du KPD après l'arrivée au pouvoir de Hitler, organisait la diffusion du Livre brun sur l'incendie du Reichstag et la terreur hitlérienne publié sous la direction de Willy Münzenberg. Cet ouvrage traduit en quinze langues et tiré à un million d'exemplaires, truffé de calomnies et de documents aussi faux que ceux produits par les nazis à Leipzig, accusait Marinus d'être un agent hitlérien et, entre autres affabulations, d'avoir été l'amant de Göring... Le « contre-procès du Reichstag » organisé à Londres en septembre 1933, avant même que le Reichsgericht ouvre le sien, présenta les mensonges du Livre brun comme des faits avérés. Ses débats et son verdict furent retranscrits par les journaux du monde entier. Face au rouleau compresseur de la propagande du Komintern, quel impact pouvait avoir le Livre rouge [9] publié le 21 septembre par les amis de Marinus ? La conclusion de Daniel Guérin à son recueil d'articles sur l'Allemagne de 1933 exprimait bien le sentiment général à gauche : Tout s'éclaire. Les assassins de Karl et de Rosa, les incendiaires du Reichstag, telle est l'engeance à laquelle recourt la bourgeoisie aux abois pour prolonger sa domination [10].

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose...

Helmut Rüdiger

La thèse mensongère du Livre brun influença durablement les antifascistes, bien au-delà des staliniens. Rudolf Rocker, militant anarchiste allemand réfugié aux États-Unis après 1933, la reprit à son compte dix ans plus tard dans ses Mémoires. Daniel Guérin ne rectifia pas non plus son jugement dans les rééditions successives de ses articles en 1945 et en 1965. Helmut Rüdigerfut l'un des rares internationalistes à reconnaître publiquement s'être trompé sur Marinus. (cf., lettres envoyées à André Prudhommeaux le 30/10 et le 14/11/1959, citées dans Nico Jassies, op. cit.)

Le procès de Leipzig ayant démontré que ni le KPD ni le Komintern n'avaient à voir avec l'incendie, la thèse d'une machination nazie semblait en effet s'imposer. Un solide faisceau de présomptions accréditait l'idée que le feu aurait été mis par les hitlériens eux-mêmes, avec ou sans le concours de Van der Lubbe : l'incendie tombait trop bien ; les décrets pris la nuit même et le lendemain avaient manifestement été préparés à l'avance et Göring, dont la résidence se trouvait reliée au Reichstag par un souterrain, se serait vanté d'avoir organisé lui-même l'attentat [11]. Enfin et surtout, comment imaginer qu'un étranger de vingt-quatre ans qui ne semblait pas en pleine possession de ses facultés intellectuelles ait pu, sans complicités, déjouer la vigilance des sentinelles, pénétrer par effraction dans le bâtiment et mettre le feu à un édifice aussi vaste en quelques minutes [12] ?

Le journaliste et historien américain William L. Shirer qui résida à Berlin de 1934 à la fin 1940 concluait, vingt-cinq ans plus tard, à la quasi-certitude de la culpabilité des nazis. Un communiste hollandais à demi idiot, un maniaque incendiaire, Marinus Van der Lubbe avait été leur dupe, écrivit-il. La coïncidence qui veut que les nazis aient trouvé un communiste pyromane prêt à faire exactement ce qu'eux-mêmes avaient décidé d'entreprendre peut paraître incroyable, mais les preuves ne manquent pourtant pas à l'appui de cette thèse. [...] c'étaient des troupes d'assaut qui – à son insu naturellement – devaient faire le plus gros du travail. Il fut même établi au procès qui eut lieu par la suite à Leipzig que le débile mental hollandais ne possédait pas les moyens de mettre si rapidement le feu à un bâtiment aussi vaste [13] Ce point de vue fut partagé à l'issue du procès de Leipzig par presque tous les antinazis.

Un « Gruppe V. d. Lubbe » sur le front d'Aragon

André Prudhommeaux

Accouru en Espagne en 1936, André Prudhommeaux tenta de créer un « Groupe Marinus Van der Lubbe » au sein de la FAI, mais le Gruppe DAS (Deutsche Anarcho-Syndikalisten s'y opposa. Les Giménologues me signalent néanmoins un courrier interne au DAS mentionnant un « Gruppe V. d. Lubbe » sur le front d'Aragon en 1937 (IISG archives FAI, 1 page II des lettres au camarade Michel 2-2-37). En 1959, dans un échange de lettres avec l'anarcho-syndicaliste Helmut Rudiger, André Prudhommeaux observait : En Espagne, la ligne de démarcation entre anarchistes partisans ou adversaires de Marinus passait par les mêmes hommes que le militarisme et l'antimilitarisme, le gouvernementalisme et l'anti-étatisme (cité dans Nico Jassies, op. cit..

Willi Münzenberg.

Dans Hiéroglyphes, Arthur Koestler, pourtant on ne peut plus au fait des manipulations staliniennes, persiste dans les mensonges du Livre brun à la rédaction duquel il avait participé vingt ans plus tôt. Il brosse le portrait d'un Marinus psychopathe, menteur, maladivement avide de gloire, manipulé par des amis homosexuels et symbole de la génération désaxée d'entre deux guerres [14]. Koestler reprend sans précaution la biographie de Marinus fabriquée de toutes pièces par le Komintern, en particulier l'histoire de ses relations avec les milieux homosexuels qui gravitaient autour du capitaine Roehm. L'auteur du Zéro et l'infini que la presse stalinienne avait si souvent traîné dans la boue retrouve, pour décrire Marinus, les mêmes termes que les journaux communistes (et nazis) de l'époque : Lubbe, une apparition affreuse, moitié homme, moitié bête. La salive coulait de sa bouche et la morve de son nez, sur le plancher. [...] Debout, Lubbe laissait pendre ses mains et penchait le menton sur sa poitrine, tel un chimpanzé. L'ancien collaborateur de Willy Münzenberg reconnaît pourtant que la composition du Livre brun reposait sur des informations fragmentaires, des déductions, des suppositions et du bluff. La seule certitude que nous possédions était que des nazis étaient parvenus à incendier le parlement, mais il ne lui vint pas à l'idée que Marinus ait pu, comme lui-même et tant de révolutionnaires, être victime du fascisme rouge.

LA BOMBE DE LA BRASSERIE BÜRGERBRAÜKELLER

Georg Elser

Le contexte dans lequel éclata la bombe fabriquée par Georg Elser, le 8 novembre 1939 à Munich, était tout différent. Les hitlériens tenaient le pouvoir depuis presque 7 ans et aucune opposition ne se manifestait plus. Le Reich était en guerre avec la France et l'Angleterre depuis l'invasion de la Pologne. Derrière la façade de l'unanimisme obligatoire, de nombreux sujets de mécontentement agitaient les Allemands : la peur d'un deuxième conflit mondial, les difficultés économiques aggravées par le blocus, l'exaspération contre la corruption des faisans dorés du NSDAP, sans compter la militarisation de la société qui s'était renforcée depuis la mobilisation [15]. Mais comment résister ? Les Églises et l'armée, seules institutions à avoir échappé à la nazification, soutenaient le régime. L'état de guerre avait provoqué le renforcement des moyens et des pouvoirs de la police. La délation et la torture institutionnalisées rendaient presque impossible l'organisation d'une résistance collective, sans même parler d'une insurrection. Rien ne semblait en mesure de déstabiliser le pouvoir nazi, sinon la disparition de Hitler.

Nombreux devaient être les Allemands parvenus à cette conclusion. Cependant, qui, hormis les militaires, aurait eu les moyens de commettre un attentat contre le dictateur ? Lorsqu'ils apprirent qu'une bombe avait manqué le Führer à quelques minutes près dans la Bürgerbraükeller, la première réaction des antinazis fut de penser à une nouvelle manipulation.

Georg Elser. Photo prise pendant les interrogatoires du 19 au 23 novembre 1939.

Georg Elser avait été arrêté le soir même en tentant de franchir la frontière suisse. Soumis à un interrogatoire musclé, il avait affirmé avoir fabriqué et posé la bombe sans aucune complicité. Les chefs nazis ne pouvaient croire que le menuisier souabe ait pu agir seul. Pourtant ils devaient rapidement donner à l'opinion publique des explications sur cette explosion qui avait fait sept morts et soixante-trois blessés parmi les membres du parti. Le lendemain, le journal fondé par Hitler, le Völkischer Beobachter, fut le seul à parler de l'attentat. Il annonça que les services secrets anglais avaient tenté d'assassiner le Führer sur ordre de Chamberlain. Pour corroborer cette thèse, Himmler avait envoyé aussitôt un commando de gestapistes en Hollande pour enlever deux agents de l'Intelligence Service qu'il présenta comme les commanditaires de l'attentat exécuté par Elser.

La mise en cause de l'Angleterre visait deux objectifs : souder le pays derrière Hitler – car le Führer restait bien plus populaire que son régime et beaucoup d'Allemands redoutaient un chaos total s'il venait à disparaître en pleine guerre – et assimiler les opposants à des traîtres prêts à s'allier à l'ennemi pour poser des bombes en Allemagne. La tentative d'assassinat va sans nul doute durcir l'opinion publique derrière Hitler et exciter la haine contre l'Angleterre, écrivit William Shirer dans son Journal le soir du 8 novembre. La plupart d'entre nous pensent que cela ressemble étrangement à un autre incendie du Reichstag [16].

Ruth Andreas-Friedrich

Même réaction dans le journal intime de Ruth Andreas-Friedrich, une journaliste allemande engagée dans les réseaux d'aide aux Juifs : On a monté de toutes pièces un nouvel incendie du Reichstag. [...] Étrange répétition d'un même comportement chez les deux coupables. Van der Lubbe, alors qu'il vient de mettre le feu au Reichstag et que les flammes roussissent déjà sa veste, glisse sa carte de membre du Parti communiste dans la poche de son pantalon. Soucieux de ce qu'on n'ait aucune peine à la trouver, au cas éventuel où on l'arrêterait. Elser fait la même chose avec le plan de son attentat. [...] Ruth retranscrit plus loin les interrogations de ses amis : Si au moins il existait cet Elser ! [...] Mais il suffit d'une photo pour apaiser le peuple [17]. »

Pour établir le parallèle entre les deux affaires, Henri Berjar, un Français qui vivait alors clandestinement à Berlin, appliquait l'adage : cherchez à qui profite le crime ! Goebbels et Himmler, instigateurs de la mise en scène, avaient réussi un coup de maître : en un éclair l'opinion publique se dressa contre les Alliés, qui avaient voulu tuer le Führer. L'attentat de Munich ressemblait singulièrement à l'incendie du Reichstag, qui fut l'œuvre du pyromane Göring. Ce fut alors le prétexte pour déclencher une action de grande envergure contre les communistes, socialistes et syndicalistes allemands, qui furent arrêtés, envoyés dans les camps ou fusillés [18].

Outre les rumeurs, les adversaires du régime ne disposaient pour leur information que de la propagande de Goebbels et de celle des Alliés. L'ex-ambassadeur Ulrich von Hassel, conservateur antinazi, ne croyait pas, lui non plus, à un faux attentat : On chuchote évidemment qu'il s'agit là d'un deuxième incendie du Reichstag, donc d'un coup monté pour attiser la colère contre l'Angleterre. Je ne le crois pas, bien que les communiqués de la Gestapo rendent la supposition plausible. Il me semble que le plus vraisemblable est une action communiste ou d'éléments mécontents du parti [19].

Helmut Hirsch

La première hypothèse est typique des fantasmes des opposants de la droite conservatrice. La seconde pouvait paraître plausible et séduisante à ces mêmes opposants : des attentats avaient été perpétrés après l'épuration sanglante de l'été 1934 par de mystérieux « vengeurs de Röhm » et Otto, le rescapé des deux frères Strasser [20], avait été impliqué dans la tentative de l'étudiant juif Helmut Hirsch [21] pour assassiner Hitler à Nuremberg le 4 juillet I 936. Or les conservateurs s'accrochaient à l'idée que les antagonismes entre chefs nazis pourraient un jour déboucher sur une lutte ouverte entre les « durs » (Himmler, Goebbels) et les « modérés » du régime (dont le chef de file aurait été Göring). Ils espéraient que l'armée se déciderait à intervenir au côté des seconds, soit pour imposer un national-socialisme « raisonnable », soit pour restaurer la monarchie.

William Shirer s'était également posé la question d'une guerre entre les clans au pouvoir. Il rapportait cette confidence d'un ami allemand : Maintenant je suis certain que c'est Himmler qui a installé cette bombe [22]. Mais s'agissait-il d'une mise en scène ou d'un véritable attentat ? Helmuth Groscurth, autre opposant conservateur, membre du contre-espionnage, donc en principe bien informé, penchait pour une vraie tentative d'assassinat : 9.11.1939. Attentat de Munich : cercle supposé des auteurs, éventuellement le dénommé cercle des pigeons voyageurs (anciens membres du parti déçus), ou bien la Gestapo elle-même, peut-être en liaison avec Göring. le Führer a été prévenu à temps et a quitté la brasserie [23].

Georg Elser

Malgré les tortures, Georg Elser avait maintenu sa version des faits et les enquêteurs de la Gestapo commençaient à croire qu'il avait effectivement agi seul, mais il n'était évidemment pas question d'accréditer l'idée qu'un simple ouvrier pouvait avoir été à deux doigts de tuer le Führer tout puissant. Le 21 novembre, les nazis affinèrent leur scénario et accusèrent Otto Strasser [24] d'avoir organisé l'attentat pour le compte des Anglais. Elser, dont le nom apparaissait pour la première fois, aurait déposé la bombe. Comme pour l'affaire du Reichstag, le complot inventé de toutes pièces brouitla parfaitement les cartes.

Méfiant et dépité, Ulrich von Hassel se contenta d'énumérer dans son journal les éléments de l'imbroglio tels qu'il les percevait : l'auteur de l'attentat, un homme qui avoue avec une étonnante facilité, et dont le comportement est en plusieurs points énigmatique ; et ses instigateurs désignés, Otto Strasser et le Secret Service. La radio anglaise nie tout, évidemment [25], ajoutait-t-il.

Un an plus tôt, un autre attentat avait servi de prétexte à Goebbels pour déclencher le pogrome de la Nuit de cristal [26]. Les Juifs restés en Allemagne virent donc naturellement dans la bombe de la Bürgerbraükeller une nouvelle menace. Dans la nuit qui fait suite à l'annonce de l'attentat (nous connaissons les coupables : l'Angleterre, et derrière elle la juiverie internationale), je m'attends à des arrestations, des internements en camp de concentration, voire à des fusillades [27] écrivit Victor Klemperer le 12 novembre, dans son journal. Le même jour, Walter Tausk nota dans le sien : Le peuple s'interrogeait un peu partout : Que doit-on mettre en scène le 9.11 ? Il doit bien arriver de nouveau quelque chose. Ce jour-là ne pourra pas se passer sans un coup d'éclat. Mais on ne pourra rien faire aux Juifs, car on leur a déjà réglé leur compte l'année dernière [28].

Fritz Kolbe

Une fois que la propagande nazie eût semé la confusion, plus aucun diariste ne soutint la bonne hypothèse, celle d'un homme seul, habile et déterminé. L'idée qu'il ait pu agir en solitaire déroutait. C'était pourtant la condition pour mener à bien une telle entreprise. La détermination de Georg Elser inspira un autre résistant isolé, Fritz Kolbe. Après avoir d'abord cru à une mise en scène orchestrée par Himmler, il s'était interrogé : D'un autre côté, si les SS sont vraiment les auteurs de ce vrai-faux attentat, comment expliquer qu'Hitler ait pris le risque de se placer auprès d'un mécanisme en marche, qui aurait pu déclencher l'explosion quelques minutes trop tôt ? Et si Georg Elser avait agi seul, comme il le prétend [29] ?

LE JUGEMENT FRELATÉ DE L'HISTOIRE

À l'instar de son camarade hollandais, le menuisier souabe continue d'être présenté comme un presque demeuré obtus [et] borné [30] dont le courage n'aurait été que de l'inconscience et la ténacité de l'entêtement. En somme, l'héroïsme de Marinus et Georg ne pourrait s'expliquer que par leur manque de discernement.

La volonté plus ou moins consciente de rabaisser ces hommes qui sont allés au bout de leur engagement s'explique par le profond malaise que suscitèrent leurs actions dans les partis et organisations antinazis d'alors, et qu'ils continuent de provoquer chez leurs héritiers. Le geste désespéré de Marinus renvoyait toute la gauche allemande à ses responsabilités dans l'accession de Hitler au pouvoir et à sa reddition sans combat après des années de proclamations belliqueuses. Et si les communistes s'acharnèrent particulièrement à salir sa mémoire, c'était pour mieux faire oublier que la stratégie absurde du « social-fascisme [31] » imposée par Staline avait joué un rôle déterminant dans la victoire des nazis contre qui le KPD avait été incapable de mobiliser les travailleurs. Le Komintern voulait accréditer l'idée que le parti communiste allemand, avant-garde du prolétariat le plus puissant d'Europe, avait été empêché de combattre par le « coup de poignard dans le dos » de l'incendie du Reichstag. D'ailleurs, le coup avait été porté par un dissident communiste, c'est-à-dire, dans la logique stalinienne, par un « complice objectif » des nazis.

Quant à l'attentat de Georg, réalisé avec une audace et une habileté inouïes sitôt la guerre déclarée, il tranchait cruellement avec les tergiversations des généraux allemands qui ne s'étaient décidés à agir qu'après six années de complots avortés et qui n'avaient pas été capables de faire mieux à eux tous, malgré leur science militaire, malgré leurs armes, qu'un simple ouvrier menuisier.

Comparé à l'attentat manqué du 20 juillet 1944, celui de la Bürgerbraükeller n'occupe qu'une toute petite place dans la plupart des livres consacrés à la résistance antinazie. Au moins est-il reconnu comme un acte de résistance, ce qui n'est jamais le cas de l'incendie du Reichstag. Pourquoi ?

L'argument le plus souvent invoqué consiste à prétendre qu'en définitive, Marinus a exaucé les souhaits des nazis, quand on ne le rend pas directement responsable de l'interdiction du KPD, de la terreur et de l'instauration de la dictature. Ce raisonnement pourrait s'appliquer à tout acte de résistance contre un pouvoir en situation de force, car il entraîne fatalement des représailles d'une violence supérieure à la sienne. Faut-il alors en conclure que résister à plus fort que soi est non seulement inutile, mais néfaste ? Ce fut la position implicite de la social-démocratie, avant et après la prise du pouvoir par Hitler. Pourtant, les mêmes auteurs qui reprochent aux socialistes d'avoir laissé détruire leurs puissantes organisations sans esquisser un geste de défense traitent le militant conseilliste hollandais avec le plus grand mépris.

L'affaire du Reichstag illustre la perversité de l'attitude légaliste face à un ennemi qui se moque de la légalité. Hitler avait-il besoin que le parlement brûle pour interdire le KPD et établir sa dictature ? Poser la question, c'est y répondre. Hitler n'a eu besoin d'aucun prétexte pour interdire tous les autres partis, y compris ses « alliés » de droite. Il tombe sous le sens que l'écrasement des communistes faisait partie des plans nazis. Les hitlériens étaient moins des stratèges agissant d'après des plans mûrement réfléchis que des hommes d'action capables d'improviser en fonction des événements : incendie ou pas, ils auraient vite réalisé l'incapacité dans laquelle le KPD se trouvait d'engager la lutte armée, et ils seraient passés à l'attaque. Quand on considère l'acharnement avec lequel ils ont mené à bien leurs projets les plus odieux, il faut être bien malhonnête pour en rendre Marinus peu ou prou responsable.

Marinus et Georg dans des livres récents consacrés à la résistance allemande au nazisme
Dans l'ouvrage collectif d'historiens intitulé Des Allemands contre le nazisme, Oppositions et résistances 1933-1945 (Actes du colloque franco-allemand organisé à Paris du 27 au 29 mai 1996 publiés sous la direction de Christine Levisse-Touzé et Stefan Martens. Albin Michel, 1997), l'attentat de Georg Elser occupe moins d'une page sur 382. Barbara Koehn (La résistance allemande contre Hitler, 1939-1945, PUF, 2003), ne cite pas Marinus Van der Lubbe en tant que résistant, elle consacre trois lignes à Georg Elser, 38 pages à la résistance des ouvriers, 48 à la pseudo-résistance des Églises, et 150 à celle des conservateurs, envisagée sous tous les angles.

Marinus ne doutait pas que les nazis une fois au pouvoir réaliseraient les « prophéties » très explicites de Mein Kampf. Si le mouvement ouvrier laissait aux hitlériens le temps d'investir l'appareil d'État, la résistance deviendrait impossible. Il fallait agir immédiatement. En révolutionnaire conséquent, persuadé que les leaders des organisations de la gauche allemande seraient arrivés à la même conclusion, il partit donc en Allemagne pour se battre dès la nomination de Hitler à la Chancellerie. Lorsqu'il arriva à Berlin, l'ambiance résignée des quartiers ouvriers le désespéra. Il tenta en vain d'ameuter la foule. Que pouvait-il faire d'autre, sinon mettre le feu au Reichstag où siégeaient ces députés conservateurs qui venaient de donner le pouvoir à Hitler contre la volonté de la majorité des Allemands [32] ? S'il y avait eu dans l'Allemagne de février 1933 quelques milliers de résistants aussi déterminés, l'histoire aurait peut-être pris un cours différent. En tout cas, les antinazis n'auraient pas été vaincus sans combattre.

Le geste de Marinus fit débat parmi ses amis conseillistes hollandais. Dans un article intitulé « L'acte personnel », Anton Pannekoek écrivit en mars 1933 : Même si un tel acte touchait et affaiblissait effectivement la bourgeoisie, la seule conséquence en serait de développer chez les ouvriers la conviction que seuls de tels actes individuels peuvent les libérer. [...] Cela les éloignerait de l'action autonome en tant que classe [33]. Six ans plus tard, alors que les ouvriers ne résistaient plus que par l'absentéisme au travail [34], aurait-il dit la même chose de l'attentat de Georg Elser s'il avait réussi ?

Procès de Marinus Van der Lubbe

Que Marinus ait cru, ou non, que son geste pouvait donner le signal du soulèvement, il devait l'accomplir, pour l'honneur de la classe ouvrière ainsi qu'il le déclara après son arrestation. À l'autre extrémité du spectre politique, onze ans plus tard, les leaders de la conjuration du 20 juillet suivirent le même raisonnement : s'apercevant au tout dernier moment que certains des chefs militaires sur lesquels ils avaient cru pouvoir compter faisaient une fois de plus défection et que leur entreprise courait à l'échec, ils maintinrent malgré tout leur action afin qu'on ne puisse pas dire que toute l'armée avait suivi Hitler jusqu'au bout sans se rebeller. Leur geste, dont ils ont eux aussi revendiqué la valeur morale, n'eut aucun effet concret et ne précipita en rien la chute du nazisme ; il provoqua par contre l'exécution de tous ceux qui avaient eu connaissance du complot et de centaines d'antinazis déjà déportés. Les mêmes qui accusent Marinus d'avoir commis un acte « inutile » ayant entraîné une répression féroce ne le reprochent jamais aux hommes du 20 juillet : ils exaltent le sursaut courageux d'officiers et d'hommes politiques qui avaient été longtemps pro nazis et dont la plupart ne sont passés à la résistance active qu'une fois le Reich militairement battu, mais n'ont pas un mot d'admiration pour le jeune étranger qui s'était insurgé dès le premier jour et le paya de sa vie.

Jamais aucune dictature totalitaire n'a été renversée de l 'intérieur. Une fois que le mouvement totalitaire a pris le contrôle de l'appareil d'État, de l'armée et de la police, le peuple désarmé se retrouve dans l'incapacité de s'organiser pour résister efficacement. Marinus Van der Lubbe l'avait compris. Puisque les partis et les syndicats ouvriers renonçaient à la grève générale, il ne restait plus qu'un espoir : déclencher l'insurrection populaire par un geste spectaculaire.

L'histoire a donné raison au jeune militant révolutionnaire contre les stratèges de tous les partis : les militaires et les conservateurs qui avaient hissé Hitler au sommet de l'État en croyant qu'ils s'en débarrasseraient quand ils le voudraient, les sociaux-démocrates qui espéraient composer avec le nouveau pouvoir et les communistes qui prétendaient voir dans la dictature nationale-socialiste l'ultime étape de la décomposition du capitalisme avant le triomphe de la révolution prolétarienne.

Comment pourraient-ils le lui pardonner ?

Merci à Charles Jacquier pour sa relecture et ses conseils.

[1] Sur les circonstances de l'incendie du Reichstag et son historiographie, lire les articles de Jean-Jacques Gandini (Gavroche n° 131) et Jean-Luc Debry (Gavroche n° 150) ainsi que le bel article de Paul Sarton, « Marinus van der Lubbe ou le mythe dans l'histoire » publié dans La Révolution prolétarienne (n° 437, mars 1959) et repris dans Agone, n°25, 2001, p. 171-195. Pour une connaissance plus approfondie de Marinus Van der Lubbe : Nico Jassies, Marinus Van der Lubbe et l'incendie du Reichstag, éditions antisociales, 2004 ; Yves Pagès et Charles Reeve, Marinus Van der Lubbe. Carnets de route de l'incendiaire du Reichstag, Verticale, 2003. Sur Georg Elser, voir le n°146 de Gavroche.

[2] Daniel Guérin, Sur le fascisme I, La peste brune, « petite collection Maspero », 1965. Les extraits cités sont tirés du chapitre : « Avant la catastrophe » (1932).

[3] Ibid., p. 52.

[4] 27 février 1933.

[5] Sebastian Haffner, Histoire d'un Allemand. Souvenirs 1914-1933, Actes Sud, 2002, p. 181-182. Exilé en 1938, Haffner écrivit son livre à la veille de la guerre mais celui-ci ne fut publié qu'en 2000. Le texte de 1939 annonçait les événements à venir, et notamment la Shoah, avec une telle clairvoyance que l'on crut à une supercherie. Les tests scientifiques réalisés sur le manuscrit ont démontré son authenticité.

[6] Georg K. Glaser, Secret et violence. Chronique des années rouge et brun (1920- 1945), Agone, 2005, p. 20.

[7] Ian Kershaw, Hitler, t. I : 1889-1936, Flammarion 2001, p. 648.

[8] Cf. la série d'articles d'André Prudhommeaux, « L'ordre règne en Allemagne. Le bilan de douze ans de "bolchevisation" du prolétariat allemand », en mars-avril 1933, interrompue à ce motif. Ils ont été repris dans Agone, n° 35/36, 2006, p. 283-297.

[9] Roodboek Van der Lubbe en de Rijksdagbrand [Livre rouge sur Van der Lubbe et l'incendie du Reichstag], publié par le Comité international Van der Lubbe, Amsterdam, 1933.

[10] Daniel Guérin, op. cit., p. 126.

[11] Dans son livre, Le Troisième Reich, des origines à la chute, Stock, I 962, William L. Shirer cite, entre autres « preuves » de la culpabilité de Goring, la déposition du chef de la Gestapo, Rudolf Diels, au procès de Nuremberg. Il oublie de dire que le tribunal ne retint finalement pas ce chef d' accusation contre Göring.

[12] L'enquête de Fritz Tobias (Der Reichstagbrand, Rastatt, Grote, 1962) a montré que le feu allumé par Marinus en bas des immenses rideaux verticaux du Reichstag avait été attisé par un effet « de cheminée ».

[13] William L. Shirer, op. cit.,p. 213.

[14] Arthur Koestler, Hiéroglyphes 2, Calmann-Lévy, 1955, p. 61 et sq.

[15] Les journaux intimes et les récits des témoins allemands (Ruth Andreas-Friedrich, Ulrich von Hassel, voir infra) ou étrangers (William Shirer, Henri Berjar, voir infra) témoignent du pessimisme des Allemands durant l'hiver 1939-1940. Pour une vue d'ensemble, lire : Jan Kershaw, L'opinion allemande sous le nazisme. Bavière 1933-1945, CNRS éditions, 2002.

[16] William L. Shirer, op. cit., p. 695.

[17] Ruth Andreas-Friedrich, A Berlin sous les nazis. Une Allemande contre Hitler, Flammarion, 1966, p. 61-62.

[18] Henri Berjar, Dans la gueule du loup. L'odyssée d'un résistant français à Berlin pendant la Seconde Guerre mondiale, Olivier Orban, 1980, p. 20-21.

[19] Ulrich von Hassel, Journal d'un conjuré, 1938-1944. L'insurrection de la conscience, Berlin, 1996, p. 104. Membre de la conjuration du 20 juillet 1944, il fut exécuté le 8 août.

[20] Otto Strasse, avait été exclu du parti nazi en mai 1930 pour déviationnisme « national-bolchevik ». Son frère Gregor, longtemps rival de Hitler, avait quitté le NSPAD peu avant la prise du pouvoir et avait été assassiné par les SS le 30 juin 1934 pendant la Nuit des longs couteaux.

[21] Helmut Hirsch fut condamné à mort et exécuté le 4 juin 1937.

[22] William L. Shirer, Berlin Diary, le 21 novembre 1939.

[23] Cité par Hélène Camarade, Écritures de la Résistance. Le journal intime sous le troisième Reich, Presses universitaires du Mirail, 2007, p. 346. Officier proche de l'amiral Canaris et du général Halder, Helmuth Groscurth fut fait prisonnier à Stalingrad et mourut en captivité en 1943.

[24] Otto Strasser fut expulsé de Suisse à la suite de cette accusation.

[25] Ulrich von Hassel, op. cit., p. 106-107.

[26] Le 7 novembre 1938 à l'ambassade d' Allemagne à Paris, un Juif polonais de 17 ans, Herschel Grynspan, avait abattu le secrétaire de légation Ernst von Rath.

[27] Cité par Hélène Camarade, op. cit., p. 345. Journaliste et écrivain, Victor Klemperer (1881-1960) tint son journal intime de 1918 à 1958. Après la guerre, il vécut et enseigna en RDA où il fut également député. Il a publié une étude sur le langage nazi qui a fait date : LTI, la langue du Troisième Reich. Carnets d'un philologue, [1947], Albin Michel, 1996.

[28] Cité par Hélène Camarade, op. cit., p. 345. Walter Tausk, écrivain juif de religion bouddhiste, fut déporté en Pologne avec toute sa famille en 1941 et disparut en 1942.

[29] Lucas Delattre, Fritz Kolbe, un espion au cœur du III^e Reich, Denoël, 2003, p. 50. Fonctionnaire au ministère des Affaires étrangères, Fritz Kolbe renseigna les Alliés par antinazisme et fut considéré comme un traître
après la guerre.

[30] William L. Shirer ajoute : pas aussi idiot que Marinus Van der lubbe (op. cit., p. 697).

[31] Sur instruction de Staline, le KPD renvoyait dos à dos nazis et socialistes en refusant toute alliance avec le SPD.

[32] Le 31 juillet 1932, à son apogée dans des élections libres, le NSDAP totalisa 31,45 % des voix des inscrits et 37 ,4 % des suffrages exprimés.

[33] Le 31 juillet 1932, à son apogée dans des élections libres, le NSDAP totalisa 31,45 % des voix des inscrits et 37,4 % des suffrages exprimés. p. 61-65.

[34] Voir l'article de Tim Masan (Gavroche n° 149).

La « sanglante semaine » de Lyon

François Roux — 2022-06-30T22:05:00Z

Marx et Engels, commentant l'insurrection des quartiers ouvriers de Paris en juin 1848, écrivirent qu'ils ne voyaient de mouvement comparable dans le passé que la guerre des esclaves à Rome (Spartacus) et l'insurrection lyonnaise de 1834 [1].

Pour les deux théoriciens de la lutte des classes comme pour tous les autres penseurs socialistes de l'époque (Proudhon, Blanqui, Considérant, etc.), les deux insurrections lyonnaises, à vingt-huit mois d'intervalle (les « Trois Glorieuses prolétariennes » de novembre 1831, puis la « Sanglante semaine » d'avril 1834), marquaient l'irruption du prolétariat sur la scène politique.

En juillet 1830, trois jours d'émeute, les « Trois Glorieuses » de Paris, avaient chassé le régime archaïque de Charles X. À Lyon comme à Paris, les bourgeois avaient dû faire appel aux « blouses », aux ouvriers : pour construire les barricades, il fallait des mains calleuses.

Quelques mois plus tard, Louis-Philippe et le banquier Laffitte, installés au pouvoir, les belles promesses et les grands discours sont bien oubliés : le peuple a toujours faim. La moindre avancée du chômage jette immédiatement à la rue des masses de travailleurs sans protection sociale et sans économies. Or, dès 1831, le chômage repart à la hausse.

Les journées de novembre 1831

C'est à Lyon que, pour la première fois dans l'histoire moderne. le prolétariat va s'affronter à la bourgeoisie.

Pourquoi à Lyon ?

La deuxième agglomération de France compte alors 180 000 habitants. À la différence de Paris, dont les industries diverses permettent au peuple de passer d'un emploi à l'autre lorsqu'un secteur est en crise, plus de la moitié des habitants de Lyon et des communes alentour vivent du tissage de la soie. La crise qui frappe cette industrie à la fin de l'année 1831 ne laisse donc aucune chance aux Canuts d'échapper à la misère. Or, tout ce peuple de tisseurs, de dévideuses, d'ourdisseuses, de liseurs, de plieurs, de teinturiers, etc., que l'on a appelés par dérision « Canuts » (du nom de la bobine de fil, la canette), a déjà compris, plus tôt qu'ailleurs à cause de l'industrialisation avancée du secteur de la soie, que l'antagonisme entre le capital et le travail est irréductible. Acculés par la faim, les Canuts vont exprimer dans leur révolte une conscience de classe inconnue jusqu'alors.

Les ouvriers de la soie forment en effet un ensemble particulièrement homogène : les chefs d'ateliers, propriétaires de deux à six métiers en moyenne, et leurs compagnons, véritables prolétaires, sont solidaires face aux « fabricants » qui ne fabriquent rien du tout et se contentent de fournir la matière première et le dessin des commandes. La ville est d'ailleurs coupée en deux : les riches habitent la presqu'île et la plaine des Broteaux, les pauvres s'entassent sur le plateau et sur les pentes de la Croix-Rousse, et au pied de la colline de Fourvière. Les journées sont de quinze, voire dix-huit heures. Le travail de la soie s'effectue dans des positions pénibles, qui provoquent des malformations et des maladies professionnelles ; la tuberculose fait des ravages, surtout parmi les jeunes filles. C'était pitié, raconte un fabricant témoin des premières manifestations, de voir les joues creuses, les teints hâves, la complexion malingre et rétrécie de la plupart de ces malheureux l'énergie semblait devoir fuir des corps aussi faibles, aussi peu développés mais ces individus étaient réunis, ils étaient organisés, ils formaient un corps compact et les masses ont conscience de leur force.

En 1828 est fondée à Lyon l'Association mutuelliste pour « la résistance à l'oppression », sorte de franc-maçonnerie ouvrière, première ébauche d'un syndicat ouvrier, qui va fournir les cadres du mouvement revendicatif des Canuts.

Au début de l'automne 1831, les Canuts entreprennent de s'organiser ouvertement en vue d'un affrontement avec les fabricants. Ils réclament une augmentation des salaires. Le 24 puis le 25 octobre, tandis que des négociations se poursuivent entre représentants des fabricants et délégués ouvriers, des cortèges de plusieurs milliers de chefs d'ateliers et de compagnons traversent Lyon pour converger place Bellecour. Ils marchent en silence et sans armes. Organisés en sections, centuries, décuries, menés par des chefs élus, leur organisation et leur discipline quasi militaire impressionnent les autorités civiles, qui poussent les fabricants à la négociation.

Le tarif réclamé par les Canuts, est adopté le 25 octobre par les fabricants, après quatre heures de délibération : on fait la fête sur les pentes de la Croix-Rousse.

Mais le 17 novembre, alors que le nouveau tarif n'est toujours pas entré en vigueur, une lettre du ministre du Commerce vient donner raison aux fabricants qui refusent de l'appliquer. Les quartiers ouvriers entrent en ébullition.

Le lendemain. une revue de la garde nationale a lieu place Bellecour ; les gardes ouvriers répondent par des menaces aux gardes bourgeois qui se moquent de leurs uniformes de pauvres.

Le 21 novembre, à l'heure où s'ouvrent les ateliers, les émissaires des chefs de section parcourent les traboules de la Croix-Rousse en appelant à cesser le travail. Un groupe d'ouvriers se retrouve nez à nez avec un détachement de gardes nationaux composé de fabricants et de commis. Des coups de feu éclatent : plusieurs ouvriers tombent. Les autres remontent vers le plateau en appelant aux armes. La colline se couvre de barricades. Sur l'une d'elles flotte le drapeau noir, en signe de deuil, avec cette devise : Vivre en travaillant ou mourir en combattant.

Les colonnes militaires qui tentent de monter la pente sont bombardées de tuiles, de moellons et de meubles ; des unités isolées sont désarmées par des hommes armés de bâtons et de pierres. Comme les lignards renâclent à fusiller le peuple, on fait ouvrir leurs rangs pour laisser tirer la garde nationale.

Le 22 novembre au matin, les gardes nationaux bourgeois se sont débandés, alors que les combattants de la Croix-Rousse ont reçu des renforts venus de Vaise et de la Guillottière. Les Canuts sont maintenant armés de fusils pris aux soldats. Une colonne qui tente de monter à l'assaut de la Croix-Rousse par la côte des carmélites est contrainte de capituler. Des ouvriers de tous les quartiers et de tous les métiers rejoignent à présent l'émeute. Avant le soir, toute la ville est aux mains du peuple.

Les militaires ont perdu plus de 100 hommes, et comptent près de 300 blessés. Du côté des émeutiers, les pertes sont estimées à 70 morts, et le double de blessés.

Les autorités civiles et militaires ayant pris la fuite (à l'exception du Préfet, claquemuré dans sa préfecture), Lyon va rester pendant une semaine — du 23 au 29 novembre — au pouvoir des Canuts. Les chefs des ouvriers en soie, des mutuellistes dont l'objectif est de faire appliquer le tarif et qui sont organisés au sein de l'Association des Volontaires du Rhône, s'installent à la mairie, se constituent en « état-major », et s'efforcent de garder le contrôle de la situation. Leur premier soin est de contenir le lumpenprolétariat, cette vermine passive, la lie des plus basses couches de la vieille société commente Marx, dans son analyse du soulèvement lyonnais. Et Engels de renchérir : tout chef ouvrier qui emploie ces vagabonds comme défenseurs ou qui s'appuie sur eux prouve qu'il n'est qu'un traître au mouvement. La garde nationale est convoquée « sans uniforme » et la consigne est donnée : on brûle les hôtels particuliers des fabricants les plus honnis, mais on ne pille pas ; quelques voleurs pris sur le fait sont passés par les armes.

Les mutuellistes se méfient également des révolutionnaires et des républicains sociaux, qui réclament qu'on arme le prolétariat, que la ville soit administrée par un « conseil d'ouvriers élus et que le mouvement soit étendu. Pendant plusieurs jours, radicaux et mutuellistes se disputent l'Hôtel de Ville.

Le 27 novembre, le mouvement faiblit. Les républicains sociaux n'ont pas réussi à entraîner le peuple derrière eux, et les chefs mutuellistes, qui n'ont jamais rompu le dialogue avec le préfet, pensent enfin tenir leur tarif. En gage de bonne volonté, le roi Louis-Philippe, dont l'avarice est pourtant proverbiale, annonce une commande de 640 000 francs. Deux représentants des Canuts partent pour Paris.

Tout rentre dans l'ordre dès les premiers jours de décembre : les Canuts reprennent le travail, et le duc d'Orléans entre dans Lyon à côté du maréchal Soult, dont l'armée investit la ville. Les ouvriers les plus compromis et les étrangers s'enfuient, mais le pouvoir a choisi, provisoirement, l'apaisement : au terme de plusieurs procès, deux ouvriers seulement, dont l'auteur de la devise Vivre en travaillant ou mourir en combattant sont condamnés à de légères peines de prison.

Mais que reste-t-il aux Canuts de leurs revendications ? Quasiment rien : aucune des promesses ne sera tenue. La stratégie de l'apolitisme a conduit à un échec total. Cependant, la prise d'une grande ville par le peuple, ne serait-ce qu'une semaine, sans que le pouvoir ose se livrer à des représailles tant sont fortes les organisations ouvrières, va avoir un impact immense sur tout le mouvement progressiste de l'époque.

Organisation du mouvement ouvrier

Les chefs du mutualisme ont compris leur erreur et vont se radicaliser. La ville des Canuts devient le creuset du mouvement ouvrier.

Les saint-simoniens voient en Lyon la Jérusalem nouvelle. Leur guide spirituel, le Père Enfantin, prône une doctrine sociale qui imagine la société comme une vaste association basée sur la solidarité. Il envoie des « apôtres » en mission dans la ville de la soie, qui traversent les faubourgs en chantant et vont s'embaucher dans les ateliers, à 40 sous par jour, pour prêcher aux prolétaires la religion nouvelle. Cette étrange « Église » qui a emprunté au christianisme ses rites et sa terminologie, et dont les membres portent un habit boutonné par derrière, manière d'exercer leur solidarité, est alors très influente : pacifistes, très actifs et organisés, les missionnaires saint-simoniens restent influents à Lyon jusqu'au début de 1833, lorsque le mouvement ouvrier se radicalise brusquement.

Comme les saint-simoniens, les militants progressistes de ce début de l'ère industrielle se comparent souvent dans leurs écrits aux premiers chrétiens persécutés, et, de fait, leurs organisations ont de nombreux traits communs avec la secte chrétienne du temps de Néron : l'organisation hiérarchisée, secrète, les rituels, le discours prophétique, l'idéalisme. On a vu que les disciples du Père Enfantin fonctionnaient comme une église et prophétisaient la cité idéale ; les fouriéristes, également, croient dans l'avènement proche de la cité idéale, grâce à l'organisation phalanstérienne. Les rites de la Charbonnerie renaissante ressemblent eux beaucoup à ceux des francs-maçons, et l'organisation secrète des Carbonari inspirera bientôt Blanqui ou Bakounine, mais déjà les sociétés secrètes sont nombreuses : les « Prolétaires », les « Indépendants philanthropes », la « Société du progrès », etc. Les mutuellistes enfin, de loin les plus nombreux à Lyon, organisent leurs cadres en « loges » semi-clandestines, et se disent la « Franc-maçonnerie ouvrière ».

Tout ce mouvement idéaliste où le terme de « socialisme » vient de faire son apparition, est fortement imprégné de religion, et François de Lamennais (le « Babeuf en chasuble » siffle la presse catholique) apportera son soutien aux inculpés de la Sanglante semaine. Les éléments les plus radicaux du mouvement se réclament de Gracchus Babeuf et des Égaux.

Une conviction est commune à ces militants : tous imaginent qu'une société juste est à portée de main.

La presse joue un rôle majeur dans les événements lyonnais : les saint-simoniens diffusent leur utopie mystique dans leurs journaux, Le Producteur, jusqu'en 1826, puis Le Globe ; L'Echo de la Fabrique, organe des mutuellistes. se veut le journal de la caste prolétaire. À l'image des chefs Canuts, il se radicalise après 1831. Né à la veille des Trois Glorieuses républicaines, il sera toujours au cœur du mouvement et disparaîtra avec lui, en mai 1834, après avoir proclamé, quinze ans avant Marx : Prolétaires de tous états [2], unissez-vous ! La Glaneuse joue également un rôle important. Seul ce journal a osé diffuser l'appel des révolutionnaires en novembre 1831 : c'est le cauchemar des autorités royales, qui n'auront de cesse de le faire disparaître, à la veille de la Sanglante semaine. Il y a encore Le Phalanstère, de Fourier, et Le Précurseur, journal des républicains modérés.

Pendant les vingt-huit mois qui séparent la fin du premier acte de la révolte des Canuts de la Sanglante semaine, le mouvement ouvrier s'organise et se politise, s'affirmant ouvertement républicain. Le pouvoir royal sent le danger et décide d'en finir avant que les idées factieuses n'aient essaimé. Le piège dans lequel vont tomber les républicains de Lyon sera le même que Thiers tendra aux communards.

Résolus à provoquer un affrontement décisif avec les Canuts encore isolés, les représentants de Louis-Philippe guettent l'occasion d'engager les hostilités.

Avril 1834 : la Sanglante semaine

Le 12 février 1834, les Canuts votent la grève pour protester contre la baisse des salaires. Le 13, ils manifestent. Le 14, la grève est totale. Mais le 19 février, les fabricants font des concessions, et les ouvriers reprennent le métier.

Les meneurs de la « coalition » de février sont inculpés et passent en jugement le 5 avril. Les troupes convergent vers la ville. Des incidents éclatent aux alentours du tribunal, mais les soldats fraternisent avec la foule et le calme revient vite. Les chefs mutuellistes, confiants dans les sympathies des soldats pour le peuple, se sentent en position de force et lancent un mot d'ordre de grève générale pour le jour du verdict, le 9 avril.

Le 8, trois colonnes de l'armée investissent les faubourgs de Lyon. Le lendemain, la foule est compacte autour du Palais de justice ; des orateurs, montés sur des bornes, haranguent la foule, mais il n'y a pas de violences. Deux canons tirent alors à blanc, provoquant un début de panique. Dans la confusion, un homme fait feu sur les gendarmes, qui répliquent et le tuent. Les ouvriers prennent les papiers du mort, qui s'avère être un agent de police, nommé Faivre. D'autres policiers en civil, mêlés aux manifestants, ont tiré sur la troupe, qui fusille la foule. On crie : « Aux armes ! » Des barricades s'élèvent dans la hâte, aussitôt canonnées. Les fuyards se réfugient dans les maisons où les soldats les poursuivent, tuant tout sur leur passage.

La résistance s'organise dans les quartiers populaires, parcourus de ruelles étroites, faciles à obstruer, de passages couverts escaladant les pentes de la Croix-Rousse, les fameuses traboules. Là, les insurgés sont sur leur terrain : des fenêtres, des barricades, partent des coups de feu. Deux canons sont pris et tirent sur le quartier-général de l'armée établi place Bellecour. La Guillotière se soulève à son tour. Les soldats n'avancent pas.

Le drapeau noir flotte sur Fourvière, sur l'Antiquaille, sur Saint-Mizier. Le drapeau rouge apparaît sur l'église Saint-Polycarpe, et c'est là que meurt vraiment Gavroche : un gamin de dix ans est allé planter le drapeau au sommet de l'église. Une salve abat l'emblème ; il remonte et accroche un pantalon de soldat garance en guise d'oriflamme ; une salve le foudroie à la descente.

Les combattants révolutionnaires ne sont pas nombreux : 3 000 au total, mais rarement plus d'un millier à la fois, dont la moitié seulement est armée, à cause des désarmements de 1831. C'est un mouvement politique, républicain. qui veut renverser l'ordre établi, mais ce n'est plus un mouvement de masse.

À la différence de 1831, il n'y a pas de commandement unifié des émeutiers.

Dès le début de l'affrontement, les insurgés lyonnais tentent d'établir le contact avec l'extérieur. Le mouvement ne restera pas sans écho : des troubles éclatent dans de nombreuses villes de province et à Paris, où l'émeute est écrasée après deux jours de combat. Le massacre de la rue Transnonain, de Daumier, aurait pu illustrer de nombreuses scènes de l'insurrection lyonnaise.

Massacre de la rue Transnonain par Honoré Daumier

La lutte est bien trop inégale. Les soldats, exaspérés par la tactique de harcèlement des Canuts, ne font pas de quartier. Après six jours de combats acharnés, les derniers résistants se dispersent en haut de la Croix-Rousse. On estime à deux cents le nombre des morts civils, dont la plus grande partie n'était pas combattante.

Les procès de 1835 condamnèrent plus lourdement les « politiques » que les syndicalistes. Monsieur Thiers avait dit : Il n'est pas sage de faire le procès à une classe entière.

Ceux qui veulent en savoir plus liront le livre de Fernand Rude, Les révoltes des Canuts, 1831-1834 (Éditions La Découverte, Paris. 2001), dont cet article s'inspire largement.

[1] Nouvelle Gazette Rhénane, 28 juin 1848.

[2] lci dans le sens de « métier ».