PARTAGE NOIR

Tout le pouvoir aux soviets ?

A. P., Erich Mühsam — 2024-09-19T22:05:00Z

Ci-dessous nous publions deux écrits de discussion dont les conclusions sont différentes. Le premier, dû à la plume de notre regretté camarade Müsham est un plaidoyer en faveur du système des soviets ou conseils ouvriers comme organe révolutionnaire unique prenant en main le contrôle de toute les fonctions sociales, sans admettre aucune tutelle de Parti ou d'État. Il est parvenu à notre connaissance par l'intermédiaire du périodique américain Vanguard (communiste libertaire) qui l'a publié en anglais. A ce moment, notre collaborateur A. P. qui fut longtemps partisan de la même théorie, venait de mettre la dernière main à un article où il s'efforce précisément de réfuter la formule « totalitaire » de la révolution (communaliste, syndicaliste ou soviétique) pour lui substituer l'idée de l'émancipation continue et illimitée des masses sans monopolisation structurelle des fonctions sociales. Nous livrons ces deux opinions à l'examen et au jugement de nos lecteurs, en les éclairant de quelques notes.

Erich Mühsam

... Pour autant qu'il s'agit de la structure, de l'idée générale et des tâches du système des conseils, il règne dans le public les conceptions les plus étranges. Même dans les organisations ouvrières libertaires, nous voyons se manifester les avis les plus contradictoires sur la question de savoir comment les « soviets » doivent être organisés et utilisés. La confusion générale a été augmentée par l'introduction du système des conseils ouvriers dans les lois de l'État et dans les méthodes de la production capitaliste en Allemagne. Lorsque les ouvriers réclamèrent pour eux-mêmes le droit de contrôler la production et les méthodes de travail, cette revendication parut satisfaite par le droit qu'on leur garantit de former des délégations d'usines et de les baptiser « conseils d'entreprise » [1]. Le domaine d'intervention de ces soviets était déjà très limité, mais leurs droits étaient encore minimisés du fait que l'élection était basée sur le système parlementaire des listes politiques, laquelle est en contraste absolu avec l'idée des soviets, mais permet de maintenir ces organisations sous le contrôle des partis.

Ailleurs — là-même où la révolution et le mot d'ordre « Tout le pouvoir aux soviets ! » avaient apporté la victoire aux paysans et aux ouvriers les soviets devinrent un instrument d'État et de Parti au lieu de rester le facteur décisif de la vie publique en lui conférant un caractère socialiste [2]. Si cependant, de ce qui arriva ici et là, les anarchistes tiraient la conclusion que l'idée soviétique, dans son ensemble, n'a rien à faire avec la liberté, ils commettraient la même faute que ceux qui repoussent l'idée même de loi sociale, à cause des aberrations de la loi imposée par l'État. La falsification d'une idée ne suffit pas à prouver que cette idée elle-même est fausse.

Les soviets sont les organes de la communauté socialiste et, comme tels, les représentants de toute l'humanité qui travaille pour le bien commun.

Par le moyen des soviets, chacun dans la masse des travailleurs prend sa part dans la vie sociale et publique. Lorsque l'exploitation aura été supprimée, quiconque ne se place pas lui-même en-dehors de la société, assumera quelque service social dans le cadre des soviets. Seulement, pendant la transition révolutionnaire devront être tenus à l'écart des soviets tous ceux contre qui la révolution est en lutte. Comme le premier devoir des soviets est d'abolir l'exploitation capitaliste et de réaliser la communauté socialiste, des gens qui ne veulent pas le socialisme ne peuvent être admis à la tâche de le construire. Pendant cette période, le rôle spécial des soviets sera d'appliquer les décisions de la classe prolétarienne, de briser les mouvements de la contre-révolution et de s'opposer à la formation de nouveaux systèmes de gouvernements qui pourraient se présenter comme les protecteurs de la révolution et se réclamer du pouvoir soviétique et de la dictature du prolétariat, dans le seul but de se fortifier dans le pouvoir et d'agir comme les dictateurs.

Les anarchistes ont raison lorsqu'ils évitent autant que possible de recourir à l'expression « Dictature prolétarienne ». — Et pourtant, une interprétation correcte du terme soviet pourrait, sans autre restriction, écarter tout ce qui n'est pas la simple rupture, par le prolétariat lui-même, de tout ce qui s'oppose à la révolution. La suppression violente des menées contre-révolutionnaires au moyen de la lutte armée, des tribunaux populaires et autres mesures de sécurité est nécessaire aussi longtemps que la classe vaincue possède encore quelque pouvoir et quelque moyen d'attaquer les droits des ouvriers révolutionnaires. Une dictature révolutionnaire de classe est indispensable pendant la période de combat, pourvu que cette dictature se confonde avec la révolution elle-même. A part cela, aucun groupe révolutionnaire particulier, aucun parti ou corps séparé de sélection révolutionnaire ne peut, en quelque circonstance que ce soit, être autorisé à gouverner et à persécuter les prolétaires socialistes. La dictature du prolétariat est, aux yeux des marxistes, la dictature de l'exécutif du parti marxiste. C'est une puissance qui plane au-dessus des soviets et s'attribue le droit de faire les lois, de lever l'impôt, de parler au nom de la révolution, voire même de déclarer la guerre ou de signer des traités avec les gouvernements étrangers. Cette clique de parti est censée occuper le pouvoir à titre provisoire, en attendant que le socialisme se soit étendu partout. Mais étant donné que tout gouvernement centralisé repose sur la puissance d'État, affirme la prépondérance de l'autorité, poursuit la création de privilèges et conspire contre l'égalité — une telle dictature ne ferait que paver la route pour l'oppression de classe, en conduisant à de nouvelles formes d'exploitation et en faisant revivre les maux qui ont été balayés par la révolution. Le socialisme ne peut donc être atteint en aucun cas sous cette forme de la soi-disant dictature prolétarienne, car le nouveau pouvoir ne consentirait jamais à abdiquer jusqu'à ce qu'une nouvelle révolution n'ait restitué tout le pouvoir aux soviets...

Erich Mühsam.

« Tout le pouvoir aux soviets » se présente historiquement comme une formule révolutionnaire bâtarde. C'est la revendication de la liberté exprimée en termes d'autorité.

Vis-à-vis du gouvernement de Kerensky et de la Douma, avec tout son appareil administratif hérité du tzarisme, « Tout le pouvoir aux soviets » se présente comme une formule révolutionnaire. Le gouvernement parlementaire prétendait se placer au-dessus des soviets, les dominer, définir leurs attributions et fixer des limites à leur initiative. Aux yeux des ouvriers et paysans russes, aux yeux des soldats et marins révolutionnaires, le mot d'ordre : « Tout le pouvoir aux soviets » signifiait évidemment : Pas de pouvoir au-dessus des soviets ! Il servait à briser le vieux monopole politique et national de l'État, à disloquer le système bureaucratique, militaire et policier et à forcer les portes de la liberté. C'est en ce sens qu'il est possible de lui reconnaître un contenu vraiment fédéraliste et socialiste.

Mais un mot d'ordre n'en reste pas moins un mot d'ordre, et l'acclamation d'un pouvoir spécial. Lorsqu'un pouvoir quelconque est identifié artificiellement à la révolution toute entière, il devient rapidement un facteur de contre-révolution. La phrase reste la même, il suffit de changer l'accent. Dire : Tout le pouvoir aux Soviets, c'est affirmer en même temps que l'initiative des masses ne peut en aucun cas dépasser le cadre du nouveau régime, le déborder, ni chercher au-delà des formes complémentaires ou renouvelées d'expression. C'est opposer le système soviétique, comme une barrière, à tout élargissement ou progrès futur, et cela même si, dans son contenu actuel, le soviet se trouvait fossilisé, dégénéré, abâtardi et corrompu, comme ne manquent pas de le devenir toutes les organisations qui ont en vue leur propre conservation et celle de leurs prérogatives.

Quand bien même on substituerait à la formule russe de 1917, une formule apparemment différente : « Tout le pouvoir aux syndicats » — « Toute l'économie aux fédérations d'industrie » — « Toute l'administration aux communes » — le caractère totalitaire positif du mot d'ordre n'en subsistera pas moins, après que ce sera évaporé le contenu révolutionnaire de la revendication négative.

Ce qu'il faudrait dire, c'est : Pas d'autorité sur le syndicat, Pas de gouvernement dominant la Commune, Pas d'administration au-dessus des producteurs-consommateurs librement fédérés. Et par là, on définirait clairement l'étape immédiatement réalisable de la révolution, sans prétendre définir la révolution toute entière par cette seule étape, l'y fixer, l'y arrêter, et enchaîner avec elle tout l'avenir de l'humanité.

La revendication que comporte immédiatement la critique de toutes les institutions collectivistes viciées et dénaturées par l'exploitation capitaliste, la hiérarchie administrative et l'autorité des lois, c'est évidemment la libération de ces institutions enchaînées par l'État centralisateur et la corruption ploutocratique. En ce sens, nous ne cesserons de réclamer, jusqu'à ce qu'elle soit pleinement réalisée, l'autonomie du syndicat, de la coopérative, de la commune rurale, de l'atelier collectiviste, vis-à-vis des formes de contrainte sociale qui leurs sont imposées.

Mais cela veut-il dire que nous puissions accepter une nouvelle monopolisation de toutes les fonctions sociales, ou même d'une seule d'entre elles, dans les mains de l'une quelconque de ces institutions arrachées au joug de l'État bureaucratique ? Poser la question, c'est y répondre. Car poser la répartition des fonctions politiques (ou économiques) entre des organismes représentatifs des éléments abstraits de la société (ou dépositaires exclusifs de certains intérêts) c'est restaurer l'État sous sa forme parlementaire ou sous sa forme corporative ; c'est nier le fédéralisme et trahir la révolution.

A. P.

[1] La loi sur les conseils d'entreprise, œuvre du gouvernement social-démocrate, reste en fonctionnement sous le régime hitlérien, sans aucune modification apparente.

[2] En Russie, le rôle des Soviets locaux a progressivement reculé jusqu'à devenir simplement équivalent à celui des municipalités soumises au joug des préfets. Quant aux Soviets d'entreprise, rien ne les différencie des organismes analogues existant en Allemagne et en Italie, ou institués en France pendant la guerre de 1914-1918.

Matérialisme romantique - Erich Mühsam

Erich Mühsam — 2021-11-30T09:42:06Z

Erich Mühsam est assassiné le 10 juillet 1934 au camp de concentration d'Oranienbourg, Terre Libre publie ce texte en hommage dans son n°5 de septembre 1934.

En Allemagne, l'esprit du « prussianisme » des Hohenzollern et l'influence d'un Hegel ont laissé leur trace même dans les rangs des classes opprimées. La notion de la liberté est demeurée étrangère au peuple, et ce fut un Allemand — le juif Karl Marx était, en effet, un Allemand ! qui inculqua aux ouvriers la théorie du matérialisme historique. Cette conséquence effroyable du capitalisme, qui se traduit par la croyance que l'âme et l'esprit, la pensée et le caractère des hommes sont régis exclusivement par des intérêts matériels, ce phénomène trois fois maudit, dont l'anéantissement constitue au fond le but suprême des luttes libératrices du prolétariat, et pour l'extermination duquel la libération économique par le socialisme s'avère impérieuse — ce phénomène, dis-je, a été érigé par le marxisme en une loi éternelle de la vie humaine.

Bismarck voulait assurer le principe du capitalisme par la perfection des rouages d'un état autoritaire ; Marx, lui, prêchait au prolétariat la nécessité de prendre à son compte la pensée matérialiste dans le but de créer l'état socialiste, basé sur une centralisation illimitée de l'autorité. Ce sont là, en somme, deux aspects d'une même maladie, qui est une maladie spécifique de l'Allemagne, et que j'appelle le « bismarxisme ».

L'état modèle proposé par Hegel, et qu'a tenté de réaliser le Reich prussianisé des Hohenzollern, a abouti là où il devait nécessairement aboutir : à la guerre et à l'effondrement. Quant aux marxistes allemands, ils ont échoué eux aussi là où devaient les conduire leur « centralisme » et leur folie étatiste : à une conception purement matérialiste de la mission du prolétariat, à la faillite de l'ancienne idéologie, social-démocrate, à l'affirmation de la guerre, et aujourd'hui — à la perte des pauvres positions du pouvoir qu'ils ont détenues pendant quelque temps et qu'ils avaient pu conquérir au prix d'une renonciation totale au véritable esprit socialiste.

Grâce à ces habitudes « bismarxistes », on pense et on sent en Allemagne uniquement à travers le matérialisme le plus grossier, et cela est vrai pour tous les milieux politiques, qu'il s'agisse des nationaux-socialistes, qui sont les pires sous ce rapport, ou des communistes, qui s'en vantent.

Mais l'âme des Allemands, ensablés dans le matérialisme, a toujours eu soif des gouttes rafraîchissantes de la phraséologie idéaliste. Elle demande que tous les actes utilitaires lui soient présentés sous un accoutrement romantique, et justifiés en quelque sorte par des raisons mystiques. De là, le goût presque pathologique des Allemands pour l'uniforme, de là aussi, l'habitude de chanter ses partisans et ses chefs en un langage aussi dithyrambique que sibyllin, et de condamner ses adversaires comme des félons infernaux. Mais comme ils savent ce qu'ils doivent à Hegel et à Marx, à Bismarck et à l'« État », ce romantisme de leur attitude n'est qu'une sauce qui recouvre le matérialisme le plus abject.

Heureusement, le matérialisme dépouillé de toute conscience vivante de la responsabilité humaine est si étranger à la réalité des choses, qu'il finit toujours par engendrer le contraire de ce qu'il escompte. Aussi, les despotes qui dirigent aujourd'hui l'Allemagne finiront ils, en raison précisément de leurs constantes invocations de l'esprit de liberté intérieure, par éveiller la passion de la véritable liberté : et le cauchemar hitlérien sera chassé, plus vite qu'on ne pense, par la révolution, et par une culture digne de ce nom !

Voir en ligne : Source : Fragments d'Histoire de la gauche radicale

Erich Mühsam & Otto Gross

Erich Mühsam — 2019-08-01T22:01:00Z

Otto Gross (1877-1920), élève de Freud, tenta d'élaborer une méthode de psychanalyse anarchiste. Sa réussite auprès de Mühsam justifie la publication de la lettre que ce dernier adressa à Freud, auquel il semble attribuer tout le mérite de son rétablissement ! Sur le sujet, voir Otto Gross Révolution sur le divan (éd. Solin, Paris, 1988).

Très honoré professeur,

Je vous suis redevable de la guérison d'une grave hystérie que votre élève, le docteur Otto Gross, de Graz, a obtenue sur moi d'après votre méthode. J'espère que le récit d'un patient, sur un traitement cathartique tout à fait réussi, présente assez d'intérêt pour vous pour excuser cette lettre.

Je souffrais de symptômes pathologiques graves : une forte irritabilité qui conduisait à des accès de rage, se terminant par des états nébuleux pendant lesquels je restais étendu, privé de tout contrôle de mes sens, et sans pouvoir rassembler l'énergie nécessaire pour bouger et agir. Parfois, les attaques conduisaient à des états de complète confusion mentale et amenaient même un dysfonctionnement de certains sens, tels qu'une totale cécité temporaire.

Le docteur Gross, avec qui j'entretenais des relations amicales, me parla abondamment de la méthode et m'accepta en traitement à ma demande. La réussite dépassa toutes les espérances. Je fus complètement guéri en l'espace d'environ six semaines. Je souhaiterais que les observations que j'ai faites durant le traitement ne vous restent pas inconnues. (...)

Je remarquai progressivement comment la capacité naissante à ramoner les symptômes de ma maladie à leurs causes profondes entraînait toujours davantage leur disparition, et je pouvais parfois constater comment, soudain, un pan entier de maladie se détachait de moi grâce à une question du médecin et à la réponse qui s'ensuivait avec ses associations. De même, en dehors des séances et après la fin du traitement, la méthode fonctionnait toujours en moi, automatiquement : en me fixant spontanément sur un objet, un mot, une impression, je me libérais des cryptomnésies [1] ; j'étais ainsi dégagé d'autres inhibitions pesantes.

Comme écrivain, j'étais bien sûr particulièrement intéressé par le fonctionnement de votre système. A mon avis, sa valeur résidait surtout dans le fait que la tâche du médecin était essentiellement de faire en sorte que le patient devienne son propre médecin. Le patient commence par diagnostiquer sa pathologie. Sur cette base, il dirige alors son propre traitement. Il est amené à ne plus s'intéresser à lui-même, individu souffrant, mais à la souffrance elle-même. Il objective sa maladie. Il ne se considère plus comme important en tant que patient à plaindre, martyr affectif et hystérique cherchant la guérison, mais au contraire comme un médecin, non plus comme quelqu'un qui ressent la maladie mais comme quelqu'un qui l'observe. Cette transformation de sensations subjectives en valeurs objectives est le processus de la guérison.

J'avais craint que le traitement puisse paralyser ma productivité de poète, car la production artistique consiste finalement dans la projection directe, sans élaboration intellectuelle, de processus subconscients (Jans un vécu sensoriel. Je croyais que la simple modification psychologique d'un tel processus suffirait, dans l'avenir, à mettre en œuvre un jugement intellectuel le concernant. Aujourd'hui, je peux déclarer avec joie que cette crainte ne s'est pas réalisée. Au contraire, mon psychisme est devenu plus sensible, grâce à la suppression d'innombrables phénomènes gênants qui s'étaient placés autour du noyau de mon être. Il a réagi plus facilement à des influences qui stimulent la production artistique. (...)

Je vous remercie tous les deux pour la libération d'un poids immense qui m'écrasait et l'enrichissement de connaissances infiniment précieuses. (...)

Votre très dévoué Erich Mühsam, écrivain
(Munich, le 28 mai 1907)

[1] Cryptomnésies : choses entendue, retenues par le subconscient et qui resurgissent subitement lors d'une crise d'hystérie.

Erich Mühsam & Ret Marut (Traven)

Erich Mühsam — 2019-07-31T22:01:00Z

Publié dans Fanal en 1927, ce texte est un appel d'Erich Mühsam à son compagnon Ret Marut, alias l'écrivain Traven, alors bourlinguant à travers le monde avant de se fixer au Mexique. Il est a noter que le passé anarchiste de Traven est systématiquement occulté dans les milieux littéraires, du moins en France.

Erich Mühsam & Panaït Istrati

Erich Mühsam — 2019-07-30T22:01:00Z

Dans son article « Littérature polémique », paru dans Fanal, Mühsam recense un certain nombre de témoignages liès à la guerre de 1914 puis évoque successivement Barbusse, Istrati et Trotski, et leurs positions respectives sur l'URSS. En ce qui concerne l'écrivain roumain Panaït Istrati, il s'agit de son livre Vers l'autre flamme qui relate son voyage en Union soviétique. Cet ouvrage lui valut une haine hystérique de ses anciens amis communistes, notamment de la part de l'écrivain Henri Barbusse, dès sa sortie en 1929.

Il me reste encore à rendre compte des trois livres sur la Russie du grand écrivain-ouvrier Panaït Istrati. Mais comment parler de ces livres bouleversants autrement qu'en vous conseillant, en vous priant, en vous adjurant ainsi lisez, lisez-les ! - je ne sais.

Ici la voix d'un homme déçu, profondément blessé dans son cœur et dans son cerveau, d'un homme dont la révolte est immense, lance un cri d'accusation ; il accuse ceux en qui il a eu foi, avec qui il combattit, espéra, souffrit, à qui il donna sa confiance, qu'il croyait garants du bonheur et de l'avenir de la Révolution russe. Ces livres sont écrits par un prolétaire, par un révolutionnaire, par un grand ami du travailleur et du paysan russes ; ils ont été écrits par un homme qui devrait les écrire avec son propre sang pour ne pas étouffer sous un silence mensonger.

On devrait commencer par le troisième volume : Les chiffres parlent. Barbusse le dit bien, lui aussi : Une seule attitude est valable : étudier minutieusement et scientifiquement la réalité de la République soviétique, se fier uniquement aux faits les plus exacts et aux chiffres pour se faire une opinion, et faire connaître alors cette opinion, avec tout ce qu'elle implique, de la manière la plus large possible. C'est ce que fait Istrati. Barbusse croit le faire également.

Comparez, camarades, les documents d'Istrati et ceux de Barbusse. Dites ensuite Istrati est acheté ! Mais lisez ensuite le premier volume et le second - et, entre ceux-là , lisez encore et toujours Barbusse et la presse bolchevique, ainsi que les écrivains staliniens, afin de comparer, sans exercer votre haine, sans renverser méchamment les autels. Je ne dis pas : croyez Istrati ; je dis seulement : lisez Istrati ! Celui qui, après la lecture des deux premiers volumes, préfère croire Staline, qu'il le fasse. Finalement même les Paul Albrecht sont de bonne foi. Car, dit Istrati, en ramenant à leurs plus profondes motivations les « Hosanna » des citoyens de prestige : Il faut être juste : un pays, et surtout un tel pays, n'invite personne pour lui montrer ses tas de fumier. Lisez Istrati. Quand bien même cela fait mal, cela vaut mieux de livrer les profanateurs à la vengeance des croyants que de masquer leur œuvre pour faire croire que le temple n'est pas profané. Si la Révolution russe était déjà perdue, on pourrait, de désespoir, mentir avec les menteurs, mais Istrati a raison lorsqu'il dit Les travailleurs russes ont toute raison de croire en leur avenir. C'est pourquoi il faut parler, et ne rien omettre de la réalité ! Istrati n'omet rien. Que les hommes au pouvoir voient là une menace contre leur pouvoir, la vérité vaut mieux que leur désir de pouvoir.

Erich Mühsam : Judas (« Drame ouvrier en cinq actes »)

Erich Mühsam — 2019-07-29T22:01:00Z

Ce « drame ouvrier en cinq actes », publié à Berlin en 1921, a été joué par le théâtre de Piscator. La Révolution prolétarienne n°4 d'avril 1925 a publié une traduction du premier acte de Judas. Nous en présentons ici un extrait. La scène se passe le 28 janvier 1918. Des ouvriers sont rassemblés chez l'un d'entre eux, Klagenfurter, qui vient d'être incorporé. Arrivent une étudiante, Flora et un écrivain, Tiedtken.

Flora - Une édition spéciale est parue. Tiedtken peut la lire.

Tiedtken (tire la feuille de sa poche) - La voici. (Il lit) : « A la population ! Égarés par des agents de l'ennemi et des meneurs inconscients... »

Dietrich - Naturellement ! Les canailles !

Braun - Tais-toi donc Dietrich !

Tiedtken - « ... les ouvriers de quelques entreprises berlinoises ont abandonné le travail. Ils présentent au gouvernement cette revendication insensée : offrir la paix à l'ennemi, et le menacent d'instituer des conseils ouvriers... »

Schenk (à Flora) - Dieu merci ! Pas de revendications au sujet des salaires.

Tiedtken - « Conscients de leur devoir patriotique, la grande majorité des ouvriers n'a pas suivi l'ordre frivole de proclamer la grève générale. Avant tout les représentants autorisés de la classe ouvrière, le parti social-démocrate et la commission syndicale, ont énergiquement répudié toute connivence avec les éléments de trahison. »

Dietrich - Ah ! Ah ! Les voilà bien !

Tiedtken - « Il est vrai que l'étendue du mouvement ne peut être exactement délimitée... »

Trotz - Ceci sonne déjà mieux.

Tiedtken - « ... et que des foyers moins importants de l'entreprise criminelle se sont allumés dans d'autres localités, la plupart cependant, étouffés déjà dans l'œuf. On soupçonne à bon escient que, dans notre ville aussi, quelques personnes s'efforcent d'introduire l'agitation et le mécontentement dans les rangs de la population ouvrière. Ces personnes sont bien connues des autorités... »

Maria : Steffi, est-ce que tu crois cela ?

Klagenfurter - Du calme, ma chère. Ce sont des procédés d'intimidation.

Tiedtken - « ... Confiant dans le sang-froid éprouvé et le sentiment patriotique de nos ouvriers, j'avertis que toute participation à la préparation d'un complot sera réprimée de la façon la plus sévère. Le peuple allemand mène depuis trois ans et demi une lutte héroïque pour se défendre contre un monde d'ennemis. Les exploits sans pareils de nos feldgrau ont délivré de la terreur de l'invasion les frontières de la patrie, que nous aimons par-dessus tout. Le colosse russe gît à terre, écroulé... »

Dietrich - Et ils le piétinent à cette heure, ils le pillent, les canailles !

Braun - Silence ! Nous voulons entendre.

Tiedtken - « ... Les actions héroïques de nos sous-marins sont sur le point de contraindre à s'agenouiller notre adversaire le plus faux et le plus méchant, la perfide Albion. Un peu de temps encore à persévérer et tous nos ennemis seront abattus. Nous obtiendrons une paix qui satisfera l'honneur et la sécurité de Allemagne et assurera définitivement l'existence du peuple allemand. En ce moment il importe de rassembler jusqu'aux dernières forces. Qui fait grève à cette heure arrache le fusil des mains de nos braves troupes et comment une trahison envers la patrie. En conséquence j'interdis toute grève , tout rassemblement dans la rue, toute réunion non annoncée par écrit quarante-huit heures à l'avance. Quiconque, à l'usine ou ailleurs, provoquera la grève, distribuera des tracts, prononcera des discours excitateurs, répandra de fausses nouvelles, transgressera mes ordres d'une façon ou d'une autre, sera poursuivi pour trahison et arrêté sur-le-champ. Contre tout attroupement séditieux, il sera fait, sans aucune réserve, usage des armes.
Le général commandant, baron de Lynchenheim ».

Dietrich - Qu'ils viennent, les chiens !

Schenk - Oui, mais il nous faut d'abord savoir ce que nous avons à faire.

Flora - Continue à lire, Rudolf, il y a encore quelque chose.

Braun - Je suis curieux de le connaître.

Tiedtken (lisant) - « Camarades ! Ouvriers et ouvrières organisés !... »

Faerber - Quoi ? Dans le même journal ?

Tiedtken - Directement à la suite... Je continue : « Le parti social-démocrate et le cartel des syndicats libres condamnent de la façon la plus formelle la tentative d'ouvriers égarés ou abreuvés par des sources impures... »

Trotz - Inouï !

Tiedtken - « ... de frapper dans le dos, au moment où la victoire décisive s'annonce prochaine, les prolétaires luttant sur le front. Nous supplions instamment les camarades d'observer la discipline prolétarienne, de ne pas se laisser entraîner par des agitateurs irresponsables, vraisemblablement à la solde de l'Entente... »

Faerber - Encore une fois !

Dietrich - Les chiens !

Tiedtken - « ... à des actes arbitraires, et de dénoncer immédiatement tout individu qui entreprendra de fomenter le désordre... »

Dietrich - Bande de truies ! Il faudrait les assommer !

Klagenfurter - Silence !

Tiedtken - « ... Prolétaires ! Le gouvernement allemand a prouvé qu'il était disposé à terminer la guerre aussitôt que ce serait possible. Son offre de paix aux ennemis a pourtant été repoussée avec dédain et sarcasme. Par suite, il faut tenir encore un court laps de temps. Après la guerre, le temps viendra où nous aussi, ouvriers, nous ferons valoir nos revendications. A cette heure, pas de discorde entre Allemands ! La classe ouvrière elle-même en supporterait les conséquences. Ayez confiance dans les chefs autorisés du prolétariat, c'est la voie la plus sûre et la plus rapide pour aboutir à la paix tant désirée.
Le parti social-démocrate, par ordre, Gerhard WeberRetour
Le cartel des syndicats libres, par ordre, Jacob Tann ».

Schenk - Nous n'avons pas de temps à perdre. Dans trois jours, tout doit être arrêté, trois jours au plus tard.

Dietrich - Dans trois jours ? Demain matin !

Trotz - Comment veux-tu y arriver, petit ? Il faut être bien organisés. Peut-être y parviendrons-nous, d'ici après-demain.

Flora - Un instant encore. Il y a des télégrammes dans le journal. On estime le nombre de grévistes de 100 à 150 000.

Schenk - S'ils admettent ce chiffre, il y en a 500 000.

FIN

Erich Mühsam : « Le théâtre de Piscator »

Erich Mühsam — 2019-07-28T22:01:00Z

Dans Le théâtre politique (éd. de l'Arche, Paris, 1972), Erwin Piscator cite un projet de « directives pour le collectif de théâtre de la Piscator-Bühne », qu'il attribue à Müsham. Sans doute est-ce un exemple de la « bonne volonté, (du) dévouement à la cause commune et (à) l'esprit de sacrifice (qui) caractérisa fortement la première saison de la Piscator-Bühne » (dixit Erwin Piscator).

1. Le collectif de la Piscator-Bühne est un organe corporatif fondé sur des rapports amicaux. Il est constitué par des amateurs d'art animés d'un esprit révolutionnaire, qui prennent l'engagement mutuel de surveiller le programme et les réalisations de la Piscator-Bühne, de conseiller constamment la direction, et d'assumer la responsabilité commune de la Piscator-Bühne .

2. Le collectif décide en toute indépendance de sa composition sans autre souci que celui de maintenir le niveau idéologique du théâtre et son efficacité politique. Le nombre des collaborateurs du collectif n'est pas limité. Des collaborateurs du collectif n'est pas limité. Des collaborateurs peuvent être recrutés par cooptation, au besoin pour une collaboration unique et occasionnelle. En règle générale, une collaboration ne peut cesser que sur la base d'un accord amical, entraînant une déclaration commune et publique des parties. Cette déclaration ne prendra jamais un caractère diffamatoire. Les exclusions décidées contre la volonté du collaborateur exclu ne peuvent être prononcées que par le collectif convoqué à cet effet, et à l'occasion d'une cession à laquelle doivent assister au moins dix membres du collectif, une majorité minimum de sept sur dix étant requise.

3. Le collectif répartit tous les travaux (élaboration et choix définitif du répertoire, organisation du studio, rédaction du programme, etc.) comme il l'entend entre ses membres et entre des commissions formées après examen des compétences et accord mutuel ; dans certains cas, le collectif se réserve de prendre une décision d'ensemble. Le travail collectif n'est ni rétribué ni fixé par écrit selon des normes antérieures à l'expérience.

4. Toute l'activité du collectif et de ses comités est fondée sur les principes fondamentaux du libre consentement, de l'égalité des droits et de la responsabilité individuelle dans la conscience de la responsabilité collective. Il sera laissé à l'initiative personnelle de chaque membre du collectif la part de liberté nécessaire à un travail accompli dans la joie et conciliable avec le concept d'une collectivité fondée sur la camaraderie et une idéologie commune précise. Le poids du travail repose essentiellement sur les épaules des membres de la commission. Le collectif se réunit au moins une fois par mois pour entendre et discuter le rapport de travail des sections et une autre fois pour être informé par la direction de la Piscator-Bühne de l'activité et des projets du théâtre.

Erich Mühsam : « Théâtre prolétarien »

Erich Mühsam — 2019-07-27T22:01:00Z

Le théâtre de Piscator est ouvert. Un des meilleurs metteurs en scène du théâtre allemand a obtenu d'exprimer son talent, lui, l'homme qui ne veut pas séparer l'art de la vie mais l'utiliser comme moyen d'agitation pour améliorer et élever la vie –qui plus est suivant une tendance prolétarienne et révolutionnaire. Voilà bien des raisons de soutenir Erwin Piscator, en lui faisant de la publicité, et j'avoue que j'ai acquiescé très volontiers à sa demande de me joindre au Conseil dramatique du théâtre. Je voudrais simplement émettre le vœu que nous, les auteurs du collectif, on nous utilise à autre chose qu'à faire de la figuration, qu'à annoncer le programme avec nos seuls noms, qu'à être tenus responsables de péchés par action et par omission que nous n'avons pas du tout été conviés à commettre.

Nous pourrions faire, nous autres, ce que nous voulons : c'est faux, dans tous les cas. On va encore m'accuser de quelque chose comme de trahir le prolétariat, la révolution et quoi encore pour ne pas avoir refusé ma collaboration à Piscator. Son théâtre n'a rien de prolétarien : donc je n'aurais pas dû m'en mêler. Nous voulons d'abord sortir une fois pour toutes de la société capitaliste avant de toucher à quoi que ce soit dans le système, n'est-ce pas ? Je sais bien, frérot, que le théâtre de Piscator n'est pas un théâtre prolétarien. Je sais, tout aussi bien que vous, que l'argent du capitalisme privé a permis de jouer la comédie sur la place Nollendorf, qu'on doit trouver l'argent du loyer, des cachets, des décors, de l'administration, des impôts, avec de surcroît pas mal d'autres frais, que pour cette raison le prix des places est aussi cher qu'ailleurs, que d'autre part l'accord de Piscator avec la Volksbühne, s'il a permis aux travailleurs de fréquenter le théâtre, n'offre rien de spécialement prolétarien que les autres théâtres de Berlin ne puissent offrir pariellement.

Un théâtre prolétarien suppose le droit de décision des spectateurs quant au répertoire et aux conditions de fréquentation, et pour cela exclusivement des influences prolétariennes, c'est-à -dire dirigées vers des objectifs de classe. Le travail postérieur du théâtre prolétarien, ce serait la rencontre active de la scène et de la salle, la création d'un théâtre de masse renouant avec l'art de la scène des anciens Grecs. Dans cette direction, les tentatives des sociétés de théâtre ouvrier amateur sont à saluer particulièrement, mais elles sont naturellement bien éloignées encore de leurs buts et ne peuvent d'ailleurs les atteindre aussi longtemps que tout le travail, y compris celui qui exige une prestation qualifiée, reposera sur des épaules d'amateurs. Le théâtre prolétarien, porté par le seul prolétariat, issu de lui seul, efficace grâce à lui et pour lui, n'est pas envisageable dans l'environnement capitaliste. Ce qui peut être accompli aujourd'hui n'est qu'un élément pour préparer l'art de masse à venir.

Un tel élément de travail peut être réalisé, d'une part, par les cercles de théâtre prolétarien, grâce à l'invention collective d'un chœur à vocation d'agitation , par des exercices de chœur parlés et mimés, par un entraînement sur des scènes saisissantes à partir de canevas dramatiques préexistants ou imaginés en consultant tous les participants, par des essais de plein air et autres lieux semblables. Une autre partie d'un tel travail reviendrait cependant en premier aux artistes professionnels qui, par conviction, relèvent du prolétariat révolutionnaire. Pas plus que nous, ils ne peuvent exercer leur spécialité hors des conditions capitalistes. Ils doivent donc utiliser les facilités capitalistes qui s'offrent à eux . C'est ce que fait Piscator avec des comédiens et associés socialistes, communistes, de son théâtre. Nous sommes prêts à cela, tous ceux qu'il a rassemblés autour de lui pour le conseiller.

Le premier spectacle a bien montré, très bien montré même la voie du théâtre prolétarien sur le plan de la technique et de la mise en scène. Il est apparu clairement que l'art de la scène –et cela vaut pour tous les arts, comme le confirme la musique de Meisel– est contraint par les moyens qui sont les siens de renoncer au caractère de miroir d'une destinée individuelle pour devenir le reflet d'un vécu collectif. La technique industrielle est devenue un moyen artistique indispensable qui conditionne l'accès de tout art aux formes d'expression correspondant aux rapports sociaux actuels. La technique comme organe de l'esprit artistique conduit forcément à la spiritualisation de la technique par le moyen de l'art. La reconnaissance de cette interaction et sa mise en représentation vivante, c'est le mérite artistique et pédagogique de Piscator. Réaliser la synthèse de l'art et de la vie, cela lui sera cependant refusé au sein d'une entreprise de théâtre capitaliste, tout comme à tout théâtre prolétarien, aux réalisations aussi précieuses que les siennes. C'est une utopie qui deviendra réalité quand il n'y aura plus de prolétariat, quand la force créatrice d'une personnalité d'artiste produisant de la culture aura fusionné avec la force créatrice d'un esprit collectif producteur de culture. Pour ma part, comme j'ignore comment on peut sortir de la société capitaliste, j'ai l'intention de consacrer ma passion révolutionnaire à la destruction de la société capitaliste et d'utiliser mon amour pour l'art et le théâtre, je crois le pouvoir, à faire avancer l'esprit révolutionnaire et à préparer l'homme de demain. Celui qui, dans ce but, fera appel à mon aide, la trouvera en retour.

Fanal, octobre 1927

Erich Mühsam : « Le révolutionnaire » (1909)

Erich Mühsam — 2019-07-26T22:01:00Z

Dédié à la social-démocratie, ce poème est en fait une critique des concessions permanentes de ce mouvement. Il es paru dans le recueil Der Krater (Berlin, 1909).

Il était une fois un révolutionnaire
Nettoyeur de lampes de son métier
Qui s'en alla au pas révolutionnaire
Avec les révolutionnaires

Et il cria : Je révolutionne
Et le bonnet révolutionnaire
Sur l'oreille gauche
Il devenait très dangereux

Et les révolutionnaires marchèrent
A travers les rues
Où il avait l'habitude
De nettoyer les becs de gaz.

Afin de les éloigner du terrain
On arracha les becs de gaz
Pour faire des barricade
Avec les pavés de la rue

Mais notre révolutionnaire
Dit : Je suis le lampiste
Je vous en prie ne faites rien
A ces bonnes lumières brillantes

– Si nous supprimons la lumière
Aucun bourgeois n'y verra clair.
– Laissez les lampes debout je vous en prie
Sinon je ne suis plus de la partie.

Les révolutionnaires se mirent à rire
Et ils brisèrent les becs de gaz
Alors le lampiste s'enfuit
En pleurant des larmes amères.

Et il resta dans sa maison
Et là , il se mit à écrire un livre :
« Comment on révolutionne
Sans démolir les becs de gaz ».

Erich Mühsam

Erich Mühsam : « Epilogue » (1919)

Erich Mühsam — 2019-07-25T22:01:00Z

Toussotant je me mets à chanter
Un épilogue
Car les ailes se sont brisées
De celui qui volait vers le ciel.

Hélas ! l'aigle est redescendu
Des hauteurs de la gloire.
Dans son plumage si admiré
Il cherche maintenant les puces