PARTAGE NOIR

Kropotkine - 1789-1793 : La Grande révolution

Yves Blavier — 2023-07-13T22:37:00Z

On a peine à évaluer l'apport de Kropotkine à la connaissance de la Grande Révolution. Comment un spécialiste de sciences naturelles et de géographie, militant politique par ailleurs, et russe de surcroît aurait trouvé le temps et la capacité d'étudier la principale révolution française ? Pourtant les faits sont là, La Grande Révolution est un ouvrage essentiel, salué à sa sortie en 1909 et qui reste largement valable.

James Guillaume

Kropotkine était déjà reconnu pour ses travaux lors du centenaire de la Révolution française et des historiens officiels, comme Aulard, ne manquaient pas de lui rendre hommage tout comme à James Guillaume (auteur du livre Etudes révolutionnaires, plus événementiel). Sans s'attarder sur la correspondance, on peut se faire une idée du travail minutieux de Kropotkine par la lecture de ses brochures. Dans L'esprit de révolte, paru en 1881, il écrit par exemple Quant aux insurrections qui précédèrent la révolution et se succédèrent pendant la première année, le peu que j'ai pu en dire dans cet espace restreint est le résultat d'un travail d'ensemble que j'avais poursuivi en 1877 et 1878 au British Museum et à la Bibliothèque nationale, travail que je n'ai pas encore terminé, et où je me proposais d'exposer les origines de la révolution et d'autres mouvements en Europe [1]. Kropotkine donne fréquemment des bibliographies sur la Révolution mais conseille d'aller aux sources. Il n'y a qu'un moyen, celui de s'adresser aux archives ou malgré l'extermination des papiers féodaux, ordonnée par la Convention, on finira certainement par trouver des faits très importants [1].

Dès le début, Kropotkine se place parmi ceux qui cherchent les faits et non les conclusions formulées d'avance [2]. En 1893 paraît une brochure de 39 pages, La Grande Révolution qui est une ébauche du futur livre. Celui-ci est publié en 1909 chez Stock (749 pages). Notons que Kropotkine ne cessera de parsemer ses essais théoriques de réflexions sur 1789 comme dans L'action anarchiste dans la révolution et ne considérera jamais son travail achevé. Au soir de sa vie, en 1918, il écrit encore de Russie : J'ai les yeux très fatigués par la correction des épreuves de Mémoires d'un révolutionnaire et de La Grande Révolution.

Le résultat est à la hauteur de la tâche, le livre a été salué par les révolutionnaires les plus divers. Aujourd'hui encore, il est tout à fait solide sur le plan scientifique, dans les limites où l'Histoire peut être une science. Nous n'avons pas l'intention de faire ici la paraphrase de La Grande Révolution, ou même de le résumer. Il nous semble plus intéressant de tenter d'en dégager les grands axes de réflexion et de les comparer avec les recherches plus récentes sur la Révolution.

Les raisons de l'intérêt de Kropotkine sont évidentes : le mouvement ouvrier de la seconde moitié du XIX^e siècle est encore imprégné par le souvenir de 1789 (et de 1793). Que l'on songe, par exemple, aux multiples références que fait la Commune de 1871 (tout en affichant aussi des idées plus novatrices). Kropotkine n'hésite pas à souligner les prolongements de 1789 dans la Première Internationale : Il y a filiation directe depuis les Enragés de 1793 et le Babeuf de 1795 jusqu'à l'Internationale [3].

William Godwin

Le théoricien anarchiste va plus loin. Si la Révolution française n'a pas vraiment atteint le radicalisme souhaité, dans la pratique elle s'est rapprochée à certains moments de nos idées. On voit que les principes anarchistes qu'exprima quelques années plus tard Godwin, en Angleterre, datent déjà de 1789, et qu'ils ont leur origine, non dans des spéculations théoriques, mais dans les faits de la Grande Révolution [4]. Cette tendance à annexer des événements qui ont eu lieu avant la naissance du mouvement anarchiste [5] se retrouve chez Jean Grave ou Proudhon. On peut la discuter car ne risque-t-on pas ainsi de manquer de recul et de ne pas tenir compte du contexte de l'époque ? L'historien moderniste F. Furet ne manque pas d'expédier Kropotkine en une simple note de bas de page : La référence maternelle est courante au XIX^e siècle, on la trouve notamment chez Michelet et Kropotkine [6]. Sans s'attarder sur ce que cette place donnée à Kropotkine a de condescendant, il faut combattre ce genre d'argument. Contrairement à toute une tradition républicaine chez les historiens qui considèrent la Révolution comme un « bloc » (le mot est de Clémenceau), Kropotkine ne traite pas ceux qui critiquent 1789 ou 1793 de parti-pris anti-national ou de contrerévolutionnaires. Bien au contraire, il ne cesse de critiquer les horreurs de la dictature jacobine tout comme la politique des notables. Ainsi, à propos de la Vendée qui semble être aujourd'hui la panacée de la polémique historique, Kropotkine écrivait déjà en 1914 : Les jacobins... donnaient le coup de grâce à la possession communale du sol, ils faisaient des lois draconiennes contre les Vendéens par milliers plutôt que de se donner la peine de comprendre leurs institutions populaires [7]. Kropotkine ne cherche pas non plus à trancher entre Danton et Robespierre ou tout autre tribun, il préfère une analyse en profondeur. Son but, il l'explique très clairement : L'histoire parlementaire de la Révolution, ses guerres, sa politique et sa diplomatie ont été étudiées et racontées dans tous les détails. Mais l'histoire populaire de la Révolution reste encore à faire. Le rôle du peuple des campagnes et des villes dans ce mouvement n'a jamais été raconté ni étudié dans son entier [8]. L'intention de Kropotkine est de faire progresser la connaissance historique, dans une perspective révolutionnaire.

Il souligne le rôle trop négligé à son avis de la paysannerie. Pendant la Révolution anglaise, les paysans n'eurent pas l'audace de leurs successeurs français. C'est pourquoi l'Angleterre se limita à admettre les libertés individuelles, tout en réduisant les paysans à la misère par le consensus économique entre noblesse et bourgeoisie. Il en alla tout autrement en France : Le soulèvement des paysans pour l'abolition des droits féodaux et la reprise des terres communales, enlevées aux communes villageoises depuis le XVIII^e siècle par les seigneurs laïques et ecclésiastiques, c'est l'essence même, c'est le fond de la Grande Révolution. Là-dessus vient se greffer la lutte de la bourgeoisie pour ses droits politiques. Sans cela, la révolution n'eût jamais eu la profondeur qu'elle atteignit en France [9].

Un processus de grignotement des terres communales (c'est-à-dire possédées par la communauté) avait commencé sous la monarchie, soit par endettement des communautés, soit par expropriation. La révolution bourgeoise voulut leur donner le coup de grâce. Le 1^er août 1791, l'Assemblée autorisa la mise en vente de ces terres qui furent souvent raflées par les notables mais cela entraîna des luttes, celle des paysans pauvres contre les riches et même celle de villages contre les acheteurs venus des villes. Certaines études sont venues confirmer la thèse de Kropotkine. Nous nous permettons de préciser que ce mécontentement social a certainement joué dans le développement de la contre-révolution chouanne ou auvergnate dirigée contre les villes. Si les paysans luttèrent pour défendre leurs solidarités, ils contribuèrent aussi à détruire les droits féodaux. Car, comme le montre l'analyse des cahiers de doléances, la noblesse était prête à sacrifier ses privilèges de rang devenus archaïques mais pas ceux touchant à la terre [10]. II fallut l'irruption des paysans dans le cours révolutionnaire. Cet aspect a été longtemps négligé par les historiens pour qui le combat rural ne pouvait être que « dépassé », non inscrit dans le « sens de l'histoire ». Il est vrai que l'ostracisme que subit Kropotkine au XX^e siècle chez les universitaires —ses contemporains étaient plus ouverts— a contribué à ce retard. On attribue, par exemple, la découverte de la « voie paysanne » au marxiste Georges Lefebvre entre 1924 et 1933 (On connaît le thème essentiel de l'œuvre de G. Lefebre en matière d'histoire agraire : l'existence, dans le cadre de la Révolution française, d'une révolution paysanne autonome par ses origines et ses procédés, par ses crises et ses résultats [11]), alors que Kropotkine ne disait pas autre chose des années auparavant ! Sans se faire des défenseurs acharnés du droit d'auteur, il serait bon que le penseur anarchiste retrouve la place qui lui est due.

Carte postale suisse (en italien) éditée par Le Réveil journal de Luigi Bertoni, gravure de Gustave Doré, ayant servie pour la couverture de l'ouvrage de Pierre Kropotkine : La Grande Révolution. Source : Cartoliste

Il est certain que le rôle des communautés villageoises doit être nuancé selon les régions. Kropotkine, lui-même, ne fait pas de généralisation : Tout cela, bien entendu, avec l'infinie variété des situations dans les diverses parties de la France. Le prolongement de la recherche de Kropotkine serait d'établir une géographie complète des situations paysannes dans la révolution.

Dans les villes, il y eut également un mouvement populaire moins radical peut-être, selon Kropotkine, mais qui s'est incarné dans la « révolution communaliste ». Evidemment il ne faut pas généraliser, Kropotkine cite surtout Paris et l'est de la France. Le 13 juillet, Paris s'était donné sa commune. Les assemblées locales d'électeurs prirent l'initiative de s'organiser sans attendre une loi municipale de la Convention. Les districts, complétés par les sections, se mirent à gérer une partie de la ville. Les districts devaient disparaître. Mais ils restèrent et s'organisèrent eux-mêmes, de leur propre initiative, comme organes permanents de l'administration municipale, en s'appropriant diverses fonctions et attributions qui appartenaient auparavant à la police, ou à la justice, ou bien encore à différents ministères de l'Ancien Régime [12]. C'est ainsi que la Commune nommait les juges, répartissait l'impôt. Ce fut elle l'âme du 10 août 1792 qui renversa la monarchie. Cependant, il faut nuancer l'analyse un peu optimiste de Kropotkine qui fait de la Commune le vrai foyer et la vraie force de la révolution, celle-ci ne conserva sa vigueur qu'autant que vécut la commune [12]. C'est vrai dans son principe, mais assez différent du point de vue social. Si la commune de l'An II (après le 10 août) se démocratisa dans sa composition sociale, l'intelligentsia jacobine rafla tous les postes clés. G. Rudé note que les avocats et les journalistes, bien qu'en minorité, détenaient les postes importants [13], ce qui eut pour conséquence que à part les droits politiques formels, les sans-culottes avaient peu bénéficié de la révolution d'août. La nouvelle Commune, qui avait dirigé l'insurrection avec leur participation active, n'était pas de leur création ni créée à leur image [3].

Une minorité de la Commune suivait Jacques Roux pour défendre les revendications populaire [14]. La dictature de Robespierre s'accompagna d'un noyautage, les derniers responsables furent d'une médiocrité rare mais dociles. Ce fut d'ailleurs la seule structure qui prit parti pour Robespierre lors de sa chute. Quant aux sans-culottes, privés de la Commune puis des clubs, ils tentèrent d'échapper à l'appareil jacobin en développant les sociétés sectionnaires qui cherchèrent à se fédérer jusqu'à leur dissolution au printemps de l'An II. Kropotkine remarque avec justesse l'influence nocive de l'État. Le pouvoir limita les assemblées de sections, retira les fonctions administratives mais il tendit à faire de la lutte de l'État contre la Commune une lutte extérieure. Il faut bien admettre que celle-ci fut aussi victime de son recrutement social et de son auto-bureaucratisation, portant en elle certaines conditions de son échec. Si nous tenons à faire cette nuance, c'est parce que cela a eu tendance à se reproduire lors d'autres révolutions. Or la force créatrice d'une révolution ne se trouve pas seulement dans l'enthousiasme, mais aussi dans la vigilance à l'égard de ceux qui se prétendent ses représentants.

Cependant Kropotkine n'idéalise pas les idées de 1789 : Tandis que, chez la bourgeoisie instruite, les idées d'affranchissement se traduisaient par tout un programme d'organisation politique et économique, on ne présentait au peuple que sous la forme de vagues aspirations les idées d'affranchissement et de réorganisation économiques. Souvent ce n'étaient que de simples négations. Ceux qui parlaient au peuple ne cherchaient pas à définir la forme concrète sous laquelle ces desiderata ou ces négations pourraient se manifester. On croirait même qu'ils évitaient de préciser. Sciemment ou non, ils semblaient se dire : A quoi bon parler au peuple de la manière dont il s'organisera plus tard ! Cela refroidirait son énergie révolutionnaire, qu'il ait seulement la force de l'attaque, pour marcher à l'assaut des vieilles institutions. Plus tard on verra comment s'arranger. Combien de socialistes et d'anarchistes procèdent encore de la même façon ! [15].

Sylvain Maréchal

Kropotkine étudie ces défauts idéologiques en citant les textes radicaux qui circulaient dans le peuple. A l'époque où Kropotkine écrit, on ne connaît pas Jacques Roux, Varlet, Claire Lacombe ou Sylvain Maréchal (et encore mal aujourd'hui, malgré les efforts méritoires d'historiens comme Dommanget). Dans La Grande Révolution, il nous les fait découvrir avec la documentation dont il dispose mais en se situant dans le débat sur les tendances primitives de « communistes » ou « anarchistes » (comme Sylvain Maréchal) qui seraient apparues en 1789. Aujourd'hui, nous n'avons plus besoin d'établir un héritage. Depuis Kropotkine, le mouvement libertaire a de véritables points de référence, comme l'Ukraine ou l'Espagne 36. La Grande Révolution nous intéresse comme leçon et plus tellement comme filiation ! De toute façon, malgré sa méthodologie, Kropotkine reconnaît les faiblesses théoriques des militants de 1789. Le principal intérêt, note-t-il, c'est que certains comme les Enragés se radicalisaient dans l'action et non par des spéculations théoriques gratuites. Mais ce ne fut pas suffisant, tandis que la bourgeoisie marchait d'un pied ferme et décidé à la constitution de son pouvoir politique dans un État qu'elle cherchait à modeler à ses intentions, le peuple hésitait [15].

Au moment de tirer le bilan de la Grande Révolution, Kropotkine retient des aspects positifs. Il y a tout d'abord l'abolition du pouvoir absolu, la fin de l'arbitraire royal (qui n'est plus une base sociale). Proudhon avait lui aussi insisté sur cet acquis indiscutable de 1789 [16]. Mais ce qui semble tout aussi important à Kropotkine et dont on a oublié les conséquences pour le XIX^e siècle, c'est l'abolition du servage. L'élan avait été donné et l'institution du servage avait reçu un coup mortel. On l'abolit en Italie et en Espagne, malgré le triomphe temporaire de la réaction. Grièvement atteint en Allemagne dès 1811, il disparut définitivement en 1848. La Russie se vit forcée d'émanciper ses serfs en 1861, et la guerre de 1878 mit fin au servage dans la péninsule des Balkans (...) Les historiens négligent ce fait. Plongés dans les questions politiques, ils n'aperçoivent pas l'importance de l'abolition du servage, qui est cependant le trait essentiel au XIX^e siècle. Les rivalités entre nations et les guerres qui en furent la conséquence, la politique des grandes puissances, dont on s'occupe tant, tout cela dérive d'un grand fait : l'abolition de la servitude [17].

Malgré les réactualisations que l'on doit faire à l'œuvre de Kropotkine (et qu'il n'a cessé de faire de son vivant), il faut connaître son apport. Kropotkine a longuement mûri cette étude générale de la Révolution française, tâche difficile en raison de la complexité de l'événement. Avec le recul, on s'aperçoit qu'il a été plus novateur, qu'il est moins dépassé que Michelet, Jaurès ou Tocqueville par exemple. Sa perspective originale, la voie populaire et non institutionnelle de La Grande Révolution en fait encore un livre d'initiation. Cela n'empêche pas de continuer à rechercher des explications qui sont autant d'enseignements pour le mouvement révolutionnaire. A l'approche du bicentenaire, il reste un esprit de communion —même minimal— chez les démocrates. Mais les enjeux de 1789 se sont un peu atténués. On peut enfin débattre, critiquer sans se faire museler pour crime de lèse-nation. Kropotkine avait d'ailleurs commencé à le faire, mais avec les contraintes de son époque. 1789 n'est plus pour nous que ce qui aurait pu être. L'Histoire continue.

[1] L'Esprit de révolte, in Paroles d'un révolté, Paris, Flammarion, 1978, p. 209.

[2] Paroles d'un révolté, op. cit., p. 210

[3] La Grande Révolution, Paris, Stock, 1909, p.743

[4] La Grande Révolution, op. cil., p. 239.

[5] Godwin, à supposer qu'il soit le vrai fondateur de l'anarchisme comme le pense Kropotkine, écrit en Angleterre en 1793 et n'est qu'un précurseur.

[6] Penser la Révolution française, Paris, Gallimard, 1986, p. 118.

[7] L'action anarchiste dans la révolution, in Œuvres, Paris, Maspéro, 1976, p. 273.

[8] La Grande Révolution, op. cit., p. 5.

[9] La Grande Révolution, op. cit., p. 124.

[10] L'historien moderniste G. Chaussinand-Nogaret est obligé de le reconnaître dans La noblesse au XVIII^e siècle, Bruxelles, Complexe, 1984, p. 225, malgré son exaltation du consensus social.

[11] A Soboul, Comprendre la Révolution, Paris, Maspéro, 1981, p. 310.

[12] La Grande Révolution, op. cit., p. 234.

[13] G. Rudé, La foule dans la Révolution française, Paris, Maspéro, 1982, p. 135.

[14] Le 1^er juillet 1793, la Commune condamna l'action de Roux et des Enragés qui lurent arrêtés en septembre. Ce mois-là, la Commune donna l'ordre de réprimer une manifestation d'ouvriers du bâtiment en grève.

[15] La Grande Révolution, op. cil., pp. 17-18.

[16] La révolution de 89 forme positivement une ère nouvelle dans le droit et dans l'histoire, corr. XII, 7, cf. B. Voyenne, Proudhon et la révolution, Paris, Atelier Proudhon, 1986, pp. 8-13.

[17] La Grande Révolution, op. cil., p.741.

Josef Lada : un grand illustrateur

Yves Blavier — 2023-05-01T22:05:00Z

Josef Lada

Josef Lada (1887-1957) est un peintre, illustrateur et caricaturiste dont l'œuvre est toujours appréciée en République tchèque. Des expositions de son travail y sont régulièrement organisées et ses tableaux illustrant des scènes de Noël à la campagne dans des décors typiques y sont célèbres. Mais Lada est surtout connu hors de son pays pour ses illustrations des recueils du Brave soldat Chvéïk.

Hašek vu par Josef Lada

Né dans un village de Bohême centrale, au sud-est de Prague, à Hrusice, il a été influencé par la vie de village qui domine dans son œuvre. Relieur de profession, Lada fait ses études à l'École des arts appliqués de Prague mais il les interrompt pour proposer ses dessins aux magazines. Il illustre et même écrit des livres pour les enfants. Il réalise des publicités et surtout des dessins humoristiques. C'est dans le milieu artistique qu'il rencontre Hasek en 1907 et se lie d'amitié avec lui jusqu'à la mort de ce dernier en 1923. L'écrivain loge même chez lui —sans toujours payer le loyer ! Lada apprécie aussi les idées politiques d'Hasek : Ses opinions politiques l'ont sûrement rapproché du mouvement anarchiste, ou à l'époque anarcho-communiste. Mais il n'est jamais entré dans un parti politique [ ... ] Il était indépendant, autant dans ses créations que dans ses opinions. Il était absolument original. D'ailleurs, le mouvement anarchiste était divisé en deux camps ; il écrivait volontiers pour l'un ou pour l'autre (Pavla Pecinkova).

En 1921, Hasek lui propose d'illustrer les aventures du brave soldat Chvéïk : Je ne créai pas le personnage [...] d'après une notion personnifiée, mais d'après la description faite par Hasek de Chvéïk dans son roman. Je peignis le Chvéïk qui, sous une pluie de balles et d'obus, au milieu des explosions, allume sa pipe. [...] J'apportai ce dessin de couverture au local [...] le jour convenu. Il plut beaucoup à Hasek et à son ami Sauer, qui me promirent bientôt un honoraire. Mais au lieu de recevoir de l'argent, c'est moi qui dus payer la tournée. (Chronique de ma vie).

Cette première version est très différente des dessins que nous connaissons. Lada a repris ses illustrations après la mort de l'écrivain en 1924-1925. Pour le supplément du dimanche de la Parole tchèque, il réalise en deux ans près de 540 dessins suivant fidèlement le livre devenu très populaire. Le portrait de Chvéïk est tellement lié à son dessin que le cinéma et le théâtre ont échoué à en donner une autre représentation. Dans les années 50, une partie des dessins a été rééditée en couleur. Certains y ont vu (comme dans le roman) un manque de finesse et de bon goût mais les deux artistes n'ont jamais prétendu s'adresser aux esprits délicats ! L'art de Lada est un peu anachronique : villages de style baroque, paysans en habits... Il décrit rarement la Prague populaire d'Hasek, mais le trait est précis et les dessins font référence à chaque fois au livre.

Lada a appartenu à l'Association des artistes plasticiens et à celle des graveurs tchèques.

Les Canuts pendant la Révolution

Yves Blavier — 2022-06-28T22:05:00Z

L'insurrection des Canuts en 1831 a rendu célèbre les travailleurs lyonnais de la soie. Pourtant leurs luttes n'ont pas commencé à cette date. Sous la Révolution notamment, les Canuts ont fait entendre leur voix, preuve s'il en est que l'événement politique n'était pas exempt de préoccupations sociales !

La région du Lyonnais est en 1789 une riche région industrialisée et très peuplée (Lyon compte environ 150 000 habitants), l'industrie de la soie utilise 14 000 métiers à tisser et emploie près de 30 000 personnes. Mais tout le monde ne profite pas également de ce dynamisme. Dans le monde de la soierie, la hiérarchie sociale ne variera guère du Moyen âge à 1831. Au sommet, on trouve les négociants ou marchands-fabricants. Ces riches entrepreneurs dirigent la production de la Fabrique lyonnaise. Ils avancent le capital, choisissent la matière première puis la livrent au chef d'atelier. Une fois celle-ci préparée, ils la vendent avec de fructueux bénéfices. Cette oligarchie de négociants n'est guère réceptive aux idées nouvelles du 18^e siècle. Elle fusionne au contraire avec les nobles et s'intègre parfaitement dans les structures d'Ancien régime. Nobles et bourgeois ne s'affrontent guère dans ce milieu mais craignent plutôt l'agitation parmi les Canuts.

Deux catégories inégales divisent le salariat de la soierie. Les chefs d'atelier ou maîtres-ouvriers en sont la frange supérieure. Ils possèdent des métiers à domicile. Ils travaillent et font travailler leur famille et des salariés. Les négociants leur paient le travail aux pièces. Ces sous-traitants ne sont pas des prolétaires mais restent des salariés. Tout au long du 18^e siècle, les maîtres-ouvriers cherchent à acquérir leur indépendance. Ils veulent se détacher économiquement des négociants en commercialisant leur production. Mais non seulement ils n'ont pas les moyens suffisants, mais le règlement tatillon des corporations leur interdit de s'émanciper malgré quelques succès éphémères. Aussi les maîtres-ouvriers sont souvent en lutte aux côtés des compagnons. Ceux-ci forment la grande masse du salariat. Les compagnons sont des ouvriers embauchés et souvent nourris et logés par les maîtres-ouvriers. Ils sont eux aussi payés aux pièces. Leur salaire est souvent équivalent à la moitié du prix payé par le fabricant au chef d'atelier.

Il y a bien sûr d'autres différences et hiérarchies au sein de la soierie mais celles-ci sont les plus importantes.

Si l'insurrection de 1831 prend pour origine la pauvreté des Canuts, la situation est pire au 18^e siècle. Une misère noire, atroce frappe les tisserands. L'insalubrité des logements, la sous-alimentation sont le lot des Canuts. Dans un mémoire envoyé au roi en 1788, le Consulat de Lyon écrit : La vie sédentaire de ces individus, la qualité et parfois l'insuffisance de leur nourriture, souvent l'excès de leur travail les réduisent à la complexion la plus faible, parce que les enfants de cette classe d'hommes nés de père débiles, viennent au monde la plupart malsains et rachitiques.... A la même époque un prêtre, l'abbé Bertholou, va encore plus loin et n'hésite pas à écrire : Quelle vie que celle de l'ouvrier fabricant ! Toujours il devance le lever de l'aurore et prolonge ses travaux bien avant la nuit pour pouvoir, par la longueur du temps, compenser la modicité des salaires insuffisants... La plus modique subsistance les soutient et, l'on peut dire qu'ils mangent moins pour vivre que pour ne pas mourir.

Le développement des échanges internationaux, l'accroissement de la productivité rendent plus brutales encore les crises. Les sociétés de secours charitables ne suffisent pas à secourir les chômeurs. En 1750, ne compte-t-on pas 4 à 5 000 pauvres à la rue ? Aussi il ne faut pas s'étonner que se produisent à Lyon de grandes insurrections motivées par la faim, notamment en 1744 et en 1786, mais ces explosions de colère ne doivent pas faire oublier la mobilisation permanente des Canuts tout au long du 18^e siècle : pétitions, arrêts de travail, manifestations. Une contestation larvée s'exprime aussi par la chanson, les écrits séditieux. Les chefs d'atelier détournent une partie de la matière première au détriment du fabricant (le piquage d'once qui consiste à incorporer un poids d'eau ou d'huile à la pièce tissée).

Le soulèvement de 1786 est d'une certaine façon le prélude lyonnais à la Révolution. Au début les maîtres-ouvriers protestent contre la cherté des denrées. Leur demande d'augmentation des salaires étant rejetée par les négociants, les Canuts organisent plusieurs manifestations en août 1786 et se réunissent en assemblées : c'est la grève. Le leader du mouvement est un maître-ouvrier, Denis Monet, que l'on retrouvera en 1789. Dans un mémoire qu'il a probablement rédigé avec des chanoines, il écrivait : La fabrique des étoffes de Lyon deviendrait un vice dans l'État qu'il faudrait extirper, s'il était impossible de la soutenir sans réduire à la plus affreuse misère les ouvriers qu'exige sa main d'œuvre. Le mémoire s'étend longuement sur la misère des Canuts : nos ateliers ne sont pas des forteresses qu'il soit difficile de réduire par la famine : tous les jours, il faut du travail. Devant l'hôtel du Prévôt des marchands, les Canuts se rassemblent au cri de Point de navettes sans les deux sols [1] puis ils dévastent le palais du prévôt et mettent en fuite la troupe. Lorsque les ouvriers chapeliers se joignent au mouvement, le Consulat accordera l'augmentation de deux sous. Par contre les ouvriers ne peuvent obtenir la fixation de la journée de travail à douze heures et un préavis pour les licenciements. Lorsque les autorités reprennent le contrôle de la ville, elles font pendre deux meneurs.

L'insurrection de 1786 n'a rien résolu. La crise économique s'accentue après le traité de commerce franco-anglais. Aussi la Révolution se déroule-t-elle dans des conditions très semblables à 1786. Alors que dans d'autres endroits en France, Noblesse et Tiers-État s'affrontent, à Lyon, leur ennemi commun, c'est le Canut, car le négoce s'inquiète des désordres.

Lors des États généraux, seuls les maîtres-ouvriers ont le droit de rédiger des cahiers de doléances. On retrouve Denis Monet qui est électeur du Tiers en 1789. Il n'est pas étonnant que les cahiers reprennent pour grande part les revendications de 1786. On y condamne aussi le jeu de l'offre et de la demande. Depuis cette loi, on a vu plusieurs négociants contraindre l'ouvrier à travailler à moitié prix et forcer des pères de famille à travailler, eux, leurs femmes, leurs enfants, dix-sept ou dix-huit heures par jour.

En 1789 les Canuts obtiennent un avantage réclamé depuis longtemps, le tarif qui assurait un salaire minimum (ce sera aussi une revendication en 1831). Mais la crise économique permet à des négociants et des maîtres peu scrupuleux de tourner la mesure. Malgré tout, l'ouverture politique créée par les États généraux provoque le désarroi des notables lyonnais et déchaîne l'enthousiasme des ouvriers lyonnais. Le 30 juin 1789 éclate une émeute. Il s'agissait d'abord de célébrer la victoire du Tiers. Les manifestants illuminent les fenêtres, jetant des pierres sur les façades des récalcitrants. Inquiète, la municipalité appelle les bourgeois de Lyon à s'armer de façon préventive. Début juillet, les barrières d'octroi sont incendiées par les manifestants antifiscaux. Lors de la répression, on pend un ouvrier et on en envoie un autre aux galères. Un contemporain décrit avec crainte l'attitude menaçante, outrageuse même de la population des ateliers révélant plus de haine qu'on avait pu jusqu'alors en apercevoir dans la lutte de l'ouvrier et du négociant. C'est à cette époque qu'apparaît le qualificatif de muscadin pour désigner la jeunesse dorée de Lyon qui compose la milice bourgeoise. En juillet 1790 se produisent de nouvelles émeutes toujours dirigées contre les octrois. Les Canuts réclament aussi des armes. Le 26 juillet 1790, les régiments de Suisses sont attaqués par les Canuts du quartier Pierre-Scize. C'est au cours de cette émeute qu'apparaît pour la première fois le drapeau noir. Dessus est écrite la devise Vaincre ou mourir.

Une nouvelle répression très dure vient à bout de l'émeute, mais la tension demeure. La soierie étant une activité de luxe, l'émigration des nobles et l'abandon des habits de cour ruine cette industrie tandis que le début de la guerre, en 1792, met un terme aux échanges. L'activité se réduit au point de mettre les Canuts massivement au chômage. Fin 1792, la municipalité fait part de ses inquiétudes au ministre de l'Intérieur girondin : La Fabrique presque anéantie, une multitude d'ouvriers sans travail, la cherté exorbitante des denrées de première nécessité, la difficulté des approvisionnements, surtout des grains, font craindre que la ville ne se trouve, l'hiver prochain, exposée à d'affreuses calamités.

Cette inquiétude des autorités est surtout motivée par le fait que la protestation sociale est en train de rejoindre l'action révolutionnaire. Fait significatif : le commandement de la Garde nationale est attribué en 1792 à un Canut, Guillard. proposé par un club populaire de la Croix-Rousse. Dans le même temps, de nombreux clubs populaires se développent, chapeautant les sections de quartiers. A la différence de Paris où ce sont surtout les intellectuels et les professions libérales qui dominent dans les clubs, à Lyon le recrutement est vraiment populaire. On compte près de 3 000 membres sur Lyon, celui de la rue Belle-Cordière en a 178. En cette année 1792, la nouvelle municipalité girondine ne peut nier le chômage et l'attribue à l'égoïsme des négociants, mais elle ne peut se résoudre à intervenir. Aussi le développement des sociétés populaires s'accompagne-t-il de la montée d'un parti de militants plus radicaux. Ils sont menés par Joseph Chalier.

descriptif

Celui-ci n'est pas un Canut. Bien au contraire, il vient du monde privilégié des négociants, mais il a renié son milieu, entraînant avec lui Bertrand, le fils de son ancien associé. La plupart des Chaliers sont issus des classes moyennes comme le chirurgien Achard ou l'écrivain Hidins, seul Fernex est un Canut, mais ils se préoccupent de la question sociale. Leurs positions les rapprochent davantage des Enragés parisiens, Jacques Roux et Varlet, que des Jacobins. Dans une brochure intitulée Projet de constitution (1792), le théoricien des Chaliers, Rousseau Hidins propose de réorganiser la Fabrique lyonnaise par des ateliers égalitaires et la mise en régie de l'économie, mais cela reste peu précis. Un autre Chalier, le maître d'école Dodieu préside la section de la Juiverie, tonnant en assemblée contre les négociants. Il constate la situation déplorable de la plus grande partie des ouvriers que l'incivisme dépourvoit de travail dans ces moments de crise et de calamité publique. Mais pour défendre les Canuts, les propositions se concentrent sur la taxation des riches et le Maximum du prix des grains, ce qui correspond à la mentalité de consommateur des sans-culottes. L'idée de la taxation est populaire dans le peuple. C'est ainsi qu'il se constitue un club de femmes dont il est dit qu'elles sont de la classe inférieure des ouvrières. Ces citoyennes de Lyon fixent un prix pour soixante articles de première nécessité (septembre 1792). Les Chaliers sont au diapason de ces revendications. Dodieu propose en août 1792 la réquisition des grains et farines accaparés tandis qu'Hidins prévoit dans ses brochures la nationalisation du commerce de base. Dans la nuit du 25 août 1792 se déroule une manifestation populaire menée par les Chaliers. Dans une scène rappelant les carnavals, la foule simule une exécution d'accapareurs.

Bientôt, il paraît certain que les Chaliers vont être élus à la tête de la municipalité. Inquiets, les négociants et les notables provoquent une réaction. Malgré leur républicanisme de façade, ces notables sont aussi en contact avec les agents royalistes. La définition politique de modéré n'a pas grand sens puisqu'il s'agit avant tout d'une réaction sociale. Le refus des Chaliers déborde des milieux privilégiés et touche une frange populaire. Artisans et boutiquiers, qui fournissent ailleurs la base des sans-culottes, s'inquiètent à Lyon des attaques contre la richesse et du pillage des magasins. On craint que l'exode des riches n'aggrave encore la crise. La place prépondérante des Canuts au côté des Chaliers mécontente parfois certains secteurs d'activité autres que la soierie. La propagande démagogique des notables peut facilement s'exprimer en raison de maladresses des Chaliers. Ceux-ci centralisent l'action autour des clubs de sections, délaissant les sections elles-mêmes. Aussi, les notables reprennent souvent le contrôle des assemblées à l'exception des quartiers de Canuts. Le 16 janvier 1793, les ouvriers en soie blâment les marchands et réclament un tarif collectif des façons ainsi que le maximum du prix des grains. C'était là un soutien très clair à l'action des Chaliers. De leur côté leurs adversaires font saccager le club central où se réunissent Chalier et ses amis. Ces derniers parviennent malgré tout à s'emparer de la mairie. Le 8 mars 1793, Bertrand devient maire et Chalier son adjoint.

Aussitôt, ils adoptent plusieurs mesures : taxes sur les riches, perquisitions au domicile des accapareurs supposés, création d'un tribunal populaire. Bientôt ils projettent la création d'une armée révolutionnaire de sans-culottes pour servir de police du ravitaillement. La peur sociale est telle que les notables passent à la rebellion ouverte. Leur démagogie rallie un large mouvement de mécontents qui s'arment contre les Chaliers rendus responsables de la crise économique ! Le 29 mai 1793, l'Hôtel de Ville est assiégé par un grand nombre de sections. Après une bataille très violente, le bâtiment est pris et la municipalité renversée. Joseph Chalier sera assassiné peu de temps après.

L'incapacité des Chaliers à dénouer la crise vient probablement de leur centralisme politique. Cela les coupa d'une partie de leur base populaire. On trouve un tiers d'artisans parmi les officiers des rebelles. Par contre les Canuts appuyaient les Chaliers. Lors du siège de l'Hôtel de Ville, les sections qui se sont soulevées en défense de la mairie recoupent la géographie ouvrière : ce sont les quartiers sur les pentes de la Croix-Rousse, le quartier de Pierre-Scize sur les pentes de Fourvière, la vieille ville (Saint-Vincent, Port Saint-Paul) et enfin autour de l'Hôtel-Dieu. Il n'y a aucun doute : les Canuts se sont majoritairement mobilisés en faveur des Chaliers tandis que les marchands et rentiers soutenaient les rebelles. Les nuances sociales indiquées plus haut n'empêchent pas de parler d'une lutte sociale. Si le réveil des Canuts fut trop tardif, la faute en incombe aux Chaliers qui s'étaient coupés d'eux par centralisme.

Parmi les rebelles, les agents royalistes prennent une part décisive dans la défense de la ville assiégée par les républicains. Après des combats sanglants une terreur impitoyable est organisée par les envoyés de la Convention, Fouché et Collot d'Herbois. Les Chaliers survivants et quelques meneurs Canuts se réorganisent autour de Bertrand et s'opposent aux terroristes parisiens à qui ils reprochent leur mentalité d'occupant et les excès sanguinaires. Pourtant on fera des ouvriers lyonnais les responsables de la Terreur après la chute de Robespierre !

Certes, quelques maître-ouvriers ou compagnons avaient cru trouver en pleine misère des emplois sous la Terreur. Ceux-là travailleront à la destruction de maisons ordonnée par Fouché ou serviront de gardiens de prison, mais ce sont des rôles très secondaires. Pourtant, la Terreur blanche de 1795 se déchaînera contre eux. Une publication contre-révolutionnaire circule donnant les noms de 1 500 partisans de 1793. Les ouvriers de la soie dominent évidemment dans cette liste. Des bagarres éclatent entre muscadins et mathevons [2] ; la violence se déchaîne. Le Canut Fernex est lynché par la foule, jeté dans le Rhône et achevé à coups de gaffe.

Pendant cette Terreur blanche, une cinquantaine de supposés révolutionnaires sont égorgés. Inquiètes, les autorités se décideront à juger les assassins regroupés sous l'appellation de « Compagnons de Jéhu ». En amalgamant les Canuts avec la Terreur, les notables crurent éteindre tout esprit de révolte ! chez les ouvriers. Le soulèvement de 1831 les détrompera

A lire
Rude F., Les Canuts en 1789. Doléances des maîtres-ouvriers... Lyon 1976.
Koï T., Les chaliers et les sans-culottes lyonnais Thèse - Université de Lyon I, 1975.
Godart T., L'ouvrier en soie Lyon -1899.
Jacques J., Luttes sociales et grèves sous l'ancien régime - Paris 1948.
Garden M., Lyon et les Lyonnais au XVIII^e siècle - Paris 1975, réédité en poche chez Champs-Flammarion.

[1] La navette est l'instrument qui servait à porter et à faire courir les fils.

[2] Selon une source admise, le terme viendrait du nom d'un ouvrier lyonnais introduit dans une réunion de royalistes pour les dénoncer ensuite ; depuis, synonyme de terroriste.