PARTAGE NOIR

En marge des Lois Laïques [3]

Roger Hagnauer — 2026-03-31T05:00:00Z

Le Socialisme des imbéciles

L'antisémitisme fut sans doute la motivation originelle de l'Affaire Dreyfus. Mais celle-ci ne put se prolonger et s'étendre que parce qu'elle engagea des forces sociales et politiques où le capitaine juif n'avait guère de place. Et le terme de motivation, du point de vue de la psychologie contemporaine, signifie justement un mouvement de tension et de dissociation assez confus en ses causes, car il implique des motifs conscients et des mobiles inconscients, qu'il dépend plus de l'affectivité que de l'intelligence. L'antisémitisme mobilise une cohue au sein de laquelle s'estompent les oppositions de classes et les divergences doctrinales ou idéologiques. Il ne se situa pas toujours à droite. Voltaire, au XVIII^e siècle et Michelet, au XIX^e, usèrent du terme « juif » dans une intention péjorative. Le Jean Christophe de Romain Rolland fulminait, en son style fougueux, contre les artistes et les esthètes juifs. Des socialistes... antisémites rééditèrent, en 1898, une brochure sur la « question juive », écrite en 1847, par Karl Marx qui comptait cependant des rabbins dans son ascendance (il est vrai que son père était converti au protestantisme). F. Engels qualifiait sans doute l'antisémitisme de socialisme des imbéciles. Mais c'est admettre implicitement que l'on peut être socialiste, antisémite et... imbécile.

On décida – Karl Marx peut-être ? – que les juifs étaient à l'origine du capitalisme. La puissance insolite des Rothschild qui, sur le plan financier, gouvernaient les places : Francfort, Londres, Paris, Milan et Vienne, a entretenu cette légende. En réalité, aussi bien au Moyen Age et au début des Temps Modernes, qu'au XIX^e siècle, l'absence des juifs – ainsi que l'ont démontré les historiens Henri Pirenne et Henri See – n'aurait nullement empêché, ou ralenti, la formation et le développement des fortunes commerciales, des capitaux industriels et des trésors de la finance internationale. L'importance prise par la famille Rothschild tient essentiellement à leur intervention dans la politique des États. Ils ont favorisé la victoire de l'Angleterre sur Napoléon, le placement des emprunts français, le payement de l'indemnité de guerre imposée à la France par l'Allemagne en 1871, le financement de grands travaux publics dans les pays européens – jouant un rôle analogue à celui des Fugger qui assurèrent l'élection de Charles Quint, empereur d'Allemagne, au XVI^e siècle. D'autre part, des juifs exclus de la propriété foncière et féodale s'adaptèrent plus vite que les autres au maniement de la propriété mobilière, au fonctionnement du système capitaliste. Des usuriers juifs provoquèrent quelque scandale en Alsace, pendant les guerres de la Révolution et de l'Empire. Il fallut en 1808 annuler par décret leurs créances sur les paysans alsaciens.

Mais la Révolution industrielle en Angleterre et en France nécessita l'investissement de capitaux considérables qui provenaient 1°) des bénéfices commerciaux réalisés au XVIII^e siècle surtout en Grande-Bretagne ; 2°) des capitaux immobilisés dans l'achat d'offices royaux libérés en France par la suppression de la vénalité des charges ; 3°) aussi des profits exorbitants de l'exploitation des pays conquis et vassaux, des dotations des généraux, maréchaux et grands fonctionnaires, des bénéfices des fournisseurs militaires, accumulés sous l'Empire. Rien de spécifiquement juif dans cette genèse du capitalisme.

Les antisémites réactionnaires, parce que Karl Marx était juif, attribuèrent aux juifs la création de l'Internationale – ce qui est doublement absurde. La formation intellectuelle de Karl Marx s'est accomplie dans les universités allemandes, et sa doctrine mûrit au contact du capitalisme, du chartisme et du travaillisme britanniques. Bertrand Russell attribue ses « mauvais côtés » à ses origines juives : son autoritarisme, son intolérance, la malignité de ses polémiques. Au reste, Bertrand Russell en incrimine surtout l'atmosphère des universités allemandes, et les humiliations subies par le jeune étudiant juif. Quant à la Première Internationale, elle naquit d'une initiative des ouvriers parisiens et londoniens. Rien de spécifiquement juif dans la genèse de l'Internationale ouvrière.

Il est vrai que nous avons décelé une sorte d'antisémitisme viscéral et presque inconscient chez des militants libertaires et syndicalistes révolutionnaires. C'est qu'ils pouvaient s'irriter de la « savantasserie » outrecuidante et prétentieuse de docteurs en marxisme – juifs en majorité – qui venaient des universités allemandes ou de Pologne ou de Russie où ils avaient grandi dans une atmosphère de jalousie et de mépris... mépris artificiel de fils d'une aristocratie décadente et d'une bourgeoisie corrompue par la richesse, qui ne pardonnaient pas à leurs contemporains juifs des aptitudes intellectuelles, dues non à des caractères ethniques mais à une vie errante et périlleuse. Ces militants ouvriers réagissaient comme le Jean Christophe de Romain Rolland.

Dessin de Felix Vallotton - Le cri de Paris, 23 janvier 1898

Ils furent évidemment et tout naturellement dreyfusistes pour la plupart, non par sympathie pour un officier juif, mais parce que leur bon sens les garantissait contre la démagogie antisémite, comme elle les avait garantis contre la démagogie boulangiste. Pierre Monatte, qui fut parmi nous le plus sûr défenseur de l'héritage de Fernand Pelloutier, le plus fidèle gardien de l'esprit syndicaliste révolutionnaire, me confiait, que répétiteur dans un collège d'Arras, il y provoqua un petit scandale public en se promenant dans les couloirs avec le numéro de l'Aurore, portant sur toute la première page, le « J'accuse » d'Emile Zola, manifestation tonitruante du parti dreyfusiste.

Paternalisme chrétien et réactions cléricales

L'antisémitisme avait-il atteint le corps enseignant primaire ? C'est peu probable. Il semble au contraire qu'il ait quelque peu altéré la foi patriotique, jacobine et revancharde des humbles exécutants des lois laïques. Les jeunes instituteurs, à qui on venait d'imposer l'obligation militaire, à leur sortie de l'Ecole Normale, ayant souffert de la grossière stupidité des sous-officiers, devaient ressentir comme un outrage à leurs convictions républicaines, l'esprit de clan d'officiers supérieurs et généraux capables de justifier, par des mensonges et des falsifications, la condamnation et la dégradation d'un officier indésirable.

Ils ignoraient sans doute les sentiments inavouables motivés par de sordides rivalités, car jusqu'en 1939, le nombre d'instituteurs d'origine juive fut presque négligeable, alors qu'en 1894, on comptait déjà de nombreux professeurs du secondaire et du supérieur, pas mal d'avocats et de médecins appartenant à la race détestée. L'université, d'ailleurs, dans sa grande majorité s'engagea dans le rassemblement dreyfusiste. Les outrances de l'antisémitisme, comme les monstrueuses opérations de l'hitlérisme, en Allemagne de 1933 à 1939, en France de 1940 à 1944, furent jugées « impensables » par presque tous les universitaires, à l'exception de quelques intellectuels... en uniforme.

Paternalisme chrétien

L'Affaire Dreyfus pouvait se produire dans une période de. stabilité. En tous temps, une erreur judiciaire est possible. Mais souvent, elle ne touche que l'entourage immédiat de la victime. Elle peut même s'accomplir et se perpétuer dans le silence de l'indifférence ou de la contrainte. Elle prend place, dans les régimes autoritaires ou totalitaires, dans la banalité quotidienne de l'arbitraire systématique. Lorsque règne une liberté relative, il suffit que la victime ou le présumé coupable soit socialement ou politiquement représentatif pour qu'une campagne nationale s'engage pour ou contre le héros de l'aventure.

Mais l'Affaire Dreyfus étonne par l'intensité et la durée des démarches et des agitations. Il paraît normal que l'on ait opposé le Droit à l'arbitraire, l'impartialité équitable au parti pris injuste, la vérité aux « mensonges triomphants qui passent ». Mais c'est là une attitude intellectuelle qui ne touche guère le grand public. Il fallait donc que les juges de Dreyfus agissent comme l'apprenti sorcier dont un geste banal libère des forces explosives comprimées sur un espace minuscule. Ce ne fut pas une véritable Révolution, car il aurait fallu une volonté consciente de changement. Mais ce fut une crise, une rupture d'équilibre, la démonstration éclatante de l'éternel conflit entre l'ordre et le mouvement. Ce ne fut pas une Révolution, mais une contre-révolution, au moins à l'origine. Ce furent les réactionnaires – au sens plein du terme – qui prirent l'initiative des opérations.

Il est symptomatique que l'Affaire ait éclaté en 1894, alors que le 1^er décembre 1893, le ministère Casimir Périer constitué sous le signe de « l'esprit nouveau »..., entendait mettre fin à la grande offensive laïque et profiter du « Ralliement » à la République conservatrice, ordonnée par le Pape Léon XIII dans son encyclique du 16 février 1892.

Auparavant, l'encyclique « Rerunz novarum » du 15 mai 1891 avait condamné en termes énergiques les abus du capitalisme triomphant. Que les grands industriels catholiques aient ignoré ou méprisé cet appel à leur conscience chrétienne, que les évêques n'aient guère favorisé la diffusion des thèmes pontificaux, cela témoignait de leur « immobilisme »... de leur volonté de résister aux revendications ouvrières, que la sollicitude de Léon XIII pouvait encourager.

En fait, la dénonciation des misères ouvrières au nom de la charité chrétienne, le ralliement à la République (voulue par la majorité du peuple français), le groupement des travailleurs sous le patronage de l'Eglise, c'était l'application d'une politique prévoyante qui n'avait pas d'autre but que de prévenir les effets de l'organisation syndicale sur le terrain de classe et du développement de l'enseignement populaire engagé par les lois laïques de Jules Ferry.

Le syndicalisme chrétien a conquis aujourd'hui droit de cité. La Confédération française des Travailleurs (C.F.D.T.) se séparant de la Confédération française des Travailleurs chrétiens (C.F.T.C.) reconnaît la nécessité de la lutte des classes et son action dépasse souvent par sa vigueur et sa clarté celle de la C.G.T.-F.O., même celle de la C.G.T. colonisée par les communistes. Le syndicat général de l'Education nationale qui fut à la pointe de 1a C.F.D.T. a défendu l'Ecole laïque, la démocratisation de l'enseignement avec une remarquable constance – et n'a plus rien de commun avec les défenseurs d'un corporatisme sordide que nous combattions âprement avant la dernière guerre.

Et déjà dans les dernières années du XIX^e siècle des travailléurs chrétiens retrouvaient leurs camarades syndicalistes dans la revendication et la grève. Le groupement à cette époque, sous le signe du paternalisme chrétien, ne fut guère apprécié par la classe ouvrière, assez indifférente à l'égard .de l'Eglise, même ceux de ses membres qui se soumettaient aux pratiques du culte.

C'est que les intentions des promoteurs, dont l'esprit de charité valait par sa sincérité, ne s'opposaient pas aux vieilles traditions de l'Eglise. Albert de Mun, le prédicateur le plus éloquent de l'appel au peuple, au nom du Saint-Père, s'élevait contre le socialisme, négation de l'autorité de Dieu, autant que contre le libéralisme capitaliste. Il souhaitait le retour aux corporations de l'Ancien Régime, unissant les maîtres et les compagnons. Président de la conférence de Saint-Vincent-de-Paul, il flétrissait les doctrines qui flattent les ouvriers dans leurs passions et leur orgueil, consommaient la ruine de la Patrie et du Monde. Il fallait sauver le peuple et hâter le règne de Dieu dans l'atelier régénéré.

Dans un ouvrage assez objectif, écrit en 1932 par E. Barbier : Histoire du capitalisme libéral et du capitalisme social, on lit une appréciation sévère et exacte sur le recrutement des premiers syndicats chrétiens où l'on rencontrait : des attardés de l'industrie, des cancres de l'usine, braves gens au demeurant et d'une piété extérieure suffisante... ou des employés des librairies cléricales, des bedeaux en rupture de hallebarde, des sacristains retraités, des concierges des communautés, des garçons de bureaux des annexes...

Casimir Périer qui, en 1894, après l'assassinat de Sadi Carnot, fut élu Président de la République, incarnait l'esprit nouveau, s'affirmant sans doute par réaction contre les attentats anarchistes. Rappelons qu'il dût démissionner au bout de six mois, compromis par ses liens avec le grand capitalisme industriel.

En marge des Lois Laïques [2]

Roger Hagnauer — 2026-03-29T22:30:00Z

On excusera le désordre de ces notes dans lesquelles nous avons tenté de placer l'application des lois laïques dans leur contexte historique.

Responsabilités de la presse dans l'Affaire Dreyfus

Certes, aujourd'hui, l'Affaire n'excite plus que la curiosité d'historiens professionnels ou amateurs. La tragédie de l'extermination des Juifs par les nazis, l'existence d'un État israélien suffisamment redoutable ont quelque peu modifié les données du problème juif. Il reste à interpréter objectivement les bouleversements provoqués par l'affaire et ses prolongements politiques.

Là encore, la chronologie peut nous éclairer. C'est la fin en triste fait divers de l'aventure boulangiste : le général « Revanche » se suicida le 30 septembre 1891, à Bruxelles, sur la tombe de son égérie : Madame de Bonnemain. C'est aussi la liquidation du scandale de Panama. En 1888, la Compagnie avait déposé son bilan et l'on apprenait, en juin 1892, que la presse avait touché 24 millions, soit environ 1 milliard 152 millions de francs 1981 ou 115 milliards 200 millions d'anciens francs – et cela dans une seule distribution. Le Gaulois, le Temps, et le Figaro en tête de ce palmarès de la corruption. On n'avait pas oublié le scandale de l'Union Générale, grande banque d'affaires comptant dans son conseil les plus grands noms de l'aristocratie légitimiste et catholique qui, fondée en 1878 pour enlever aux Rothschild leur pouvoir discrétionnaire à la Bourse, avait fermé ses guichets en 1882. L'antisémitisme s'alimentait de la haine des grands serviteurs du trône et de l'autel aux appétits contrariés, et des épargnants que leur enthousiasme pour la bonne cause avait ruinés et humiliés. Il fallait se venger des juifs rendus responsables de cette faillite.

La grande presse se roulait dans les plis du drapeau tricolore pour se nettoyer de la boue de Panama. La trahison d'un capitaine juif !... on ne pouvait trouver de formule publicitaire plus alléchante. Patrice Boussel impute à la presse toute la responsabilité de la « fabrication » de l'Affaire. Il est difficile de croire à une sorte de génération spontanée. Mais on demeure confondu par la richesse de l'imagination feuilletonesque. Il semble impossible que nos pères et grands-pères aient pu supporter des affabulations aussi grossières et aussi grotesques, des mensonges aussi puérils, des calomnies aussi évidentes.

On a parlé de la bonne foi des journalistes abusés, clamant leur haine du « traître » Dreyfus. Mais, lorsque le Figaro publia, le 28 novembre 1897, des lettres du commandant Esterhazy [1], contenant des phrases aussi révélatrices que celles-ci : Je suis absolument convaincu que ce peuple (le peuple français) ne vaut pas la cartouche pour le tuer... si on venait me dire que je serais tué demain comme capitaine des uhlans en sabrant des Français, je serais certainement parfaitement heureux. Je ne ferais pas de mal à un chien mais je ferais tuer cent mille Français avec plaisir... Comme tout cela ferait triste figure dans un rouge soleil de bataille, dans Paris pris d'assaut et livré au pillage de cent mille soldats ivres.... La presse patriote, ne pouvant douter de l'authenticité de ces lettres (dont le Figaro publia le lendemain la reproduction photographique – ce qui prouva d'ailleurs l'identité de l'écriture du commandant et de celle du fameux bordereau imputé à Dreyfus) jugea cette publication attristante pour les amis de Dreyfus, car ils doivent être aux abois... pour publier ces lettres écrites par le commandant à une heure d'exaspération.. Et lorsque celui qui regrettait de ne pas être capitaine des uhlans fut acquitté par un conseil de guerre, hâtivement constitué, ce fut accueilli par les délirantes acclamations d'un public édifié par la presse... patriote [2].

Une telle aberration de l'opinion publique n'est évidemment pas invraisemblable aujourd'hui. Elle reste cependant exceptionnelle. Ce que l'on a appelé « le bourrage de crânes », pratiqué par la presse pendant la guerre de 1914-1918 n'a pas dépassé ce niveau. Et on peut se féliciter que, si faibles qu'elles soient, des minorités aient pu se faire entendre aussi bien au début de l'Affaire Dreyfus que pendant la Grande Guerre, malgré la censure. Les images de la presse sous des régimes totalitaires suffisent pour justifier une distinction qualitative plus que quantitative. Même, sous l'occupation, la presse autorisée parce que pro-hitlérienne, n'a jamais atteint la perfection dans l'ignominie de la presse allemande après la synchronisation nazie et de la presse soviétique pendant les procès de Moscou.

Et pendant la crise de l'Affaire Dreyfus, les violences de la Libre Parole d'Edouard Drumont, de L'Intransigeant d'Henry Rochefort éveillèrent tout naturellement le doute chez des esprits libres, et les outrances caricaturales de la presse cléricale réveillèrent la vigilance des libres penseurs.

Les premiers dreyfusistes

Août 1899 - Jean Jaurès et Bernard Lazare lors du procès Dreyfus à Rennes.

Au début, deux des hommes politiques français qui incarnèrent la bataille pour la révision du procès Dreyfus, Georges Clemenceau et Jean Jaurès ne doutaient pas de la culpabilité du capitaine. Il n'est peut-être pas inutile de souligner que celui qui prit l'initiative de la première manifestation dreyfusiste : Bernard Lazare, avait professé des opinions anarchistes... ce qui sans doute le rendait indépendant à l'égard des partis et des entreprises électorales. Juif alsacien, libre-penseur – dont Charles Péguy (pas encore dévoyé par la frénésie nationaliste) traça, en de fort belles pages, une haute et noble figure – il s'orienta après l'Affaire vers une sorte de sionisme explicable et déconcertant à la fois. Sa brochure publiée à Bruxelles en 1895 : Une erreur judiciaire – La vérité sur l'affaire Dreyfus avait séduit des universitaires honnêtes par la rigueur de sa démonstration. (Notons en passant qu'écrivain et poète, Bernard Lazare appartenait à l'école symboliste, dite aussi décadente qui ne s'accordait guère avec le naturalisme d'Emile Zola).

Il n'est peut-être pas inutile non plus de rappeler qu'Alfred Dreyfus, comme Scheurer-Kestner, viceprésident du Sénat, l'un des premier dreyfusistes (d'ailleurs protestant) étaient également Alsaciens. Or, qu'ils soient juifs, protestants, catholiques ou athées, les Alsaciens nés avant 1870, qui avaient opté pour la France en 1871, manifestaient presque tous un patriotisme intransigeant, ombrageux et revanchard. Je puis incidemment invoquer un témoignage familial. Mon grand-père maternel, soldat de l'Empire pendant sept ans, médaillé de la campagne du Mexique, engagé volontaire en 1871, jugeait sacrilège la moindre plaisanterie antimilitariste. Mon grand-père paternel avait perdu deux de ses fils en pleine jeunesse. En août 1914 (lors de la stupide offensive alsacienne déclenchée pendant que les troupes allemandes s'engageaient massivement vers Charleroi), il déclarait : Pourquoi faut-il que Ferdinand et Lucien (ses deux fils) soient morts. Ils seraient entrés les premiers dans Mulhouse. J'ajoute que l'option pour la France ne les avait pas enrichis. Le premier, porteur de journaux, à 70 ans, mourut de congestion un matin de 1910. Le second, qui avait dû se loger avec ses six enfants dans un taudis de la rue Oberkampf, ne quitta l'atelier que pour survivre, paralysé, pendant près de dix ans.

Les anarchistes et les marxistes demeurèrent d'abord – et tout naturellement – des spectateurs ironiques de cette mêlée. Un capitaine – même juif – lié à des capitalistes, aurait trahi la France capitaliste et militariste. Quelle rigolade ! Le youpin Dreyfus, galonnard, patriote jusqu'au bout des orteils, gratte-papier au Ministère de la Guerre, maquignonnait des secrets de polichinelle, qu'on garde précieusement dans cette sale boîte... (La Sociale des 20-27 septembre 1896).

Les Temps Nouveaux, revue anarchiste, reconnaissait qu'il n'est rien de plus répugnant qu'un traître et son acte. Mais il est plaisant de voir les simagrées de tous ces fantoches se ruant avec acharnement sur Dreyfus, dont le seul tort est de s'être laissé prendre.

La Petite République, dans laquelle Jaurès devait publier plus tard une série d'articles dreyfusistes sous le titre « Les Preuves », ouvrait ses colonnes à l'avocat Alexandre Zevaès, socialiste, guesdiste, défenseur en 1918 de l'assassin de Jaurès, puis biographe du tribun socialiste – qui se déshonora une première fois en insultant, le 10 novembre 1896, Bernard Lazare : ce distingué représentant du high life anarchiste, l'un des plus fidèles admirateurs de Sa Majesté Rothschild vient de publier en Belgique une brochure tapageuse... nouvelle manœuvre dans la campagne sournoise engagée par les journaux de la finance et de la juiverie pour faire douter l'opinion de la culpabilité du traître.

Le Père Peinard, journal rédigé par Emile Pouget, l'un des rédacteurs de la Charte d'Amiens de 1906 (charte de la C.G.T.), anarchiste et syndicaliste, écrivait encore, le 21-28 novembre 1897 : ... qu'il soit innocent ou coupable, je m'en tamponne le coquillard ! j'ai beau reluquer sur toutes les coutures, je ne trouve en lui que l'officier.

R. H.
(à suivre)

[1] Le commandant Esterhazy a avoué être l'auteur du fameux bordereau, pièce essentielle de l'accusation contre Dreyfus. Les mémoires posthumes de l'attaché militaire allemand de l'époque, Schwartkopen – publiées après la guerre de 1914-1918 – ne laissent aucun doute sur son rôle d'espion au service de l'Allemagne.

[2] C'est ce scandaleux acquittement qui poussa Emile Zola à composer le fameux « J'accuse », publié sur toute la première page de l'Aurore, le journal de Clemenceau.

En marge des Lois Laïques [1]

Roger Hagnauer — 2026-03-28T23:30:00Z

Une constatation historique essentielle, c'est que l'enseignement des masses populaires et la formation des élites ont suivi deux processus nettement différents et qui ne sont même pas parallèles. Les joindre, les confondre jusqu'à un certain niveau, ce fut l'idée force de ceux qui ont milité – particulièrement pendant l'entre-deux guerres de 1918 à 1919 – pour la Rénovation de l'Enseignement et la démocratisation de l'Université.
L'Histoire de l'Enseignement populaire prouve que celui-ci a toujours été soumis à des nécessités politiques. Le développement de la société industrielle et capitaliste impose « l'alphabétisation » de la classe ouvrière (vérité historique qui se vérifie encore aujourd'hui dans les pays en voie de développement).
Mais en France, l'introduction des lois laïques doit être interprétée du point de vue de la volonté des républicains opportunistes et radicaux et même d'une fraction des anciens orléanistes, de vaincre l'Eglise catholique, non parce que chrétienne mais parce que catholique au sens originel du terme, c'est-à-dire ultramontaine, donc placée au-dessus des États, soumise au Pape... souverain étranger. Les églises : luthériennes en Allemagne, anglicane en Grande-Bretagne, orthodoxe en Russie tzariste sont nationales, soumises à l'État national, au souverain national. La bataille laïque fut beaucoup plus violente et sanglante dans les pays latins (on sait qu'en Italie, l'Ecole subit encore les effets des accords de Latran, conclus par Mussolini et le Pape, maintenus dans la Constitution en 1946, grâce au vote des communistes). Qu'on ait envisagé en France la formation d'une église chrétienne nationale... à coloration calviniste... ce qui tendrait à le prouver, c'est l'influence des protestants dans le personnel politique de la Sainte République !
Le caractère politique de l'Ecole primaire, gratuite, laïque, obligatoire est encore attesté par un régime qui, jusqu'en 1945, soumettait – seuls parmi les enseignants – les instituteurs et institutrices à l'autorité du Préfet et non à celle de l'inspecteur d'Académie qui restait soumis au représentant du gouvernement central.
Mais ce qui pour nous reste singulièrement édifiant, c'est que l'instruction gratuite et obligatoire, réclamée par toutes les organisations ouvrières et socialistes, figurait dans le programme de la Première Internationale et fut, pendant sa courte existence, l'une des premières réalisations de la Commune de Paris qui imposa naturellement la laïcité [1].

SOUS L'ORDRE MORAL !

Historiquement, l'Assemblée Versaillaise de 1871 à 1875 usurpa le pouvoir constituant, à la faveur d'une imposture « pacifiste » et de la féroce répression de la Commune. Les ruraux avaient voté en majorité contre le jusqu'auboutisme gambettiste et le jacobinisme parisien. Dès ses débuts à Bordeaux, l'Assemblée excluait Garibaldi et provoquait la démission de Victor Hugo. A Versailles, elle utilisa Thiers dans l'écrasement prémédité de la classe ouvrière parisienne et le chassa lorsqu'il prétendit prolonger son « omnipotence » provisoirement accordée, et se poser en « protecteur » d'une République conservatrice.

Il n'était plus question des révolutionnaires ou des socialistes, massacrés, déportés... ou neutralisés lors de la sanglante répression de la Commune. La peur des classes dirigeantes se traduisait par la persécution de tous les républicains fidèles. Et catholiques ou voltairiens, les Versaillais se réjouissaient de spectaculaires et massives démonstrations populaires, lors des pèlerinages de Lourdes, de la Salette, de Paray le Monial, en 1873, et souriaient d'apaisante béatitude en entendant le « vrai chant national » (sic) Sauvez la France, par votre Sacré-Cœur..., remplaçant la hideuse Marseillaise (resic !).

Malheureusement, le salut se localisa dans le temps et les lieux. Le Sacré-Cœur de Jésus saigna en vain... Les provocations de l'ultramontanisme sous l'infaillibilité du Pontife de Rome proclamée en 1870, quelques semaines avant la prise de Rome par les troupes du Roi d'Italie, eurent comme premier effet de rassembler tous les Républicains et pas mal d'orléanistes sous le signe d'un nationalisme gallican et anticlérical. La majorité versaillaise déjà grignotée et dévalorisée par des élections partielles et les élections cantonales s'effondra lors des élections générales de 1876. A une faible majorité conservatrice au Sénat (149 contre 130) s'opposa une nette majorité républicaine à la Chambre des Députés (360 contre 170). Celle-ci s'affirma nettement en invitant, par 304 voix contre 116, le gouvernement à réprimer les menées ultramontaines. C'était le 4 mai 1877. Le 16 mai 1877, Mac Mahon renvoya le ministère modérément républicain de Jules Simon et obtint du Sénat la dissolution de la Chambre des Députés.

Sous « l'ordre moral » de 1873 à 1876, sous le régime dit du Seize mai an 1877, le gouvernement s'employa systématique à chasser les républicains de toutes les administrations. Cependant, malgré une pression officielle, pire que sous l'Empire, les Républicains ne perdirent que 36 sièges, lors du renouvellement de la Chambre des Députés. Des orléanistes libéraux, inquiets des progrès bonapartistes et des prétentions cléricales, s'employèrent, au Sénat, à éviter une seconde dissolution. La Chambre ayant refusé tout rapport avec le ministère formé par Mac Mahon, celui-ci, que Gambetta avait menacé du fameux dilemme : se soumettre ou se démettre, en réalisa successivement les deux termes : sa soumission en 1878, sa démission en 1879. La République triomphait.

Mais cette victoire au sommet ne correspondait pas à une base solidement acquise. Les paysans dépendaient encore économiquement des grands propriétaires, et politiquement des prêtres, sauf dans les régions de vignobles et de cultures maraîchères où les petits propriétaires, peu religieux, étaient économiquement et politiquement indépendants... surtout dans l'Est, les plaines du Sud-Est, les vallées du Sud-Ouest, les versants ouest et nord du Massif Central, le Val-de-Loire et une partie de la région parisienne.

LES CHEFS LAÏQUES DÉPASSÉS PAR LES EXÉCUTANTS DE LEUR POLITIQUE

Il ne serait pas sans intérêt de situer ainsi géographiquement les origines du syndicalisme universitaire. Car la grande propriété foncière, le grand patronat, les hauts fonctionnaires demeuraient liés à l'Eglise et aux cadres de l'Armée. Pour établir le nouveau régime, pour vaincre l'ultramontanisme, pour utiliser la centralisation bureaucratique au profit de la nouvelle classe dirigeante (celle du capitalisme financier et industriel), pour consolider l'État national auquel la démocratie politique apporta l'adhésion des classes moyennes, il fallait imposer les lois laïques et jeter, sur toutes les régions, les instituteurs, hussards noirs de la République, dans la bataille contre le cléricalisme et la Réaction. Seulement, comme toujours, on peut d'en haut déclencher le mouvement, mais on ne peut longtemps maîtriser son rythme et le bloquer lorsque les premiers objectifs strictement limités ont été atteints. Lancés dans la lutte anticléricale et républicaine par les gouvernements « opportunistes », les instituteurs, par la vitesse acquise, allaient dans leur majorité s'orienter vers le radicalisme – et le dépasser lorsque les radicaux furent à leur tour installés au pouvoir.

Dès 1890, les grands bourgeois conservateurs, fortement secoués par la renaissance d'un socialisme révolutionnaire et par le « coup de gong » des attentats anarchistes, désirent vivement une réconciliation avec les catholiques ralliés dans leur majorité à la République. En 1892, on entend les premières bombes de « la propagande par le fait ». Et le journal catholique La Concorde écrit, le 24 avril 1892 : Donnez-nous des générations d'athées, et les anarchistes praticiens de la propagande par le fait deviendront vite légion. L'explosif plus effroyable que celui inventé par Ravachol, c'est l'Ecole sans Dieu.

Lorsque la lutte reprit au début du XX^e siècle, contre les instituteurs laïques, les cléricaux allèrent beaucoup plus loin et rendirent responsables les « satyres diplômés de la République » (sic !) de tous les vols, crimes, attentats aux mœurs commis sur tout le territoire.

Aux grandes manœuvres de 1905, un coup de fusil tiré contre un colonel, manquant son but, blesse un soldat. Impossible de découvrir le coupable. Ce n'était pourtant pas difficile. M. Renauld dans le catholique « Soleil » n'hésite pas : Les instituteurs doivent être satisfaits ; leurs élèves sont complets ; ils fusillent les officiers. Et il prévoit le jour où les instituteurs seront l'objet de l'universel dégoût et où chacun leur jettera des pierres et même des ordures au visage. L'Ecole sans Dieu fabriquant des anarchistes devient naturellement l'Ecole sans Patrie qui apprend à fusiller les officiers.

Ce qui cependant explique beaucoup mieux que ces délirantes diatribes, l'évolution du personnel enseignant primaire vers le radicalisme, puis vers le socialisme, c'est que l'école laïque, en délivrant paysans et ouvriers de l'opium du peuple, aboutit nécessairement à la contestation des pouvoirs établis.

C'est Jaurès qui, dans son discours du 21 novembre 1893, a exprimé la logique interne d'un mouvement universel, en des phrases magnifiques, souvent reproduites :

Vous avez interrompu la vieille chanson qui berçait la misère humaine et la misère humaine s'est réveillée avec des cris. C'est vous qui avez élevé la température révolutionnaire du prolétariat et si vous vous épouvantez aujourd'hui, c'est devant votre œuvre. C'est parce que vous sentez vous-mêmes que le mouvement socialiste sort de toutes nos institutions que vous êtes acculés aujourd'hui pour le combattre à une œuvre rétrograde.

L'OBLIGATION MILITAIRE

Cette idée, force du jaurésisme que le socialisme est naturellement engendré par la Démocratie – discutable sans doute et que les marxistes n'acceptent pas sans réserves (quoique Marx ait expliqué la révolution permanente par les insuffisances de la Révolution de 1789) éclaire sans nul doute l'évolution politique du personnel enseignant primaire. Ajoutons que les lois militaires de 1889 et de 1892, en imposant le service militaire à tous les enseignants, en les obligeant à subir le Droit commun, en leur supprimant un privilège qui les alignait sur les clercs de l'Eglise, ont sans doute contribué à les intégrer dans la population laborieuse, et aussi à développer chez un grand nombre d'entre eux, l'antimilitarisme spontané des paysans et ouvriers.

Dire cela, ce n'est pas minimiser la vocation sociale de l'instituteur. Mais en instituant l'enseignement gratuit, laïque et obligatoire, les hommes d'État opportunistes semblaient conférer au plus humble desservant de l'Université, une sorte de cléricature laïque, pour ne pas dire de sacerdoce. Et cela pouvait contribuer à l'établissement de ce culte patriotique s'opposant au cléricalisme, ultramontain et cosmopolite par définition. Mais le prêtre du clergé séculier bénit, au nom de l'Eglise, des cérémonies familiales, mondaines et nationales dans lesquelles il ne peut figurer comme acteur – le mariage et le baptême – par exemple, alors qu'il n'a pas droit à une épouse et à des enfants. Restant au port, l'évêque bénit le vaisseau qui prend le large. Et celui qui invoque le Dieu des Armées pour assurer la victoire de son souverain ne saurait prendre place dans l'armée qu'il veut victorieuse. On se place à un autre point de vue lorsqu'on figure dans la masse des exécutants. Et en écoutant les ordres, contre-ordres, menaces, injures de l'adjudant Flick, on ne distingue plus l'autel du culte patriotique sous le sac et les godillots du soldat.

LA CRISE DE L'AFFAIRE DREYFUS

L'évolution du personnel enseignant demeuré, dans sa grande majorité, fidèle aux idées « anticléricales » de Jules Ferry et de Paul Bert, aurait suivi un cours normal, d'un rythme lent, si une grande crise politique n'avait détruit l'équilibre des forces, divisé le peuple français en deux partis irréductibles, discrédité l'Armée et la Justice, ruiné le prestige des gouvernants et des législateurs, engagé l'Eglise dans une bataille dont l'issue sera l'abolition du Concordat et la séparation de l'Eglise et de l'État.

Il s'agit de l'affaire Dreyfus qui éclata en 1894, ne fut close juridiquement qu'en 1906, fournit jusqu'en 1914 un critère de classement politique et aujourd'hui encore provoque des explications, des interprétations contradictoires et même des polémiques. Pendant la guerre 1914-1918, dans une école primaire supérieure parisienne (réservée à des enfants de la petite bourgeoisie et des classes moyennes) un jeune élève ayant annoncé que son père officier était sous les ordres du lieutenant-colonel Dreyfus, ce fut un cri d'indignation presque unanime parmi ses camarades. Au procès d'Hélène Brion – institutrice féministe, pacifiste, syndicaliste, secrétaire de la Fédération des Syndicats d'instituteurs, traduite devant le Conseil de Guerre en 1917, sous l'inculpation de haute trahison, puis de défaitisme – l'avocat Oscar Bloch, ayant insinué que peut-être des pièces du dossier n'avaient pas été soumises à la Défense, s'attira cette dénégation – courageuse – du colonel présidant le Conseil de Guerre : Nous ne sommes pas les juges de l'Affaire Dreyfus. Il y a quelques années, un magazine historique – dirigé par le fils de Roland Garros, héroïque pionnier de l'aviation – osait, entre autres affabulations ahurissantes, reprendre une explication rocambolesque de l'Affaire... Notons encore le succès de l'émission de télévision consacrée à Emile Zola ou plutôt au rôle de celui-ci dans l'Affaire Dreyfus.

Hélène Brion devant le Conseil de guerre, en 1918.

Ainsi, après de nombreuses révolutions, après l'épopée sanglante de la Commune, après les guerres et les bouleversement du XX^e siècle, il est encore possible d'évoquer l'Affaire Dreyfus sans profiter des séductions de la découverte et de l'insolite. Et transmis par quatre générations successives, le nom de Dreyfus symbolise encore l'antisémitisme d'un côté, la Démocratie, l'anticléricalisme et même l'antimilitarisme de l'autre.

Nous n'avons pas l'intention de reprendre le débat sur l'affaire elle-même. Si l'on veut en connaître l'essentiel, nous recommandons l'ouvrage de la collection Kiosque l'Affaire Dreyfus et la presse de Patrice Boussel. Une monstrueuse erreur judiciaire, un infernal parti-pris de la part des accusateurs, une fabrication officielle de faux, la solidarité par-delà la tombe entre les artisans de la falsification, les réalisateurs conscients de la monstruosité juridique – et les défenseurs distingués et honorables de l'Armée et de l'Eglise (sans parler de l'entêtement grossièrement stupide d'hommes d'État). En face de cela ; la ténacité de quelques isolés, puis l'ampleur du mouvement débordant les objectifs précis des promoteurs et finalement noyant dans la masse dreyfusarde, l'élite dreyfusiste (on peut lire ou relire pour comprendre ce drame d'une génération l'admirable livre de Roger Martin du Gard : Jean Barois). Tout cela reste du domaine d'une réalité dramatique dépassant la fiction romanesque. On sait aujourd'hui que le Capitaine Dreyfus fut arbitrairement choisi, que d'ailleurs il n'a jamais accepté d'être le symbole de la justice (ce Dreyfus-là, écrivait-il en 1935, à Victor Basch, président de la Ligue des Droits de l'Homme, c'est vous autres qui l'avez créé, ce n'est pas moi) – que l'ignoble ruffian Esterhazzy a été formellement signalé comme traître à la France par Schwartzkopen attaché militaire allemand dans Ses mémoires posthumes – que dans ses propres mémoires, l'ambassadeur Paléologue dénonce, sans le nommer, un général vendu à l'Allemagne – que le colonel Henry fut un faussaire criminel que l'on suspecta même d'avoir été complice de traîtres – que le général Mercier, ministre de la guerre en 1894 dont, au début de l'Affaire, Henri Rochefort l'ancien Communard devenu boulangiste, férocement antidreyfusiste, nationaliste tapageur) dénonçait l'incurie, la bêtise et la mauvaise foi, accusé ensuite formellement par Emile Zola de s'être rendu complice, tout au moins par faiblesse d'esprit, d'une des plus grandes iniquités du siècle, céda au chantage des antisémites... parce qu'il avait peur ou parce qu'il craignait des révélations déshonorantes.

Le lieutenant colonel Henry, après avoir avoué sa falsification se suicida le 31 août 1898. Or, à une souscription ouverte en 1899, dans la Libre Parole, pour permettre à la veuve du faussaire de poursuivre en justice les accusateurs de son mari, participèrent des écrivains comme François Coppée, Pierre Louys, Paul Valéry... Paul Léautaud avait offert 20 F à la condition que l'on porte sur la liste la mention : « POUR l'ordre, CONTRE la justice et la vérité ». On supprima la deuxième motivation et il protesta vainement. Sur la liste de souscription, on a lu : Un curé de campagne qui fait des vœux pour l'extermination des deux ennemis de la France : le juif et le franc-maçon... – L'abbé Cras, ex-lieutenant, pour une descente de lit en peau de youpins, afin de la piétiner matin et soir – Un capitaine de l'Est qui fait des théories morales sur le youpin à ses hommes et engage ses camarades à en faire autant....

Les hitlériens sont allés beaucoup plus loin et beaucoup plus efficacement dans l'activité antisémite... ils n'ont pas dépassé un tel crétinisme dans l'abjection... C'était en 1899. En 1900, Mercier qui disait quelques mois auparavant : dans cette affaire, il y a sûrement un coupable... c'est lui ou c'est moi fut élu sénateur de la Loire-Inférieure et mourut en 1921, grand officier de la Légion d'Honneur.

En 1931, le Théâtre de !'Ambigu dut interrompre les représentations d'une pièce de deux auteurs allemands : l'Affaire Dreyfus, traduite par Jacques Richepin, qui avaient provoqué de violentes bagarres entre les camelots du Roy d'Action Française et des groupes de défense républicaine et socialiste.

R. H.
(à suivre)

[1] Extraits d'un manuscrit qui devait paraître : De l'Ecole à la Bourse du travail.

Marthe Pichorel -1878-1968

Roger Hagnauer — 2026-02-24T13:49:20Z

Marthe Pichorel est morte en novembre 1968. Il n'est peut-être pas trop tard pour évoquer ici une figure originale et un destin hors série. Et même si notre retard est anormal, il l'est moins que la désinvolture avec laquelle on a enterré le souvenir d'une militante syndicaliste qui a incarné pendant plus de soixante ans le féminisme universitaire. L'École Libératrice a simplement reproduit l'allocution du secrétaire général du Syndicat National des Instituteurs aux obsèques de Marthe Pichorel, sans mentionner les deux autres oraisons funèbres : celle de Belliot, au nom de la Fédération des Retraités, et la mienne [1]. Il serait indécent de se plaindre, en telle circonstance, d'une blessure d'amour-propre. Mais l'insuffisance de l'allocution de Jean Daubard a douloureusement surpris les « vieux » présents, qui furent les compagnons de Marthe Pichorel. Au reste l'orateur officiel confessa son ignorance – que sa jeunesse explique mais n'excuse pas –. Ainsi, le premier représentant d'un puissant syndicat juge inutile d'étudier le passé de l'organisation dont il a la charge. Est-ce parti pris ou négligence ? En 1967, j'avais cru, dans ma sénile innocence, que L'École Libératrice serait heureuse de publier un papier sur le centenaire de Fernand Pelloutier, l'animateur de la Fédération des Bourses du Travail. On ne jugea même pas utile de m'accuser réception de mon envoi et de motiver le refus d'insertion...

Ce n'est pas d'ailleurs par hasard que j'associe au centenaire de Pelloutier, la mort de Marthe Pichorel qui fut presque sa contemporaine (elle atteignait 91 ans), car le syndicalisme des Instituteurs à sa naissance se résumait dans cette conclusion du Manifeste publié en 1905 : Nous voulons rejoindre les travailleurs dans les Bourses du travail.

Ce qui fut exceptionnel chez Marthe Pichorel c'est justement une contradiction constante entre ce que l'on pouvait attendre d'elle et ce qu'elle fit et ce qu'elle fut. Au début du siècle, la grande majorité des instituteurs et institutrices était d'origine populaire, surtout paysanne, aussi ouvrière. Marthe Pichorel sortait d'une famille bourgeoise (son père, commandant de marine, exerçait de hautes fonctions à la Préfecture maritime de Cherbourg). Elle bénéficia de l'éducation de jeunes filles « bien élevées », d'avant 1914, préparées à tenir leur rang dans un monde où le travail salarié des femmes paraissait une indigne déchéance, et où le mariage, avec dot (souvent corrigé par la pratique tolérée de l'adultère) s'imposait comme la seule issue convenable. Par vocation et volonté d'indépendance, elle s'engagea dans l'enseignement, mais pas dans ces postes où l'on est assuré de la sécurité matérielle et du prestige dont jouit dans la bourgeoisie, l'aristocratie cultivée et professorale. Elle s'intégra dans un personnel victime d'une triple injustice : institutrices n'ayant pas encore obtenu l'égalité de traitement avec les instituteurs – institutrices d'Écoles Maternelles soumises encore aux servitudes très lourdes des « asiles » pour enfants déshérités – suppléantes de banlieue, condamnées avant leur titularisation, aux emplois précaires et provisoires dans des villes « champignons » où campait une population dense et souvent misérable, privée à cette époque de toutes les commodités d'un urbanisme intelligent et prévoyant. Anomalie encore : titularisée, directrice d'École maternelle, chargée de responsabilités nationales dans le syndicat, elle n'oublia pas les misères qu'elle avait expérimentées à ses débuts et entendit résoudre les problèmes ainsi posés, satisfaire les revendications dont l'expression énergiquement affirmée lui avait gagné la confiance de ses camarades.

Marthe Pichorel

Féministe, comptant parmi les fondatrices de l'Action féministe universitaire, elle n'adopta pas le parti pris –peut-être légitime – de celles qui entendaient, par l'habit, les habitudes, les tendances affectives, proscrire toute « féminité » et pousser au paroxysme la révolte contre les prétentions du « sexe fort ». Son élégance, la distinction qu'elle affectait, sans effort apparent, dans son maintien, son comportement, son éloquence équilibrée et harmonieuse paraissaient insolites dans les congrès, au milieu d'institutrices et d'instituteurs soumis longtemps aux servitudes des notables de terroirs, ou plus tard affectant, lors des escapades loin de leur école quotidienne, une liberté vestimentaire et oratoire un peu spectaculaire. Ce qui surprenait c'était justement qu'elle pouvait, avec une bonne grâce souriante, se solidariser pleinement avec les féministes les plus intransigeantes, formuler les thèses les plus audacieuses, exprimer les jugements et les incitations les plus énergiques. Certes elle ne ressemblait guère à une Louise Michel, survivante de la Commune de 1871, jetant à la face de ses juges : Si vous n'êtes pas des lâches, vous me ferez fusiller, ... à une Rosa Luxembourg menant les spartakistes de 1919 à l'assaut des citadelles de Berlin. Mais de l'une et de l'autre, elle partageait la sensibilité et la tendresse... et la volonté sincère et délibérée [2]. Je l'entendais en 1922, flétrir les antisyndicalistes qui devant l'administration se tiennent non plus à genoux, mais à plat ventre. Je l'avais entendue en 1919, en pleine euphorie de la victoire, se glorifier d'avoir en pleine guerre, appris aux petits orphelins de son école... que des petits enfants allemands pleuraient aussi leur papa et qu'ils devaient les aimer comme des frères. Je l'entendis en 1928, reprendre à la tribune du Congrès du S.N., la formule de la grève générale, incluse dans la Charte d'Amiens.

En avril 1934, alors que la tentative fasciste du 6 février avait amené au pouvoir un gouvernement d'Union Nationale décidé à réprimer toute agitation revendicative, le Cartel des Services Publics et la Fédération de l'Enseignement lancèrent, contre les décrets-lois Doumergue, un ordre de rassemblement public autour de l'Hôtel de Ville de Paris – interdit et sauvagement dispersé par la police. En grand deuil, ayant perdu son mari quelques jours auparavant, Marthe Pichorel se tenait avec nous, au milieu des manifestants qui tentaient de résister aux coups de la flicaille. On vint l'avertir que la Commission fédérale se réunissait dans l'arrière-salle d'un café proche et qu'on l'attendait pour ouvrir la discussion. Elle répondit doucement, gentiment : J'ai signé avec les membres du bureau l'appel pour la manifestation. De nombreux camarades ont déjà été arrêtés. Excusez-moi. Mais je ne vous rejoindrai que lorsqu'il n'y aura plus de manifestants dans la rue.

En 1934, c'était pour elle la dernière année d'activité professionnelle. Élue conseillère départementale par les institutrices de banlieue en 1907, devenue membre du bureau de la Fédération des Amicales en 1909, puis du Syndicat National en 1920, seule femme représentante du personnel primaire au Conseil Supérieur de l'Instruction Publique, secrétaire corporative du Syndicat National, elle n'avait jamais abandonné son poste de directrice d'École maternelle, et tout naturellement elle se retira du bureau syndical en prenant sa retraite, se refusant, malgré de pressantes sollicitations à engager des actions auxquelles elle ne pouvait plus participer. Mais la retraite ne mit pas fin à son activité militante. Elle anima longtemps la Fédération des Retraités, fonda la Coopérative des Maisons de retraités qu'elle présidait, et dirigeait effectivement jusqu'à son entrée dans la clinique d'où elle ne devait plus sortir vivante. Première et dernière interruption dans une vie exclusivement consacrée... aux autres... qui ne fut pas exempte de tourments, d'épreuves physiques douloureuses, que l'on décelait mal, car elle ne se plaignait jamais.

Le miracle, c'est justement que cette femme de 91 ans restait tellement efficace que sa succession pose de graves problèmes.

Tout cela paraîtra bien ordinaire, presque banal a nos amis. Les enseignants ne seront guère émus par les résultats obtenus pendant plus d'un demi-siècle d'action corporative. J'ai souvent formuler ce mépris de l'histoire et ce que les existentialistes appelleraient peut-être la néantisation du passé. Et je ne suis pas hostile a priori a une philosophie qui implique la fatalité de la liberté, déterminant un engagement constamment renouvelé. Il est d'autre part incontestable que les vieux nostalgiques du « bon temps » d'autrefois, les « honoraires » opposant leurs exploits « mémorables » aux prétentions (?) des jeunes actifs, portent une lourde part de responsabilité dans la rupture entre générations, et justifient même le dédain des militants d'aujourd'hui pour... « les tableaux de famille ».

Mais il ne s'agit pas d'opposer le passé au présent ; au contraire, il convient de lier le passé au présent dans un mouvement qui engage le futur, de soumettre l'être et l'avant été au devenir. Même si l'on veut faire « table rase du passé », il convient de connaître exactement ce que l'on veut abolir hors de soi et en soi. Il convient aussi d'apprécier le temps des luttes passées et la valeur des succès, peut-être la permanence de questions provisoirement résolues.

Ce qui est justement édifiant dans la vie militante de Marthe Pichorel, c'est que par son action personnelle, par l'effort des équipes dont elle fut l'une des animatrices, chaque étape fut close par un succès incontestable : une énumération incomplète suffit pour illustrer ce propos :

Pauline Kergomard

1) assimilation des institutrices d'écoles maternelles aux institutrices primaires, ce qui assura l'efficacité pédagogique – à longue portée – de l'éducation maternelle telle que Pauline Kergomard l'avait conçue.

2) Égalité de traitements entre instituteurs et institutrices, en vertu d'un principe qui est loin d'être appliqué aujourd'hui dans toutes les administrations et dans toutes les industries de France et d'Europe.

3) Reclassement des intérimaires – Statut du personnel auxiliaire accordant à celui-ci des garanties encore insuffisantes, mais lui assurant une situation supérieure à ceux de toutes les autres administrations.

4) Reclassement de la fonction enseignante.

5) Péréquation des pensions.

Ce qui est édifiant encore, ce qui n'est pas banal, c'est justement la durée unique peut-être d'une activité aussi pratique en 1968 qu'en 1907.

Mais ce qui est surtout édifiant pour nous c'est que, engagée toute sa vie dans l'action corporative, Marthe Pichorel s'est parallèlement engagée dans une action sociale dont des gestes audacieux, insolites, soulignèrent, en des tourments décisifs, la constance et l'originalité.

J'espère avoir un jour le loisir de reprendre l'histoire du Syndicalisme universitaire depuis sa naissance jusqu'à la Deuxième Guerre mondiale. En fait, au début du siècle il y eut deux mouvements parallèles entre lesquels des ponts furent jetés par une équipe de militants réalistes et convaincus. L'amicalisme, au lendemain des troubles de l'affaire Dreyfus sortait du conformisme officiel et s'efforçait vers une démocratisation des institutions administratives et universitaires. Le syndicalisme, qui dans ses velléités de la fin du XIX^e siècle tendait surtout à inclure le corporatisme dans les cadres de la loi de 1884, subissait après 1902 l'influence d'une CGT à laquelle l'adhésion de la Fédération des Bourses du Travail et l'héritage de Fernand Pelloutier conféraient son originalité et sa force de rayonnement. C'est un an avant la Charte d'Amiens, en 1905, que parut le Manifeste des instituteurs syndicalistes dont l'idée force était bien la participation des maîtres d'école à la vie des Bourses de Travail. En 1912, au congrès de Chambéry l'adhésion au Sou du soldat, qui provoqua une campagne d'une violence inouïe contre les instituteurs antimilitaristes et l'École sans Dieu, ni patrie, n'était, dans l'esprit de ses promoteurs qu'un geste presque symbolique confirmant la haute ambition de 1905. On sait cependant que ce fut le prétexte à une action gouvernementale et juridique qui atteignit l'organisation et surtout effraya de nombreux syndiqués, démissionnant quelquefois par télégramme ou pneumatique.

Marthe Pichorel avait gagné en 1907, par son action, la confiance des institutrices qui l'élurent conseillère départementale de la banlieue parisienne. Elle fut naturellement déléguée aux congrès successifs de la Fédération des Amicales, que dirigeaient depuis 1909 des signataires du Manifeste syndicaliste – en particulier Louis Roussel et Emile Glay. Mais malgré ses tendances nettement affirmées, elle n'avait pas encore rejoint le syndicat. Dans son courrier en 1912, le secrétaire du syndicat de la Seine sous un tas de lettres de démission, découvrait une lettre d'adhésion. Celle de Marthe Pichorel affirmant délibérément sa solidarité avec les congressistes de Chambéry.

On a peut-être oublié la place importante prise dès 1915, par la Fédération des Syndicats d'Instituteurs, dans la minorité syndicale hostile à la politique d'Union sacrée. On ignore sans doute que déjà quelques femmes avaient manifesté leur haine de la guerre et constitué le premier groupement pacifiste... évidemment clandestin qui se réunissait dans une école de la rue Fondary. Parmi elles : Berthe Duchene, Madame de Saint-Prix (la fille du président Loubet, la mère de l'admirable militant libertaire Jean de Saint-Prix mort tuberculeux en 1918), Lara (sociétaire de la Comédie Française, mère d'Autant-Lara), Séverine (digne de son maître Jules Vallès), Nelly Roussel (la grande oratrice libertaire), Marguerite Thevenet (qui devint la compagne d'Alfred Rosmer)... et des institutrices : Julia Bertrand (enfermée dans un camp de concentration, dès août 1914), Louise Saumoneau qui anima la minorité zimmervaldienne au sein du Parti Socialiste), Lucie Colliard, Marie Mayoux, Gabrielle Bouet, Hélène Brion, Noély Drous, Henriette Izambart, Marthe Bigot... qui presque toutes furent atteintes pendant et après la guerre par la répression. Marthe Pichorel était avec elles. Et en 1919, le petit groupe de jeunes pacifistes que nous avions constitué, rue Dupetit-Thouard, faisait appel à Marthe Pichorel, après Marthe Bigot et Hélène Brion, celle-ci à peine sortie de prison.

Hélène Brion devant le Conseil de guerre, en 1918.

Marthe Pichorel avait adhéré avant la guerre au parti socialiste, elle se retrouva au parti communiste en 1920 jusqu'à la bolchevisation de 1924. Etait-ce par choix doctrinal ? Je n'en suis pas certain. Elle voulait surtout retrouver dans sa commune les ouvriers révolutionnaires. Au concierge de son école, naturellement affilié au parti possédant la municipalité, un peu gêné par cette « dame » qu'il pouvait retrouver dans les réunions de partisans, elle disait en souriant : Pour vous, jusqu'à 18 h, je suis la Directrice, à 18 h 05, je ne suis plus que la camarade Pichorel.

La scission confédérale de 1922 se produisit alors que l'on n'avait pas résolu le problème de la fusion du Syndicat national (prolongement de la Fédération des Amicales) et la vieille Fédération de l'Enseignement. Le choix imposé fut en fait assez déconcertant. Le Syndicat national prit place dans la CGT dite réformiste ; la Fédération rallia la CGTU. Mais – et cela vaudrait une explication plus longue – par une anomalie paradoxale : Louis Roussel. Marthe Pichorel, Georges Lapierre, militants représentatifs du Syndicat national, maintinrent leur adhésion à la Fédération. Nous fûmes quelques-uns à les imiter, réalisant ainsi l'unité syndicale... dans notre porte-cartes. La bolchevisation corrompant le vieux syndicat de la Seine, nous obligea en 1929 à un choix particulièrement douloureux.

En 1930, la scission confédérale prolongeait ses tristes effets, alors que les séquelles de la crise catastrophique mondiale, déchaînée à New York en 1929, atteignaient l'Europe et la France. La vieille CGT dite réformiste, très faible dans les industries privées, s'était renforcée dans les services publics. La CGTU s'affaiblissait chaque jour davantage. Maurice Chambelland prit, approuvé par Pierre Monatte, l'initiative d'un rassemblement de 22 manifestants confédérés, unitaires et autonomes lançant une campagne pour l'Unité syndicale. Que Monatte, Chambelland et naturellement tout le noyau de la Révolution Prolétarienne (dont j'étais membre) fussent parmi les premiers signataires, avec les leaders de la minorité « anarcho-syndicaliste » de la CGTU et quelques militants de la Fédération autonome des Fonctionnaires, c'était normal et ne causa aucune surprise. Le « sensationnel »... c'était l'adhésion d'importants militants de la CGT... qui gardait depuis la scission la structure d'une citadelle dressée contre les tentatives de noyautage communiste. Deux noms significatifs, ceux de Dumoulin et de Digat... sincèrement acquis à l'idée d'unité, avec peut-être l'arrière pensée d'ébranler l'autorité du pesant état-major confédéral.

Marthe Pichorel, très simplement, adhéra dès sa constitution au fameux Comité des 22... Elle n'y voyait pas autre chose que le moyen de reconstituer l'unité ouvrière. Elle voulait, comme Pierre Monatte et nous,
l'unité pour l'unité.

Et c'est peut-être en cela qu'elle était encore exceptionnelle. En méditant sur la longue vie de cette amie, dont l'affection discrète et délicate nous fut si précieuse à chaque épreuve qui nous meurtrit, je me demande si une sorte de généreuse naïveté n'était pas sa qualité dominante. De 1930 à 1968, dans les tragédies que nous avons vécues, j'ai toujours rencontré chez elle, jusqu'à la fin, la même « noble candeur ».

Marthe Pichorel

Libérée des préjugés de sa classe d'origine, portant le poids de longues et multiples expériences, servant de cible, sans que cela troublât sa sérénité, aux imprécations de vieux réactionnaires, aux injures de pitres professionnels (tel ce lamentable René Benjamin), aux quolibets méprisables de boulevardiers décadents, elle gardait sa confiance dans une humanité fraternelle, semblait toujours étonnée par l'hypocrisie, la fourberie, les sordides défaillances. C'est cette constante jeunesse de cœur, qui se traduisait encore, sur son lit de mort, par un sourire aimable que ses souffrances physiques ne déformaient pas. Et c'était peut-être, avant sa disparition, la joie tranquille de quelqu'un qui avait parfaitement rempli ,sa tâche et qui sortait de la vie, comme d'un banquet... où furent conviés toutes les victimes [3], tous les humbles... et tous leurs amis... !

[1] (Rien dans les bulletins départementaux de la région parisienne. La Révolution prolétarienne a publié le texte presque in-extenso de mon allocution... Seule dans la presse à consacrer un article à Marthe Pichorel

[2] (La tendresse de Louise Michel était bien connue. Celle de Rose Luxembourg apparaît, d'une lucide et innocente humanité, dans ses « Lettres de la Prison ».

[3] Ayant rencontré par hasard Jehan Rictus, alors que le vieux poète des Soliloques du Pauvre, oublié, désabusé, ayant renié son anarchisme de jeunesse, se traînait vers une fin presque misérable, elle lui apporta le réconfort de son amitié, alors qu 'il demeurait isolé, abandonné par tous ceux qui avaient misé sur ses succès.

Pierre Monatte (1881-1960) : un sage qui fut naturellement héroïque

Roger Hagnauer — 2022-06-22T22:05:00Z

Bachelier, maitre d'internat, déjà suspect pour ses lectures insolites et ses fréquentations dangereuses, il vient à Paris, et en 1902 il entre comme correcteur dans un atelier d'imprimerie et adhère immédiatement à la Fédération du Livre. Jusqu'à sa retraite en 1952, il resta dans son atelier ; jusqu'à sa mort il ajouta chaque année une carte syndicale à la collection ouverte à l'âge de dix-neuf ans.

Pierre Monatte

Bien sur, le vieux forgeron auvergnat avait pu croire que son fils Pierre était victime de ses mauvaises lectures et fréquentations (aucun homme, à ma connaissance, ne profitait mieux que Pierre de ce qu'il lisait et de ce qu'il entendait, aucun esprit n'était plus réceptif que le sien). Mais, par-delà une masse de connaissances acquises, soigneusement enregistrées, assemblées et classées, Pierre gardait le sens ouvrier et paysan, une instruction qui le rendait aussi sensible aux réactions des forgerons de village qu'à celles des foules ouvrières parisiennes.

Nous avons rencontré des révolutionnaires sincères, cherchant les aventures par vocation innée et s'engageant dans toute bataille insurrectionnelle comme dans une performance sportive. Pierre Monatte était aussi peu aventurier et sportif que possible. Son courage physique et moral semblait si naturel et normal qu'on ne lui a jamais laissé de place sur le palmarès des actions d'éclat. C'est l'occasion qui fait le héros, dit-on quelquefois. C'est-à-dire que la circonstance extraordinaire révèle des qualités exceptionnelles et insoupçonnées. Avec Pierre Monatte, rien de pouvait paraitre extraordinaire ou exceptionnel. Selon le témoignage de Romain Rolland, Il était de ceux, très rares, qui agissent comme ils parlent, qui parlent comme ils pensent. L'occasion d'un jour, dans son cas, n'a jamais « fait » le héros. Il pensait, parlait, agissait ce jour-là comme la veille et cela suffisait pour qu'il soit presque seul. Ici, c'est le héros de tous les jours… qui a « fait » l'occasion de se singulariser.

Car, il y eut tout de même quelques coupures dans cette continuité. Collaborateur de Pages libres et des Temps nouveaux, il avait participé au congrès de la CGT de Bourges (1904) qui décida l'historique 1^er Mai 1906 et au non moins historique congrès d'Amiens (1906) qui vota la Charte du syndicalisme, à laquelle nous demeurons fidèles. Il était l'un des derniers survivants du syndicalisme de 1906.

Fritz Brupbacher.

Impliqué dans le fameux complot… anarcho-bonapartiste (?!) imaginé par Clemenceau, emprisonné une première fois, il s'exila en Suisse pour échapper à de nouvelles poursuites et y rencontra celui qu'il influença profondément, le médecin de Zurich : Fritz Brupbacher, déjà hérétique dans la social-démocratie, plus tard hérétique dans le communisme, qui a consacré à Monatte une de ses premières productions et à Jules Vallès, une de ces dernières.

La deuxième coupure se produisit en 1914. Monatte fut le premier à prendre position contre la politique d'Union Sacrée à laquelle s'était soumise la direction de la CGT. Sa lettre de démission du comité fédéral (décembre 1914) reste pour nous un véritable monument historique.

Porte-parole de la minorité aux congrès de la CGT, il avait salué la Révolution russe d'octobre dans laquelle il voyait le prolongement de la Conférence internationale de Zimmerwald tenue en 1915. La troisième coupure se produisit en 1920 lorsqu'il fut impliqué dans le grand complot monté par le gouvernement du bloc national à la suite des grèves généralisées de cette année-là. Il sortit de prison, acquitté avec tous ses « complices » un an plus tard. Il devait alors diriger la page sociale de L'Humanité, au lendemain de la scission confédérale consommée en 1922. Il quitta cette maison, où il ne se sentait guère à son aise, une première fois, lorsque les politiciens à la Frossard tentèrent de dresser le nouveau parti contre la Révolution russe. Il la quitta définitivement en 1924, lorsque L'Humanité, le Parti, la CGTU, eurent été colonisés par les agents de Staline.

Et pendant trente-cinq ans sa vie a repris son cours normal. C'est-à-dire qu'il ne sortait de l'atelier que pour consacrer au mouvement ouvrier son intuition presque géniale, sa vigilance et sa rigoureuse probité. Il fut l'inspirateur et le guide de tous ceux qui acceptèrent de « remonter le courant »… avec plus ou moins de ténacité, jamais autant de constance et de confiance que lui.

Le terme de survivant du syndicalisme de 1906 le définit mal. Il ne fut jamais l'homme du mouvement, fidèle sans doute aux formules qui avaient assuré depuis Amiens l'unité du syndicalisme ouvrier par l'indépendance totale et l'espoir révolutionnaire. En 1914, avant la guerre, il proclamait que l'action par soi-même la libération des travailleurs par les travailleurs eux-mêmes, réclamait l'énergie, la ténacité, la foi de la classe ouvrière en ses destinées. Tout cela était ruiné par l'idée d'une révolution politique qui tomberait soudain sur la société comme un voleur dans la nuit […].

J'ai déjà signalé que la doctrine de Pierre Monatte se résumait parfaitement dans les titres des deux revues qu'il a fondées : La Vie ouvrière (de 1909 à 1914), La Révolution prolétarienne (depuis 1925).

La Vie ouvrière, car c'est elle qui porte l'espoir révolutionnaire. La Révolution prolétarienne, car la révolution doit être faite par et pour les prolétaires. Il n'a jamais été question pour lui de soumettre la vie politique à l'idéologie révolutionnaire —ni de détacher de la classe ouvrière une fraction que l'on qualifiera de prolétariat révolutionnaire, afin qu'elle se laisse plus facilement encadrer par les professionnels de la révolution…

Pendant l'entre-deux-guerres, pendant la guerre, depuis la Libération, les campagnes que nous avons menées sous son inspiration morale s'inspirèrent de ce double esprit.

Il y eut sans doute l'opposition irréductible au stalinisme… usurpateur, puis « liquidateur » des conquêtes et des hommes d'octobre 1917, enfin impérialisme monstrueux, sanguinaire et réactionnaire. La lutte pour l'unité syndicale, l'unité ouvrière, l'unité pour l'unité, car il faut « refaire » une classe ouvrière, Monatte fut l'un des premiers à soutenir le mouvement pour l'unité d'un syndicalisme démocratique, lancé par Lapeyre, Forestier et Pastre.

La lutte contre le colonialisme. La Révolution prolétarienne peut s'honorer d'avoir été la première à tirer de l'ombre les noms de Nehru, du Vietnam, de Messali-Hadj… alors que la proscription frappait les pionniers de la libération des peuples colonisés.

La lutte contre la rationalisation qui avilit l'homme dans l'ouvrier, comme le stalinisme avilit l'homme dans le militant.

Tandis que sous la froide coupole du Colombarium nous attendions dans un silence oppressant que se consumât le corps de notre vieux guide, je regardais autour de moi les visages présents. Il y avait là des hommes et des femmes à qui Monatte n'avait pas toujours ménagé les critiques et les brutales objurgations. Il y avait aussi nombre d'amis libertaires.

***

Pierre Monatte

Quoi que l'on ait pu écrire, quoi que l'on ait pu penser au cours des soubresauts de notre mouvement, Monatte n'a jamais renié ses origines anarchistes. C'est au congrès d'Amsterdam en 1907, à vingt-cinq ans, que s'opposant au grand Malatesta, il avait défini magistralement le syndicalisme révolutionnaire comme la seule voie ouverte à ceux qui veulent créer les institutions ouvrières au sein de la société bourgeoise, afin de remplacer et d'abattre l'État centralisateur.

Mais c'est encore plus par la noblesse de son humanité et de sa morale qu'il a témoigné de la présence d'« intrus » dans un monde soumis à l'oppression et à l'exploitation —d'hommes comme lui, qui « n'ont jamais voulu être des chefs », et qui par la dignité de leur vie ouvrière, justifient nos espoirs dans une fin digne d'une société d'hommes libres.

On a comparé Monatte à Jules Vallès. Par ses origines, sa formation, son style, il mérite un tel rapprochement.

Mais, c'est surtout de Fernand Pelloutier qu'il se réclamait —de l'homme qui voulut d'abord être un organisateur et aussi et surtout un amant passionné de la culture de soi-même.

Alors que tant de « grands hommes » ou vrais ou faux ne cessent de dire… « Faites-moi confiance ! »… Pierre Monatte n'a cessé de nous répéter : il faut que les ouvriers reprennent confiance en eux-mêmes !… Chaque fois que nous lui disions tu devrais prendre cela en mains , il nous répondait avec humour : Si vous vous preniez un peu par la main !

Et c'est en cela que ce vieil ouvrier, ce militant « sans galons » ce grand bonhomme qui, pour rester « quelqu'un » n'a jamais voulu être quelque chose, fut pour notre génération, pendant quarante ans, le plus efficace des éducateurs.